Clarke får et enda større problem

[iDude]

Nevertheless, FBI information since that time indicates patterns of suspicious activity in this country consistent with preperations for hijackings, or other type of attacks, including recent surveillance of federal buildings in New York

Ja, aktivitet som kan være tegn på preparasjoner for flykapring eller andre angrep. Betyr dette at det er kjent at angrep faktisk er planlagt? Nei.

Noe lignende kan man si for rapportene om Irak og MØV. Det meste av bakgrunnsinformasjon gir indisier, når USA sin president får et notat med tittelen "Bin Laden Determined to Strike Inside the United States" så må man gå ut fra at indisiene er rimelig sterke.

Endret 11. april 2004 av ibrotha

[Roncon]

En glimrende rapport du her referere til, Seixon.

 

Skummet i gjennom denne, ikke bare konklusjonen som du quoter fra.

Sett i lys av at denne er skrevet i en ”pre 9/11 tid ” gir den et godt innblikk i Clinton administrasjonen arbeidet i å definere trusselbildet for USA og for så vidt dets allierte.

Man bør være klar over at verden neppe vil bli stabil, dersom noen skulle klarer å gravlegge bin Laden.

Man må altid søke årsaker til problemene ikke bare kurere symptomene.

Å det må være grunn å spørre seg om verden blir stabil etter Bush sin fremgangsmåte for å få fjernet Saddam Hussein.

Hvordan USA skal bygge opp sine allianser før man går til slike ”ryddeaksjoner”,er et viktig spørsmål for stabiliteten i verden.

Det er meg ubegripelig at Bush valgte en slik strategi med tanke på hvor total støttet fra hele verden var da det ble ryddet i ormereiret i Afghanistan.

 

Nåvel, konklusjonen fra rapporten eller oppsummeringen gir ett kortfattet sammendrag av dette dokumentet som er på mange sider.

Hvorfor er du overrasket over at bin Laden ikke er nevn her ?

Dersom alle detaljer i rapporten skulle vært med ville det ikke bli en oppsummering, ikke sant ?

Konklusjonen gir en kortfattet oppsummering av strategien til den da sittende regjering.

Afganistan/Taliban/bin Landen tas opp under kapittelet Integrated Regional Approaches, som du også quoter fra.

Afghanistan remains the primary safehaven for terrorists threatening the United States, including Usama bin Ladin. The United Nations and the United States have levied sanctions against the Taliban for harboring Usama bin Ladin and other terrorists, and will continue to pressure the Taliban until it complies with international requests to bring bin Ladin to justice.

 

Kan det sies mer krystallklart ????

Kritikken mot Bush har vært at ingenting av dette sto på agendaen. Dat var kun en ting som gjaldt og det var å få has på Saddam Hussein. Og når man ser på utviklingen i denne konflikten så virker hele aksjonen i Afghanistan som en omvei til Irak, noe som i anstendighetens navn måtte gjøres før den virkelige oppgaven startet, Irak.

[Nimzo]

Clarke har aldri sagt at terrorisme var Clintons høyeste prioritet. Det er det dummeste jeg har hørt. Han kritiserer Clinton administrasjonen også.

[FJERNET111]

Seixon:

 

Det er ingenting i veien med engelskkunnskapene mine, bare sånn at det er sagt...

 

Jeg vet godt hva som står i notatet. Det står at Bin Ladin hadde lyst til å angripe USA, FBI så spor de tenkte kunne være forberedelser til en evt. flykapring o.l. og en del annen uggen aktivitet som tydet på at noe var i gjære.

 

Det er jo en selvfølge at de ikke visste Bin Ladins _konkrete_ planer, da hadde jo 9/11 aldri skjedd. Det burde uansett ringe en bjelle, disse notatene er akkurat like konkrete (eller like generelle og abstrakte) som en del av rapportene som gjelder Irak-krigen.

 

Mulig Bush gjorde mye i det skjulte for å prøve å forhindre et evt. angrep, dette vet jo ikke vi så mye om. Uansett så visste han at det var en mulighet for at det kunne skje et angrep på amerikansk jord, og at noe var i gjære.

 

Uansett jeg har aldri sagt han fikk beskjed om at 9.11.01 kom fly til å kræsje i twin towers, jeg sa bare at han fikk beskjed om at et angrep var en mulighet og at det foregikk mulige forberedelser til et evt. angrep.

 

Skal prøve å utdype innleggene mine mer neste gang, og hvis det er noe mer du lurer på så er det jo bare å spørre...

[Gjest medlem-23990]

Noe lignende kan man si for rapportene om Irak og MØV. Det meste av bakgrunnsinformasjon gir indisier, når USA sin president får et notat med tittelen "Bin Laden Determined to Strike Inside the United States" så må man gå ut fra at indisiene er rimelig sterke.

Problemet er at den tittelen er det samme som "Katter sier meow". Liksom... DUH!

Ja, bin Laden er bestemt på å angripe i USA. Hallo? Så klart var han det. Det har han da vært helt siden iallefall 1998 om ikke lengre tilbake i tid. Det var ikke noe nytt. Det er vel derfor Condi Rice sa at dokumentet var "historisk", fordi det faktisk var det!

 

Hvorfor er du overrasket over at bin Laden ikke er nevn her ?

Dersom alle detaljer i rapporten skulle vært med ville det ikke bli en oppsummering, ikke sant ?

Konklusjonen nevner ikke terrorisme engang...

 

Det er meg ubegripelig at Bush valgte en slik strategi med tanke på hvor total støttet fra hele verden var da det ble ryddet i ormereiret i Afghanistan.

Ble det ryddet i Afghanistan? Når da? Det er ganske så rotete der enda... Støtten var der for den aksjonen ja og den førte til at USA ville oppta inspeksjoner mot Irak igjen, noe som FN hadde visst "glemt" om i 3 år...

 

Kan det sies mer krystallklart ????

Kritikken mot Bush har vært at ingenting av dette sto på agendaen. Dat var kun en ting som gjaldt og det var å få has på Saddam Hussein.

Ja, det står der at Clinton administrasjonen skal gjøre diplomatisk tiltak for å få Taliban til å overlevere al-Qaida. Funket det? Nei. Hjalp det med å forhindre 9-11? Nei.

 

 

Clarke har aldri sagt at terrorisme var Clintons høyeste prioritet. Det er det dummeste jeg har hørt. Han kritiserer Clinton administrasjonen også.

 

Å nei...:

 

Clarke told the commission in testimony yesterday afternoon that whereas the Clinton administration treated terrorism as its highest priority, the Bush administration did not consider it to be an urgent issue before the attacks.

 

The government's former top counterterrorism adviser testified Wednesday that the Clinton administration had "no higher priority" than combatting terrorists, whereas the Bush administration made it "an important issue but not an urgent issue."

 

Og selveste Clarke sine egne ord:

CLARKE: My impression was that fighting terrorism, in general, and fighting al Qaeda, in particular, were an extraordinarily high priority in the Clinton administration -- certainly no higher priority. There were priorities probably of equal importance such as the Middle East peace process, but I certainly don't know of one that was any higher in the priority of that administration.

http://edition.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/08/clarke.rice/

 

You just got SERVED.

 

Det er jo en selvfølge at de ikke visste Bin Ladins _konkrete_ planer, da hadde jo 9/11 aldri skjedd. Det burde uansett ringe en bjelle, disse notatene er akkurat like konkrete (eller like generelle og abstrakte) som en del av rapportene som gjelder Irak-krigen.

Nettopp. Men her kommer dobbelt-standarden:

I Irak-krigen, syns man at disse generelle/abstrakte opplysningene ikke var bra nok for å gjøre noe.

Men med 9-11 og al-Qaida, da syns man plutselig at slike generelle/abstrakte opplysninger betyr mye mer og at mer kunne/skulle blitt gjort.

 

Den evige dobbelt-standarden.

Endret 11. april 2004 av medlem-23990

[OeO]

Det var vel heller dobbeltmoralen til USA vi snakket om, men det er en EKSTREMT stor forskjell på å gå til krig, for å forsvare seg, på indisier, enn å¨innføre streng sikkerhetskontroll ved flyplasser, arrestere terrorister osv på indisier...

 

Kom ikke her og si at du ikke forstår forskjellen?

[FJERNET111]

Vel... Vi har nå fått ordnet opp i uklarhetene...

 

Uansett så er det forskjell på å gå til krig mot et land, Irak, og en person, Bin Ladin...

 

Mulig du (Seixon) ikke synes det er en forskjell der, men jeg synes den er betydelig.

[iDude]

Noe lignende kan man si for rapportene om Irak og MØV. Det meste av bakgrunnsinformasjon gir indisier, når USA sin president får et notat med tittelen "Bin Laden Determined to Strike Inside the United States" så må man gå ut fra at indisiene er rimelig sterke.

Problemet er at den tittelen er det samme som "Katter sier meow". Liksom... DUH!

Ja, bin Laden er bestemt på å angripe i USA. Hallo? Så klart var han det. Det har han da vært helt siden iallefall 1998 om ikke lengre tilbake i tid. Det var ikke noe nytt. Det er vel derfor Condi Rice sa at dokumentet var "historisk", fordi det faktisk var det!

Tittelen var selvfølgelig, men presidenten får ikke notat med "selvfølgelige titler" mindre man føler at trusselen er faretruende nær.

[Nimzo]

I disse sammenhengene tror jeg han mener i perioden rett før milleniumskiftet. Her avverget de et angrep pga de satte terrorisme som sin høyeste prioritet og hadde daglige møter om det.

 

Enda et quote fra Clarke:

 

CLARKE: Well, I don't blame myself for making up the conversation. I didn't hallucinate it. There are four eyewitnesses to the conversation that the president had with me. It's very convenient that Dr. Rice and the president are now having a memory lapse, a senior moment. The four eyewitnesses recall vividly what happened and agree with my interpretation.

 

This is not the president saying do everything, look at everybody, look at Iran, look at Hezbollah. This is the president in a very intimidating way, finger in my face saying, I want a paper on Iraq and this attack. Everyone in the room got the same impression and everyone in the room recalls it vividly. So I'm not making it up. I don't have to make it up. It's part of a pattern that this administration -- even before they came into office -- was out to get Iraq even though Iraq was not threatening the United States.

 

HEMMER: Tomorrow you will be publicly testifying on Capitol Hill before the 9/11 commission. What is your message to them, that we will hear tomorrow?

 

CLARKE: I think the message is that the United States mechanisms -- the FBI, CIA, DOD, the White House -- failed during both the Clinton administration and during the Bush administration.

 

 

Og fulgte du med i høringen foran 9/11 kommisjonen så sa han akkurat dette. Både Clinton og Bush administrasjonen feilet.

[Gjest medlem-23990]

HEMMER: Tomorrow you will be publicly testifying on Capitol Hill before the 9/11 commission. What is your message to them, that we will hear tomorrow?

 

CLARKE: I think the message is that the United States mechanisms -- the FBI, CIA, DOD, the White House -- failed during both the Clinton administration and during the Bush administration.

 

 

Og fulgte du med i høringen foran 9/11 kommisjonen så sa han akkurat dette. Både Clinton og Bush administrasjonen feilet.

Ja, det var rart.

Dagen før 9-11 kommisjonen sier han en ting.

Under den sier han en annen.

Merkelig saker, ey?

Endret 12. april 2004 av medlem-23990

[OeO]

Tar jeg feil når jeg sier at han mente: både clinton og bush administrasjonen feilet i kampen mot terroristene, men clinton administrasjonen hadde det ihvertfall som en høyere prioritet?

[Gjest medlem-23990]

Tar jeg feil når jeg sier at han mente: både clinton og bush administrasjonen feilet i kampen mot terroristene, men clinton administrasjonen hadde det ihvertfall som en høyere prioritet?

Nei, det er nok en enda bedre utforming av hva Clarke sa.

Clarke sa, svart på hvitt, at Clinton hadde ingen høyere prioritet enn terrorisme, selv om han og Bush feilet med å gjøre noe om det. Dog sammenligner man Clintons 8 år (eller 4 hvis man vil gjøre det litt mer "rettferdig") mot Bush sine 8 måneder før 9-11...

 

Men med den rapporten om det nasjonale sikkerhetsbildet desember 2000, var Clintons "høyeste prioritet" ikke til å finne i konklusjonen... Og det sto ingenting om at det var fare for angrep mot USA i den i sin helhet...

 

Clarke unngår å snakke om at han faktisk ikke klarte å få gjort noe om al-Qaida i boken sin, heller så skylder han på alle andre enn seg selv. Men i 9-11 kommisjonen, da sier han plutselig at han feilet USA.

Clarke sier det som passer når det passer han, politisk eller personlig.

 

Oh well, Clarke er allerede på vei ned, flere amerikanere tror på Rice over Clarke, om det skulle være noe pekepinne.

Endret 12. april 2004 av medlem-23990

[yoyoyo12345678]

Seixon, du blir tidvis eid her. Går jo an å vise litt ydmykhet. Har jo ingen hensikt i å diskutere hvis du aldri forandrer mening uansett. Du er jo kronisk kverulant.

Endret 12. april 2004 av fthomassen

[iDude]

Oh well, Clarke er allerede på vei ned, flere amerikanere tror på Rice over Clarke, om det skulle være noe pekepinne.

Her er en interessant artikkel med litt info fra før partene begynte å slenge dritt etter hverandre:

http://www.time.com/time/nation/article/0,...,333835,00.html

[Gjest medlem-23990]

Seixon, du blir tidvis eid her. Går jo an å vise litt ydmykhet. Har jo ingen hensikt i å diskutere hvis du aldri forandrer mening uansett. Du er jo kronisk kverulant.

Blir jeg eid? OK... Tror nok det var Nizmo som nettopp ble eid med uttalelsen av at det var absurd av meg å si at Clarke sa at Clintons høyeste prioritet var terrorisme, noe som jeg har bevist at Clarke faktisk sa...

 

 

Her er en interessant artikkel med litt info fra før partene begynte å slenge dritt etter hverandre

 

Ja, veldig interessant:

Could al-Qaeda's plot have been foiled if the U.S. had taken the fight to the terrorists in January 2001? Perhaps not. The thrust of the winter plan was to attack al-Qaeda outside the U.S. Yet by the beginning of that year, Mohamed Atta and Marwan Al-Shehhi, two Arabs who had been leaders of a terrorist cell in Hamburg, Germany, were already living in Florida, honing their skills in flight schools. Nawaf Alhazmi and Khalid Almihdhar had been doing the same in Southern California. The hijackers maintained tight security, generally avoided cell phones, rented apartments under false names and used cash-not wire transfers-wherever possible. If every plan to attack al-Qaeda had been executed, and every lead explored, Atta's team might still never have been caught.

 

Det står videre i den TIME artikkelen at innen 8 måneder i Bush-administrasjonen hadde man oppgradert planen som Clarke og andre kom opp med vinteren 2000 om å ikke bare "roll back" al-Qaida some var Clarke sin plan, men å "eliminate" al-Qaida.

 

Ellers står det mye om at byråkratiet i Washington sto i veien for at noe ble gjort raskt nok, og uansett hva Bush måtte ha funnet på etter han ble president med al-Qaida i Afghanistan, hadde ikke dette gjort noe for å svekke 9-11 planen.

 

Bush satt igjen med problemet som Clinton satt med en stund, at han ikke kunne innføre noe slags krig mot Taliban fordi han ikke kunne få nok støtte til det, innen og utenlands. Det var ikke noe vesentlig grunnlag for å angripe Taliban, mens de beskyttet al-Qaida. De kunne ikke finne ut av hvor bin Laden var nøyaktig nok for å bruke Predatoren til å utføre bombeangrep.

 

Etter 9-11 forandret alt dette seg, siden da hadde man grunnlag for å gjøre alt man ville.

 

Så enkelt er det.

Men om vi skal tro visse venstrevridde folk, så skapte Bush & Co 9-11 for å kunne angripe Irak to år senere...

[OeO]

hvis alt er så enkelt, hvorfor er det da høringer? hvorfor blir det debbatert?

 

bare du og bush som sitter på den fulle sannhet?

[iDude]

Ellers står det mye om at byråkratiet i Washington sto i veien for at noe ble gjort raskt nok, og uansett hva Bush måtte ha funnet på etter han ble president med al-Qaida i Afghanistan, hadde ikke dette gjort noe for å svekke 9-11 planen.

Om Bush hadde prioritert terror så tviler jeg på at det hadde tatt så lang tid. Men uansett ser det ut som FBI får vel så mye av skylden i det her som Bush-administrasjonen får.

 

Ellers forbauser det meg hvordan du (som vanlig) greier å ta en balansert artikkel, kun trekke ut tingene som støtter ditt syn og late som ting som går imot ditt syn ikke eksisterer.

[yoyoyo12345678]

Seixon, du blir tidvis eid her. Går jo an å vise litt ydmykhet. Har jo ingen hensikt i å diskutere hvis du aldri forandrer mening uansett. Du er jo kronisk kverulant.

Blir jeg eid? OK... Tror nok det var Nizmo som nettopp ble eid med uttalelsen av at det var absurd av meg å si at Clarke sa at Clintons høyeste prioritet var terrorisme, noe som jeg har bevist at Clarke faktisk sa...

 

 

 

 

Tok du poenget. Det er ikke flaming altså; du har mange gode poenger, jeg gir deg det. Men det går an at du også tar feil, og det går an å moderere seg når det kommer gode motargumenter, som notatet jeg la fram tidlig i tråden. Jeg må nok nødt til å gjenta hovedpoenget; det er ikke nødvendig å diskutere bare for å diskutere, hvis vi ikke kommer noen vei og alle står på påstandene sine uansett. Det blir bare meningsløst, du er en av de som ikke har skjønt dette.

 

Btw, jeg har nevnt hvorvidt Nimzo ble eid eller ikke.

 

mvh

 

Fredrik

Endret 12. april 2004 av fthomassen

[Gjest medlem-23990]

hvis alt er så enkelt, hvorfor er det da høringer? hvorfor blir det debbatert?

 

bare du og bush som sitter på den fulle sannhet?

For å henge ut Bush-administrasjonen. Har du sett noe av 9-11 kommisjonen? Der prøver Demokrater i panelet å henge ut Bush-administrasjonen så godt de kan. Perfekt eksempel på det når Beneviste ikke lot Rice svare på et dobbelt-spørsmål han stilte, men Rice fikk overtalt han til slutt. En av de spørsmålene var hva tittelen på 6. august dokumentet var, og så klart høres det ut som noe litt mer spesifisert enn det innholdet egentlig er. Og Rice fikk nærmest ikke lov til å forklare innholdet av dokumentet engang, fordi Beneviste avbrøt henne konstant fordi han ikke ville snakke om innholdet, bare om tittelen, for at det skulle høres tvilsomt ut for Bush & Co. Han tenkte nok ikke at Bush & Co skulle offentliggjøre dokumentet i ettertid, og nå har hans idiotiske partiske forsøk i en "upartisk" kommisjon blitt avslørt...

 

Men det går an at du også tar feil, og det går an å moderere seg når det kommer gode motargumenter, som notatet jeg la fram tidlig i tråden.

Notatet ditt viser jo bare det som har blitt sagt, at Bush ble gitt gammel informasjon om ønskene til bin Laden, ubekreftede opplysninger. Skjønner ikke hvordan den notaten er et motargument til noe jeg har sagt i dette temaet... Den notaten hjelper ikke Clarke på noe som helst måte. Clarke sier alltid at Bush ignorerte trusseler, men FBI hadde 70 forskjellige etterforskninger gående om al-Qaida medlemmer i USA... som det står i den notaten.

[OeO]

akkuratt det eksemplet du sikter til har jeg faktisk sett, og når han spør etter tittelen, kan man svare på tittelen. Når hun spurte hvorfor hun ikke fikk svare på det, sa han faktisk: I'll get to that later.

 

Hvis jeg ikke tar feil, er det både demokrater og republikanere i den kommisjonen, så jeg tror de kommer til å være nøytrale....