Gjest medlem-23990 Skrevet 9. april 2004 Del Skrevet 9. april 2004 Clarke has sagt gang på gang at under Clinton så var terrorisme en av de øverste prioritetene, og at Bush deretter ikke syns terrorisme var så viktig som Clinton. Hmm. OK, men det har kommet fram et dokument som undergraver denne påstanden noe kollosalt... Hva er tittelen? Jo: A National Security Strategy for a Global Age December 2000 OK, så hvis terrorisme var noe Clinton var meget opptatt av, en veldig høy prioritet... hvorfor gjør jeg slik: etter å ha lest konklusjonen til denne rapporten? Den er som følger: Over the last eight years, we have once again mustered the creative energies of our Nation to reestablish the United States' military and economic strength within the world community. This leadership position has been achieved in a manner in which our forefathers would likely have been pleased; a nation leading by the authority that comes from the attractiveness of its values and force of its example, rather than the power of its military might to compel by force or sanction. As a result, the world now looks to the United States to be not just a broker of peace, but a catalyst of coalitions, and a guarantor of global financial stability. It has been achieved in spite of a period of tumultuous change in the strategic landscape. Yet, it has been realized because we have maintained a steadfast focus on simple goals -- peace, shared prosperity, and freedom -- that lift the condition of all nations and people that choose to join us. Our strategy for engagement is comprised of many different policies, the key elements of which include: • Adapting our alliances • Encouraging the reorientation of other states, including former adversaries • Encouraging democratization, open markets, free trade, and sustainable development • Preventing conflict • Countering potential regional aggressors • Confronting new threats • Steering international peace and stability operations. These elements are building blocks within a strategic architecture that describe a foreign policy for a global age. They are not easily summed up in a single phrase but they have all been guided by two simple principles -- protecting our interests and advancing our values. Together, the sum of these goals, elements, and principles represent the blueprint for our strategy of engagement, and we believe that strategy will best achieve our vision for the future. But we must not be too sanguine about the future. New challenges to the sustainability of our current economic, political, and national security successes will arise. The true question is what will best ensure our leadership in the years ahead. It took great vision almost a decade ago to realize that strength abroad would depend not only on maintaining an internationalist philosophy but also on reestablishing strength at home. Putting our economic house in order, while not retreating into isolationism proved a wise course and validated the mutual linkage between disparate goals of peace, shared prosperity, and democracy. Any other policy choice might well have permitted the world to fall into a series of regional conflicts in the aftermath of the Cold War and possibly have precluded opportunity for the U.S. economic recovery of the 1990s. Although past is not necessarily prologue, the inexorable trend of globalization supports the continued viability of a strategy of engagement. We must not, in reaction to the real or perceived costs of engagement, retreat into a policy of "Fortress America." To do so would lead us down a path that would dishonor our commitments, ignore our friends, and discount belief in our values. The result would be a global loss of our authority and with it ultimately our power. A strategy of engagement, however, is the surest way to enhance not only our power but also our authority, and thus our leadership, into the 21st century. http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/nss/ns...00_contents.htm Antall ganger ordet eller ideen om terrorisme forekommer: 0 Hva sier rapporten om bin Laden og hans terrorister? Afghanistan remains a serious threat to U.S. worldwide interests because of the Taliban's continued sheltering of international terrorists and its increasing export of illicit drugs. Afghanistan remains the primary safehaven for terrorists threatening the United States, including Usama bin Ladin. The United Nations and the United States have levied sanctions against the Taliban for harboring Usama bin Ladin and other terrorists, and will continue to pressure the Taliban until it complies with international requests to bring bin Ladin to justice. The United States remains concerned about those countries, including Pakistan, that support the Taliban and allow it to continue to harbor such radical elements. We are engaged in energetic diplomatic efforts, including through the United Nations and with Russia and other concerned countries, to address these concerns on an urgent basis. OK, så problemet med Afghanistan er oppsummert som: 1. At Taliban beskytter al-Qaida (ikke navngitt i rapporten ) 2. At de eksporterer narkotika Ehm, hva med at bin Laden har lyst til å angripe USA? Hva med at bin Laden har erklært krig mot USA? Hva med at det er, på tiden dette ble skrevet, var al-Qaida medlemmer i USA???????? Etter å ha lest dette, den siste rapporten om USAs nasjonalsikkerhet fra Clinton-administrasjonen, så kan man ikke gjøre annet enn å trekke beslutningen om at Clarke er en lystløgner som har bare ett mål: selge boken hans ved å kritisere Bush med løgner Bare dumt at det store media ikke har snakket om denne rapporten i det hele tatt. Nei, for det ville bare undergrave alt det Clarke, gullgutten deres, har sagt. Takk for meg, god natt. Lenke til kommentar
yoyoyo12345678 Skrevet 10. april 2004 Del Skrevet 10. april 2004 Jeg vet ikke sikkert. Og jeg er ikke noen überstor motstander av Bush, men vi kan jo tenke oss noen scenarioer: - Rapporten er oppspinn - Rapporten er skrevet av en tulling - Det var en åpen rapport og administrasjonen ikke å skremme folket med store ord om terrorisme også videre. De ønsket med andre ord å dysse dette ned. - Punktene er abstrakte og de går ikke inn på enkelttiltak og snakker generelt hele veien. - Clarke bullshitter. Personlig tror jeg på den siste Kan du avvise alle scenariene Sexion? mvh Fredrik Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 10. april 2004 Del Skrevet 10. april 2004 Rapporten er ikke oppspinn. Rapporten er ikke skrevet av en tulling... Jeg tror faktisk det han ha vært en "åpen" rapport, men de tok seg god tid til å snakke om WMD og slike ting i den... Ingen grunn til å snakke om WMDene til Iran eller Nord Korea, og ikke nevne terrorisme i konklusjonen engang... Punktene er en del abstrakte men det er liksom ingen abstrakte punkt om hva må gjøres om terrorisme, og at det faktisk er en stor fare... Jeg blir rett og slett skuffet (men ikke overrasket) om media ikke tar dette temaet opp i det hele tatt. Lenke til kommentar
iDude Skrevet 10. april 2004 Del Skrevet 10. april 2004 En strategisk visjon ser kanskje på de store linjene uten å trekke frem særlig enkeltdetaljer... Enda verre blir det selvsagt i konklusjonen der en skal nevne mange ting på et lite område. Terrorisme blir til "confronting new threats" etc etc.. Massevis av tåkete formuleringer som politikere elsker. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 11. april 2004 Del Skrevet 11. april 2004 Men Clarke sa at terrorisme var Clintons viktigeste prioritet. At konklusjonen ikke engang bruke ordet terrorisme er oppsiktsvekkende. Og heller legger det ikke ut, i store linjer, om at terrorisme ville kanskje være et problem innen USA. Ikke en flis av noe sånt. Merkelig siden Clarke hevder Clinton vær nærmest besatt av terrorisme... Lenke til kommentar
yoyoyo12345678 Skrevet 11. april 2004 Del Skrevet 11. april 2004 Uansett så tror jeg Clarke klarer å sno seg ut av det. Jeg tror det er mange politikere i USA som har noen svin på skogen. Inkludert Bush! Lenke til kommentar
yoyoyo12345678 Skrevet 11. april 2004 Del Skrevet 11. april 2004 http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article211006.ece Mitt notat knuser ditt notat! Lenke til kommentar
FJERNET111 Skrevet 11. april 2004 Del Skrevet 11. april 2004 http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article211006.ece Mitt notat knuser ditt notat! Hvis vi regner dette notatet som korrekt, så burde vel det være liten tvil om at Bush ble advart... eller hva Seixon? Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 11. april 2004 Del Skrevet 11. april 2004 http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article211006.ece Mitt notat knuser ditt notat! Hvis vi regner dette notatet som korrekt, så burde vel det være liten tvil om at Bush ble advart... eller hva Seixon? Ja, men advart om hva? Jo, ikke 9-11... Han ble "advart" om at bin Laden ønsket å gjøre et mangfold med ting, og ingen av de tingene som han ble advart om skjedde. Han ble advart om at bin Laden kanskje hadde planer om å kapre fly for å få fridd fanger... det er ikke akkurat dette 9-11 gikk ut på, eller? Dessuten har jeg snakket om alt dette i en annen tråd. Lenke til kommentar
FJERNET111 Skrevet 11. april 2004 Del Skrevet 11. april 2004 Ja, men advart om hva?Jo, ikke 9-11... Han ble "advart" om at bin Laden ønsket å gjøre et mangfold med ting, og ingen av de tingene som han ble advart om skjedde. Han ble advart om at bin Laden kanskje hadde planer om å kapre fly for å få fridd fanger... det er ikke akkurat dette 9-11 gikk ut på, eller? Dessuten har jeg snakket om alt dette i en annen tråd. After US missile strikes on his base in Afghanistan in 1998, Bin Ladin told his followers he wanted to retaliate in Washington, according to a ****** service Nevertheless, FBI information since that time indicates patterns of suspicious activity in this country consistent with preperations for hijackings, or other type of attacks, including recent surveillance of federal buildings in New York Det står jo egentlig ganske greit der... Bin Ladin planlegger et større angrep mot USA. Det med utveksling av fanger står nevnt i notatet som et ubekreftet rykte. Lenke til kommentar
OeO Skrevet 11. april 2004 Del Skrevet 11. april 2004 vi får vel vente og se hva kommisjonen sier, tipper de ikke blir "straffet" for noe, da dette hadde blitt for kontroversiellt... (og krevd litt mer beviser) men uansett, Seixon, har du lest avgjørende dager av hans blix? Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 11. april 2004 Del Skrevet 11. april 2004 Det står jo egentlig ganske greit der... Bin Ladin planlegger et større angrep mot USA. Det med utveksling av fanger står nevnt i notatet som et ubekreftet rykte. Feil, det står ikke det, min gode herre. Det står i tittelen "bin Laden bestemt på å angripe USA" men det står ikke om noen konkrete/bekreftede planer slik som du antyder. Alle tingene som står der er ubekreftede rykter... Kanskje du bør faktiske lese dokumentet det er snakk om, isteden for å høre på hva TVen sier står der? Jeg så på TV2 nyhetene i dag, og de vinkla det som om Bush ble faktisk advart om et angrep med fly, som ikke stemmer i det hele tatt. Les dokumentet. Slutt å løp rundt med propagandaen. men uansett, Seixon, har du lest avgjørende dager av hans blix? Nei, det har jeg iallfall ikke. Gidder ikke lese hva han har å si, jeg har allerede lest UNMOVIC rapportene hans. Jeg vet at han sikkert skriver masse etterpåklokskap og slikt i boken for å få krigen til å høres helt idiotisk ut, siden han har hele tiden vært imot en krig, uansett om den var riktig eller ikke. Lenke til kommentar
FJERNET111 Skrevet 11. april 2004 Del Skrevet 11. april 2004 Seixon: Litt leit at Quotene mine er fra notatet da, og _ikke_ fra noe nettavisen har skrevet Der står det at Bin Ladin planlegger å kapre et fly eller angripe USA på andre måter. Selvfølgelig går ikke de i detalj i planene til Bin Ladin i en liten notis til presidentet, det ville jo være unødvendig. Les utdragene jeg tok fra notatet en gang til, og så en gang til, og etter det kan du si meg om at han ikke ble advart mot alvorlige angrep. Lenke til kommentar
OeO Skrevet 11. april 2004 Del Skrevet 11. april 2004 Nei, det har jeg iallfall ikke. Gidder ikke lese hva han har å si, jeg har allerede lest UNMOVIC rapportene hans. Jeg vet at han sikkert skriver masse etterpåklokskap og slikt i boken for å få krigen til å høres helt idiotisk ut, siden han har hele tiden vært imot en krig, uansett om den var riktig eller ikke. Jeg anbefaler at du leser den, bare fordi han har et annet synspunkt enn deg burde vel ikke være en grunn til å ikke lese? Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 11. april 2004 Del Skrevet 11. april 2004 Der står det at Bin Ladin planlegger å kapre et fly eller angripe USA på andre måter. Selvfølgelig går ikke de i detalj i planene til Bin Ladin i en liten notis til presidentet, det ville jo være unødvendig. Les utdragene jeg tok fra notatet en gang til, og så en gang til, og etter det kan du si meg om at han ikke ble advart mot alvorlige angrep. Ja, da ser man at du ikke har engelskkunnskaper. Der står det at bin Laden "wanted to retaliate in Washington"... Wanted != Planning Det er ikke et utsagn som sier at noe faktisk er planlagt, sånn som du prøver å si. Nevertheless, FBI information since that time indicates patterns of suspicious activity in this country consistent with preperations for hijackings, or other type of attacks, including recent surveillance of federal buildings in New York Ja, aktivitet som kan være tegn på preparasjoner for flykapring eller andre angrep. Betyr dette at det er kjent at angrep faktisk er planlagt? Nei. Du kan ikke trekke beslutninger bare fordi du vet hva som skjedde etterpå. Dessuten var det ingen angrep mot federale bygninger i New York, WTC var en kommersiell bygning... Advart mot alvorlige angrep? Ehm, nei. Det står at bin Laden har LYST til å angripe USA, og at det foregår noe pussige ting som kanskje betyr at de planlegger noe, men det står ikke noe konkret om hva, eller når. Denne notaten kunne vært skrevet i 1998 og vært like gyldig, og fremdeles like ubrukelig. Jeg anbefaler at du leser den, bare fordi han har et annet synspunkt enn deg burde vel ikke være en grunn til å ikke lese? Handler vel om hvordan man klarer å tolke det engelske språk... Som amerikaner, vil jeg hevde jeg kan dette "litt" bedre enn de fleste her... Lenke til kommentar
OeO Skrevet 11. april 2004 Del Skrevet 11. april 2004 Det handler ikke om hvordan man tolker det engelske språk, det hander om FN sin rolle, og om dårlig etteretningsmateriale. Skal det være opp til hvert enkelt land å tolke en resulusjon? Hans blix hadde ingenting han skulle ha sagt om ting var et brudd på resulusjonen... Det er det FNs sikkerhetsråd som skulle bestemme... men men.. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 11. april 2004 Del Skrevet 11. april 2004 Det handler ikke om hvordan man tolker det engelske språk, det hander om FN sin rolle, og om dårlig etteretningsmateriale. Skal det være opp til hvert enkelt land å tolke en resulusjon? Hans blix hadde ingenting han skulle ha sagt om ting var et brudd på resulusjonen... Det er det FNs sikkerhetsråd som skulle bestemme... men men.. Ooops... Trodde du snakka om det SBS sa... For å svare på det du sa ordentlig denne gangen, så har jeg ikke tid til å lese noe om hva Hans Blix mener. Jeg er bare interessert i det han skrev som FN-inspektør, fordi meninger er ingenting uten noe bak dem, og jeg ser heller på innsatsen hans som inspektør, og rapportene hans, isteden for en bok som jeg vet er bare ute etter å ytre tildels partiske meninger. Hvis jeg har mye tid en gang i fremtiden kan jeg kanskje ta en titt, men jeg har ikke slik tid nå! Lenke til kommentar
OeO Skrevet 11. april 2004 Del Skrevet 11. april 2004 Det er ikke ofte han skriver om meningene sine, han skriver om hendelsesforløpet til krigen, om hvordan ting skjedde osv... Men likevell, jeg anbefaler deg å lese den, og hvis du ikke gidder viser jo det litt hvor fiksert du er på å ikke få flere synspunkter da... Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 11. april 2004 Del Skrevet 11. april 2004 Det er ikke ofte han skriver om meningene sine, han skriver om hendelsesforløpet til krigen, om hvordan ting skjedde osv... Men likevell, jeg anbefaler deg å lese den, og hvis du ikke gidder viser jo det litt hvor fiksert du er på å ikke få flere synspunkter da... Nei, det viser at jeg ikke har tid til å lese en bok. Jeg har ikke lest noen andre bøker heller i det siste som ikke har med skolen å gjøre. Lenke til kommentar
OeO Skrevet 11. april 2004 Del Skrevet 11. april 2004 hvorfor tror du jeg sa dette etter jeg hadde vært på en hytte uten tv og internetttilgang i 4 dager? hehe, hvis du får tid, les den... Jeg føler at han skriver veldig objektivt, han avvise f.eks påstander om at han ble presset til visse uttalelser osv... Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå