Fremtiden for Prescott

[int20h]

Fremtiden for Prescott

En "roadmap" som viser oversikt over Intels kommende Prescott-prosessorer ett år frem i tid har blitt lagt ut på nettet. Ifølge denne vil prosessorserien nå 4 GHz i løpet av dette året.

 

Les artikkelen her

[rlz]

*håper inderlig at Prescott har blitt kvitt barnesykdommene når den kommer til socket T*

[Malvado]

Har hørt rykter om at Prescott kommer med en ordentlig bra kjøleløsning : Vannkjøling som standard.

Liquid Nitrogen for Overclockere...

[guttorm]

Tviler sterk på at vi får se en 3,6 i løpet av 2 kvartal,men det vil jo vise seg......

[norrick]

Og som vanlig så er kilden The Inquirer...

[b0nna]

Har hørt rykter om at Prescott kommer med en ordentlig bra kjøleløsning : Vannkjøling som standard.

Liquid Nitrogen for Overclockere...

Også havnet donaldbladet bakpå en lastebil som skulle med sand til sahara.

[Knick Knack]

Ah, endelig en oversiktlig fremstilling av modellnumrene. The INQ rotet fælt.

 

*Håper også Prescott har gått av seg barnesykdommene til Socket T, men jubler ikke før jeg ser det.*

 

Lurer forresten litt:

Dersom dette stemmer, betyr det at Intel kanskje har løst problemet med høy varmeutvikling og skalering.

http://www.hardware.no/art.php?artikkelid=6621

Kanskje vil dette føre til at man forbedre skalering, varmeutvikling og strømforbruk?

Skalering? Hva mener dere egentlig med det? Frekvens? Skriv det da!

 

Eller mener dere IPC som funksjon av frekvens? I såfall et høyst generalisert og uvitenskapelig begrep. Kommer jo helt ann på hvilket programm en kjører. Det er enkelt å finne et program som "beviser" at en CPU har konstant IPC for en hvilken som helst frekvens. Like enkelt er det å finne et program som "motbeviser" det.

 

Skalering er liksom ikke noe håndfast begrep. "i dag skalerte lønna mi bedre" Blir jeg rik nå?

Endret 6. april 2004 av Knick Knack

[Malvado]

Har hørt rykter om at Prescott kommer med en ordentlig bra kjøleløsning : Vannkjøling som standard.

Liquid Nitrogen for Overclockere...

Også havnet donaldbladet bakpå en lastebil som skulle med sand til sahara.

Jepp, og som du forstår var det hele en ironsik spøk

[guttorm]

skalering er ikke frekvens,men et nummer på prossesoren som refererer til faktisk ytelse til cpu,uavhengig av klokkefrekvens men er funnet ut ved vekt lagt på cache osv.

 

Skal være enig med deg om at det ikke er den beste løsningen,da en før eller siden begynner og mikse prossesor serier og typer.

Endret 6. april 2004 av guttorm

[Knick Knack]

skalering er ikke frekvens,men et nummer på prossesoren som refererer til faktisk ytelse til cpu,uavhengig av klokkefrekvens men med vekt lagt på cache osv.

hm nå tror jeg du blander med modellnummer. Men det var forsåvidt et godt forsøk.

 

Nå er det ikke slik at jeg egentlig lurer på hva hw.no mener med skalering. Jeg lute bare på om de var bevisst den språkbruken selv. Dette var tross alt norsk undervisning og siden jeg har noe ped. så klarer jeg ikke å si noe som helst rett frem.

[guttorm]

skalering er ikke frekvens,men et nummer på prossesoren som refererer til faktisk ytelse til cpu,uavhengig av klokkefrekvens men med vekt lagt på cache osv.

hm nå tror jeg du blander med modellnummer. Men det var forsåvidt et godt forsøk.

 

Nå er det ikke slik at jeg egentlig lurer på hva hw.no mener med skalering. Jeg lute bare på om de var bevisst den språkbruken selv. Dette var tross alt norsk undervisning og siden jeg har noe ped. så klarer jeg ikke å si noe som helst rett frem.

du har vist rett.Forsovidt burde jeg også vist at du viste dette...jaja...

 

Sånn jeg tolker det nå må jo skalering være skrevet i sammenheng med frekvens,siden det var høy frekvens som skapte problemer i utgangspungtet.

Er enig med deg knick,drit i hele skaleringa og bruk frekvens konsekvent,så sant disse ikke har to forskjellige betydninger,men da må vi få vite dem.

 

 

EDIT:tastatur-dyslekisen slår til igjenn

Endret 6. april 2004 av guttorm

[snorreh]

Kilder hos The Inquirer påstår at Prescott 580 vil bli lansert i 4. kvartal i år. Prosessoren har visstnok reell klokkefrekvens på 4 GHz. Dersom dette stemmer, betyr det at Intel kanskje har løst problemet med høy varmeutvikling og skalering.

Prescott 580 blir nok papirlansert mot slutten av året, men jeg tviler på at den kommer i salg for lang ut i 2005. Intel løste jo problemet med høy varmeutvikling med BTX-standarden, som blir et must hvis man vil over 4GHz og bruke DDR2-minne som utvikler mer varme enn DDR(1)-minne. Jeg er ikke i tvil om at Intel før eller siden vil klare å øke klokkefrekvensen på Prescott ytterligere, men jeg synes ikke det er så imponerende siden det går på bekostning av ytelsen som ikke øker tilsvarende

 

Intel sitt modellnummersystem er delt i tre, og minner oss sterkt om AMD sin Opteron-beskrivelse. Det første sifferet beskriver hvilket segment produktet rettes mot, mens de to siste tallene gir relativ ytelse innenfor sin egen serie.

Bortsett fra at modell-nummeret er 3-sifret så er det lite som minner om Opteron sitt system bare se her:

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20040330035527.html

 

"The rating system implies that you should be able to move easily from the youngest to the top model within a processor family with a certain discrete step. For instance, Dothan and Prescott processors will differ from the next models by an increment divisible by 10. Celeron processors will be rated with a smaller increment divisible by 5, because the difference in their performance and clock frequency is smaller.

 

The size of this increment will be determined by the cache size as well as the processor bus frequency. For instance, if Dothan 1.60GHz with 400MHz processor system bus is rated as 725 then a similar model with 533MHz bus will be rated as 730 even if its working frequency is the same."

 

Jeg synes derfor det minner mer om systemet som AMD bruker på Athlon 64:

http://www.amd.com/us-en/Processors/Produc...5E10248,00.html

 

"AMD Athlon 64 processors are identified by a 4 digit model number. AMD model numbers, based on industry-standard benchmarks on a wide range of popular software, are a simple, accurate representation of relative AMD processor performance."

 

Spesielt dersom man sammenligner med systemet AMD bruker for Opteron:

http://www.amd.com/us-en/Processors/Produc...26_9240,00.html

 

"AMD Opteron Processors are identified by a three digit model number, XYY, where:

 

X—indicates the maximum scalability of the processor. In other words:

100 Series = 1-way servers and workstations

200 Series = Up to 2-way servers and workstations

800 Series = Up to 8-way servers and workstations

 

YY—indicates relative performance within the series. In other words, an AMD Opteron Processor Model 244 is higher performing than an AMD Opteron Processor Model 242, etc."

 

Og systemet AMD bruker for Athlon 64 FX:

http://www.amd.com/us-en/Processors/Produc...5E10756,00.html

 

"AMD Athlon 64 FX processors are identified by an alphanumeric series number.

 

* Series number: FX- ##

* Where ## indicates a specific series number

* ## starts with '51' and increases by increments of ‘2' for each subsequent FX processor, i.e. the next processor series number will be FX-53

* Correct usage for the processor is:

o AMD Athlon™ 64 FX processors – when referring to the processor family or lineup

o AMD Athlon 64 FX processor – when referring to a generic processor in the family

o AMD Athlon 64 FX-## processor – when referring to a specific series number

* For example, the first processor in this family, launched on September 23, 2003, was the AMD Athlon 64 FX-51 processor.

 

The Series Number for the AMD Athlon 64 FX processor communicates relative performance among AMD Athlon 64 FX processors. The higher the series number, the better the overall software performance of the processor."

[guttorm]

snorrhe: Hvordan kan BTX oppheve problemene intel hadde?trodde BTX først og fremst representerte en forandring i layouten på hk,og hvor ting var plasert.

Men det tar altså med ny teknologi også?

[Knick Knack]

[Moderatorklipp pga ENORMT stor quote]

 

For et merkelig sammensurium av feilinformasjon (DDR2 gir mer varmeutvikling enn DDR1) og AMD propaganda (resten). Unskyld at jeg sier det men det er vel sant? La oss for all del skrive mest mulig irelevant informasjon om AMD i enhver Intel relatert post? er det noen som poster alle Intel nyhetene i enhver AMD post? nei? hvorfor ikke? vel kan det være et irritasjonsmoment? tja...

 

Om modelnummeret ligner på A64 eller Opteron er vel ett fett. Jeg synes det er mest likt seg selv. Faktisk svært forskjellig fra begge AMD merkingene. Og det er like greit for det var neppe noe poeng at en skulle bruke dette til å sammenligne på tvers av produsentene.

 

Greit at du ikke liker Intel, men kan ikke vi andre få kose oss med disse nyhetene uten å måtte pløye gjennom skjermsider med irelevant informasjon?

 

God påske.

 

*fikk behov for en skitur*

Endret 6. april 2004 av Blib

[rlz]

Helt enig med deg Knick Knack @ siste post

[snorreh]

snorreh: Hvordan kan BTX oppheve problemene intel hadde?trodde BTX først og fremst representerte en forandring i layouten på hk,og hvor ting var plasert.

Men det tar altså med ny teknologi også?

Poenget med BTX er at det visstnok skal forbedre luftsirkulasjonen i kabinettet og på den måten kjøle bedre:

http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1876&p=2

 

"The redesign of the board layout was done in order to improve airflow through the system; moving the CPU to the "front" of the case allows it to be right next to the intake fan, giving it the coolest air out of any component in the system. You will then notice that the chipset is directly in line with the CPU, allowing airflow over the CPU's heatsink to be channeled over those heatsinks as well before exiting the case. This direct line of airflow allows for very efficient cooling of not only the CPU, but the voltage regulators, chipset and graphics card."

 

Dette vil tillate å bygge systemer med prosessorer, minne, skjermkort etc. som produserer mer varme enn i dag uten at det blir et problem. Motivasjonen bak BTX var egentlig mer støyfrie systemer, men det spørs om det blir tilfelle med Prescott

[snorreh]

For et merkelig sammensurium av feilinformasjon (DDR2 gir mer varmeutvikling enn DDR1) og AMD propaganda (resten).

Unskyld at jeg sier det men det er vel sant? La oss for all del  skrive mest mulig irelevant informasjon om AMD i enhver Intel relatert post? er det noen som poster alle Intel nyhetene i enhver AMD post? nei? hvorfor ikke? vel kan det være et irritasjonsmoment? tja...

Jeg skal ikke ha på meg at jeg kommer med noe feilinformasjon takk!

 

Når det gjelder at DDR2 utvikler mer varme enn DDR(1) så baserer jeg meg bare på denne meget interessante artikkelen hos X-bit labs:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...ad-astra_5.html

 

"DDR2 has on-chip termination and heats up more than DDR (you may recall DDR2 chips on graphics cards: unlike DDR chips of the same frequency, they have to be covered with heatsinks). It’s no wonder then that Intel got busy with a new system case form-factor, BTX, as we’ll have another heat source in the system."

 

Jeg må da få lov til å skrive hva jeg vil så lenge det er relatert til saken, og det var ikke meg som sammenlignet det nye modell-nummer systemet til Intel med det AMD bruker på Opteron var det vel?

 

Det som plager meg mest er at du alltid må gjøre ting personlig og at du tillegger andre som ikke er enige med deg meninger de ikke har. Dette undergraver enhver fornuftig diskusjon, og gjør det mer givende å stange hodet i veggen enn å diskutere med deg. Jeg vet at du ikke liker å bli kalt en Intel-fanboy, men som de sier "If It Walks Like A Duck And Quacks Like A Duck It’s Probably A..."

 

God påske.

 

*fikk behov for en skitur*

God påske.

 

"Break a leg!"

Endret 6. april 2004 av snorreh

[Knick Knack]

Ok med den artikkelen fra xbitlabs i bakhånd så forstår jeg godt hvordan denne DDR2 misforståelsen har oppstått. La oss bare ha en ting klart først. DDR2 genererer mindre vareme enn DDR1 ved samme båndbredde og lagringskapasitet! Grunnen til missforståelsen her er at xbitlabs har tryna kraftig i sit forsøk på å sværte DDR2. De burde blandt annet lese denne:

http://www.theinquirer.net/?article=15167

Handler verken om DDR eller DDR2, men om en ønsker det så kommer nok poenget frem! Videre hadde vel lostcircuits en sak om dette..

 

Det er altså slik at termineringen (som xbitlabs sier) er internt på minnebrikkene og dette kan medføre at brikkene blir varme. For DDR1 er denne termineringen på hovedkortet og totalt for hele maskina så kommer dette ut på ett hve varmeutvikling anngår. Forskjellen er at DDR2 har 1V lavere driftspenning (gjelder ikke for grafikkminne) og dette medfører vesentlig lavere effektforbruk. Totalt er det snakk om 30% redusert forbruk for hele systemet.

 

DDR2 minnet på grafikk kort benytter nok langt høyere spenninger for å tyne ut mer hastighet.

 

Om du vil stange hue i veggen eller diskutere med meg er meg likegyldig. Jeg er ikke veldig glad i retorikken din jeg heller. Resten avstår jeg fra å kommentere utover at jeg gjerne skulle likt å vite hvilke feilaktige meninger jeg har tillagt noen som helst. Jeg er villig til å ta sterk selvkritikk om noe slikt skulle være tilfellet. Ellers har du utestående en forklaring/undskyldning fra en annen tråd her på forumet (tipper du vet hvilken). Så før du lader storkanonen kan det kanskje være greit å feie for egen dør?

Endret 6. april 2004 av Knick Knack

[guttorm]

love is in the air

[rlz]

love is in the air

Yeah, sjansen for enighet mellom Knick Knack og snorreh er 1/10000......med så mange nuller at det ville tatt år å regne det ut.