avatar

[Cera]

Hvor sannsynlig er det at 10% av brukerne hadde hatt forandre på avataren til 6,3 kb hvis de så en annen hadde en på 6,3kb?

 

Men til hovedpoengene som riktignok diskuteres på litt feil plass (http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=210488)

 

1: skal det være en grense bør utøves ved at det blir fysisk umulig å ha større avatar enn 6kb

2: skal en avatar på 0,3kb gi en advarsel? Å gi dette lille overtramet samme advarsel som et grovere overtram vil kanskje føre grovere overtram da disse får samme straffereaksjon som å ha en avatar på 0,3kb for mye...

[jocke]

QUOTE (psilocybe @ 06/04/2004 : 23:44)

QUOTE (Jimmy Pop @ 06/04/2004 : 13:25) (har sett opptil 200kB jeg) 1.7mb her. Så har da du også vært på dette forumet betydelig lenger enn jeg da

[jocke]

QUOTE (Cera @ 07/04/2004 : 00:25)

Hvor sannsynlig er det at 10% av brukerne hadde hatt forandre på avataren til 6,3 kb hvis de så en annen hadde en på 6,3kb?

Det var ikke det jeg sa heller.

Poenget var at hvis alle skulle tenke "Skitt au, denne avataren var så überfet, selv om den er 6,4kB, så får det bare våge seg", ville det blitt totalt kaos.

 

QUOTE

1: skal det være en grense bør utøves ved at det blir fysisk umulig å ha større avatar enn 6kb

Ved at man har "manuell" kontroll over størrelsen, skaper dette en seriøsitet som støtter opp mot retningslinjene her på forumet. Hvis en bruker er "seriøs", bør han i det minste ha fått med seg at avatarer ikke skal være over 6kB. Skjønner ikke helt hva som skal være så vanskelig å sjekke avataren èn - 1 - gang, før man legger den ut. Èn gang - og så kan du glemme hele avataren. (helt til du legger ut ny avatar da - men er ikke mange som bytter så ofte).

QUOTE

2: skal en avatar på 0,3kb gi en advarsel?

Dette beror jo på flere punkt.

a) Hvor lenge har brukeren vært registrert?

b) Hvor mange poster har duden?

c) Hvis brukeren har fått beskjed om et eller annet tidligere (som ikke ga advarsel, bare "muntlig" på PM), er sjangsen for at man får advarsel større neste gang.

Samt at de faktisk setter hele saken i betraktning. En ny på forumet, ville neppe fått advarsel, så sant overtrampet ikke er stort.

[Manx]

QUOTE (psilocybe @ 06/04/2004 : 23:44)

QUOTE (Jimmy Pop @ 06/04/2004 : 13:25) (har sett opptil 200kB jeg) 1.7mb her. Hvordan er det mulig å få til det Men det burde jo være mulig å ha en grense, som det er på størrenlsen på bildet. Du får jo ikke lagt inn større bilder enn 80*80 så det burde jo være mulig å legge inn en grense på 6k. Så hadde jo problemt vært borte en gang for alle.   Edit: Å du store skriveleif...

Endret 6. april 2004 av MU26599

[jocke]

QUOTE (MU26599 @ 07/04/2004 : 00:45)

QUOTE (psilocybe @ 06/04/2004 : 23:44) QUOTE (Jimmy Pop @ 06/04/2004 : 13:25) (har sett opptil 200kB jeg) 1.7mb her. Hvordan er det mulig å få til det Men det burde jo være mulig å ha en grense, som det er på størrenlsen på bildet. Du får jo ikke lagt inn større bilder enn 80*80 så det burde jo være mulig å legge inn en grense på 6k. Så hadde jo problemt vært borte en gang for alle.   Edit: Å du store skriveleif... Det er jo akkurat dette vi diskuterer. Noen vil ha fysisk sperre på 6kB, andre ikke.

[Minty123]

jeg fikk en advarsel for for stor avatar for en god stund siden,

og spurte da hvorfor de ikke lagde en sperre,

så folk ikke har for stor avatar uten å vite om regelbruddet,

og da fikk jeg vite at "En slik sperre er teknisk umulig per dags dato med

løsningen vi bruker."

så det er en grunn til at de ikke har den sperren, selv om sikkert mange (inkludert meg) er for det.

Endret 6. april 2004 av PandaMartin

[Manx]

Fikk mine eneste 10% så langt på at jeg hadde for stor avatar, men det skal jo sies at jeg sjekket jo ikke hvor stor den var, eneste jeg passet på var at den var mindre enn 80*80...

 

QUOTE

Det er jo akkurat dette vi diskuterer. Noen vil ha fysisk sperre på 6kB, andre ikke.

 

Ja det er jo det jeg sier, burde jo ha vært mulig å ha en sperre på 6k. Så vidt jeg vet så er det jo blitt 2004.

[bamsefar]

Har nok mye med å gjøre at forumet er bygget opp av en ferdig løsning, og ikke noe de har utviklet selv. (Som sikkert hadde tatt år og århundre)

 

Jallakim:

 

"Duden" var meg, og jeg er 100% for at reglene skal gjelde absolutt alle. Om jeg hadde hatt 1 post, eller 10000 skulle ikke ha spilt noen rolle, men det er ikke det som er poenget.

Som jeg kanskje sa litt dumt i en annen tråd, regler er til for å bøyes.

Skulle vel vært mer som Cera og sagt at det er snakk om å vise skjønn.

Tviler sterkt på det er brukere som saufarere avatarene til andre og ser at:

 

"Wow, der er det en som har en avatar på 6.3kb. Da gjør jeg det også"

Om man gjør det, så har man for lite å gjøre, og det er rett og slett neppe sannsynlig. Og eksempelet av at 0.3kb hadde blitt til flere MB sammenlagt over alle brukerene, er litt dumt, siden ikke alle 30000 brukere (heldigvis) poster i en og samme tråd, og du dermed ikke ser alle avatarene.

 

I følge noen (heller tvilsomme) beregninger i PS så vil forskjellen mellom 6.0 og 6.3 med ISDN ta nøyaktig 0.09 sekund lengre. La oss si det er 20 forskjellige avatarer på den siden med alle 6.3kb. Det vil da ta deg 1,8 sekund lengre tid. Det er sirka like lenge som det tar deg å lese dette ordet. "Moderator"

 

Jeg har selv vært ISDN slave, og vet godt hvordan det er å vente i århundrer, og jeg ville selvfølgelig forkortet denne ventetiden om jeg kunne. Derfor syns jeg selvfølgelig at reglene skal holdes, men at små hendelser som dette kunne ha blitt løst på en annen måte enn nødvendigvis en advarsel. Spar det heller til grove tilfeller.

 

(Jeg for min del bryr meg lite om denne advarselen, og jeg nevner heller ikke noen navn fordi det er unødvendig. Personen gjorde jobben sin, og godt er det, selvom det er litt surt.)

 

For min del så sjekket jeg faktisk størrelsen, og i Windows så var filstørrelsen på hele 5.87 eller noe slikt. Online ble den noe mer rart nok.

 

Så for å gjøre en lang historie kort så er jeg for et system som begrenser filstørrelsen. Det umulige er aldri helt umulig var det noen som en gang sa. Spør ikke hvem.

 

God natt..

[jocke]

Vel, IPB (forumet vi bruker her på hw.no), har innebygget funksjon for sperre av avatar-størrelse pr. kB. Denne er tydeligvis ikke slått på av ovennevnte grunner.

 

QUOTE (bamsefar @ 07/04/2004 : 01:32)

"Duden" var meg, og jeg er 100% for at reglene skal gjelde absolutt alle. Om jeg hadde hatt 1 post, eller 10000 skulle ikke ha spilt noen rolle, men det er ikke det som er poenget.

Nå er jeg litt vekke. Hva snakker du om?

 

QUOTE

"Wow, der er det en som har en avatar på 6.3kb. Da gjør jeg det også" Om man gjør det, så har man for lite å gjøre, og det er rett og slett neppe sannsynlig. Og eksempelet av at 0.3kb hadde blitt til flere MB sammenlagt over alle brukerene, er litt dumt, siden ikke alle 30000 brukere (heldigvis) poster i en og samme tråd, og du dermed ikke ser alle avatarene.

Dere misforstår meg feil. Jeg mener ikke at folk kommer til å endre på sin størrelse, bare fordi andre har det. Men heller at folk faktisk driter i størrelsen.

 

QUOTE

I følge noen (heller tvilsomme) beregninger i PS så vil forskjellen mellom 6.0 og 6.3 med ISDN ta nøyaktig 0.09 sekund lengre. La oss si det er 20 forskjellige avatarer på den siden med alle 6.3kb. Det vil da ta deg 1,8 sekund lengre tid. Det er sirka like lenge som det tar deg å lese dette ordet. "Moderator"

Greit nok, men hvis man da leser kanskje 100 sider/tråder på en halvtime, da snakker man toogethalvtminutt. Kanskje ikke mye, men er unødvendig når det faktisk kan unngås.

 

QUOTE

For min del så sjekket jeg faktisk størrelsen, og i Windows så var filstørrelsen på hele 5.87 eller noe slikt. Online ble den noe mer rart nok.

Hvis jeg tilfeldigvis dumper over en med "mistenkelig" avatarstørrelse (man merker forksjell på ISDN jau), kopierer jeg bildet over i windows for å sjekke størrelsen.

La meg ta VaffelKake sin avatar som eks. Denne tar 5,88 kB i win, mens den tar 5,9 kB i Opera. Mens i IE tar den 6027 bytes = 5,88 kB.

Så hvis ikke den aktuelle moderatoren begrunnet kB'en "feil" ut i fra IE (lite trolig), hadde du nok for stor avatar.

Endret 6. april 2004 av jallakim

[bamsefar]

Syns det var noen som sa dette forumet nettopp ikke hadde denne funksjonen.

 

I så tilfelle at den er her, så hvorfor ikke skru den på? Å si at folk må kunne gjøre såpass å sjekke at avataren er under den og den størrelsen blir jo litt dumt, når det gir dem ekstra arbeid i form av å gi ut av advarsler. Et tastetrykk, and it's all good.

Endret 6. april 2004 av bamsefar

[jocke]

Man har to valg i IPB;

 

QUOTE

Disable IPB auto sizing large photos/avatars? If the image is larger than the specified coordinates, then the image will be resized with this option.

Dvs at bildefiler større enn angitt, kan rezises. Hadde jo vært et genialt alternativ!

QUOTE

Max. file size for avatar uploads? (K) If you have allowed uploads, this option limits the size of avatar uploads. The file size is in kilobytes.

Der har vi funksjonen vi vil ha. Poenget er at disse to tydeligvis gjelder avatarer som blir uploaded til serveren forumet ligger på.

Tror desverre ikke IPB har mulighet for å sette disse begrensningene på avatarer som blir hotlinket.

[bamsefar]

Da er det vel ikke noe mer å diskutere om, med mindre det ikke er mulighet å lage en slik løsning.

(Ikke se på meg)

 

Kom til å tenke på en ting. Hvis man nå gjorde det slikt at man nettopp uploadet avatarene til forumet så hadde jo dette gjort alt mye enklere. 30000 medlemmer med 6kb avatarer skulle jo ikke bli mer enn ca.175MB om ikke matten min har sviktet helt.

Men det ville vel blitt et sinnsykt stress for den serveren, med tanke på alle sidevisningene på forumet. (Skal ikke henge meg opp i dette, siden jeg ikke vet hva jeg snakker om)

Endret 7. april 2004 av bamsefar

[abcd423417984]

QUOTE (Cera @ 07/04/2004 : 00:25)

1: skal det være en grense bør utøves ved at det blir fysisk umulig å ha større avatar enn 6kb 2: skal en avatar på 0,3kb gi en advarsel? Å gi dette lille overtramet samme advarsel som et grovere overtram vil kanskje føre grovere overtram da disse får samme straffereaksjon som å ha en avatar på 0,3kb for mye...

1) det er dessverre ikke mulig per dags dato som nevnt i tråden her.

2) en avatar gir 10% advarsel, mens linking til barneporno gir en mye høyere straff. alle brudd gir ikke samme reaksjon, og det er nettopp derfor vi har tatt i bruk advarsel systemet. Da slipper vi å utestenge for filleting da vi i systemet kan holde god oversikt over hvem som stadig ikke gidder å bry seg om retningslinjene.

 

Jeg skjønner ærlig talt ikke hvorfor folk klager så utrolig mye for så utrolig lite. Hadde du/dere som klager giddet å lest retningslinjene så hadde denne diskusjonen antagligvis ikke funnet sted. Hvorfor vi har satt grensen på akkurat 6kb kan jeg ikke svare på, men jeg vil gjette på at årsaken er at rundt 6kb er et fint sted å sette den da man egentlig ikke trenger å ha større, og at 6 kb er mer logisk enn 6.343234 kb.

 

Det er heller ikke usannsynlig at hvis vi hadde satt den opp til 6.3kb så ville noen spurt om vi kunne sette den opp ytterligere.

 

Vi valgte å sette opp avatarstørrelsen fra 50x50 pixler til 80x80 pixler ved overgang til det nye forumet, og det er antagligvis dette som er problemet da "alle" skal ha 80x80 pixler avatarer, men som ikke klarer å få dem under 6kb. Alternativer hadde vært å gå tilbake til 50x50 pixler avatarer noe jeg tror det er lite stemning for.

 

Angående opplasting av avatarer til servern. Serverne har slik jeg har forstått det en løsning hvor man betaler for båndbredden som blir brukt. Ved å la folk laste opp avatarer til serveren vil man måtte betale for mer båndbredde. Jeg vet ikke hvor sterk økonomien til drift er, men jeg tviler på at de vil bruke opp mer penger enn nødvendig på ting som egentlig er totalt unødvendig. Det er tross alt bare avatarer.

[jocke]

Amen.

[Jørgen Sørheim]

QUOTE (bamsefar @ 07/04/2004 : 01:55)

Men det ville vel blitt et sinnsykt stress for den serveren, med tanke på alle sidevisningene på forumet.

Nymotens nettlesere har noe som heter "caching". Last ned bildet en gang, så blir det på harddisken til du tømmer cachen.

[Ingar]

Uuupss... Hadde 170 kb jeg.. .. *fjernet*

[gather]

synes folk gjøre seg litt flid når de mekker avatar til forumet.

 

er ikke vanskelig å få en avatar passelig stor..

 

husk noen sitter på modem fortsatt