Webserver - hvilken?

[lokeland]

Tusen takk for råd! Skal kikke litt rundt nå..!

[cfenzo]

Om du trenger ASP har du vel egentlig ikke så mye valg.. det finnes en lightweight ASP version for apache, ChiliSoft ASP, men JEG ville heller brukt IIS...

[gather]

asp = iis

php = funker bedre på linux med apache men går greit med iis også

[Semikolon]

Når du har Windows 2000 (som etter mi meining er verdens beste server) og du skal bruke ASP, er IIS valg nummer 1. Det finst forskjellige ASP plugins til Apache (der Chili!Soft ASP er den beste) men dei er nåke redusert alle sammen

 

PHP går bedre på Windows/IIS enn ASP på Apache. Men viss du skal sende Epost med den innebygde SMTP serveren i IIS med eit PHP script kan det hende du får problem. Er ikkje heilt sikker, men har hørt nåke om det

 

 

BTW, IIS 5.0 følger med Windows 2000 altså og du kan bruke den uten extrakostnader. Just in case you didn't know

Endret 6. april 2004 av Semikolon

[RolfOve]

Frekt at denne diskusjonen har gått fra hvilke webserver alternativer vi har, til en diskusjon om hva som er best mellom php/asp og windows/linux- OS. Er litt interissert i om det finnes andre alternativer enn apache og iis, som var grunnen til at jeg i det hele tatt leste dette innlegget

[Semikolon]

www.boa.org..

 

Boa, a high performance web server for Unix-alike computers

[kvikks]

viss du kjører Windows server og kodar i ASP eller ASP.Net er IIS det selfølgelige valget.

 

men ellers er det vel ikkje så mange andre alternativ..

 

 

 

 

Ikkje for å lage en stor diskusjon, men Windows server og IIS er faktisk MINST like bra som Linux og Apache. Dette har eg ikkje funne opp sjøl, men det er blitt sagt av (større utenlandske) hosting firma.

grunnen til at PHP/Apache/MySQL er blitt så stort er prisen

Sikkerheten i IIS er et helvete, for å si det mildt! Slik som resten av MS

produktene.. At Unix og Linux er mye sikrere er ingen hemmelighet.

du føler ikke at dette er en noe generell uttalelse? jeg kan neppe legge frem statistikk som motbeviser det du sier her, men apache er ikke 100% da det gjelder sikkerhet den heller. Har jo vært noen sikkerhetshull der også i ikke så fjern fortid. Da det gjelder andre microsoft produkter så tror jeg du bør passe litt på hva du sier da du nødvendigvis ikke har rett på alt.

 

Det har jo kommet rapporter om at linux er sikkrest, og det har kommet rapporter om at windows er sikkrest. Jeg vet ikke lenger hva jeg skal tro, men ut av egne erfaringer så er de like sikre da jeg aldri har hatt problemer med noen av dem (...som ikke har vært min egen feil).

 

Så også noen skrev "med iis må du ta backup". Dette er jo HELT korrekt, men det begrenser seg IKKE til iis. Uansett hva du kjører som server programvare så ta backup da det plutselig kan dukke opp et sikkerhetshull i det meste, eller at disken kræsjer (mange firmaer som bruker sistnevnte som årsak, lurer på hvorfor).

 

selv bruker jeg apache og er fornøyd, selv om jeg mener det er overkill i mange situasjoner. Årsaken til at jeg bruker akkurat apache er originalt at det var det som fulgte med linux distroen jeg bruker, men har nå gått mer over til at det er det jeg kan, og at det er lett å kode php/cgi der. Jeg mener ikke at IIS er et dårlig valg på noen måte, og at det IKKE er et minus at det er lagd av microsoft. Microsoft har laget mye bra programvare, og den som mener noe annet bør sjekke hodet sitt.

Når det gjelder sikkerheten satt som default er linux og iallefall unix

sikrere... Men man kan selvsagt sette like høy sikkerhet på et win system,

men det krever omtrent en middels ingenilr utdanning, derav ordvalget

et helvete.. Unix har veldig god sikkerhet som default, derav mye

enklere-

 

Og microsoft har store sikkerhets problem, dette mye pga at de holder

sin kildekode så tett til brystet, unix som er et av de eldste datasystemene

har gjennom over 30 år blitt gjennom testet av datafolk, et sikkerthets

hull i unix blir også fortere oppdaget.. dette fordi at programmmerer

kan se mye enklere om det er avvik i kildekode..

 

Men selvsagt har man tid til å sette sikkerheten på et WIn system, så

kan man det.

 

Men er egentlig det sikkert å kjøre et system som de fleste virus skrives til?

 

Og på om Microsoft har lagd noe bra... nei, vil eg si... office? men det er jo

en smaksak, personlig syns eg word er et helvete å bruke, men er selv vant

Quark og InDesign , så derfor synes eg at f.eks Word er tungvindt..

 

Men nok om det, dette er stort sett subjektive meninger, og er på ingen

måte skråsikkert (men gidder ikkje å spesifisere det i hver post).

 

Dette ble helt off-topic ja...

 

On-topic:

Du kan jo teste MacSTAR server... kan ikkje bruke asp eller php, er et

eget språk etter det eg er blitt forklart...

[enden]

Frekt at denne diskusjonen har gått fra hvilke webserver alternativer vi har, til en diskusjon om hva som er best mellom php/asp og windows/linux- OS. Er litt interissert i om det finnes andre alternativer enn apache og iis, som var grunnen til at jeg i det hele tatt leste dette innlegget

Problemet er at valg av server ofte heger tett sammen med valg av språk. Som du sikkert leser så fungerer ikke alle ting like godt på alle servere, og dermed er det en liten sidkusjon det og...

 

Vil du ha mer info om alternative serverside språk så er det bare å poste en ny tråd, så skal jeg love deg at vi kan krangle litt i den og

[lobster]

Lastt ned en av pakkene fra http://www.firepages.com.au/

Da har du alt du trenger for å være på nett.

 

(Flott for din egen hjemmeside, etc. Skal du ha "firma" sidene dine ville jeg nok ikke godt for denne løsningen da den er laget for utviklere og ikke for å stå i drift

[kvikks]

Har du mulighet kan eg anbefale deg å teste Apple X-Server med OS X Server.

Dette er uten tvil den enkleste server eg har satt opp, det er plug and play, og

sikkerheten er på topp som default. Kjører denne som arbeidsserver og til FTP,

det fungere som bare, det har eller ikkje vært noe kødd. Før dette kjørte

vi en Sun server, dette var Unix, den var også mye enklere enn en MS server.

MS Server har eg kun satt opp på hjemmebasis, men det var en ufin afære,

tungvint og tregt.

 

Det har jo blitt et spørsmål her om sikkerheten IIS vs Apache;

Når vi skulle sette opp nevnte server for webhosting hadde vi en tett dialog

med sikkerhetsfirmaet som har ansvar for brannveggen.. Det første de

spurte om var om det var en IIS-server, og at om det var IIS at det

ikkje kunne anbefales pga. sikkerheten. <- Eg velger derfor å tru på

fagfolk innen området.

 

Mot web kjører denne Apache, men andre unix webservere kan settes opp.

 

Min erfaring:

MS Servere er mye dyrere å holde i drift pga. mye større krav

til vedlikehold og sikkerhets kontroller.

En Unix krever mye mindre av vedlikehold og sikkerhetn er god som default,

krever også mindre maskinkraft

 

Alle dere MS folk bør egentlig ta til ettertanke at det faktisk er Unix som

er mest anerkjent blandt fagfolk og at Apache er den mest brukte webserver.

Jeg nekter å tru at markedsandelen ville vært så stor om MS er bedre...

[Semikolon]

en grunn til at dei fleste brukar Linux og FreeBSD med Apache er jo at det er gratis

[enden]

Det første de

spurte om var om det var en IIS-server, og at om det var IIS at det

ikkje kunne anbefales pga. sikkerheten. <- Eg velger derfor å tru på

fagfolk innen området.

Du velger å tro på èn fagperson?

 

Alle dere MS folk bør egentlig ta til ettertanke at det faktisk er Unix som

er mest anerkjent blandt fagfolk og at Apache er den mest brukte webserver.

Jeg nekter å tru at markedsandelen ville vært så stor om MS er bedre...

 

Vis meg tall. Markedsandeler har mye med penger og gjøre. Mine kilder sier meg at det koster mye mer å drifte *nix systemer enn Windows baserte systemer. Dette fordi det er mer jobb, og færre som kan å drifte *nix.

 

Vi kan krangle i alle evigheter om dette. Jeg tviler på at vi noen gang kommer til å finne noe entydig svar. Du som jobber i bransjen burde jo vite bedre enn de fleste at det finnes mange ulike grupperinger i IT miljøet, og alle heller en eller annen vei - ofte fordi de er lært opp av folk som har en favoritt, eller fordi at man etter hvert føyer seg etter den tonen som er i gruppen man er i. Det er noe dritt, men sånn er det.

Endret 7. april 2004 av enden

[Dino_]

en grunn til at dei fleste brukar Linux og FreeBSD med Apache er jo at det er gratis

Njaaa... der bommer du vel egentlig litt.. men det er en vanlig bom å gjøre, det er klart at det er kjekt med et system som gratis kan lastes ned fra nettet, det er bare det at en større, og litt mere seriøs organisasjon vel heller sjelden klinker til med gratisversjoner, som er blottet for brukerstøtte og oppfølging, men heller velger en av de kommersialle distroene, skreddersydd til formålet og som med i prisen har brukerstøtte og et system som gjør at kunden slipper å "google seg frem" til sikkerhetspatcher men stadig blir oppdatert av programvareleverandøren.

 

Og - jada unix / linux / apache må også vedlikeholdes for at man skal kunne opprettholde driftssikkerhet, selv om at kansje de har et mindre antall fæle bøggs i forhold til Windows sine saker.

 

Uansett så er det komplett idiotisk å utelukke både den ene og den andre løsningen på generellt grunnlag, hva du velger må bli et valg basert på de behov og den kunnskapsmengden, samt økonomi som gjelder for det aktuelle prosjekt, tror jeg.

 

Største drawbacks som M$ har er vel sin totale mangel på evne til å tilnærme seg oppleste og vedtatte standarder, samt egne lukkede og/eller proprietære standarder som vanskeliggjør det for andre aktører å tilnærme seg dem.

[enden]

Godt innlegg Dino_

[kvikks]

Vi kan krangle i alle evigheter om dette. Jeg tviler på at vi noen gang kommer til å finne noe entydig svar. Du som jobber i bransjen burde jo vite bedre enn de fleste at det finnes mange ulike grupperinger i IT miljøet, og alle heller en eller annen vei - ofte fordi de er lært opp av folk som har en favoritt, eller fordi at man etter hvert føyer seg etter den tonen som er i gruppen man er i. Det er noe dritt, men sånn er det.

Enig...

 

Dette kan man holde på med i evig tid, man har som regel en favoritt,

og min er da Unix, synes som sagt det er mye enklere enn MS...

Har eller ingen positive erfaringer med MS, det er kanskje synd,

men har rett å slett i tid til å plages...

 

Nå var det ikkje kun en fagperson eg snakket med, men det er klart

dette er folk som har sin tyngde innen Unix... Men vil tru at siden de

drifter brannvegger og sikkerhet for mange firmaer har erfaring med

hvor svakehetene er på forskjellige systemer.

 

Ved valg av server ble flere kontaktet, men det var ingen som kom med

skikkelig gode argumenter for at MS skulle velges.. De vi fikk fra rene

MS leverandører var som regel veldig lite reflekterte og innholdt ingen

kritiske syn på sitt eget produkt. Det ble for mye av det gode...

Skal se om eg finner de forskjellige brev/e-pos vi mottok når vi skulle

velge serverløsning, skal post argumentene her om eg finner de, er en

stund siden dette så kan ikkje love noe.

 

 

Kreditt til Dino_ enig med Enden

Endret 7. april 2004 av kvikks

[Semikolon]

en grunn til at dei fleste brukar Linux og FreeBSD med Apache er jo at det er gratis

Njaaa... der bommer du vel egentlig litt.. men det er en vanlig bom å gjøre, det er klart at det er kjekt med et system som gratis kan lastes ned fra nettet, det er bare det at en større, og litt mere seriøs organisasjon vel heller sjelden klinker til med gratisversjoner, som er blottet for brukerstøtte og oppfølging, men heller velger en av de kommersialle distroene, skreddersydd til formålet og som med i prisen har brukerstøtte og et system som gjør at kunden slipper å "google seg frem" til sikkerhetspatcher men stadig blir oppdatert av programvareleverandøren.

Eg tenkte no helst på dei som lagar websider med serverside teknologi, men ok.. det sto jo ikkje i innlegget mitt

 

og på grunn av det at det er mange der som velger PHP, må jo hosting firma følge opp og kjøre Apache serverar.

[abcd423417984]

Til kvikks:

 

Jeg er særdeles uenig i uttalelsene dine. Det er flere bedrifter/organisasjoner jeg har relasjoner til som foretrekker IIS. Pengene windows koster er omtrent ikkeno for slike bedrifter, og mange velger IIS av årsakene som har blitt nevnt tidligere, nettopp support.

 

At linux og apache er sikrere default kan vi gjerne ta en diskusjon på, men det blir i en annen tråd. Jeg synes alikevel det er dårlig gjort av deg å si at slik er det som om det skulle vært fakta selv om nylige rapporter sier det totalt motsatte av deg. Du legger frem begrensede argumenter og lite dokumentasjon, og da har jeg ærlig talt problemer med å ta deg seriøst. Du sier ikke Microsoft har lagd et bra produkt, og det svekker seriøsiteten din ytterligere i mine øyne. Du kommer ikke bort fra at Microsoft har æren for mye innen IT. Microsoft har tross alt lagd MYE mer enn windows og office. Eksempler er Visual studio .NET som i manges øyne (deriblant meg selv) er et program man ikke klarer seg uten, xBox som mange mener er den beste consollen (her kan du ikke klage da dette er consollen med flest muligheter av de "store"), og for ikke å snakke om mange av microsoft spillene som har blitt enorme suksesser. Hvis produktene hadde vært så dårlige som du påstår så ville ikke folk ha brukt dem.

 

I bunn og grunn virker du ut i fra dine argumenter som en typisk "windows suger, linux/mac/amiga/whatever eier" person dessverre.

[kvikks]

Til kvikks:

 

Jeg er særdeles uenig i uttalelsene dine. Det er flere bedrifter/organisasjoner jeg har relasjoner til som foretrekker IIS. Pengene windows koster er omtrent ikkeno for slike bedrifter, og mange velger IIS av årsakene som har blitt nevnt tidligere, nettopp support.

 

At linux og apache er sikrere default kan vi gjerne ta en diskusjon på, men det blir i en annen tråd. Jeg synes alikevel det er dårlig gjort av deg å si at slik er det som om det skulle vært fakta selv om nylige rapporter sier det totalt motsatte av deg. Du legger frem begrensede argumenter og lite dokumentasjon, og da har jeg ærlig talt problemer med å ta deg seriøst. Du sier ikke Microsoft har lagd et bra produkt, og det svekker seriøsiteten din ytterligere i mine øyne. Du kommer ikke bort fra at Microsoft har æren for mye innen IT. Microsoft har tross alt lagd MYE mer enn windows og office. Eksempler er Visual studio .NET som i manges øyne (deriblant meg selv) er et program man ikke klarer seg uten, xBox som mange mener er den beste consollen (her kan du ikke klage da dette er consollen med flest muligheter av de "store"), og for ikke å snakke om mange av microsoft spillene som har blitt enorme suksesser. Hvis produktene hadde vært så dårlige som du påstår så ville ikke folk ha brukt dem.

 

I bunn og grunn virker du ut i fra dine argumenter som en typisk "windows suger, linux/mac/amiga/whatever eier" person dessverre.

Om du leser posten skikkelig sier jeg at dette er min personlige mening, og

min erfaringer eg nevner...

 

Er selv Windows bruker, og har brukt Microsoft produkter fra tidlig på

90-tallet... Men har også brukt Unix og Mac tungt, hvor nå dette blir

brukt som arbeidsstasjon og server.

 

Jeg sier at dette er mine erfaringer, og det står i posten(e)!

Det ville jo være helt håpløst at man ikkje skulle kunne si hva man har

erfart selv..

 

Har ikkje brukt no programvare eller OS fra MS som kan måle seg mot til-

svarende fra andre leverandører, kan godt begynne å liste opp her.. om det er

ønskelig. Det at eg skrev produkter var nok feil, det skulle egentlig være

programvare og OS... så det skal eg ta til meg at eg var litt slurvet i

formuleringen her. Det var øvrig du som blandet andre MS produkter inn

i denne debatten, og vil gjerne vite hvilken programvare/OS fra MS

som du mener er så sinnsykt bra. Men dette blir en helt annen diskusjon.

 

Og hva man foretrekker bunner ut i hva man har erfart og hva man liker,

noen foretrekker MS og andre *nix, mac, sgi osv...

 

Og nå kommer det vel en post om hvorfor eg bruker en Win maskin når

eg har så mye imot MS, det er til 3D og spilling og testing av websider.

Endret 7. april 2004 av kvikks

[abcd423417984]

Det var øvrig du som blandet andre MS produkter inn

i denne debatten, og vil gjerne vite hvilken programvare/OS fra MS

som du mener er så sinnsykt bra. Men dette blir en helt annen diskusjon.

 

jeg svarer den med:

 

Sikkerheten i IIS er et helvete, for å si det mildt! Slik som resten av MS

produktene.. At Unix og Linux er mye sikrere er ingen hemmelighet.

 

Du kan ikke nekte på at dette er et sitat du kunne spart deg for? Som sagt er det nylige rapporter som motsier deg TOTALT på akkurat dette. Jeg stoler ikke på rapportene 100% uansett hva de sier, men man skal ikke avvise de blankt heller.

 

Da det gjelder hva slags programvare fra MS som er bra så mener jeg at det er ganske tydelig. Det er ikke uten grunn både windows og office er produktet som har blitt valgt over hele verden. Selv foretrekker jeg ms office og ms windows xp over staroffice/openoffice og X11. Årsaken er at jeg mener det ene er mer ryddig enn det andre. Da det gjelder programmeringsIDE er det lite som kan måle seg med Visual Studio .NET verken på linux eller windows. Om det finnes noe bedre på Mac aner jeg ikke. DirectX er i mine øyne MYE bedre enn OpenGL. Årsaken er enkelt og greit ryddigheten i koden, samt de øvrige mulighetene som ikke bare går på 3d grafikkk. Når vi snakker om programmeringsbiblioteker så vil jeg også sette fokus på http://www.microsoft.com/xna/. Dette er et programmeringsbibliotek fra microsoft som vil få de andre consollene på markedet til å gjemme seg. Mange av de andre consollene er i følge ryktene svært tunge å programmere mot da man må gjøre alt for mye på egenhånd. Med xna vil microsoft gjøre en god consoll enda bedre. Da vi først er inne på spill; hva med microsoft spillene? Age of empire, age of mythology, flight simulator +++ mange flere er jo spill som har vært en enorm suksess og spilt av mange tusen personer over hele verden i mange år.

 

Jeg har ikke sett du har skrevet "dette er min mening" på alt du har sagt, men jeg burde jo skjønt det var det du mente. Alikevel liker jeg ikke måten du har presentert det på ved å gi inntrykk av at slik er det. Du kan ikke si at IIS er dårlig da det er en suksess. Med suksess mener jeg selvfølgelig at det brukes verden over.

 

Jeg er på ingen måte en windows entusiast. Jeg bruker begge deler, og ser derfor ulemper og fordeler med begge sider. Selv foretrekker jeg Apache av årsaker nevnt tidligere.

[Cucum(r)]

kvikks: You can't win