Webserver - hvilken?

[lokeland]

Har allerede prøvd Apache, men ser etter andre alternativer. Noen tips?

[enden]

IIS?

 

Fortell litt om bruk og behov så skal vi fortelle deg litt om muligheter.

 

Sansynligvis kommer de fleste her til å mase om at apache er best, og det er jeg til dels enig i. Er det noen grunn til at du vil se på andre ting?

[pgdx]

Sansynligvis kommer de fleste her til å mase om at apache er best, og det er jeg til dels enig i. Er det noen grunn til at du vil se på andre ting?

Apache er best. Det er liksom ikke noe tvil. Du finner vel ingen i nærheten, tenker jeg meg.

 

Men, som enden sa, så er IIS (Internet Information Service) et alternativ hvis du bruker Windows. Det er veldig lett å installere også, men igjen, Apache er uslåelig for øyeblikket.

[Moonshine]

Men, som enden sa, så er IIS (Internet Information Service) et alternativ hvis du bruker Windows. Det er veldig lett å installere også, men igjen, Apache er uslåelig for øyeblikket.

1. Med IIS må du sørge for at du tar backup. Kjipt når index-filene dine er byttet ut med en kewl defacing av en feit nerd som vil vise skills.

2. Apache er ikke noe vanskeligere å installere enn IIS. Det er faktisk lettere! Jeg lover deg det.

3. Apache har flere muligheter når det gjelder moduler. Å få inn php/cgi ++ i IIS er noe drit. Selv om du har at-all-times et enkelt GUI å forholde deg til, synes jeg det er enklere med en .txt fil.

 

Heia Apache!

[Grimnar]

Skaff deg en billig gammel pc, der du kan legge inn linux (debian) med apache og en ftp-server. Og vips så har du egen webserver som jobber uavhengig om du har din hovedmaskin oppe og går. Gjerne sett den opp som en router også. Da har du fri tilgang på php, mysql og whatnot.

[enden]

OK, så leser alle spørsmålet som ble stilt av trådstareter før de kommer med egne råd. Ja, det var rettet mot DEG Grimnar...

[Grimnar]

OK, så leser alle spørsmålet som ble stilt av trådstareter før de kommer med egne råd. Ja, det var rettet mot DEG Grimnar...

Jeg begrunnet hvorfor han burde se MER på apache.

Har en mistanke at han ikke akkurat har sett på alle mulighetene apache

tilbyr gratis og meget effektivt.

Men for all del, det finne masse andre rare og mindre sikre alternativer, men hvorfor i all verden skulle jeg anbefale det?

Apache er utrolig veldokumentert og det finnes MANGE forumer til apache, i motsetning til andre små og usikre alternativer, det er nettopp det jeg prøver å få frem.

Jeg hadde selvsagt SETT hva trådstarter skrev, men det er vel forbudt å komme med gode grunner til å fortsette med apache.

Jeg tror heller beske kommentarer bør heller bli rettet mot trådstarter som ikke akkurat skriver hva slags bruk han innretter seg mot. Han sier heller ikke hvorfor han ville se på noe annet enn apache. Men det er selvsagt ikke kommentert noe på.

Så spørsmålet er ergo veldig åpent.

 

Brainbug90, hut deg på download.com og søk etter webserver.

Der vil du antagelig få en god del tips om hva som er kurant å legge inn.

Se litt på hva andre folk sier om alternativene, søk litt på nett ang sikkerheten til

alternavtivene du få opp. Gjør litt research.

Men det er som kjent en grunn til av majoriteten av verdens webservere er basert på apache. Og ikke andre små usikre alternativer, som f.eks ikke er open source.

[cfenzo]

Det JEG tror enden mente var at trådstarter ikke spør hvordan han skal få seg en egen webserver han kan sette i skapet på dsl-linja si hjemme, men han/hun ønsker å se hvilke alternativer han/hun har i forhold til apache... Og ang research.. å spørre her hvilke alternativer man har til apache må jo også kunne sees på som research..

Er helt enig i at trådstarter godt kunne oppgitt hva han/hun trenger webserver til, specs på event. box og OS, men.. ja.. nå ble ikke det oppgitt..

(Ikke såå dumt at du sier hvor lett det er å sette opp en box/burk med linux og apache, etc.. men det kom litt ut av sammenhengen her... )

[Semikolon]

viss du kjører Windows server og kodar i ASP eller ASP.Net er IIS det selfølgelige valget.

 

men ellers er det vel ikkje så mange andre alternativ..

 

 

 

 

Ikkje for å lage en stor diskusjon, men Windows server og IIS er faktisk MINST like bra som Linux og Apache. Dette har eg ikkje funne opp sjøl, men det er blitt sagt av (større utenlandske) hosting firma.

grunnen til at PHP/Apache/MySQL er blitt så stort er prisen

[kvikks]

viss du kjører Windows server og kodar i ASP eller ASP.Net er IIS det selfølgelige valget.

 

men ellers er det vel ikkje så mange andre alternativ..

 

 

 

 

Ikkje for å lage en stor diskusjon, men Windows server og IIS er faktisk MINST like bra som Linux og Apache. Dette har eg ikkje funne opp sjøl, men det er blitt sagt av (større utenlandske) hosting firma.

grunnen til at PHP/Apache/MySQL er blitt så stort er prisen

Sikkerheten i IIS er et helvete, for å si det mildt! Slik som resten av MS

produktene.. At Unix og Linux er mye sikrere er ingen hemmelighet.

 

Men ved bruk av asp er det ingen vits i å velge noe annet enn MS Server.

[Semikolon]

Sorry, er litt Off Topic no, men men

 

kvikks, viss IIS er sett opp rett er det ikkje så gale som du vil ha det til.

Det er minst like mange sikkerheitshol i Linux, Unix og Apache som i Microsoft og IIS, MEN det er mange fleire som vil ødelegge for Microsoft og som prøver å finne sikkerheitshol i MS produkt, derfor er det mange som trur at MS produkt er usikre og dårlige

 

det er nett som at nåken trur at pakistanarar er nåken jævla bråkmakera fordi at et mindretall går rundt og lagar bråk og kjem på tven og i avisene. Det er det negative som kjem fram og mange idiotar er ute etter å kræsje microsoft

[pgdx]

Sorry, er litt Off Topic no, men men... Ser ingen grunn til å velge ASP fremfor PHP. Ergo ingen grunn til å velge IIS fremfor Apache!

[Semikolon]

eg ser heller ingen grunn til å velge PHP framfor ASP og ASP.Net

[enden]

Sorry, er litt Off Topic no, men men... Ser ingen grunn til å velge ASP fremfor PHP. Ergo ingen grunn til å velge IIS fremfor Apache!

Da trådstarter ikkes er ut til å svare enda så vil jeg gjerne hive meg med i denne diskusjonen.

 

Du kan på ingen måter sammenligne "lille" PHP med ASP.NET når man trekker inn code behind funksjonaliteten som følger med. Du kan lage avansert logikk på serveren i et hvilket som helst .NET språk (vb eller c# f.eks.). Kommer du her og påstår at PHP er bedre eller likestilt med serverapplikasjoner laget i en høynivåspråk så påstår jeg at du ikke vet hva du snakker om!

 

Det er mulig at du har noe hold i argumentet ditt om man snakker om tidligere versjoner av ASP, men i denne sammenhengen er det snakk om bruk av server, og da er det høyst relevant å trekke innn ASP.NET

[Yallis]

Så tråden har endt i en klassisk PHP vs. ASP.NET-war. Det er temmelig mange små webservere ute som er uhyre lett å sette opp, men når det kommer til funksjonalitet og sikkerhet foretrekker jeg Apache. Hvorfor vil du ikke bruke Apache? Vel, hvis du må ha ASP så bør du velge IIS. Har aldri prøvd den så jeg kan vel ikke si noe negativt om den, bortsett fra at man må bruke Win32-plattform som igjen koster noen slanter hvis det betyr noe. Vet heller ikke hvordan IIS takler forskjellige server side-parsere, men Apache tar det meste. Hvorfor ikke bruke binær CGI, f.eks. assembly?

 

Edit: Srkiveleif.

Endret 6. april 2004 av Yallis

[abcd423417984]

viss du kjører Windows server og kodar i ASP eller ASP.Net er IIS det selfølgelige valget.

 

men ellers er det vel ikkje så mange andre alternativ..

 

 

 

 

Ikkje for å lage en stor diskusjon, men Windows server og IIS er faktisk MINST like bra som Linux og Apache. Dette har eg ikkje funne opp sjøl, men det er blitt sagt av (større utenlandske) hosting firma.

grunnen til at PHP/Apache/MySQL er blitt så stort er prisen

Sikkerheten i IIS er et helvete, for å si det mildt! Slik som resten av MS

produktene.. At Unix og Linux er mye sikrere er ingen hemmelighet.

du føler ikke at dette er en noe generell uttalelse? jeg kan neppe legge frem statistikk som motbeviser det du sier her, men apache er ikke 100% da det gjelder sikkerhet den heller. Har jo vært noen sikkerhetshull der også i ikke så fjern fortid. Da det gjelder andre microsoft produkter så tror jeg du bør passe litt på hva du sier da du nødvendigvis ikke har rett på alt.

 

Det har jo kommet rapporter om at linux er sikkrest, og det har kommet rapporter om at windows er sikkrest. Jeg vet ikke lenger hva jeg skal tro, men ut av egne erfaringer så er de like sikre da jeg aldri har hatt problemer med noen av dem (...som ikke har vært min egen feil).

 

Så også noen skrev "med iis må du ta backup". Dette er jo HELT korrekt, men det begrenser seg IKKE til iis. Uansett hva du kjører som server programvare så ta backup da det plutselig kan dukke opp et sikkerhetshull i det meste, eller at disken kræsjer (mange firmaer som bruker sistnevnte som årsak, lurer på hvorfor).

 

selv bruker jeg apache og er fornøyd, selv om jeg mener det er overkill i mange situasjoner. Årsaken til at jeg bruker akkurat apache er originalt at det var det som fulgte med linux distroen jeg bruker, men har nå gått mer over til at det er det jeg kan, og at det er lett å kode php/cgi der. Jeg mener ikke at IIS er et dårlig valg på noen måte, og at det IKKE er et minus at det er lagd av microsoft. Microsoft har laget mye bra programvare, og den som mener noe annet bør sjekke hodet sitt.

[Tha_Zaynt]

Litt off-topic, men er det mulig å bruke CHMOD funksjonen når man har windows paltform eller er dette umulig?

[Ueland]

trenger ikke bruke chmod i windows.. men skulle det trenges finnes windows sin egen metode for det..

[Tha_Zaynt]

har sett at det går an å bruke telnet for å CHMOD'e filer, noen som vet hvodan dette gjøres?

[lokeland]

Vel, har en Windows 2000 server, og mine behov er vel egentlig bare ASP, PHP, Perl, og CGI..!