noe bedre enn mp3???

[TettSpaden]

Hallo

 

jeg har blitt lei av mp3 og all plassen de tar, så jeg prøvde meg på mp3pro men det suger... dårlig lyd som satan, jeg mener å høre engang at det fantes en annen sak som halverte plassen på mp3'ne men allikevel hadde omtrent det samme lydkvaliteten, noen som har noen forslag?

 

På forhånd takk

[danilovic]

Var det ikke Ogg Vorbis eller noe?

[DeejPhant]

Microsoft sitt format begynner å bli bra (.wma)

 

_________________

Msi K7T-266 PRO2-RU

Amd Athlon xp 1800+

2*80GB WD i Raid 0

768MB DDR 2100

Ati Raedon 8500@275

704.. og huff 128!!

DA-01SL-D <-- *glise*

 

[ Denne Melding var redigert av: DeejPhant på 2002-03-30 01:11 ]

[TettSpaden]

wma? noen forslag på encodere ? har du prøvd det? bra kvalitet eller? tar de mindre plass?

[D_KILLAH]

Mp3Pro med høy bitrate er vel bra?

[DeejPhant]

Quote:

On 2002-03-30 01:13, TettSpaden skrev: wma? noen forslag på encodere ? har du prøvd det? bra kvalitet eller? tar de mindre plass?

 

Encoder = Window Media Player

Plass = Halvparten av Mp3

Kvalitet = Samma som Mp3

[TettSpaden]

jeg prøvde mp3 pro med høy bitrate men det var dårlige greier.. mulig jeg brukte en dårlig encoder, noen forslag der da?

[ilpostino]

tror ogg er mer 'universalt' enn wma....og derfor er dette et lydformat å satse på. begynnte å copiere cd'ene mine i ogg for en stund siden og synes lydkvaliteten er vell så bra på ogg som mp3, kanskej bedre også

[TettSpaden]

windows media player som encoder?

 

javel.. hvordan`?

[TettSpaden]

ok.. og hvor finner jeg encodere og spillere til ogg?

[Zamoht]

Har prøvd wma på noen cd'r nå.... og lydkvaliteten er faktisk veldig bra! I Windows Media Player er det en egen funksjon som heter copy from cd.. enkelt som bare det!

 

Ved å bruke databasen på internett, blir faktisk coveret på cdplata laget som bilde på folderen musikkfilene ligger i.. (WinXP) Navnene på sangene blir også lagret automatisk...

 

Bare synd mp3 er blitt så populert :smile:

[Jørgen Sørheim]

prøvde meg litt med wma for litt siden.. definitivt dårligere kvalitet enn mp3.

 

holder meg til 320kbps mp3, jeg..

[Lurifaksen]

WMA? det suger.

 

skjønner ikke at det går an å klage på mp3? det tar jo ikke mye plass?

synes mp3'er i 128kbps er helt greie jeg!

 

du som encoder mp3'er i 320 kbps må jo ha misforstått. da kan du vel egentlig bare beholde wav filen?

 

selv encoder jeg i 160kbps og hører ikke forskjell på CD'en og mp3'en. (dvs Mp3 er MYE kulere/bedre fordi jeg bruker diverse plugins i winamp)

 

Men har hørt på en .ogg fil, og det hørtes meget bra ut. Det som er proft med .ogg er at det stadig utvikles og blir bedre og bedre, mens Mp3 har nådd toppen liksom.

 

Men ogg høres altfor teit ut. "Hey, har du fått noen kule ogg'er i det siste?" :smile:

[Jørgen Sørheim]

Quote:

du som encoder mp3'er i 320 kbps må jo ha misforstått. da kan du vel egentlig bare beholde wav filen?

 

nope.. en cd på rundt 50 min tar 80mb. rundt 10mb per sang. en wav-fil ligger som oftest på 50-80mb.

[Zamoht]

Quote:

On 2002-03-30 01:49, psilocybe skrev: prøvde meg litt med wma for litt siden.. definitivt dårligere kvalitet enn mp3. holder meg til 320kbps mp3, jeg..

Har du prøvd å komprimere WMA selv? 96kbps WMA kan ikke skilles/hvis ikke høres bedre ut enn 128kbps mp3..

 

Samtidig som WMA tar mindre plass...

 

Personlig holder jeg meg til mp3 når jeg laster ned musikk, men når jeg ripper egene cd'r har jeg gått over til wma, da dette faktisk gjøres VELDIG raskt og lett i WMP!

 

Mvh Thomas Nilsen aka Zamoht

[ponke]

Quote:

nope.. en cd på rundt 50 min tar 80mb. rundt 10mb per sang. en wav-fil ligger som oftest på 50-80mb.

Ehm, en cd tar 80 megabyte? Yeah right... JEG VET, la oss regne ut, lol :razz:

 

Jeg laga en egen mp3 fil med 320 kbps :smile: Den var på 4 minutt og 4 sekunder, og var 9,32 megabyte stor.

4,04 minutter = 244 sekunder

 

9,32/244=0,038

Dette betyr at hvert sekund er det samme som 0,038 megabyte = 0,305 megabit = 312kilbit

 

Alltså, det der er ikke helt riktig, windows sier ikke alt, men mine kalkuleringer etterpå er riktige, men ut ifra disse kan vi egentlig bare si, uten å sjekke, at bitraten faktisk var 320 kbps. Det gjør alt mye lettere, dette gjorde jeg bare for å dobbeltsjekke :smile:

 

Ok:

 

50 minutter = 50 x 60 sekunder = 3000 sekunder

 

3000 x 320 = 960000 (megabit)

960000 / 8 = 120 megabyte

 

Så hvordan i helvetet kan du si at 50 minutter tar bare 80 megabyte?

 

Sorry, måtte bare si det :smile:

 

Det var mer, men jeg tror folk skjønner det :smile:

[ilpostino]

tettspaden: det finnes ogg-plugins til winamp iallefall.... (finner du på http://www.winamp.com) finnes også egne spillere til ogg, men dette er kanskje ikke noe å satse på da de fleste har mp3 i ttilleg til eventuelt wma og ogg....

 

bruker cdex til å rippe cd'er...synes dette er et veldig raskt og greit program til å rippe med. i tilleg til mp3 koder dem til ogg, mwa (hvis jeg ikke husker helt feil) og endel andre formater. synes 'one click audio converter' er et annet genialt program. bare høyreklikk på filen og velg hvilkent format du vil konvertere filen til. begge disse finner du på http://www.download.com

[talisar]

Ehm, mp3Pro er jo bra, men det høres dårlig ut hvis du spiller det på en vanlig mp3 spiller uten mp3Pro codec. Det er jo like bra kvalitet som mp3, men på halveplassen, med høyere bitrate er det enda bedre.

 

Forøvrig er 192kbit mp3 helt ok.. 128kbit er IKKE bra, du hører veldig bra forskjell på en 128kbit og en cd, forskjellen er mindre på 192kbit og en cd.

 

ALle miner mp3'er er i 192kbit og 256kbit IKKE variabelbitrate.

 

OGG er et bra format, men det er for lite utbredt når det gjelder hardware støtte på dvdspillere og mp3spillere (de finnes men men)

 

Microsoft sitt lydformat er vel en fin løsning for internet streaming over lav båndbredde, men liker fortsatt mp3streams best:)

 

Psilocybe:) Er det deg fra #daskmig?

[Lurifaksen]

Quote:

On 2002-03-30 02:55, kjello2 skrev: Quote: nope.. en cd på rundt 50 min tar 80mb. rundt 10mb per sang. en wav-fil ligger som oftest på 50-80mb. Ehm, en cd tar 80 megabyte? Yeah right... JEG VET, la oss regne ut, lol :razz:   Jeg laga en egen mp3 fil med 320 kbps :smile: Den var på 4 minutt og 4 sekunder, og var 9,32 megabyte stor. 4,04 minutter = 244 sekunder   9,32/244=0,038 Dette betyr at hvert sekund er det samme som 0,038 megabyte = 0,305 megabit = 312kilbit   Alltså, det der er ikke helt riktig, windows sier ikke alt, men mine kalkuleringer etterpå er riktige, men ut ifra disse kan vi egentlig bare si, uten å sjekke, at bitraten faktisk var 320 kbps. Det gjør alt mye lettere, dette gjorde jeg bare for å dobbeltsjekke :smile:   Ok:   50 minutter = 50 x 60 sekunder = 3000 sekunder   3000 x 320 = 960000 (megabit) 960000 / 8 = 120 megabyte   Så hvordan i helvetet kan du si at 50 minutter tar bare 80 megabyte?   Sorry, måtte bare si det :smile:   Det var mer, men jeg tror folk skjønner det :smile:

ojojoj. og det der gadd du å regne ut...

 

 

grunnen til at jeg ikke bruker WMA, er fordi det er ikke noe særlig bra støtte til formatet. f.eks plugins og stuff til winamp funker ikke med WMA.

 

Dessutten ble jeg så galen første gangen jeg skulle rippe til WMA med media player - rippet 3 CD'er som jeg lånte, og sangene funket som bare det. Jeg hadde da brukt en annen PC til å "utføre" encodingen, og kopierte sangene over på min PC, og slettet dem fra den andre PC'en.

 

Så var det tid for å nyte musikken - Men NEIDA! sangene var kopi beskyttet og ville ikke spille!! ARGH da ble jeg galen! (vet nå at det går an å rippe uten kopibeskyttelse)

[DeejPhant]

Quote:

On 2002-03-30 01:49, psilocybe skrev: prøvde meg litt med wma for litt siden.. definitivt dårligere kvalitet enn mp3. holder meg til 320kbps mp3, jeg..

 

320kbps?? Da kan du vel like gjerne kopiere cden rett in på hardisken uten å rippe den...