9/11 høringene

[Nimzo]

Clarke hadde rett.

 

"I believe the Bush administration in the first eight months considered terrorism an important issue, but not an urgent issue"

 

"Though I continued to say it was an urgent problem, I don't think it was ever treated that way"

 

Frustrated by what he saw as an inadequate response to terrorism, Clarke sent a memo to national security adviser Condoleezza Rice one week before the deadly attacks, blasting the Defense Department for not doing enough against al Qaeda and criticizing the CIA for holding up a plan to arm Predator drones.

 

In that memo -- detailed in a commission staff statement -- Clarke told policy-makers to "imagine a day after hundreds of Americans lay dead at home or abroad after a terrorist attack" and to ask themselves, "What else they could have done?"

 

Man kan jo begynne å tro fyren var synsk. Men fakta er at han var den eneste som tok Al-Qaida på alvor. "The crazy person", Clarke, som ble demotert av Bush administrasjonen.

 

Vel, det er lekket en tale som Rice skulle holde samme dag Al-Qaida slo til. Nevner hun dem? Skulle tro det, da de selv mener at de så på Al-Qaida som en 'important issue'... nå har vel sannheten kommet frem for dagen.

 

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article208656.ece

 

Greit nok, de tok ikke trusselen alvorlig. Man kan vel ikke kritisere dem for det, da ingen kan spå fremtiden. Men å lyge om det i ettertid er lavmål. De burde innrømme at de gjorde en for dårlig jobb, istedetfor dette skuespillet.

 

Spesielt angrepene på Clarke i ettertid har vært stygge syntes jeg. Ta ballen, Bush, ikke mannen!

Endret 1. april 2004 av Nimzo

[Gjest medlem-23990]

Problemet for Clarke er følgende:

 

A. Han satt i Clinton-administrasjonen i 8 år uten å ha klart å gjøre noen ting som helst om al-Qaida. Hvis trusselen var så alvorlig som han sier at han sa den var, hvorfor ble ingenting gjort om al-Qaida tilbake på 90-tallet?

 

B. Clarke fikk sparken februar 2003. Hva har han gjort på siden da? Hvorfor har han ikke snakket ut om alt dette før nå? Hvorfor har han bare snakket ut om dette etter han slapp ut boken sin? Er det bare rene tilfeldigheter?

 

C. Clarke siterer mange folk i boken sin. Problemet er at mange av de sier at de aldri sa noe sånt, eller at de ikke en gang hadde møtt Clarke på den tiden utsagnene skulle ha funnet sted.

 

D. Siden han hevder at han så på al-Qaida som et alvorlig problem tilbake under sin tid med Clinton, og at Clinton-administrasjonen så dette som et alvorlig problem... hvorfor ble vi ikke kjent med navnet al-Qaida før 9-11? Hvorfor kritiserer man Bush-administrasjonen for å ikke ha snakket mye eller i det hele tatt offentlig om al-Qaida de første 8 månedene før 9-11 skjedde når Clinton-administrasjonen ikke gjorde det heller, på hele ÅTTE ÅR.

 

E. Han kritiserte Rice for å ikke gå med på å svare på spørsmål offentlig under 9-11 høringene (noe som hun nå skal etter Bush har bestemt det) men han gjorde akkurat det samme selv noen år siden!! Han gav da den samme grunnen som Rice gav nå: executive privilege. Han er altså en hykler. (Man ville at Clarke skulle snakke offentlig om cyber-terrorisme eller Y2K, men han nektet)

Endret 1. april 2004 av medlem-23990

[OeO]

Han har jobbet under begge Bushene, og under Reagan. Så å trekke fram Clinton blir vel litt anti-demokratisk. Han har aldri gått ut tidligere med slik sterk kritikk og er uavhengig.

Tar jeg ikke feil sa han opp, og ble ikke sparket fra jobben, etter 30 år i tjeneste.

 

Og Seixon, grunnen til at man kritiserer Bush for dette er fordi han bruker hans håndtering av terrorisme for å bli gjenvalgt. DERFOR blir han kritisert.

Men vi får vente og se hva som skjer videre i høringene, men syns talen som Rice skulle holde sier vel litt.

 

EDIT: Seixon, hvis du så på 60 minutes i går så var det en i Bush administrasjonen som sa at han hadde gjort en god jobb, er det ikke da litt feil av deg å kritisere han?

Endret 1. april 2004 av boy2star

[Gjest medlem-23990]

Greit at han jobbet for Reagan og Bush Sr. men da eksisterte ikke al-Qaida enda... Så det blir lite relevant, og derfor snakker jeg kun om hans tid med Clinton-administrasjonen...

 

Tar jeg ikke feil sa han opp, og ble ikke sparket fra jobben, etter 30 år i tjeneste.

Korrekt. Clarke ble "demotert" og senere sa han opp jobben. Da han forklarte seg på "the Daily Show" så sa han at han var ferdig i politikk i mars 2003, også skrev kan boken sin fra da inntil oktober 2003. Etter dette gav han den til det Hvite Hus for at de skulle lese gjennom den og de kom med tilbakemeldinger om ting som ikke kunne sies pga nasjonalsikkerhetsgrunner.

I hele denne perioden sa han ingenting om alt dette som han kommer med nå. Hvorfor?

 

Og Seixon, grunnen til at man kritiserer Bush for dette er fordi han bruker hans håndtering av terrorisme for å bli gjenvalgt.

Bush sin håndtering av terrorisme blir uforandret uansett hva Clarke sier. Clarke snakker om at Bush ikke brydde seg nok om al-Qaida før det skjedde. Uansett håndterte Bush 9-11 på en måte som 90% av amerikanere syns var bra, siden det var oppslutningen hans rett etter det skjedde.

 

Clarke gjorde nok en god jobb, men tydeligvis ikke god nok. al-Qaida fikk jo sprelle og danne seg i Afghanistan...

 

Fremdeles så sitter vi med de 5 problemene for Clarke som jeg har listet.

[iDude]

Og Seixon, grunnen til at man kritiserer Bush for dette er fordi han bruker hans håndtering av terrorisme for å bli gjenvalgt.

Bush sin håndtering av terrorisme blir uforandret uansett hva Clarke sier. Clarke snakker om at Bush ikke brydde seg nok om al-Qaida før det skjedde. Uansett håndterte Bush 9-11 på en måte som 90% av amerikanere syns var bra, siden det var oppslutningen hans rett etter det skjedde.

Den er vel litt drøy. Historien har vist at når et land blir angrepet av fremmede makter/grupper, så støtter folk opp om den nåværende lederen no matter what. Statslederen blir en sårt trengt samlende figur; hold en tale foran Ground Zero, hils på en brannman etc etc... Bush skulle gjort mye rart for ikke å fått økt oppslutning rett etter 9/11. En analyse av hvordan Bush-administrasjonen faktisk forberedte seg før 9/11 kommer ikke frem før lenge etterpå.

 

Og forøvrig; om analysene skulle vise at Bush ikke gjorde nok før 9/11 så er det ikke sikkert at det slår negativt ut. Det kan være vanskelig for mange å innse at Bush ikke gjorde nok når bildet av han rett etter 9/11 er så sterkt for folk flest.

 

Mao; Dette er ikke en situasjon der folkeopinionen er den rette dommer av om Bush gjorde nok foran 9/11.

[thoufiend]

C. Clarke siterer mange folk i boken sin. Problemet er at mange av de sier at de aldri sa noe sånt, eller at de ikke en gang hadde møtt Clarke på den tiden utsagnene skulle ha funnet sted.

 

Så hvorfor skal man tro på deres ord kontra Clarke sitt? og anyways... Alle vil selvsagt benekte slike utsagn og møter, så .... Så hvem lyver?

[Gjest medlem-23990]

Så hvorfor skal man tro på deres ord kontra Clarke sitt? og anyways... Alle vil selvsagt benekte slike utsagn og møter, så .... Så hvem lyver?

Ja, handler vel om du har lyst å tro på Clarke, eller om du har lyst å tro på en rekke andre folk. Når folk sier at de ikke engang møtte med Clarke på det tidspunktet, må de jo ha et eller annet slags alibi for dette, ellers blir det jo funnet ut av senere. Clarke sier at boken hans er upartisk, men det er bare tull.

At Clarke sier at andre har sagt ting, og alle av de nekter dette, og Clarke har et tydelig formål med å si at disse folkene sa ditten og datten... Så har jeg egentlig mer lyst å tro på de andre i steden for Clarke.

Endret 3. april 2004 av medlem-23990

[thoufiend]

At Clarke sier at andre har sagt ting, og alle av de nekter dette, og Clarke har et tydelig formål med å si at disse folkene sa ditten og datten... Så har jeg egentlig mer lyst å tro på de andre i steden for Clarke.

For de som benekter det har ikke tydelige formål med å benekte dette?

 

Og at du velger å tro på de andre kommer ikke som noen bombe... Men jeg har ikke sagt at jeg tror på Clarke... men med tanke på hvor mye visse personer har løyet før og jeg har enda ikke sett noen konkrete løgner ifra Clarke enda, så har jeg all grunn til å tro på han foreløpig..

[Nimzo]

Han kritiserer både clinton og bush når det gjelder å ta Al-Qaida seriøst før 9/11.

 

Det som irriterer republikanere er at han sier i sin bok at krigen i Irak ikke har noenting med å bekjempe terror å gjøre. Tvert imot kan krigen ha styrket dem.

[yoyoyo12345678]

Så hvorfor skal man tro på deres ord kontra Clarke sitt? og anyways... Alle vil selvsagt benekte slike utsagn og møter, så .... Så hvem lyver?

Ja, handler vel om du har lyst å tro på Clarke, eller om du har lyst å tro på en rekke andre folk. Når folk sier at de ikke engang møtte med Clarke på det tidspunktet, må de jo ha et eller annet slags alibi for dette, ellers blir det jo funnet ut av senere. Clarke sier at boken hans er upartisk, men det er bare tull.

At Clarke sier at andre har sagt ting, og alle av de nekter dette, og Clarke har et tydelig formål med å si at disse folkene sa ditten og datten... Så har jeg egentlig mer lyst å tro på de andre i steden for Clarke.

Seixon, hvorfor setter du alltid spørsmålsteng ved den kritikken som blir fremmet mot USA. Landet er ikke verdens frelser, men verdens største imperialist. Vet at denne situasjonen er mer nyansert, men du være villig til å se saken fra mer enn en side.

[Gjest medlem-23990]

Han kritiserer både clinton og bush når det gjelder å ta Al-Qaida seriøst før 9/11.

Gjør han virkelig det?

 

Det som irriterer republikanere er at han sier i sin bok at krigen i Irak ikke har noenting med å bekjempe terror å gjøre. Tvert imot kan krigen ha styrket dem.

Republikanere? Hva har det politiske partiet med dette å gjøre?...

Anyways, det er Clarke sin subjektive mening at krigen i Irak ikke har noen ting med å bekjempe terror, som motsier noen ting han har selv sagt før...

 

Seixon, hvorfor setter du alltid spørsmålsteng ved den kritikken som blir fremmet mot USA. Landet er ikke verdens frelser, men verdens største imperialist. Vet at denne situasjonen er mer nyansert, men du være villig til å se saken fra mer enn en side.

 

Jeg har ikke sagt eller ment at USA er verdens frelser. Dermed blir det litt rart at du sier som om det er fakta at USA er verdens største imperialist.

Jeg stiller meg kritisk til en del kritikk av USA som er ute og går fordi det meste av det er helt uforsvarlig og ubegrunnet.

 

Problemet er at man sjeldent diskuterer ting som USA burde ha kritikk for, men isteden for diskuterer man konspirasjonsteorier, og skylder alt i verden på USA selv om USA ikke har noe med det å gjøre, eller så nyanserer man USAs innsats i verdenspolitikken bare til økonomiske motiver isteden for å se på et helhetlig bilde.

 

Konstruktiv kritikk har jeg ingenting imot, men som regel er det ikke slik kritikk som rettes mot USA, spesielt ikke på dette forumet...

[FJERNET111]

Konstruktiv kritikk har jeg ingenting imot, men som regel er det ikke slik kritikk som rettes mot USA, spesielt ikke på dette forumet...

Jeg har hørt at Amerikas Venner har et forum med et meget nyansert bilde, og der er det heller ikke noe kritikk av USA i det hele tatt.

 

Kanskje på tide å finne seg et annet forum, siden du som oftest mener at folk som har andre meninger tar feil og du har rett

[Roncon]

Konstruktiv kritikk har jeg ingenting imot, men som regel er det ikke slik kritikk som rettes mot USA, spesielt ikke på dette forumet...

Det er vel viktig å skjønne hva denne diskusjonen går ut på.

Det Clarke har gjort er vel ikke å kommer med kritikk mot USA, men mot de amerikanske regjeringens håndtering av terror spørsmålet.

 

Kritikken mot Clinton regjeringen var at de ikke trykket mer på mot CIA for å få en plan på bordet til et evt. angrep på Al-Qaida basene i Afghanistan. Det ble heller ikke gjort noe opp mot Kongressen for å få slike planer godkjente. Men de hadde i det minste dette på agendaen og møter på dette, dette har Clark gitt dem kreditt for.

 

Kritikken mot Bush administrasjonen går på at de omtrent ignorerte denne trusselen i sin helhet. De konsentrerte seg i all hovedsak om Irak. Kilder i FBI har i ettertid bekreftet at de viste at Al-Qaida medlemmer befant seg i landet, men dette var opplysninger som ikke virket viktig for FBI. Det må være innlysende for de fleste at når FBI har slike oppfatninger av situasjonen, så avspeiler dette landes regjering prioriteringer.

 

At George W Bush så bruker dette som et eksemplet i valgkampen på godt lederskap og handlekraft er vel det som har fått mange til å se rødt. Jeg er tror og håper på at denne saken blir en byrde i valgkampen og føre til at amerikanerne kvitter seg med an av historiens ( etter min mening ) mest inkompetente presidenter.

 

Men å forstå dette som en kritikk av USA og dets folk er fullstendig misforstått.

[yoyoyo12345678]

Jeg har ikke sagt eller ment at USA er verdens frelser. Dermed blir det litt rart at du sier som om det er fakta at USA er verdens største imperialist.

 

Det lå implisitt i mitt utsagn at det jeg mente var at du sjelden eller aldri støtter ting som i mine øyne er åpenbare å gi USA kritkk for. Jeg vet ikke hva dette ensidige bildet kommer av.

 

Jeg mener fortsatt at USA er verdens største imperialist. Hvorfor er du uenig i dette?

[Gjest medlem-23990]

Jeg har hørt at Amerikas Venner har et forum med et meget nyansert bilde, og der er det heller ikke noe kritikk av USA i det hele tatt.

Det har jeg ingen interesse for, desverre. Finnes bare hjernevaska folk som JoachimR der sikkert...

 

Det gjør ingenting om man kritiserer USA, men da skal man komme med gode argument for det, og det er desverre ikke tilfellet her på forumet. Her repeteres bare gamle feilaktige påstander hele tiden, aldri noe originalt...

 

Kanskje på tide å finne seg et annet forum, siden du som oftest mener at folk som har andre meninger tar feil og du har rett

Ja det hender det, spesielt når folk ikke klarer å begrunne meningene sine...

Jeg har ingen interesse for å gå til et forum hvor alle er enige med meg eller noe sånt... Det blir jo bare teit.

 

Treffer meg som merkverdig at nesten 100% av folka som kommer her på P & R forumet er imot krigen, imot Bush, og noen til og med bare imot USA i sin helhet.

Bare meg og noen få andre her er for krigen, og ikke egentlig for Bush i det hele (untatt JoachimR da...).

 

De fleste jeg treffer her i Norge ytrer de samme tingene også... Hvorfor er det? Hvorfor har alle de samme meningene her i Norge? Hvorfor sier alle det samme? Det er noe ved Norge som jeg har alltid mislikt, at alle skal prøve å være så like og sånn...

 

Er liksom "in" å hate Bush og være imot krigen i Irak, uansett om du faktisk vet noen ting som helst om saken... Snakker med folk som har ingen anelse om hva de snakker om, men de hater Bush og krigen, det vet de. Latterlig.

 

 

Kritikken mot Bush administrasjonen går på at de omtrent ignorerte denne trusselen i sin helhet. De konsentrerte seg i all hovedsak om Irak. Kilder i FBI har i ettertid bekreftet at de viste at Al-Qaida medlemmer befant seg i landet, men dette var opplysninger som ikke virket viktig for FBI. Det må være innlysende for de fleste at når FBI har slike oppfatninger av situasjonen, så avspeiler dette landes regjering prioriteringer.

Bush sin administrasjon hadde planer om å gi mer støtte til Nord Alliansen, og også støtte grupper i sør for å ta knekken på Taliban. De hadde også planer om militære aksjoner i oktober allerede på bordet før 9-11. Hvordan da kan man si at de ignorerte trusselen mer enn Clinton gjorde?

Visste FBI at de to karene var al-Qaida medlemmer?

Og om de visste det, hva så? Det er folk med al-Qaida tilknytninger overalt...

Dessuten kom disse folkene til USA når Clinton var president... så hvorfor kritiserer man Bush og ikke Clinton for noe angående disse to karene???

 

Med andre ord, de fleste ting som Bush blir beskyldt for er egentlig ting som Clinton burde ha skylden for selv, om ikke lik skyld som Bush. Akkurat som jeg har nettopp demonstrert.

 

At George W Bush så bruker dette som et eksemplet i valgkampen på godt lederskap og handlekraft er vel det som har fått mange til å se rødt.

Bush bruker hans håndtering av terror etter 9-11 som eksempel på godt lederskap og handlekraft. Og det er svært få kritisk til...

 

Det lå implisitt i mitt utsagn at det jeg mente var at du sjelden eller aldri støtter ting som i mine øyne er åpenbare å gi USA kritkk for. Jeg vet ikke hva dette ensidige bildet kommer av.

Nei, ikke de tingene som blir snakket om her på forumet nei. Om man faktisk snakket om ting man egentlig kan kritisere USA for, da hadde det vært noe annet. I andre sammenhenger argumenterer jeg for at USA får ensidig kritikk hvor kritikken også burde avspeiles på andre land.

 

Det er det som er feil her på forumet, USA blir satt ut mens andre land som burde ha lik kritikk får være i fred. Som støtten til Irak mot Iran for eksempel. Der setter man USA helt ut for seg selv, selv om alle de andre landene bidro langt mer vesentlig støtte...

 

Det er denne anti-USA nyanseringen som jeg stiller meg svært kritisk til, og ikke den faktiske kritikken.

 

Jeg mener fortsatt at USA er verdens største imperialist. Hvorfor er du uenig i dette?

Fordi jeg mener å kalle det imperialist blir feil.

[thoufiend]

Bush sin administrasjon hadde planer om å gi mer støtte til Nord Alliansen, og også støtte grupper i sør for å ta knekken på Taliban. De hadde også planer om militære aksjoner i oktober allerede på bordet før 9-11. Hvordan da kan man si at de ignorerte trusselen mer enn Clinton gjorde?

Ved at de kun la planene men ikke satte de til verks! '

 

Store ord og lite handling! Mens når det gjelder Irak så ble det for få ord og for store handlinger

[Gjest medlem-23990]

Ved at de kun la planene men ikke satte de til verks!  '

 

Store ord og lite handling! Mens når det gjelder Irak så ble det for få ord og for store handlinger 

De skulle sette de til verks i oktober... bare 9 måneder etter Bush kom inn som president. Clinton hadde 8 år på seg og gjorde ingenting vesentlig for å ødelegge al-Qaida...

Med Irak ble det masse ord, og masse handling...

 

La meg spørre deg om en ting: om Bush hadde gått til angrep mot Taliban osv. før 9-11, hvordan tror du verdensamfunnet hadde reagert da? Det var jo til og med antikrigsdemonstrasjoner når Bush angrep Taliban etter 9-11, så hvordan skulle det vært hvis han gjorde det før??

Og det mest vesentlig som blir oversett: selv om Bush hadde lagt hele Afghanistan i grus, så hadde ikke dette forhindret 9-11. Flykaprerene var ikke i Afghanistan, de var i USA og andre land, når Bush var president... 9-11 var planlagt fra og med 1999, og alt var allerede klart når Bush kom inn. Ingen aksjoner mot Taliban eller al-Qaida ville forhindret det.

 

Den eneste som kunne forhindret det: Clinton (og eventuelt Clarke...).

Endret 5. april 2004 av medlem-23990

[Jattajatta]

De skulle sette de til verks i oktober... bare 9 måneder etter Bush kom inn som president. Clinton hadde 8 år på seg og gjorde ingenting vesentlig for å ødelegge al-Qaida...

Med Irak ble det masse ord, og masse handling...

I begynnelsen av de 8 årene da Bill Clinton regjerte hadde ikke al-Quaida den formen de fikk fra 1996-98. Det var først i de siste 4 årene av C. sin presidenttid at al-Quada begynnte å utvikle seg til en større global aktør. Clinton prøvde jo faktisk å gjøre noe, med lite hell, men det er likevel vanskelig for meg å se at det var et politisk klima for noen aksjon på den tiden. Som alle vet var Clinton sin makt betydlig svekket av diverse anklager...Til Clintons fordel kan man jo si at han håndterte krigene på Balkan betydlig bedre enn hva Bush hittil har gjort med Irak.

 

Tror heller ikke at Bush kunne ha gjort noe fra eller til, selv om de hadde tatt det de hadde av informasjon seriøst. Bush sin utenrikspolitikk de første 9 månedene var jo på grensen til isjolasjonistisk.

 

Tror ikke at noen amerikansk president kunne ha forhindret 9.11 ganske enkelt fordi problemene til USA stikke mye dypere en hva en amerikansk president har mulighet til å påvirke. Presidentens makt vil alltid uttgå fra Senatet/Rep.hus, og det var ikke noen plitisk stemning eller vilje til å ta tak i de problemene som USA var/har. Blir vanskelig å annklage Bush (og Clinton)for noe som stammer fra langt (20-50 år) tilbake i tid.

Muligens kunne Bush administrasjonen ka fokusert mer på al-Quaeda og mindre på Irak før 9.11, men ser ikke helt poenget ettersom jeg tviler på at man hadde klart å gjort noen med 9.11 uansett. Er _mye_ mer kristisk til Irak-krigen enn hva jeg er til håndteringen al-Quaeda i forkant av 9.11. Men det har kanskje noen med at Irak-krigen engasjerer meg mye sterkere politisk.

 

På den annen side så er det jo interessant at det ikke er politisk korrekt å si noe slikt; at man ikke kunne ha forhindret terrorannslaget. De som sier at det var tydelige tegn på at det kunne komme et stort terrorannslag har jo blitt forsøkt (med vekslende hell)"kneblet" juridisk ved å henvise til lover om rikets sikkerhet.

 

Dersom man leser litt på fas.org om dette så er det jo ganske tydelig at det ikke er alt i denne saken som Bush-administrasjonen er like glad for at kommer frem.

Kan sikkert grave frem noen gamle linker fra 2002 om dette dersom noen er interessert.

 

Så summa sumarum; USA sine problemer stikker tildels mye dypere en hva Bush-administrasjoen har skyld i. På den annen side så tror jeg ikke det er til det beste for USA på lang sikt å ha en slik politisk kurs som man har i dag.

[Gjest medlem-23990]

Det var ganske fornuftig sagt jatta.

Har bare en ting å si noe om:

 

Til Clintons fordel kan man jo si at han håndterte krigene på Balkan betydlig bedre enn hva Bush hittil har gjort med Irak.

 

For det første, så var disse krigene helt forskjellige. I tillegg så er Irak langt bedre på vei allerede nå enn Kosovo er den dag i dag, 5 år etter krigen der... Selvfølgelig har ikke dette mye med Clinton å gjøre, men likevel.

Krigen i Kosovo var like ulovlig som Irak-krigen, uten at det har fått samme følger for ryktet til presidenten... Lurer litt på hvorfor det er egentlig.

 

Uansett ser vi det virkelige problemet med alt dette her: når noe faktisk trengs å gjøres her i verden, er det ofte ikke støtte blant publikum, mest fordi de ikke skjønner hva det egentlig handler om. Politikk og byråkrati kommer i veien for å forhindre ting som 9-11...

[yoyoyo12345678]

Nei, ikke de tingene som blir snakket om her på forumet nei. Om man faktisk snakket om ting man egentlig kan kritisere USA for, da hadde det vært noe annet. I andre sammenhenger argumenterer jeg for at USA får ensidig kritikk hvor kritikken også burde avspeiles på andre land.

 

Det er det som er feil her på forumet, USA blir satt ut mens andre land som burde ha lik kritikk får være i fred. Som støtten til Irak mot Iran for eksempel. Der setter man USA helt ut for seg selv, selv om alle de andre landene bidro langt mer vesentlig støtte...

 

Det er denne anti-USA nyanseringen som jeg stiller meg svært kritisk til, og ikke den faktiske kritikken.

 

Klokt sagt. Jeg har faktisk studert en del på USA og dets politikk den siste uken og begynte å trekke mer moderate slutninger. Mange av de ligger tett oppt il dine seixon. Jeg tar imidlertid fortsatt sterk avstand fra mye av det USA driver. Og når USA venner som JoachmR åpner kjeften fører det umiddelbart til et sterkere hat mot USA.