Få hår til å se mer ekte ut i Photoshop

[G2Petter]

Hei.

Er rimelig fersk på Photoshop, og nå sitter jeg og leker med et bilde av ei jeg kjenner med mørkt hår på mørk bakgrunn.

Skal bytte ut bakgrunnen, men håret ser veldig "flatt" ut etter at diverse hårstrå har blitt klippet vekk av eraseren. Bakgrunnen bildet skal ligge på er veldig mørk, så det trenger ikke å være perfekt, men litt bedring hadde vært å foretrekke...

 

Bruker PS7

 

På forhånd takk!

 

mvh,

 

Petter

[kvikks]

Du må bruke maske når du klipper ut elementer fra bilder, på hår, gress o.l

er det lurt å bruk Extract som ligger øverst på Filter. Her markere du kanten på

det du skal klippe ut og fyller resten. Da vil det lages en maske som du kan

jobbe i.

 

Aldri bruk erase!!!! Ved bruk av maske kan du lett rette opp feil.. Du bruker

sort og hvitt for å jobbe i maske.. Du fjerner ingenting fra orginalen ved denne

teknikken. For å lett komme igang kan du bruke Lasso Tool rundt bildet du skal

klippe ut og velg layer - add layer mask - reveal all

 

 

Å klippe ut hår etc er vanskelig, det krever tålmodighet og trening.

Endret 31. mars 2004 av kvikks

[G2Petter]

Det viser seg at jeg sitter på PS6 i stedet, er det noen stor forskjell på det? Hvordan fungerer maske?

 

Er blankere enn jeg trodde

[Hidden]

Når du lærer å bruke maskering, vil du lure på hvordan du klarte deg uten det ved nøyaktige cutouts

 

Her er en tutorial som viser hvordan du bruker det med Photoshop 6:

http://www.skydancers.com/_fo2pix/tutes/mu...hrooms_PS6.html

 

 

Jeg bruker for det meste Photoshop 7 på jobben, noen ganger 5.5. Det er himla stor forskjell på de to (5.5. medfører mye mer pes enn 7, mye mer må gjøre manuelt). Photoshop 6 er såvidt jeg husker nesten helt likt 7, og en bra oppgradering fra 5. Jeg bruker Photoshop CS (8) hjemme for å prøve det ut, det har noen unike funksjoner (bl.a. oppretting av panorama bilder, og bedre menyer) enn 7, men utover det er det ikke spesielt forskjellig fra 7.

 

Lykke til

[G2Petter]

Bruker PS7 til vanlig, men den PC'en jeg har det på er midlertidig ødelagt.

Burtsett fra GUI er det nesten likt PS6, i hvert fall det jeg kan se...

[kvikks]

Bruker PS7 til vanlig, men den PC'en jeg har det på er midlertidig ødelagt.

Burtsett fra GUI er det nesten likt PS6, i hvert fall det jeg kan se...

Største forskjell mellom 6 og 7 er funksjonene for avansert bildebehandling!

Bla. Healing Brush har forenkla hverdagen voldsomt...

 

mellom 7 og 8 (CS) det ikkje stor forskjell, har man brukt photoshop lenge

vil man nok ikkje se vitsen i oppgraderingen.

 

CS har jo da en god filbrowser og galleri på filter (men filter er stort sett

ubrukelig i en proffesjonell sammenheng), eneste er Unsharp Mask, blur og noise

men det trenger man ikkje galleri på, ikkje så mange måter bruke disse med

bra resultat på. Enten kan man det , eller så kan man det ikkje.

Det er også blitt enklere å justere høylys og skygge.. men dette er en funskjon

som newbie vil prise høyest.

 

En ting til CS har skikkelig RAW støtte, så fotografere man digitalt bør man

bruke CS...

Endret 1. april 2004 av kvikks

[G2Petter]

Jeg har en Canon EOS 300d. Har bare hatt den i to uker, så jeg er ikke helt fortrolig med den, men er det er veldig stor fordel å ta bildene i RAW? Jeg tar dem i jpg, og er egentlig fornøyd med det... Hva er forskjellen?

[G2Petter]

Er det mulig å endre lyset i bildet, klippe med mask, for så å endre lyset tilbake til sånn det var?

 

Jeg gjorde bildet mye lysere, og da var det lettere å se kontrastene mellom håret og bakgrunnen, men jeg visste ikke hvordan jeg evt. skulle endre det tilbake igjen.

[kvikks]

Er det mulig å endre lyset i bildet, klippe med mask, for så å endre lyset tilbake til sånn det var?

 

Jeg gjorde bildet mye lysere, og da var det lettere å se kontrastene mellom håret og bakgrunnen, men jeg visste ikke hvordan jeg evt. skulle endre det tilbake igjen.

Jupp, bruk adjustment layer som du sletter etterpå...

Regel er juster aldri noe i orginal, bruk bestandig layers og masker

 

Fordelen med RAW er at det er rå bilder, man kan på en måte si de ikkje

er fremkalt... Dvs at kamera ikkje gjør noen justeringer i bildet på farger,

fargerom skarphet etc. Er man kresen og vil ha et topp resultat tar man å gjør

dette manualt i PS.. Ingen kamera gir et tilfredstilliende resultat på automatikk

her.

 

jpg bør du aldri bruke! jpg ødelegger bilder! bruk tiff om du ikkje brukr RAW

Endret 1. april 2004 av kvikks

[G2Petter]

Kameraet mitt kan bare ta bilder i *.jpg og RAW så vidt jeg vet.

Tar jeg bildene i RAW, så er de ca 6MB store per stk. og det har jeg ikke plassmessig "råd" til siden jeg bare har en 256MB minnebrikke...

 

Edit:

Typo

Endret 1. april 2004 av G2Petter

[kvikks]

Kameraet mitt kan bare ta bilder i *.jpg og RAW så vidt jeg vet.

Tar jeg bildene i RAW, så er de ca 6MB store per stk. og det har jeg ikke plassmessig "råd" til siden jeg bare har en 256MB minnebrikke...

 

Edit:

Typo

Plassmessig råd?

Du får plass til 42 bilder på 6mb.. ser ikkje helt problemet.

 

Syns uansett 6 mb var lite, er det i høyeste kvalitet?

 

Men skal bildene ikkje brukes til noe annet enn skjermvisning vil

nok jpg holde, jeg er litt kravstor, alle bilder eg tar er i slik kvalitet

at de kan trykkes.

 

Det også et h***'* å redigere bilder med få piksler... Man må ha noe

å jobbe i.

[kvikks]

*arrgh... dobbel post, tregt det gikk i dag

Endret 1. april 2004 av kvikks

[G2Petter]

42 bilder er litt lite...

Forrige søndag tok jeg nesten 300 på en time og 45 minutter... (Slettet en del underveis, men satt allikevel igjen med over 100 bilder. Dette var dog avisfotografering, så jeg hadde kameraet stilt inn til fine medium jpg, tilsvarende 4 megapixler eller noe.

Om jeg setter den til RAW tar den bilder i 6,3 megapixel-oppløsning. Synes ikke det er "lite..."

 

Det bildet jeg snakker om nå er tatt på høyeste kvalitet jpg, altså 6,3 MP, og når jeg beskjærer det skal jeg bruke ca. halve, tenker jeg.

[kvikks]

42 bilder er litt lite...

Forrige søndag tok jeg nesten 300 på en time og 45 minutter... (Slettet en del underveis, men satt allikevel igjen med over 100 bilder. Dette var dog avisfotografering, så jeg hadde kameraet stilt inn til fine medium jpg, tilsvarende 4 megapixler eller noe.

Om jeg setter den til RAW tar den bilder i 6,3 megapixel-oppløsning. Synes ikke det er "lite..."

 

Det bildet jeg snakker om nå er tatt på høyeste kvalitet jpg, altså 6,3 MP, og når jeg beskjærer det skal jeg bruke ca. halve, tenker jeg.

Ok, til avis fotografering er det jo ikkje så nøye..

verken kvalitet eller det "kunstneriske" er av betydning her... det er mere

å få knipset i rette øyeblikk, da blir det gjerne noen bilder før man treffer.

Trykk er jo heller ikkje høyere enn 170 dpi på en avis, som regel ligger

det på 150 dpi.

 

 

Men vil du manipulere bildene i PS er det lite med medium oppløsning og

jpg format, det blir rett å slett for få piksler til at resultat skal bli bra.

Bruker selv et FujiFilm FinePix S1 Pro, men dette gir ikkje kvalitet som

tilfredstiller meg på trykk i 350 dpi.. Bruker fortsatt finkornete dias film

med høy fargemetning til dette.

 

 

no offence! men med 300 bilder på 1 1/2 time virker det ikkje som motiv

og kvalitet på bilde er viktig for deg...

[G2Petter]

[OT]

Jo, jeg bryr meg i aller høyeste grad om motiv og kvalitet, men det var på en konsert i en mørk kirke, så det var vanskelig å få bildene skarpe og godt eksponert...

Måtte eksprimentere mye med ISO-innstillinger etc. for å få bildene brukbare. Er noe av det vanskeligste jeg har gjort. Dessuten var det notestativer, lamper, bevegelse, søyler og drit over alt, så det var så godt som umulig å treffe, så da kjørte jeg med serier på 4&4 bilder.

 

Det var fiolinister som spilte (Chen-søstrene for de som så på kjempesjansen,) og de bevegde seg så fort at nesten ingenting ble skarpt. Det var også et kor der, og å ta bilde av noen som synger er (synes jeg i hvert fall) vanskelig, for de fleste uttrykkene blir for det meste helt sprø, med helåpne munner etc.

 

Det skal også nevnes at jeg på tidspunktet hadde hatt kameraet i 1,5 uker, og er ikke helt vant med det. Det er det første digitale kameraet jeg har hatt, så jeg er nybegynner på digitalfotografering...

 

Er også relativt ny på fotografering generelt, med tanke på at jeg er 17 år og ikke har noen som helst fotoutdanning.

 

Men:

Jeg syntes noen av bildene ble bra. Flere av dem ble f.eks. bedre (synes jeg og noen andre som har sett dem) enn det Tønsbergs Blad (Som er størst i Vestfold, og også en skikkelig møkkaavis) tok, og de sendte en proffotograf. (Som sikkert tok like mange bilder som meg, og hun var der bare en halvtime, og sto bakerst oppe på orgelgalleriet hele tiden med et Nikon-kamera med en svær telelinse som tar serier på 5-6 bilder, minst.)

 

Skal prøve å laste opp noen bilder bare jeg får PC'en min opp og gå igjen, så kan du dømme selv.

[/OT]

 

 

Ble veldig mye OT her, men ang. adjustment layers:

Hvis jeg bruker Adjustment layers og gjør en endring, hva endres i hovedlaget, og hva endres kun i det adjustment-laget?

(Kanskje litt klønete formulering, men jeg er som sagt blank på det...)

 

Edit:

Formuleringer

 

Editedit:

La til min personlige mening om TB

 

Editeditedit:

Prøvde litt i PS nå, adjustment layers var genialt!

Men hvordan får jeg til sånn som det var i den tutorialen, at det som er masked blir rødaktig?

 

Editediteditedit:

Der fikk jeg til det, også

Endret 1. april 2004 av G2Petter

[G2Petter]

no offence!

None taken, men jeg følte at jeg måtte "forsvare" meg fra "beskyldninger" fra en som helt opplagt kan MYE mer enn meg på de fleste felter når det gjelder bilder...

 

Grunen til at jeg tok så mange bilder var som sagt at jeg hadde 0 mulighet til å komponere bildene, og rett og slett måtte følge dirigenten og musikerne. Noen ganger sto de i veien, og plutselig kunne jeg få et "vindu" på 1 sekund, og da var det bare å ta 4 bilder...

Endret 2. april 2004 av G2Petter

[G2Petter]

I den tutorialen som Hidden la opp, så endrer typen oppløsning, hvorfor?

[anderfo]

Grunen til at jeg tok så mange bilder var som sagt at jeg hadde 0 mulighet til å komponere bildene [...]

Jeg synes ikke det er noe galt i å ta mange bilder. Det er jo det som er fordelen med digitalt - du kan fyre løs og ta enorme mengder med bilder, og deretter plukke ut de aller beste..

[Opus]

Jeg synes ikke det er noe galt i å ta mange bilder. Det er jo det som er fordelen med digitalt - du kan fyre løs og ta enorme mengder med bilder, og deretter plukke ut de aller beste..

Amen!

[G2Petter]

Tror det kvikks ville påpeke er at det er alt for mange som tror kameraet gjør hele jobben, og bare fyrer løs uten mål og mening...