GolfBag Skrevet 1. april 2004 Del Skrevet 1. april 2004 Begrepsforviklinger folkens? Liberalisme - utvikling gjennom konkurranse Sosialisme - utvikling gjennom statlig styre og reformer Kommunisme - utvikling gjennom revolusjon I hvert fall det boka mi sier... Helt riktig. Men etter at Adam Smith "grunnla" liberalismen på 1760-tallet, skilte den seg etterhvert i to deler. Den sosialliberale og den markedsliberale. De sosialliberale kjemper for individets frihet og samfunnets medansvar, mens den markedsliberale kjemper for økonomiens rett til å utvikle seg uten innblanding av staten. Det er mange "forviklinger" her. Hvilke parti kan man kalle for sosialliberale? Lenke til kommentar
FreeBSD Skrevet 1. april 2004 Del Skrevet 1. april 2004 (endret) Begrepsforviklinger folkens? Liberalisme - utvikling gjennom konkurranse Sosialisme - utvikling gjennom statlig styre og reformer Kommunisme - utvikling gjennom revolusjon I hvert fall det boka mi sier... Helt riktig. Men etter at Adam Smith "grunnla" liberalismen på 1760-tallet, skilte den seg etterhvert i to deler. Den sosialliberale og den markedsliberale. De sosialliberale kjemper for individets frihet og samfunnets medansvar, mens den markedsliberale kjemper for økonomiens rett til å utvikle seg uten innblanding av staten. Det er mange "forviklinger" her. Hvilke parti kan man kalle for sosialliberale? Venstre. I Sverige, Folkpartiet. I Storbritannia, Liberals. Typisk for sosialliberalisme er dessuten kulturradikalisme. Endret 1. april 2004 av FreeBSD Lenke til kommentar
GolfBag Skrevet 1. april 2004 Del Skrevet 1. april 2004 Da er jeg en sosialliberalist... midt i mellom to onder Lenke til kommentar
FreeBSD Skrevet 1. april 2004 Del Skrevet 1. april 2004 Da er jeg en sosialliberalist... midt i mellom to onder Du har stemmerett? Gi Venstre din neste stemme da. Hadde vært artig å komme over sperregrensen. Lenke til kommentar
GolfBag Skrevet 1. april 2004 Del Skrevet 1. april 2004 Da er jeg en sosialliberalist... midt i mellom to onder Du har stemmerett? Gi Venstre din neste stemme da. Hadde vært artig å komme over sperregrensen. Jeg stemte venstre ved sist valg, og kommer sannsynligvis til å gi dem en stemme neste gang også... (hvis ikke Sponheim finner på mer tull, arrogante faen) Det var derfor jeg konkluderte at jeg var sosialliberalist når du nevnte venstre. Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 1. april 2004 Del Skrevet 1. april 2004 Fascinerende å se at kapitalistsympatisørene i UH ikke skjønner hvordan kapitalismen fungerer, og samtidig skryter av at de har skjønt hvor KOMPLEKS markedsøkonomien er Lenke til kommentar
GolfBag Skrevet 1. april 2004 Del Skrevet 1. april 2004 (endret) Fascinerende å se at kapitalistsympatisørene i UH ikke skjønner hvordan kapitalismen fungerer, og samtidig skryter av at de har skjønt hvor KOMPLEKS markedsøkonomien er Latterliggjøring er en lett gjennomskuelig hersketeknikk... Les: "I mangel av argument gjør du narr av folk, og tror at det gjør samme nytten" Grunnen til at jeg som sosialliberalist av og til velger å forsvare UH-blærene er vel mest på grunn av den rivaliserende partens dårlige uvane med å legge ord i munnen på folk... Mvh. rettferdighetselskende sosialliberalist Endret 1. april 2004 av GolfBag Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 1. april 2004 Del Skrevet 1. april 2004 (endret) Begrepsforviklinger folkens? Liberalisme - utvikling gjennom konkurranse Sosialisme - utvikling gjennom statlig styre og reformer Kommunisme - utvikling gjennom revolusjon I hvert fall det boka mi sier... liberalisme er korrekt. Sosialisme er ett begrep som kan bety alt mellom himmel og jord, men i grunn ligger det atprivat eiendomsrett er forkastet. I marxistisk tenkning er sosialismen stadiet etter revolusjonen, eller kommunsimens andre fase, om jeg ikke husker helt feil. Sosialdemokrati er derimot å innføre sosialisme gjennom reformer og parlamentariske systemer. Altså SV. Kommunisme er stadiet etter sosialismen, det klasseløse samfunn. Kommunister mener det er klassekamp som driver historien framover. Eller som Engels sa det i "kommunismens prinsipper" (1847); Spørsmål 1: Hva er kommunismen? Svar: Kommunismen er læren om forutsetningene for proletariatets frigjøring. Endret 1. april 2004 av olsen Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 1. april 2004 Del Skrevet 1. april 2004 Fascinerende å se at kapitalistsympatisørene i UH ikke skjønner hvordan kapitalismen fungerer, og samtidig skryter av at de har skjønt hvor KOMPLEKS markedsøkonomien er Latterliggjøring er en lett gjennomskuelig hersketeknikk... Les: "I mangel av argument gjør du narr av folk, og tror at det gjør samme nytten" Grunnen til at jeg som sosialliberalist av og til velger å forsvare UH-blærene er vel mest på grunn av den rivaliserende partens dårlige uvane med å legge ord i munnen på folk... Mvh. rettferdighetselskende sosialliberalist ajaj, slik kan det gå. Her påpeker jeg Seixons hersketeknikker over lang tid også bruker jeg de selv. BTW: Er det noen som blir lagt ord i munnen på så er det vel kommunister, men det er en annen sak Lenke til kommentar
GolfBag Skrevet 1. april 2004 Del Skrevet 1. april 2004 Begrepsforviklinger folkens? Liberalisme - utvikling gjennom konkurranse Sosialisme - utvikling gjennom statlig styre og reformer Kommunisme - utvikling gjennom revolusjon I hvert fall det boka mi sier... liberalisme er korrekt. Sosialisme er ett begrep som kan bety alt mellom himmel og jord, men i grunn ligger det atprivat eiendomsrett er forkastet. I marxistisk tenkning er sosialismen stadiet etter revolusjonen, eller kommunsimens andre fase, om jeg ikke husker helt feil. Sosialdemokrati er derimot å innføre sosialisme gjennom reformer og parlamentariske systemer. Altså SV. Kommunisme er stadiet etter sosialismen, det klasseløse samfunn. Kommunister mener det er klassekamp som driver historien framover. Eller som Engels sa det i "kommunismens prinsipper" (1847); Spørsmål 1: Hva er kommunismen? Svar: Kommunismen er læren om forutsetningene for proletariatets frigjøring. Når det gjelder sosialisme og liberalisme tenker jeg vel mer på dagens samfunn enn på selve grunnideene... Det var ikke så lett å si noe om kommunisme, siden "kommunisme etter boka" aldri har eksistert. Det vil det nok sannsynligvis heller ikke gjøre, siden det ikke vil fungere i praksis. Lenke til kommentar
dessessop Skrevet 2. april 2004 Del Skrevet 2. april 2004 Det kommer nok ikkje å eksistere etter boka så lenge vi har ein gal supermakt over damen som vil bombe alt som ikkje sender sine resurser til dei. Men kommunisme etter boka er nok ikkje umulig å få til. Lenke til kommentar
tomf_88 Skrevet 2. april 2004 Del Skrevet 2. april 2004 Kommunisme er alt statsstyrt I kapitalisme er alt privatstyrt Hva med en konkurranse mellom privat og offentlig sektor. Vi har jo noen offentlige selskaper i Norge. Men det er for eksempel ingen statlige alternativer til daglivarer. Det er ikke spesielt lett å få tak i statspølse Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 2. april 2004 Del Skrevet 2. april 2004 (endret) Kapitalisme betyr ikke at alt er privatstyrt. Kapitalisme betyr at det er privat eiendomsrett på produksjonsmidlene. Staten i dag er kapitalistene og borgerskapets stat. Statens oppgave er å legge til rette for kapitalakkumulasjon og forsvare den private eiendomsretten. De siste femti år så har en av oppgavene også vært å forsvare nasjonale interesser i utlandet. Endret 2. april 2004 av olsen Lenke til kommentar
Suppelars2k Skrevet 2. april 2004 Del Skrevet 2. april 2004 Kommunisme er alt statsstyrtI kapitalisme er alt privatstyrt Denne er vel litt VEL krass i kantene? Lenke til kommentar
tomf_88 Skrevet 2. april 2004 Del Skrevet 2. april 2004 Denne er vel litt VEL krass i kantene? Hehe. Jo... Ville bare få frem prinsippet Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå