beste strategi-spill

[El_PoLLa]

seriøs tråd denne her, ikke post argumenter som ikke er postet før, ikke post spill som er posta før, blir tråden 1 side lang gidder ingen lese hele tråden så blir den 90 sider på 1-2-3.

 

jeg mener starcraft er det beste strategispillet, dette fordi jeg synes det er det eneste som tilfører noe nytt til sjangeren, og fordi det bevisst har færre units enn andre spill, men tilstrekkelig - dette gjør at en fort lærer seg spillet men det er tonnevis av strategi i spillet.

(vi er ikke i barokken nå, og jeg liker enkle spill, ikke spill som er så avanserte, overdådige, imponerendes, "moderne" og oppskrytt som mulig)

det er tre raser, og f.eks. zerg rasen har helt forskjellige strategier som er gode når de spiller mot terran, protoss eller zerg. alle rasene og unitene er flettet sammen og det er vanvittig med strategier i spillet, umulig og lære alle, selv ikke om du har spilt det noen år.

starcraft tar kort tid og spille, hvert game er som regel over på rundt 15 minutter, og det er 13 minutter ren action - er omtrent ikke noen "base-oppbyggings-fase", du blir nesten kasta inn i spenningen med en gang.

det er ett strategi spill, beste mann vinner uansett - det er ikke mulig å være "feig", bruke "feige" strategier. det er kun skillen til spillerene som avgjør hvem som vinner, og jeg mener sc er det eneste strategispillet som egner seg til turneringer osv.

[nekroz]

Hehe... er det andre enn meg som har en følelse av at polla er pizzabud med nytt nick?

Joda, jeg er enig med deg polla, men det ER mange som liker å bygge opp en stor base. Jeg spiller ikke strategi spill seriøst, men hvis jeg hadde gjort det hadde jeg sikkert likt Starcraft. :smile:

[Mulch]

Blablablabla.. =P

 

SC er for begrenset, for lite, for teit og har noen småting som bare er helt rodd ut på jordet! Seff har det noen lyspunkt, men i forhold til andre RTS der ute så er det alt for mange begrensninger (antall units du kan bygge, supply depot, uniter kan ikke bevege seg og skyte samtidlig (STOR FY FY!), de er alt for spesialiserte, OG det er elendig forsvarsuniter, og da mener jeg ELEEENDIGE, en halvdød rabiesramma meitemark kan ta ut en base..nesten.

 

I forhold så er TA mer balansert med tanke på forsvar/angrep. En må alltid ha forsvar når en skal angripe. Det er også svært få begrensinger i TA, du kan spille akkurat som du vil, du blir ikke tvunget til å rushe hvis du ikke vil. Unitene er veldig versatile, og det er mange flere forskjellige units som gir utrolig mange strategiske og taktiske muligheter. Du kan ha lange og korte spill, det kommer mest an på hvem du spiller mot.

 

Problemet er det samme som med Topp10 musikklister, det er aldri god musikk som er på toppen, bare populære. Mennesker er teite paniske dyr, personer er selvstendige tenkende vesen.

[El_PoLLa]

nekroz, stemmer.

mulch: feil det med topp10lista, musikken på topp er jo populær, derfor de er der. men du kan da ikke si at gode sanger ikke er populære.

hvis du ville klart og løpe samtidig du holdt en 70kg tung kjededrevet kanon i hendene med rekyl som bare pokker så værsågod... eller klart og sikte mens du kjørte en tanks i 190... det er mere realistisk at ting står iro enn at de strafer, men ikke alle ting står iro når de skyter i virkeligheten... om det er gøyt/bra osv kan diskuteres. men grunnen til att det er slik er at spillet blir forutsigelig. går ikke ann og ha uflaks/flaks i en kamp så det er skillen som bestemmer hvem som vinner kampen ikke første mann til den åsen osv. i sc er det ikke noe særlig strategi når det er 10 marines mot f.eks. 15 zerglings slik det ofte er i starten, bare og sende de på hverandre. men etterhvert så er det kombinasjonene av unitene en velger, og de spesielle unitene som high templar, drophhips arbiter osv som virkelig legger til strategi...

spillet er fullt av strategi, og jeg setter mere pris på kvalitet enn kvantitet (heller en gøy strategi enn 100 dårlige/middels).

[tja||anal]

Quote:

On 2002-03-29 11:30, El_PoLLa skrev: seriøs tråd denne her, ikke post argumenter som ikke er postet før, ikke post spill som er posta før, blir tråden 1 side lang gidder ingen lese hele tråden så blir den 90 sider på 1-2-3. jeg mener starcraft er det beste strategispillet, dette fordi jeg synes det er det eneste som tilfører noe nytt til sjangeren, og fordi det bevisst har færre units enn andre spill, men tilstrekkelig - dette gjør at en fort lærer seg spillet men det er tonnevis av strategi i spillet. (vi er ikke i barokken nå, og jeg liker enkle spill, ikke spill som er så avanserte, overdådige, imponerendes, "moderne" og oppskrytt som mulig) det er tre raser, og f.eks. zerg rasen har helt forskjellige strategier som er gode når de spiller mot terran, protoss eller zerg. alle rasene og unitene er flettet sammen og det er vanvittig med strategier i spillet, umulig og lære alle, selv ikke om du har spilt det noen år. starcraft tar kort tid og spille, hvert game er som regel over på rundt 15 minutter, og det er 13 minutter ren action - er omtrent ikke noen "base-oppbyggings-fase", du blir nesten kasta inn i spenningen med en gang. det er ett strategi spill, beste mann vinner uansett - det er ikke mulig å være "feig", bruke "feige" strategier. det er kun skillen til spillerene som avgjør hvem som vinner, og jeg mener sc er det eneste strategispillet som egner seg til turneringer osv.

 

 

Hva er det som er så kult å spille en runde i 15 min. Foretrekker heller å spille Sudden Strike i 13 timer jeg..jeg og en kamerat gjorde inkl. noen pizzapauser da. Det er gøy det. Rekognisering! Finne det svakeste punktet i basen! Angripe (ambushe)! DØ!

[siDDis]

13 timer er vell litt vell lenge

 

men siden du liker det så skal du bare forsette med det

 

TA kjekkare strategi enn SC og War3

 

Warcraft3 er og ganske greit men litt små irriterende (max units!!)og kjedeligt i lendgen

[El_PoLLa]

siddis, som sagt liker jeg kvalitet mye bedre enn kvantitet - heller en håndfull godt gjennomtenkte gode units enn mange uprofesjonelle hastverksarbeid uniter som jeg får inntrykk av at ta er... heavytank, medium tank, lighttank, goliath osv osv bør egentlig gå som 1 unit. en soldat med 100kuler og en soldat med 101 kuler er ikke 2 forskjellige units, eller ville de vært det i ta :smile: (hvis de ikke finnes der da :razz:)

[El_PoLLa]

Quote:

Hva er det som er så kult å spille en runde i 15 min. Foretrekker heller å spille Sudden Strike i 13 timer jeg..jeg og en kamerat gjorde inkl. noen pizzapauser da. Det er gøy det. Rekognisering! Finne det svakeste punktet i basen! Angripe (ambushe)! DØ!

 

3player ffa i sc varer som regel over en time og fort 2-3 når jeg spiller med venner på lan.

jeg foretrekker 15-30 min action enn 1 time action/venting/bygging osv.

rekognosere er et av hovedelementene dine, du velger din strategi ifra det fienden gjør og omvendt. svakeste punktet i sc basene er der mineralene sankes.

[Silverstone]

On 2002-03-29 22:37, tja||anal skrev:

Quote:

Hva er det som er så kult å spille en runde i 15 min. Foretrekker heller å spille Sudden Strike i 13 timer jeg..jeg og en kamerat gjorde inkl. noen pizzapauser da. Det er gøy det. Rekognisering! Finne det svakeste punktet i basen! Angripe (ambushe)! DØ!

 

det er litt dårlig oppsett liksom....du får en milliard kanoner, bruker 1 time på å sette dem opp, setter ut et par vakter rund basen også venter du.

Angripern dør alltid...meg og en kammis avtalte at vi skulle vente til et nogenlunde forsvar var satt opp....det var en feil. Etter 3-4 timer spilling tok jeg alle folka mine å kjørte dem inni døden!

håper att ss2 blir bedre

 

personlig foretrekker jeg eventyrspill f.eks Diablo og Heroes serien (3'ern og 4'ern)

men det tar litt for lang tid i 4'ern...

 

 

_________________

There is no other alternative

 

[ Denne Melding var redigert av: Silverstone på 2002-03-30 02:35 ]

[tja||anal]

Man får ikke en milliard kanoner, men jeg synes mp-delen var rævva der men selve konseptet at det ikke er basebygging men at man kan ha midlertidige baser. Alt kan flyttes på lissom. Det er gøy!

 

Problemet var at vi dreiv med gerilja-angrip hele tida. Jeg synes det var driiiiitfett og man kan gjøre utrolig mye skade med en sniper som er plassert i et hus så lenge ingen oppdager han.

 

En gang som jeg patrulerte i ingenmannsland så fant jeg plutselig 5 artilleri-kanoner fra fienden. Meia ned de som bemanna kanonen og henta noen lastebiler som taua dem vekk. Han hadde glemt å guarde artilleriene, dvs. at tanksene (som skulle passe på artilliriene) kom ca. 5 min etter jeg hadde tatt dem og plassert dem nærmere basen hans sånn at unitsene hans kom i skuddhold. Taua mine kanoner ned dit. Hadde 10 kanoner som stod klare til angrip. Sendte en offiser til der basen forhåpentligvis lå og der så jeg alle reservene til fienden. Plasserte et par ammo-kasser slik at de automatisk hadde masse ammo...

 

Fyrte av ca. 100 salver..ikke så mye igjen av reservene hans. Og det verste av alt..han oppdaga ikke det i hele tatt. Det kommer ikke no "your base is under attack". Så da overga han seg...han var vel ganske lei av det kan jeg tenke meg.

[El_PoLLa]

spill skal være gøye for begge parter mener da jeg, jeg synes ikke det der mere gøyt og vinne enn og tape, det som er gøyt er når jeg sliter, og fienden sliter og det blir vill heftig kamp og det er såvidt ene av oss vinner - er som og spille cs med en venn så knuse ham 50-0, blir ikke så mye mere cs men han vennen da :smile:

sudden strike høres bra ut, men jeg spilte demoen og fant ut det ikke var min type spill. starcraft er mye enklere og kan læres ved og se på i 5 min omtrent, det som tar tid og lære i starcraft er speed og strategiene. sudden strike2 blir vel kanskje veldig bra?

[siDDis]

awp meiner eg er ett av dei få våpna der det kreves skills

 

ved hjelp lyder, forsiktighet, mykje bevegelse og flittig bruk av radar så så kan en nesten vera udødelig

[El_PoLLa]

awp'ere kan være skilled, og da er de rimelig udødelige - men problemet er at det er så mange noobs med awp også som tror de er gode fordi de har god stats, derfor synes jeg awp'ere skulle fått en score/frag på scoren for hver 6. eller 7. de drepte. da ville bare skilled awp'ere være på topp.

men uansett så liker jeg ikke awp, mye gøyere og være i kamp enn og vente på kamp :smile:

[_Furien_]

Hmmm.. skulle ikke dette være en seriøs strategi-spill diskusjon, og så kommer folk og blander CS inn i det,, ikke bra, men over til spillene:

 

Synes nok "AOE2 The Conquerors" er det beste strategispillet som er lagd, (enda)

Det har enorme muligheter til forskjellige angrep, og det går mer ut på taktiske valg, enn bare å få opp mange folk fort, f.eks. SC

Mulighetene til forskjellige spilltyper, og valg av civilicasjoner er også gode i AOE2, og da har du bedere muligheter til taktiske valg.

 

StarCraft er et bedere spill når du på et LAN er trøtt, og ikke trenger å tenke så mye på taktikkeri utover i spillet, bare du har en god startmetode.

 

Alt i alt er nok AOE2 The Conq. bedere enn StarCraft på nesten alle måter.

[siDDis]

svakheten i TA er at utviklerane ikkje designa spillet for MP....viss dei hadde gjort det så ville det ha vore like stort som SC

[Tøyte]

Alvorlig talt her er det ikke mange som liker og spille strategi spill SC er ikke så gøy. Kanskje på nett, men som spill NEI. Det finnes mange bedre strategi spill.

[Mulch]

Quote:

On 2002-03-29 23:44, El_PoLLa skrev: siddis, som sagt liker jeg kvalitet mye bedre enn kvantitet - heller en håndfull godt gjennomtenkte gode units enn mange uprofesjonelle hastverksarbeid uniter som jeg får inntrykk av at ta er... heavytank, medium tank, lighttank, goliath osv osv bør egentlig gå som 1 unit. en soldat med 100kuler og en soldat med 101 kuler er ikke 2 forskjellige units, eller ville de vært det i ta :smile: (hvis de ikke finnes der da :razz:)

 

Hva snakker du om? Hvor mye ammo en unit har, har jo ikke noe med hvor sterk den er =P

 

At det er light, medium heavy etc, er jo bare oppgraderinger. Akkurat som å oppgradere en marine til sterkere angrep, bare at du blir belønnet med ny grafikk, OG du kan velge å lage den billigere uniten. I TA har du også valget mellom Tanks, Kbot, fly, båt og hover, selv om mange av unitene tilsvarer hverandre så er det forskjeller i manøvring, hastighet, armor, kost etc, som påvirker valgene dine.

 

Tenk over dette, både TA og SC er basert langt inn i fremtiden, HVORFOR skal da unitene måtte stoppe for å skyte?! M1 tanksen til USA (realworld) kan kjøre i maksfart (ca 80kmt) og treffe fienden langt unna med stor presisjon. Dessuten gir det nå flere muligheter når du faktisk kan FLYTTE uniten mens den skyter, utflanking og slikt..

 

Hvordan ville CS vært om du måtte stoppe for å skyte?!

[tja||anal]

Jepp..nyere tankser kan skyte i hastigheten p.g.a av fjæringer. Det kunne ikke gamle tankser..de måtte stoppe..eller så er det ingen som veit hvor den kula fly hen

[Mulch]

Quote:

On 2002-03-29 13:34, El_PoLLa skrev: mulch: feil det med topp10lista, musikken på topp er jo populær, derfor de er der. men du kan da ikke si at gode sanger ikke er populære.

 

Glemte å kommentere, tehee =)

 

Jeg mener du tar feil! 10 på topp listene reflekterer ikke smaken til "alle" mennesker. Vi blir alt for lett påvirket av hva massene liker, og går blindt etter "tropplederen". Det er mange gode sanger som ikke er populære. Dette er det samme med film, spill, moter etc. etc. Egentlig veldig leit at mennesker er så lettpåvirkelige.

[Vegard#]

Quote:

On 2002-03-31 17:41, Mulch skrev: Glemte å kommentere, tehee =) Jeg mener du tar feil! 10 på topp listene reflekterer ikke smaken til "alle" mennesker. Vi blir alt for lett påvirket av hva massene liker, og går blindt etter "tropplederen". Det er mange gode sanger som ikke er populære. Dette er det samme med film, spill, moter etc. etc. Egentlig veldig leit at mennesker er så lettpåvirkelige.

 

Dette er jo et spm om smak og behag... Dessuten relekterer lister f.eks kjøpte singler og d er ikke alle aldersgrupper som kjøper singler. Men du må huske at de sangene som ligger på topp gjør d for en grunn. Du kan si hva du vil, men selv britney kan synge (hvertfall litt...hmm.. bedre enn meg :wink:)