Intel og AMD 99% like på 64-bit

[snorreh]

En liten konsiprasjonsteori til ettertanke .... :

OG dersom det er sant at Intel faktisk har store økonomiske interesser i AMD(i form av investeringer/aksjer) kan vi også se et bilde som tegner seg Det er en årsak til at AMD ikke er blitt begjært konkurs, men at investorer trør til. Det er vel ikke første gang verden har vært vitne til oppkonstruert konkurranse?

Tja, jeg foreslår at du sjekker denne tråden for mer om dette:

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=226260

 

[Simen1]

Intel og AMD 99% like på 64-bit

Den ikke helt overraskende konklusjonen at de nesten er 100% identiske.

Dermed er to instruksjonsettene så godt som 99,9% klin like

Nå må artikkelforfatteren bestemme seg! Jeg fant ikke noen av tallene i artikkelen som er linket (fikk ikke tilgang til orginalen til MPR), betyr dette at tallene er plukket ut fra lufta? Hva består den 1% forskjellen i ? eller var det "så godt som 0,1%" ? eller "nesten 0%" ??

 

Jeg som trodde at ordet "like" betydde 100% like, og så betyr "klin like" tydeligvs bare 99,9% likt ??

 

Ikke for å kverulere, men teknisk realterte sider som hardware.no (bare lytt på navnet) bør i hvertfall klare å formidle korrekte tekniske begreper og tall fra kildene sine, og ikke tillegge tall som ikke er nevnt i kildene.

Endret 31. mars 2004 av Simen1

[Stigma]

Tror folk blir blendet av dette tallet, mennesker og ris har 98,32% av de samme genene vi er ikke så veldig like.

 

Mesteparten av disse prosentene er det basic koder, som er helt nødvendig. Og alvorlig talt, en anklage om industri spionasje er alvorlige greier. Tror nok Intel klarte å komme på det helt på egen hånd.

 

Neste gen CPU er nok Power 5 som kommer til å være ledene. En light versjon av den, vil nok gi AMD og Intel noen lange dager forran tegnebrettene sine for å komme opp med noe like kraftig.

og shimpanser (den mest lignende rasen til mennesker så vidt jeg vet) har visstnok 98,5%. Det setter litt mer perspektiv på ting. Hvis du går fra ris til shimpanse på 0.2% så er 99,9% ganske så likt

 

Det var et dårlig eksempel uansett... antall gener som er like er en dårlig måte å sammenligne raser på. Det er for mye "junk" i vårt DNA. det aller meste er bare "rot" noen uten funksjon, og selv mange av de dna-kodene som gjør opp faktiske gener er inaktive hos forskjellige raser.

 

Anyway, sourcecode er ikke DNA =)

-Stigma

[Simen1]

Anyway, sourcecode er ikke DNA =)

-Stigma

Interresant sammenligning..

 

Kan vel egentlig kalle DNA for ferdigkompilert kode.. Synd vi ikke kjenner kildekoden PS. Tidligere ble det antatt at bare 10% av DNA'et var aktivt og hadde noen virkning.. Nå viser det seg at stadig flere forskere finner funksjonelle gener blandt de 90% som tidligere var antatt ufunksjonelle.

[Manuel]

Gi meg RISC! (uten tolk)

Da er det festlig at typiske RISC-cpuer blir mer og mer CISC... Ja til en mellomting

 

Men det hadde vært spennende om du kunne dele din mening med oss, om hvordan du tror emigreringen fra x86-arkitekturen skal skje så smertefritt som mulig. Skal det i første omgang satses på emulering i hardware? Hvordan skal dette løses mht Itanium: De elementene som kreves for å ekskevere x86-kode er uforenelig med Intel sin IA-64 implementering.

 

 

Forøvrig kunne man ikke anta annet enn at IA-32 skal inkludere de samme instruksjonene og registrene som AMD64 definerer. Intel trenger heller ikke å drive med "reverse engineering" da de, såvidt meg er kjent, kan kreve å få bruke AMD-64 i sine egne CPUer

[Knick Knack]

Er ikke uenig at G5 er en genial cpu, men desverre yter den dårligere enn dagens x86 cpuer. Og den er nok ikke den enstes som når 3 ghz i nær fremtid (les " 90 nm hammer).

 

Har ikke noe problmer med å se for meg en 128 bits x86 prosessor når dette blir nødvendig, men mindre det er noen som faktisk overgår x86 ytelsen så mye at man gidder å porte programvaren.

 

Jeg er selvsagt ikke helt uenig i at x86 må skiftes ut etterhvert, men jeg er nok redd arvtageren ikke er født enda...

G5 er nok mye nærmere 3GHz enn AMD. Foreløpig er det vel bare 800MHz prototyper som er vist av AMDs 90nm prosess. kommer sikkert i området 2.5GHz-3GHz ved lansering, men det er nå enda et stykke igjen. G5 er allerede ute og med svært lovende effektforbruk.

 

Nøkkelen til nytt instruksjonssett er nok, som du sier, at ytelsen blir så god at det blir fristende å porte programmvaren. Om arvtageren er kommet skal jeg ikke påstå for sikkert. Faktisk tror jeg ikke det kommer til å bli _en_ arvtager. Det blir nok mange som kommer til å skvise seg inn drevet av det faktum at dagens og fremtidens softwareutviklingsverktøy i større grad tillater at en utvikler på flere plaftformer enn det som var tilfellet tidligere. Det er imidlertid ikke veldig sannsynlig at det vil komme mange nye arkitekturer til markedet med det første. Det skal mye til for å overgå de beste som er her i dag og det vil koste dyrt å komme opp med noe som er bedre.

[Turgon]

Er ikke uenig at G5 er en genial cpu, men desverre yter den dårligere enn dagens x86 cpuer. Og den er nok ikke den enstes som når 3 ghz i nær fremtid (les " 90 nm hammer).

 

Har ikke noe problmer med å se for meg en 128 bits x86 prosessor når dette blir nødvendig, men mindre det er noen som faktisk overgår x86 ytelsen så mye at man gidder å porte programvaren.

 

Jeg er selvsagt ikke helt uenig i at x86 må skiftes ut etterhvert, men jeg er nok redd arvtageren ikke er født enda...

G5 er nok mye nærmere 3GHz enn AMD. Foreløpig er det vel bare 800MHz prototyper som er vist av AMDs 90nm prosess. kommer sikkert i området 2.5GHz-3GHz ved lansering, men det er nå enda et stykke igjen. G5 er allerede ute og med svært lovende effektforbruk.

 

Nøkkelen til nytt instruksjonssett er nok, som du sier, at ytelsen blir så god at det blir fristende å porte programmvaren. Om arvtageren er kommet skal jeg ikke påstå for sikkert. Faktisk tror jeg ikke det kommer til å bli _en_ arvtager. Det blir nok mange som kommer til å skvise seg inn drevet av det faktum at dagens og fremtidens softwareutviklingsverktøy i større grad tillater at en utvikler på flere plaftformer enn det som var tilfellet tidligere. Det er imidlertid ikke veldig sannsynlig at det vil komme mange nye arkitekturer til markedet med det første. Det skal mye til for å overgå de beste som er her i dag og det vil koste dyrt å komme opp med noe som er bedre.

Nja vil ikke helt si at 3 ghz G5 har kommet ut før det går ann å få tak i den. AMD kan sannsynligvis lansere en 3 ghz FX når de får ut sandiego kjernen, men de kommer nok neppe til å gjøre det før uti neste år, siden intel ikke har så mye å stille opp med selv mot en 2,6 ghz "hammer", men Intel har nok også noe å stille opp med i Tejas. Tviler på at Intel ahr tenkt å gi opp x86 uten kamp og de har en ganske dyp lommebok (vet at IBM sin er større, men alikelve). Hvis Intel skulle gå på en ny smell med Tejas så kommer de sikkert til å lansere Pentium M cpuer for deskop, som kan få meget lovede ytelse med litt høyere spenning. det er også sannsynlig at 90 nm dorthan blir mer vellykket en prescott.

 

Men foresten, det sies at IMB cpuene hadde en mer vellykket overgang til 90 nm, jeg er enig at det stemmer i praksis, men jeg har sett en sammenligning på et eller annet forum, som sier at Intel sine transistorer "lekker" mindre enn IMB sine og at Intel sitt strøm forbruk (per transistor) gikk ned med 46 prosent, mens IMB klarte 44 prosent. Dette gjelder som sagt per transistor og får lite betyding da prescott har så mange fler enn det g5 har, men det er alikvel verdt å merek seg at det ikke abre er intel som kan det med 90 nm.

 

Grunnen til at prescott er så varm har faktisk emr med den store cachen å gjøre, og ikke alt for mye lekasje.

 

Så ting er ikke helt svart for x86 sin del....

 

PS: legg emrke til at denne testen er utført av en forbruker og ikke en ekspert, så alt det jeg skriver er ikke nødvendigvis helt sant.

 

EDIT: Er det ikke standard fra AMD sin side å ikke vise frem mer enn 800 mhz cpuer når teknologien ikke er helt i boks enda? Foresten en stund siden de ble vist frem...

Endret 31. mars 2004 av Turgon

[Simen1]

Foreløpig er det vel bare 800MHz prototyper som er vist av AMDs 90nm prosess. kommer sikkert i området 2.5GHz-3GHz ved lansering, men det er nå enda et stykke igjen.

EDIT: Er det ikke standard fra AMD sin side å ikke vise frem mer enn 800 mhz cpuer når teknologien ikke er helt i boks enda? Foresten en stund siden de ble vist frem...

Jo, det var det jeg også trodde. Dette er 1x multiplier til HT-bussen, og den samme hastigheten som 180nm (?) og 130nm sledgehammer ble samplet og testet på i lang tid (~1år) før lanseringen. det som er mer interresant er hvor mye varme den utvikler på den hastigheten. Dagens 130nm med CG-steppung utvikler visst noe sånnt som 13W på 800MHz hvis jeg husker riktig. Hvis 90nm-sampel'en utvikler mindre enn det så lover det svært bra.

 

Grunnen til at prescott er så varm har faktisk mer med den store cachen å gjøre, og ikke alt for mye lekasje.

Cache utvikler minimalt med varme (noen få watt). Forklaringen ligger nok i økningen av kjernelogikk fra 28 millioner transistorer til 65 millioner. Det er spekulert mye i hva all den ekstra logikken er, men trolig er en betydelig del av dette x86-64 logikken.

[Turgon]

Nja, det er også sagt det at de ekstra transistorene er for å administrere cachen. Tciler på at det har noe med 64 bit å gjøre. AMD har i hvertfall påstått at denne utvidelsen ikke var noen stor fysisk sak.

[kindings]

Ja, forskjellene var ikke særlig store nei og dette er trolig forklaringen:

http://www.mdronline.com/watch/watch_abstr...377000000000000

 

"Despite the differences, Intel clearly derived its 64-bit architecture by reading AMD’s prerelease documentation for AMD64 and by testing AMD64 processors. Intel’s reverse-engineering of AMD64 marks a major turning point in the historical relationship between the companies. Although AMD has in the past introduced some innovations to the x86 architecture—the 3DNow multimedia extensions being a prime example—this is the first time AMD has truly steered the direction of the world’s most important microprocessor architecture, which Intel invented in 1978 and has closely guarded for 26 years."

 

Dette er jo bare tull, Intel og AMD har en gjensidig kontrakt vedrørende utveksling av CPU patenter rettigheter. Riktignok ble vel denne smidd via rettergang, men dog eksisterer den likefullt. Så reverse engineering slik denne artikkelen beskriver er neppe tilfelle, da Intel uten problemer kunne fått disse dataene direkte av AMD.. Husker noen linket opp til denne avtalen, husker ikke om det var AMDs eller Intels hjemmesider den lå.

 

Dessuten som noen her poengterer, dersom man har funnet en 0.1% forskjell er egentlig dette ganske betydelig.. i praksis at en av 1000 deler er forskjellige. Dog kan man ha brukt 99.9 %(figurativt heter det vel?) for å slippe å si 100%, som sef betyr noe annet (noe som sef vil gjøre seriøsiteten til nevnt artikkel mindre)

 

Jeg ville neppe tatt Inquirer veldig seriøst, det er snakk om folk som snapper opp tilfeldige samtaler på irc og lager store poeng av dem til tider.... De er neppe sannhetsprofeter

[b0nna]

Jeg ville neppe tatt Inquirer veldig seriøst, det er snakk om folk som snapper opp tilfeldige samtaler på irc og lager store poeng av dem til tider.... De er neppe sannhetsprofeter

Ehh?