Kan eg lage ein magnet ved at eg dunker

[kongekrabben]

Eg har altid trud at det var mulig og lage ein gjenstand litt magnetisk av og dunke noke (f.eks. eit skrujern) med ein hammar eller noke liknande og lage den magnetisk for å plukke opp ei nål eller noke.... men her i på skulen så sa ein klasse kammerat at det umulig for når du dunker på noke så blir det mindre magnetisk......?? ka e som e rett.....

Endret 31. mars 2004 av kongekrabben

[The Avatar]

Har med eigenskapane til materiala og gjere, noken materiale har lettare for å ta opp ladning en andre. Derfor er det ikkje alle materialer som blir magnetiske visst du gnir dei mot kvarandre. Det er altså avhengig av kva slags materialer du bruker.

[kongekrabben]

men eg tenker ikkje på at du ska gni det mot noke men at du slår\dunker

Endret 31. mars 2004 av kongekrabben

[The Avatar]

Ja men uansett så har det med kva slags ladning skruhjernet har, har hammaren høgast ladning vill ladninga utligne seg slik at skrujernet og hammaren får same ladning og ingen av dei er magnetiske f.eks.

 

Dette har med materialet dei er laga av.

[kongekrabben]

ok sånn ja......

[G2Petter]

Jeg så det på McGyver en gang

 

Kan hende det må tas med en klype salt, men han dunket en lang og tynn jernstang mot en brannhydrant, og resultatet ble en magnetisert stang.

[kongekrabben]

Ja eg såg det og der men eg synst og huske at eg har hørt det ein eller anna gong før det......

[Simen1]

The Avatar: Du tenker vel på statisk elektrisistet? Det er i så fall noe helt annet enn magnestisme som jeg fikk innstrykk av at kongekrabben tenkte på.

 

Tilbake til tråden: Jeg husker å ha hørt noe om det å slå på ferromagnetiske materialer (jern, krom og noen flere metaller) for å få de magnetiske eller umagnetiske. Jeg usker desverre ikke detaljene, men mener det er en sammenheng mellom slåing og magnetisme.

 

PS. Kan forresten nevne at Jern holder på magnetisme ved oppvarming til ca 760'C. Da mister det plutselig all evne til å holde på magnetfelter.

[Iyon]

Jeg så det på McGyver en gang

 

ethvert teorem underbygget av dette må da vel helt sikkert stemme?

[G2Petter]

Hence the " "