Raid eller ikkje raid

[miniPax]

Quote:

On 2002-04-12 10:12, DeejPhant skrev: du får 6GB i Raid 0 eller 3GB i Raid 1

 

*kremt* Setter man opp t 30GB i RAID 0, har man fortsatt bare 30GB. Dette er fordi kontrolleren skriver den samme informasjonn til begge diskene. Dette gir samme skriveytelse som en disk, men dobler leseytelsen (den ene disken kan lese data, mens den andre leter etter neste sett med data).

 

I RAID 1 vil du med to 30GB få 60GB, fordi kontrolleren veksler på å skrive til diskene. Dette gir en tilnærmet fordobling av skrive ytelsen, men ikke noe særlig bedre lese hastighet (da det ikke er den samme dataen på begge diskene)

 

 

_________________

Hello, I'm a signature virus. Copy me

to your signature and help me spread.

 

<font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: _StatuS_ på 2002-04-15 12:56 ]</font>

 

[ Denne Melding var redigert av: _StatuS_ på 2002-04-15 12:58 ]

[Vegard20]

Det er faktisk omvendt.

 

Da var det tydelig at du ikke visste helt hva du snakket om DeejPhant.

[thunstad]

:smile:

Tror nok du datt ganske hardt ut av kveruleringa her _status_

:smile:

[mFaFa]

Ja, _StaTuS_ var skråsikker i det han sa, men forvekslet RAID1 og RAID0! BAH, dagens ellerno? :razz: Liten bommert vil man si.. "Du skal få en dag i morra, som blankt og ubrukt står.. daddi-daddei..

[Kjetil Lura]

Quote:

On 2002-04-13 17:15, Vegard20 skrev: Det er faktisk omvendt. Da var det tydelig at du ikke visste helt hva du snakket om DeejPhant.

Helt rett Vegard20 ,Har brukt 4 ibm disker i raid 0 ,Windows oppfattet d som en stor disk ca 175GB

[brickhead]

Quote:

On 2002-03-30 00:39, DeejPhant skrev: Quote: On 2002-03-29 10:54, staljin skrev: Hei, RAID lønner seg bare dersom man har 2 HELT LIKE HDD, Hilsen Staljin Pisspreik... trenger ikke 2 like store hder!

Vel, det var jo ikke akkurat det staljin skrev heller. Det er forskjell på hva som *er mulig*, og hva som *lønner seg*.

 

Gjenta etter meg: "Lese først, svare etterpå." :smile:

[brickhead]

Quote:

On 2002-04-12 10:39, _StatuS_ skrev: *kremt* Setter man opp t 30GB i RAID 0, har man fortsatt bare 30GB. Dette er fordi kontrolleren skriver den samme informasjonn til begge diskene. Dette gir samme skriveytelse som en disk, men dobler leseytelsen (den ene disken kan lese data, mens den andre leter etter neste sett med data). I RAID 1 vil du med to 30GB få 60GB, fordi kontrolleren veksler på å skrive til diskene. Dette gir en tilnærmet fordobling av skrive ytelsen, men ikke noe særlig bedre lese hastighet (da det ikke er den samme dataen på begge diskene)

 

Om vi ser bort fra forvekslingen mellom RAID level 0 og 1 (som andre her har kommentert), skriver du kanskje litt unøyaktig om ytelsen. La meg forklare:

 

Speiling (RAID1) gir teoretisk samme skriveytelse som en enkel disk, men i praksis kan denne også bli noe dårligere. Leseytelsen kan bli høyere dersom (og bare dersom) operativsystemet støtter flere samtidige leseoperasjoner - fordi to av disse kan lese fra hver sin disk i stedet for å vente på tur.

 

Striping (RAID0) med 2 disker gir teoretisk doblet transfer rate på både lese- og skriveoperasjoner, men ingen bedring i aksesstid. I praksis ender man opp et sted *mellom* 100% og 200% ytelse, og dette varierer veldig avhengig av kontroller, stripe size, filstørrelser og OS. Men ytelsesøkningen gjelder både lesing og skriving.

[KELViN]

Det er mange som ha misforstått ett og annet her. En trenger absolutt ikke å ha helt like disker i ett raidoppsett, men det er uten tvil lønnsomt å bruke like disker i de fleste tilfeller.

 

Det er også greit å ta enn titt på software-baserte raid-løsninger som de fleste moderne OS'er tilbyr. En kan da ta 10MB fra disk A og 10MB fra disk B og sette de sammen til ett RAID0 volum. Man kan så ta 30 MB fra disk A og 30 MB fra disk B og sette disse opp som ett RAID1 volum. Man har altså uendelige muligheter til å mixe disker og løsninger. En kan til og med mixe IDE med SCSI-disker vha software-raid.

 

Om en har lite ram og bruker swap-filen mye kan du flytte swap-filen til ett raid0-voulum og få en pen ytelsesøkning.

 

Om du lurer på hvordan software-raid virker på ytelsen har Tom's HW skrevet en fin artikkel om det: http://www4.tomshardware.com/howto/01q3/01...0906/index.html

 

 

 

Quote:

On 2002-04-13 17:15, Vegard20 skrev: (..) Da var det tydelig at du ikke visste helt hva du snakket om DeejPhant.

 

Jeg klarer ikke å se at Deejphant har snakket om noe han ikke kunne her. Han sa jo bare som var mulig i teorien ikke hva som ville være fornufitg å gjøre i praksis.

 

 

Kelv

 

_________________

All Your Base Are Belong To Us!

 

[ Denne Melding var redigert av: KELViN på 2002-04-14 12:29 ]

[Vegard20]

Hør her.

 

Hele posten gikk ut på å koble en ATA33 30 GB disk i RAID med en nyinnkjøpt disk, (sikkert da 90 GB ATA100). Hvis man kjører disse i RAID 0. Hva skjer?

 

Du vil få ett RAID array basert på stripping med 120 GB. Hastigheten vil bli dratt ned av ATA33 disken for den følger ikke med i svingene, som ATA 100 disken gjør. Så hele ytelsen på arrayet blir senket ned. Er kontrolleren dårlig så så får man faktisk bare 60 GB. Kontrolleren i dette oppsettet må dele opp pakker 1/4 til ATA33 og 3/4`data til ATA100. Her taper vi også ytelse.

 

Hvis vi kobler i RAID 1 samme disker?

 

Vi får en logisk disk på 30 GB. Her blir også hele array ytelsen dratt ned av p.g.a. den en disken skal skrive/lese samtidig som den andre. ATA33 ødelegger igjen.

 

Da har Staljin ganske rett men ikke helt. Fordi han sa at de må være HELT LIKE.

 

DeejPhant syntes jeg har utalt seg om at dette var en top løsning å RAID`de disse diskene. Han så også at man får 6GB mer med RAID 0 og tre mer med RAID 1. Han klarte jo ikke å forklare seg når jeg stilte han ett spørsmål. Da mener jeg han ikke hadde helt snøring på hva han snakket om KELVIN.

[KELViN]

Jeg er stort sett enig med deg Vegard20, jeg ville bare oppsummere litt og legge til litt info om software-raid.

 

Men jeg ser fremdeles ikke hva Deejphant har skrevet som er galt. Han sa bare hva som er teoretisk mulig; ikke hva som er å anbefale. Han sa aldri noe om at det var en topp løsning å sette opp raid i dette tilfellet.

 

Noe off topic? Ja. Men direkte galt? Nei.

 

Quote:

On 2002-04-02 11:31, Vegard20 skrev: Hvis du kobler 3GB ATA33 og en 30GB ATA100 i RAID 1. Vet du i det hele tatt hva som skjer?

 

Quote:

On 2002-04-12 10:12, DeejPhant skrev: du får 6GB i Raid 0 eller 3GB i Raid 1

 

 

kelv

[Vegard20]

Det ble jo ikke spurt om hva som er mulig. Men hva som lønner seg.

 

Ellers er jeg rimelig enig med deg!

 

Vegard O.

[demiurgen]

drit i raid!!!!

 

kjøp SCSI eller HD med masse cache...

 

r mye bedre enn raid!!!

[BBC]

Quote:

On 2002-04-15 12:48, demiurgen skrev: drit i raid!!!! kjøp SCSI eller HD med masse cache... r mye bedre enn raid!!!

 

Du har ikke skjønt mye du?

Det vil muligens slå Raid-0 (som egentlig ikke er raid!)

Raid-1,2,3,4,5,osv. går ut på redundans - Altså en sikkerhet i tilfelle en eller flere harddisk krasjer slik at man ikke mister data.

Raid forhindrer dog ikke brukerfeil, slik som at en bruker sletter en fil. Det har man backup til.

 

_________________

SI-korrekt sig:

MSI-K7T266 Pro2-RU, XP 1600+, GeForce 2MX, 80 GB WD, 20,5 GB WD, 13 GB Fujitsu, 512 mebibyte DDR, Plextor 12/10/32, Aopen dvd, Chieftec DX-01-BLD, 100 Mbit LAN 24/7

 

[ Denne Melding var redigert av: borre på 2002-04-15 13:14 ]

[DeejPhant]

Thank you Kelvin...

 

:wink:

[Vegard20]

RAID kom til verden først for å ha sikkerhet. Ikke ytelse.

[DeejPhant]

Samma **** det så lenge den kan brukes til begge

 

 

 

_________________

Msi K7T-266 PRO2-RU

Amd Athlon xp 1800+

60GB,40Gb, 20GB WD

2*80GB WD i Raid 0

768MB DDR 2100

Ati Raedon 8500@275

704.. og huff 128!!

DA-01SL-D <-- *glise*

 

[ Denne Melding var redigert av: DeejPhant på 2002-04-15 19:50 ]

[Underlord]

Jeg har prøvd med to forskjellige disker i raid 0 og da fikk jeg dårligere ytelse i sisoft sandra fikk bare 40 mb, sec med to like fikk jeg 68, mb i sec det har jeg nå

HiHi