Test av to Canon-zoomer og tre fastobjektiver

[Teleskopos]

Test av to Canon-zoomer og tre fastobjektiver

I denne testen har vi sammenliknet to vidvinkelzoomer mot tre objektiver med fast brennvidde, og prøvd å gi et bilde av hva en "konsumentzoom" yter i forhold til en høykvalitetszoom, og endelig hvordan noen utvalgte fastobjektiver innen samme brennviddeområde klarer seg i forhold.

 

Les artikkelen her

[se#]

Må først si at dette var en veldig interessant test som jeg gjerne vil se flere av. Har imidlertid noen kommentarer/spørsmål til testmetode.

 

1. Forstår i utgangspunktet argumentet for å kjøre autofokus hele veien og dermed teste kombinasjonen hus+linse som en enhet. Hadde likevel vært interessant å se resultatet ved manuell fokus for å se om det virkelig var autofokus problem som var årsak til uskarphet i enkelte bilder.

 

2. Ser behovet for et standard testmotiv, men deres valg (hovedkort) gjør jo at objektivene testes i noe bortimot makro område, og det er ikke akkurat der flertallet av bilder tas.

 

3. Dere sier ingenting om lukkertider. Med studiobelysning kan jo det bety hva som helst, og det hadde vært interessant og vite lukkertid. Hvorfor? Jo fordi hvis dere opererer med relativt lang lukkertid, og uten å slå opp speil så kan man tenke seg at risting kan påvirke resultatet. Det ville dessuten bli større problem med mindre blender, og kunne være med å forklare resultat med dårligere resultat på mindre blendere i noen tilfeller. Problemet vil dessuten bli mindre med et tyngere objektiv, noe som også kan påvirke i noen grad. Derfor, hva slags lukkertider opererte dere med, og slo dere opp speilet ved testing?

[mlwirak]

Ad 2: Det er 4 hovedkort satt sammen. Disse ser slik ut:

 

http://galleriet.akamera.no/album149/abq

 

Ad 3: Vi bruker alltid selvutløser og mirror lockup for å eliminere kamerarystelse helt. Regner med at Per Inge brukte det også i denne testen.

[frodes00]

Konklusjonene stemmer bra overens med mine egne erfaringer. Jeg har testet 17-40 mot EF 24 2.8, og mot EF 20-35 2.8L. I begge tilfeller gir 17-40 merkbart skarpere og mer kontrastfylte bilder. 17-40L er simpelt hen et meget godt objektiv, og det er en myte at fastoptikk er bedre enn zoom.

 

Frode Sv.

Endret 31. mars 2004 av frodes00

[eitp]

Dere kan umulig ha brukt mirror lock up når dere testet kit-objektivet til 300d, for 300d mangler denne funksjonen.

 

Selv har jeg både kit-objektivet og 17-40 4L-objektivet, og det er visserlig forskjell. Men sammenligner en EF-s 18-55 mm (kit) med andre konsumerobjektiver fra Canon, holder det god kvalitet, vil jeg si.

 

Det er i alle fall tåpelig å kjøpe EOS 300d UTEN dette objektivet, for det er greit å ha når du skal selge kameraet en gang i framtida. Jeg ville i alle fall ikke solgt kameraet med 17-40 4L-objektivet med kameraet. Det kommer jeg til å ha en stund!

 

Det zoom-objektivet jeg liker best til mitt 300d, er likevel det ypperlige 70-200 4L-objektivet. Kanskje dere kan teste det mot f.eks det nye EF-s 55-200?

 

Ellers takk for en grundig test. Er enig med forrige innlegg: Motivutvalget deres kunne med fordel vært noe utvidet. Dere har jo en test mellom de to zoom-objektivene der dere har fotografert rådhuset i Oslo, eller?

[mlwirak]

Gode poenger. 300D ble nok bare testet med selvutløser, men det hjelper nok også litt mot speilvibrasjon at stativet vi bruker innendørs er usedvanlig stødig.

 

Å selge 300D brukt med 18-55 høres meget fornuftig ut.

 

Per Inge tok flere utendørs serier også, om jeg ikke husker feil, og jeg tok selv en kontrollsjekk av 17-40 mot 18-55 ved å ta bilder av Rådhuset. På denne kontrollsjekken var det stor forskjell mellom 17-40 og 18-55 selv nedblendet til rundt F10.

[eos33]

Vel, å ta bilde av ting på større avstander bruker man mindre blendere og da er ikke forskjellene så store. Det grunnen til at de dyre kameraene har en liten blender. Har selv 17-40 objektivet, men ikke no digitalkamera, og objektivet er av svært høy kvalitet for et vidvinkelobjektiv å være. Har en del andre objektiv, men bruker dette objektivet til så mye som mulig.

 

Synest testen var bra og informativ, ser at å kjøpe fast blender ikke er det det en gang var...

 

-Roger-

[SunMaster]

Denne testen er desverre lite relevant pga. cropfaktoren der periferi vil være noe helt annet på kamera med en annen (eller ingen) cropfaktor. Dette med cropfaktor betyr altså er de som ikke bruker et "ekte" filmbasert kamera eller et digikamera uten cropfaktor faktisk ikke får se hva objektivet klarer i periferien - alt det dere får se er et utsnitt av midten, og jo høyere cropfaktor jo mindre utsnitt.

 

Å sammenligne ulik brennvidde og ulik blender (som 17mm@f4 mot [email protected]) virker for meg fullstendig meningsløst, skal man sammenligne mot et fastobjektiv som f.eks 20mm må man jo kunne sammenligne 20mm med 20mm. Sammenligning av "største blender" med f4 mot f2.8 er heller ikke mye verdt etter min mening, da forskjellen på dem stort sett er "kan jeg få tatt bildet mitt eller ikke".

 

Denne testen tar heller ikke hensyn til ting som puteform, vignettering o.l. som absolutt vil være et kriterie når man velger f.eks en fast 20mm over en bekvemmelig zoomlinse (jeg vet at 17-40 zoomen har en del puteform ved 17mm, men heller ikke 20mm'en er geometrisk "perfekt").

 

Nå høres det jo ut som jeg er veldig negativ, og det er jeg kanskje også På den positive siden synes jeg at testen av 50mm objektiver var langt bedre og relativt informativ (men har samme problematikken med cropping).

 

(lykkelig eier av canon s45 og eos 500 )

[PANDE_JE]

Slutter meg først til de som mener at sammenlignende objektivtester er nyttige. Selv et rimelig objektiv til et speilreflekskamera ligger jo i samme prisleie som komplette kompaktkamera! Derfor er det jo åpenbart nyttig å vurdere testresultater før man kjøper objektiver også. Selv kikket jeg hovedsakelig på hvordan Canons 35mm f/2 kom ut i testen, og ble selvsagt skremt av det jeg så. Selv om det her ganske åpenbart er snakk om fokusproblemer mer enn manglende optisk yteevne, er det jo fremdeles betenkelig at kombinasjonen kamera/objektiv ikke klarer å stille skarpt på testobjektet.

 

SunMaster skriver:

 

Denne testen er desverre lite relevant pga. cropfaktoren der periferi vil være noe helt annet på kamera med en annen (eller ingen) cropfaktor. Dette med cropfaktor betyr altså er de som ikke bruker et "ekte" filmbasert kamera eller et digikamera uten cropfaktor faktisk ikke får se hva objektivet klarer i periferien - alt det dere får se er et utsnitt av midten, og jo høyere cropfaktor jo mindre utsnitt.

 

Når man tester et objektiv som er konstruert for en bildesirkel tilpasset 35mm film (altså minimum 44mm i diameter) på et kamera med et mindre filmplan, så maskes jo ganske riktig periferien vekk. Derfor vil slike tester ha begrenset verdi for de av oss som fremdeles benytter 35mm formatet, siden objektivene som kjent normalt yter dårligere mot periferien av bildesirkelen.

 

mvh

Per J