Sony tar Blu-ray til 50 GB

[brannslange]

Dessuten finnes det ikke den projektoren som er optimalisert for dagens lave krav....

Det finnes en rekke prosjektorer for det europeiske markedet som utnytter oppløsningen på dvd platen fult ut, slik at en slipper noen form for skalering. Lav oppløsning på skjermen gir ikke automatisk noe dårligere bilde.

[JohndoeMAKT]

En HDTV standard er vel 1920 x 1080 @ 60 Hz.

Dette krever nøyaktig 12x båndbredden som NTSC DVD idag.

 

4.7 GB x 12 = 56.4 GB

BlueRay henger helt greit med det.

[ATWindsor]

Dersom en disk med 50GB blir ødelagt, taper man _mye_ data....

"Putte alle eggene i en kurv, og passe veeeeldig godt på den kurven."

Da er det vel bare å kopiere eggene over i flere kurver

Ja, og derfor holder 4.7GB, hvilket var mitt poeng.

 

Men det er jo glimrende å ha en "brukskopi" på 50GB som trygt kan brukes

FÅr å være helt ærlig har jeg aldri skjønt den argumentasjonen, hele poenget med backup er jo at du har alt i flere kurver, en bluray i tillegg til en disk, sjangsen for att begge kneler er lav, dvd tar jo så lite at mange ikke gidder å backe opp så mye uansett, nettop fordi det er så tungvint, og om man går utifra at mediet blir kostende ca det samme etterhvert, (evt ikke mer en 5 ganger så mye), så kan man jo ha en dobbel blueray-backup om amn er ekstra paranoid.

 

AtW

[genesis]

JohndoeMAKT Skrevet 29/03/2004 : 16:46

  En HDTV standard er vel 1920 x 1080 @ 60 Hz.

Dette krever nøyaktig 12x båndbredden som NTSC DVD idag.

 

4.7 GB x 12 = 56.4 GB

BlueRay henger helt greit med det. 

 

en DVD film tar da mer enn 4,7GB..... (?)

 

om en skal kutte ned på enda mer (6,4GB) blir det vel å dele det hele på to disker?

er det å henge med? (fra 1 disk --> 2, tross kvalitetsøkningen da )

[mad_arab]

Husk at dette er snakk om personlig lagring og opptak. Når det gjelder video, eller rettere sagt filmer som selges på nye formater, så vil det være to konkurrenter, nemlig Bluray og den litt mindre HD-DVD. HD-DVD vil dog bruke WM9 eller H264, mens Bluray dessverre vil bruke gamle MPEG2 med langt dårligere komprimeringsevne. Så mitt håp er at HD-DVD vinner igjennom på videosiden, mens Bluray vinner på lagring. Når disse filmene kommer i salg vil du få se ekte HDTV oppløsning hvis du har bra nok ustyr.

[Ni kon]

Husk at dette er snakk om personlig lagring og opptak. Når det gjelder video, eller rettere sagt filmer som selges på nye formater, så vil det være to konkurrenter, nemlig Bluray og den litt mindre HD-DVD. HD-DVD vil dog bruke WM9 eller H264, mens Bluray dessverre vil bruke gamle MPEG2 med langt dårligere komprimeringsevne. Så mitt håp er at HD-DVD vinner igjennom på videosiden, mens Bluray vinner på lagring. Når disse filmene kommer i salg vil du få se ekte HDTV oppløsning hvis du har bra nok ustyr.

enig med du.

 

[brannslange]

Husk at dette er snakk om personlig lagring og opptak. Når det gjelder video, eller rettere sagt filmer som selges på nye formater, så vil det være to konkurrenter, nemlig Bluray og den litt mindre HD-DVD. HD-DVD vil dog bruke WM9 eller H264, mens Bluray dessverre vil bruke gamle MPEG2 med langt dårligere komprimeringsevne. Så mitt håp er at HD-DVD vinner igjennom på videosiden, mens Bluray vinner på lagring. Når disse filmene kommer i salg vil du få se ekte HDTV oppløsning hvis du har bra nok ustyr.

At en komprimeringsalgoritme for video er ineffektiv betyr ikke nødvendigvis at videokvaliteten vil bli dårlig. Med større lagringskapasitet betyr det at en kan lagre med mindre komprimering og dermed bedre bilde. Bare se på superbit utgavene fra Columbia, de lagres på en dvd med vanlig mpeg2 komprimering, men billedkvaliteten på disse er mye bedre grunnet større båndbredde.

[mad_arab]

At en komprimeringsalgoritme for video er ineffektiv betyr ikke nødvendigvis at videokvaliteten vil bli dårlig. Med større lagringskapasitet betyr det at en kan lagre med mindre komprimering og dermed bedre bilde. Bare se på superbit utgavene fra Columbia, de lagres på en dvd med vanlig mpeg2 komprimering, men billedkvaliteten på disse er mye bedre grunnet større båndbredde.

Se på T2:UE (WM9) utgaven du. Der får de hele filmen i 1440x816 inn på en vanlig DVD, det er altså 4 ganger så mye bildeinformasjon, men det får plass på en vanlig DVD. Så mye bedre er altså nye kompreringsmetoder.

 

Bluray sikter mot 20-27Gb per side, mens HD-DVD sikter mot 15-20Gb. Med tanke på hvor mye bedre WM9/H264 komprimerer, så er det ikke vanskelig å skjønne at MPEG2 nok har utspilt sin rolle. Jeg har absolutt ikke lyst til å bidra til at Sony og de andre i Bluray gruppen får igjennom å bruke MPEG2 kun fordi de selv har en gunstig lisensavtale. Det har vært nok eksempler på at de dårligste alternativene har vunnet tidligere dessverre...

[ATWindsor]

Husk at dette er snakk om personlig lagring og opptak. Når det gjelder video, eller rettere sagt filmer som selges på nye formater, så vil det være to konkurrenter, nemlig Bluray og den litt mindre HD-DVD. HD-DVD vil dog bruke WM9 eller H264, mens Bluray dessverre vil bruke gamle MPEG2 med langt dårligere komprimeringsevne. Så mitt håp er at HD-DVD vinner igjennom på videosiden, mens Bluray vinner på lagring. Når disse filmene kommer i salg vil du få se ekte HDTV oppløsning hvis du har bra nok ustyr.

At en komprimeringsalgoritme for video er ineffektiv betyr ikke nødvendigvis at videokvaliteten vil bli dårlig. Med større lagringskapasitet betyr det at en kan lagre med mindre komprimering og dermed bedre bilde. Bare se på superbit utgavene fra Columbia, de lagres på en dvd med vanlig mpeg2 komprimering, men billedkvaliteten på disse er mye bedre grunnet større båndbredde.

mpeg i den størrelsen er jo ikke dårlig, men det finnes alternativer som er bedre per GB, selv om jeg godt kunne klart meg uten flere MS-formater, de lager ok operativsystem, men de media-formatene deres er jeg noe skeptisk til må jeg innrømme....

 

AtW

[JohndoeMAKT]

en DVD film tar da mer enn 4,7GB..... (?)

De fleste vanlige DVD'er er vel singlelayer, og altså 4.7GB.

Det er bare de med DTS og/eller mye ekstra som er doublelayer.

Prosenten vet jeg ikke, men regner med at flesteparten er 4.7GB.

 

Noen som har tall på dette?

[ATWindsor]

en DVD film tar da mer enn 4,7GB..... (?)

De fleste vanlige DVD'er er vel singlelayer, og altså 4.7GB.

Det er bare de med DTS og/eller mye ekstra som er doublelayer.

Prosenten vet jeg ikke, men regner med at flesteparten er 4.7GB.

 

Noen som har tall på dette?

Eneste jeg vet er at alle mine dvder utenom en er dual-layer.

 

AtW

[mad_arab]

ATW: det stemmer, de aller fleste bruker langt mer enn 4.7GB. Angående MS format eller ikke, HD-DVD vil bruke WM9 eller H264, og jeg tåler WM9 når det er så mye bedre enn MPEG2.

[Jome]

Høres ut som en bra løsning, men for oss litt paranoide/sysadmins med ansvar for backup ser jeg problemer.

 

Dersom en disk med 50GB blir ødelagt, taper man _mye_ data....

"Putte alle eggene i en kurv, og passe veeeeldig godt på den kurven."

http://www.computerworld.no/bildearkiv/968...E9BFB3EEF9D.jpg

 

Ser ut som diskene er beskyttet som en MD da.. bør være en god del bedre enn DVD & CD hva angår riper etc..