Terror.. Hvorfor?

[Thlom]

tomf, du må lære deg å bruke quotes!! aaah! Er du 16 år gammel siden du har 88 på slutten av navnet?

Hersketeknikk; latterligjøring og umyndiggjøring

 

Men de hadde ikke tid til å vente på at FN kunne gjøre sin jobb først å finne ut om Irak hadde masseødeleggelsesvåpen eller ikke som, var USAs hovedargument for å gå til krig?

OK, tydeligvis har du ikke vært med gjennom 90-tallet, eller? Hva tror du ville skjedd hvis USA gjorde dette? Jo, det ville gått sånn som før, det ville gått årevis uten at de kom noen vei. FN prøvde i 7 år å drive med inspeksjoner, og etter 7 år var det fremdeles veldig mye som måtte avklares. Inspeksjonene stoppet i 1998 siden Irak begynte å bli vrange. I 1999 godtok ikke Irak inspeksjoner lenger, og daværende president Clinton lot dem slippe unna med det fordi han ikke ville presse våre "allierte" til å få Irak på banen igjen, noe de ikke ville siden de ville bare løfte sanksjonene for noen visse grunner...

 

Vrang? Irak mente at enkelte av inspeksjonene ville true "rikets sikkerhet" og nektet derfor inspektørene adgang her og der. Inspeksjonene var for det første grunnløse, for det andre så viste de at Irak ikke hadde MØV, bortsett fra noe tomme shells og noe greier som var utgått på dato.

 

UNSCOM var jo uansett ett redskap for USA. UNSCOM koordinerte nøye med israelske og amerikanske etteretningstjenester om hvilke steder som skulle inspiseres og agenter fra disse tjenestene var med i inspeksjonsgruppene.

 

Jeg husker fra mi tid som sjefinspektør i Irak de dusinvis av ekstremt dyktige "raketteksperter" og "logistikkeksperter" som deltok i mine og andres inspeksjonsgrupper. De var rekruttert fra amerikanske styrker som Delta Force og paramilitære CIA-styrker som Special Activities Staff, og hadde en legitim rolle å spille i det vanskelige katt-og-mus-spillet det var å avvæpne Irak. Det hadde også gruppene av britiske radiolytteopperatører som jeg leda i Irak fra 1996 til 1998, og de forskjellige andre etterretningsspessialistene som deltok i inspeksjonene. Tilstedeværelsen av slikt personell i inspeksjonsgruppene blei, og blir, sett på av de irakiske myndighetene som en uakseptabel risiko for landets sikkerhet. Så tidlig som i 1992 så irakerne på de gruppene jeg leda inne i Irak som en trussel mot presidentens sikkerhet

(19. Juni 2002, Los Angeles Times)

 

Det er ikke tvil om at amerikanerne ønska å påvirke inspeksjonene til å fremme egne grunnleggende interesser

(Svensk Radio)

 

USA ønska informasjon om hvordan iraks sikkerhetsstyrker var organisert og hvordan den konvensjonelle militære kapasiteten var.

(Reuters, 30. Juli 2002)

 

Nei, du vet veldig lite.

Hersketeknikk; Latterligjøring

 

Oljen går ikke bare til USA, hvor har du dette i fra? Irak selger olje til dem de vil selge olje til. Akkurat nå så er det et par amerikanske selskap, og noen andre lands selskap som har fått oljekjøpkontrakter fra Irak. Til og med Frankrike. Mesteparten av oljen ender sikkert opp i USA siden det er et stort forbruk der, men det er ikke bare amerikanske selskap som får kjøpe olje av Irak.

Nei, Saddam styrer ikke lenger nei, jeg snakka om alternativene før krigen.

Det har da ikke noen ting å si hvem Irak selger olje til, så lenge de selger olje. De trenger bare å tjene penger på å selge olje, det er likegyldig hvem oljen blir solgt til! Men som jeg sa, er det ikke bare amerikanske selskap som har fått kontrakter, så du må nok feie den tankesperren du har angående det.

Selvfølgelig selges oljen til hvem som helst. Hvem som kjøper oljen har lite å si, det som har noe å si er selskapene som pumper opp oljen og dermed har kontroll over produksjonen. Det er per i dag _KUN_ utenlandske selskaper som i praksis var tildelt kontrakter før ett eneste skudd var avfyrt i krigen.

 

Bush gjorde det som måtte gjøres for å gjøre noe om terrorismen: gå etter dem.

 

For det første så tar terrorisme livet av færre mennesker enn hva tobakk gjør. Men terrorisme er jo ett fint verktøy for å skape frykt og dermed medgjørlighet i befolkningen.

 

Har de gjort det? Sist jeg hørte var det irakere selv som tegnet opp grunnloven som de har nettopp vedtatt... En meningsmåling gjort i Irak fant at flest irakere ville ha et styresett som USA, 21% eller noe sånt. Neste på listen var Saudi Arabia tror jeg med ca 18-19%.

 

Nåja, det er en udemokratisk grunnlov da folket ikke har hatt en eneste finger med i spillet, men heldigvis så er det vistnok bare en midlertidig grunnlov fram til irakerne går til urnene. Men, vi får se hva som skjer og hvilke redskaper som er gjemt i grunnloven.

 

Ja, og jeg blir rimelig irritert når folk skal bare skylde alt i verden på en viss mann når det finnes logiske forklaring på det aller meste som ikke har noe med denne mannen å gjøre i det hele tatt.

Krigen i Irak har noe å si for statens økonomi ja, ikke den vanlige økonomien... Vi snakket ikke om statsøkonomien nå. Vi snakket om de 3,3millioner jobber som gikk vekk mens Bush har vært president. Ville nå tro at krigen skapte jobber om ikke noe annet.

Hersketeknikk; Usynligjøring

[Thlom]

Skjønner dere nå?

Det der var umyndiggjøring og latterligjøring på en gang

 

Så nå går det ikke an å si fra til noen at de herpet bruk av quotes og samtidig spørre de hvor gamle de er??

 

Herseteknikker å spørre noen hvor gamle de er basert på en observasjon om at tallet 88 var brukt på slutten av et nick, som logisk nok blir ofte brukt pga fødselsåret til folk. Veldig vanlig og utspredt anvendelse.

 

Nei vel, skal aldri spørre noen hvor gamle de er...

Du har aldri spurt noen andre om hvor gamle de er, selv personer med tall i slutten av nicket sitt. Umyndigjøring på bakgrunn av alder er en utbredt hersketeknikk.

 

Den andre kan jeg delvis være enig med deg i

[Gjest medlem-23990]

Hersketeknikk; latterligjøring og umyndiggjøring

Javel. Jeg skal slutte å si ifra til folk at de ikke bruker quotes på en helt bra måte, og jeg skal aldri mer spørre folk om alderen...

 

Vrang? Irak mente at enkelte av inspeksjonene ville true "rikets sikkerhet" og nektet derfor inspektørene adgang her og der. Inspeksjonene var for det første grunnløse, for det andre så viste de at Irak ikke hadde MØV, bortsett fra noe tomme shells og noe greier som var utgått på dato.

Desverre har ikke Irak noe å si på dette, de gav opp slike rettigheter når de invaderte Kuwait og gikk med på FNs våpenhvileavtale.

 

Det er per i dag _KUN_ utenlandske selskaper som i praksis var tildelt kontrakter før ett eneste skudd var avfyrt i krigen.

Og? Slik har det alltid vært... SOMO i Irak selger innenlands og til naboene, mens utenlandske selskap kjøper olje av SOMO for verdensdistribusjon. Irak selger, verden kjøper.

 

For det første så tar terrorisme livet av færre mennesker enn hva tobakk gjør. Men terrorisme er jo ett fint verktøy for å skape frykt og dermed medgjørlighet i befolkningen.

Fler folk dør i bilulykker enn de som dør i krigen.

 

Terrorisme handler ikke om hvor mange folk blir drept, da har du helt misforstått målet med terrorisme, og det vet jeg du ikke har, så slutt å lek. Terrorisme handler om å terrorisere folk til å gjøre hva du vil at de skal gjøre.

 

Nåja, det er en udemokratisk grunnlov da folket ikke har hatt en eneste finger med i spillet, men heldigvis så er det vistnok bare en midlertidig grunnlov fram til irakerne går til urnene. Men, vi får se hva som skjer og hvilke redskaper som er gjemt i grunnloven.

Den amerikanske grunnloven var heller ikke "demokratisk".

Du må ha en grunnlov før du kan holde valg, ellers er det ingen regler om hvordan valget skal foregå...

 

 

Du har aldri spurt noen andre om hvor gamle de er, selv personer med tall i slutten av nicket sitt. Umyndigjøring på bakgrunn av alder er en utbredt hersketeknikk.

 

tomf, du må lære deg å bruke quotes!! aaah! Er du 16 år gammel siden du har 88 på slutten av navnet?

 

Ehm, jo. Jeg spurte han om han var 16 fordi nicket hans er tomf_88, og det sier meg at han er kanskje født i 1988, som gjør at han er 15 eller 16 hvis det er det 88 i navnet hans symboliserer.

Endret 30. mars 2004 av medlem-23990

[Elyas Machera]

Men hva var poenget med å spørre etter alder?

 

Uansett, jeg er 14, og føler ikke at det begrenser meg noe særlig her.

Men så blir jeg da 15 om et par uker.

[thoufiend]

Feil, USA dreit ikke i FN. Det var USA som kom til FN for å få i gang inspeksjonene igjen. Det var USA som gikk til FN for å prøve å få en ny resolusjon for å få Irak til å samarbeide. USA gikk til FN igjen og igjen og igjen. Men de andre landene i FN dreit i resolusjon 1441. USA dreit i de andre i FN, ikke selve FN.

USA dreit i Frankrike, Russland, og Kina fordi de drev å blokkerte for at 1441 skulle utføres.

Nå får du FAEN MEG SKJERPE DEG SEIXON og få opp øynene litt! Så med en gang noen faktisk stemmer IMOT USA så er det DE som er synderne? USA fremmet et forslag som de andre ikke likte, og de nedstemte forslaget og da burde USA rettet seg etter det forslaget men istedenfor DREIT de og overprøvde FN sitt mandat! Om du seriøst ikke skjønner at dette er å drite i FN så kan du pelle deg langt til helvette herifra! Det du sier der er tom prat som jeg ikke skjønner at du får lov til å drive å fremme gang på gang her inne! Og kanskje blir min post oppfattet som flaming nå, og om mulig jeg får litt warn eller en liten ban for den, men noen må kunne si ifra når du om og om og om og om igjen kommer med påstander som er langt utenfor realitetens grenser!

 

Usa ble nedstemt i FN, det tålte de ikke, USA overprøvde FN sitt mandat!

 

Hva ville skjedd om Frankrike, Russland og Kina hadde overprøvd USA hver gang USA legger ned veto mot resolusjoner som handler om Israel/Palestina? Hva om faktisk de hadde gått til egne aksjoner og overprøvd FN sitt mandat? Ja, DA hadde det blitt skrik og styr ifra USA sin side da tenker jeg, men dette er egentlig ikke en problemstilling engang da enkelte land faktisk ved å verdsette lover og mandater de selv har utformet og skrevet under på!

 

Så hold kjeft med slike latterlige påstander som du her kommer med

[thoufiend]

Javel. Jeg skal slutte å si ifra til folk at de ikke bruker quotes på en helt bra måte, og jeg skal aldri mer spørre folk om alderen...

 

og du er jo veldig flink til akkurat dette selv, å quote ting på en slik måte at det fremstår som noe annet enn det det faktisk var! så tror ikke du har så mye du skulle sagt når det gjelder andre ang. det!

[Zyrex_]

Angrep USA irakere for å få til noe politisk? Nei...

De angrep Irak for å fjerne Saddam Hussein, som terroriserte hans eget folk.

Tror nok en gang at folk skal prøve å lese et leksikon eller en ordbok og lære seg bruken av ordet terrorisme.

 

Vil si at å angripe for å fjærne øverste lederen i et land og forandre styreformen til sin egen er politisk da.

[Thlom]

Desverre har ikke Irak noe å si på dette, de gav opp slike rettigheter når de invaderte Kuwait og gikk med på FNs våpenhvileavtale.

Jaha? De gikk ikke med på at amerikansk etterretning skulle avlytte regjeringssamtaler og samle informasjon om deres konvensjonelle våpenlagre.

 

Og? Slik har det alltid vært... SOMO i Irak selger innenlands og til naboene, mens utenlandske selskap kjøper olje av SOMO for verdensdistribusjon. Irak selger, verden kjøper.

Det var da ett vel forenklet bilde av situasjonen. Poenget er jo at USA får økt sin tilstedeværelse i regionen, både økonomisk og militært. De forhindrer oppstandelsen til en ny supermakt, og samtidig øker sin makt og beholder verdenshegemoniet sitt.

 

Fler folk dør i bilulykker enn de som dør i krigen. 

 

Terrorisme handler ikke om hvor mange folk blir drept, da har du helt misforstått målet med terrorisme, og det vet jeg du ikke har, så slutt å lek. Terrorisme handler om å terrorisere folk til å gjøre hva du vil at de skal gjøre.

 

Jau, og makta i USA har utnyttet terrorisme veldig bra til å lede folket til å tro at krigen mot terrorisme handler om terrorisme.

 

Den amerikanske grunnloven var heller ikke "demokratisk".

Du må ha en grunnlov før du kan holde valg, ellers er det ingen regler om hvordan valget skal foregå...

 

Og USA velger ut de irakerne som skriver grunnloven. Vakkert.

[Gjest medlem-23990]

Så med en gang noen faktisk stemmer IMOT USA så er det DE som er synderne? USA fremmet et forslag som de andre ikke likte, og de nedstemte forslaget og da burde USA rettet seg etter det forslaget men istedenfor DREIT de og overprøvde FN sitt mandat!

Det ble aldri stemt over noen ting. Frankrike lovde å avgi veto uansett hva USA måtte legge fram, som er da obstruksjon. 1441 sier svart på hvitt at hvis Irak bryter resolusjonen (som de gjorde) at Sikkerhetsrådet måtte komme fram til en ny bestemmelse for at Irak skulle samarbeide for fullt. Det var det USA prøvde seg på, mens Frankrike nektet hele veien.

Frankrike kom ikke med sine egne forslag heller. Frankrike dreit rett og slett i 1441 fordi de visste at hvis de fulgte den, så kom det til å bli krig uansett siden Irak ville brutt alle resolusjoner som de måtte finne på.

 

Usa ble nedstemt i FN, det tålte de ikke, USA overprøvde FN sitt mandat!

Igjen, det ble aldri stemt over noen ting. Så kanskje du bør ta det til etterretning at du faktisk ikke vet faktaene i saken.

 

Hva ville skjedd om Frankrike, Russland og Kina hadde overprøvd USA hver gang USA legger ned veto mot resolusjoner som handler om Israel/Palestina? Hva om faktisk de hadde gått til egne aksjoner og overprøvd FN sitt mandat? Ja, DA hadde det blitt skrik og styr ifra USA sin side da tenker jeg, men dette er egentlig ikke en problemstilling engang da enkelte land faktisk ved å verdsette lover og mandater de selv har utformet og skrevet under på!

 

Ja, Frankrike og de andre kunne gjerne utføre de resolusjonene som er rettet mot Israel. Men problemet for deg er at ingen av de gir lov til militære aksjoner, siden de er vedtatt under Kapittel 6 av FN pakten, som gir bare lov til fredlige løsninger av en konflikt.

USA kommer ikke ut før en avstemning og sier "joda, vi skal veto denne her uansett". Men det gjorde Frankrike. Derfor ble det aldri noen avstemning før krigen, siden Frankrike ikke gav det en sjans en gang.

USA gjør ikke det. De har ingen problemer med å være den eneste i verden som stemmer imot ting med Israel å gjøre. Hvorfor? Fordi hver eneste gang er resolusjonene ensidig mot Israel, ubalansert fordi de ikke nevner at Hamas og palestinerene må også skjerpe seg.

 

Så vær så god Frankrike... USA blokkerer ikke for at noen eksisterende resolusjoner skal bli utført som skrevet. Det gjorde Frankrike med 1441.

 

Så hold kjeft med slike latterlige påstander som du her kommer med

De er desverre ikke påstander. Om du hadde lest litt mer fakta kunne du også skjønt dette, men du er alt for opphengt i det den lille TV-boksen din har sagt til deg.

 

Vil si at å angripe for å fjærne øverste lederen i et land og forandre styreformen til sin egen er politisk da.

Ja, men terrorisme er å angripe sivile for politiske mål. Det er ikke akkurat det som har skjedd. Det var det som skjedde i Madrid, terroristene ville prøve å påvirke valget i Spania, påvirke det sånn at Aznar ble stemt ut av makten.

 

Jaha? De gikk ikke med på at amerikansk etterretning skulle avlytte regjeringssamtaler og samle informasjon om deres konvensjonelle våpenlagre.

Nei, men når de ikke samarbeider, så måtte USA finne ut hvorfor siden FN ikke klarte det... Uansett så var ikke Irak i en posisjon hvor de kunne komme med slike klager.

 

Og USA velger ut de irakerne som skriver grunnloven. Vakkert.

Ja. Og? Sier du at irakere ikke er i stand til å tenke selv?

[Gjest medlem-23990]

Men hva var poenget med å spørre etter alder?

 

Uansett, jeg er 14, og føler ikke at det begrenser meg noe særlig her.

Men så blir jeg da 15 om et par uker.

Ehm. Ser du ingen begrensninger ved alderen din? Da har du allerede tapt.

Hvor gammel var du tilbake i 1991, når gulf-krigen pågikk? 1 år gammel?

Tror du at du har fått et inntrykk av det som har skjedd i denne konflikten over de siste 14 årene?

Som 14-åring, hvor mye utdannelse har du fått i verdenshistorie, samfunnsfag, ikke minst evnen til å evaluere kilder på en kritisk måte, etc, etc??

Og du sier at du ikke føler at du er begrenset?

Greit. Men det er du. Ikke noe galt i det, du er jo tross alt bare 14 år gammel og da er du rett og slett begrenset til utdanningen din.

[Thlom]

Jaha? De gikk ikke med på at amerikansk etterretning skulle avlytte regjeringssamtaler og samle informasjon om deres konvensjonelle våpenlagre.

Nei, men når de ikke samarbeider, så måtte USA finne ut hvorfor siden FN ikke klarte det... Uansett så var ikke Irak i en posisjon hvor de kunne komme med slike klager.

 

Og USA velger ut de irakerne som skriver grunnloven. Vakkert.

Ja. Og? Sier du at irakere ikke er i stand til å tenke selv?

Du mener at Irak måtte finne seg i hva pokker USA måtte finne på? At de måtte godta det om inspektørene ønsket å saumfare Saddams private lager av AK 47? Selvfølgelig kunne Irak klage.

 

Dessuten, de leverte jo en rapport på ca 11 000 sider, som USA krevde å se først, hvorpå de fjernet flere tusen sider før resten av sikkerhetsrådet fikk se den. Hva stod det på disse sidene som ble fjernet?

 

Jeg sier ikke at irakere ikke er i stand til å tenke selv, jeg sier bare at det er vakkert at USA velger ut hvilke irakere som skal skrive og vedta grunnloven.

[Gjest medlem-23990]

Du mener at Irak måtte finne seg i hva pokker USA måtte finne på? At de måtte godta det om inspektørene ønsket å saumfare Saddams private lager av AK 47? Selvfølgelig kunne Irak klage.

Klage kunne de, og det gjorde de. FN var ikke så interessert i å høre på, og det måtte de godta, som de ikke gjorde.

 

Dessuten, de leverte jo en rapport på ca 11 000 sider, som USA krevde å se først, hvorpå de fjernet flere tusen sider før resten av sikkerhetsrådet fikk se den. Hva stod det på disse sidene som ble fjernet?

Tror du utelater litt av sammenhengen her, men ja ja.

Jeg kan godt si deg hvorfor mange sider ble fjernet.

Har vel kanskje noe å gjøre med "allierte" sine selskap som sto på side opp og side ned i Iraks rapport om hvem de fikk kjøpt ting fra... Også inkludert amerikanske, men hovedsaklig Russland, Frankrike, Tyskland, Kina, osv...

 

Hvorfor ellers tror du ingen av disse landene har klaget på akkurat dette? Jo, fordi det er de som ble skjermet for sjenerende fokus...

 

Jeg sier ikke at irakere ikke er i stand til å tenke selv, jeg sier bare at det er vakkert at USA velger ut hvilke irakere som skal skrive og vedta grunnloven.

Det ville selvfølgelig vært bedre å la hvem som helst i Irak gjøre det, skape kaos og kanskje borgerkrig, eller?

[Thlom]

Tror du USA lager ett sirkus om denne raporten og fjerner tusenvis av sider for å være kompis med Frankrike, Russland, Tyskland, Kina osv? Står selvfølgelig ting der som omhandler amerikanske selskaper og amerikanske tjenestemenn som de ikke vil offentligheten skal vite noe om. Det kalles tilbakeholding av informasjon og er en hersketeknikk.

[DuTTZi]

Det ville selvfølgelig vært bedre å la hvem som helst i Irak gjøre det, skape kaos og kanskje borgerkrig, eller? 

 

Jeg tror han mener at det er feil at USA skal velge hvem som skal lage grunnloven. Det hadde nok vært litt bedre likt av verdensbefolkningen hvis dette kunne blitt gjort i f.eks FN.

 

Edit: Når det gjelder en litt annen del av saken: Jeg synes det er direkte frekt av USA å spørre FN om hjelp etter at de har okkupert landet UTEN å gi FN noen form for innflytelse i hvordan Irak skal styres. Liksom: Ja, ja, gi oss militærhjelp, neeeei dere får ikke lov å bli med å bestemme...

Endret 31. mars 2004 av DuTTZi

[tomf_88]

Er 15 ja. Men siden du ba meg lære å bruke quotes, du kunne ikke lære meg det da?

[Suppelars2k]

Men hva var poenget med å spørre etter alder?

 

Uansett, jeg er 14, og føler ikke at det begrenser meg noe særlig her.

Men så blir jeg da 15 om et par uker.

Ehm. Ser du ingen begrensninger ved alderen din? Da har du allerede tapt.

Hvor gammel var du tilbake i 1991, når gulf-krigen pågikk? 1 år gammel?

Tror du at du har fått et inntrykk av det som har skjedd i denne konflikten over de siste 14 årene?

Som 14-åring, hvor mye utdannelse har du fått i verdenshistorie, samfunnsfag, ikke minst evnen til å evaluere kilder på en kritisk måte, etc, etc??

Og du sier at du ikke føler at du er begrenset?

Greit. Men det er du. Ikke noe galt i det, du er jo tross alt bare 14 år gammel og da er du rett og slett begrenset til utdanningen din.

... og likevel er det mange fjortienåringer som viser langt mer innsikt, fornuft og generell intelligens en deg.

[FreeBSD]

Men hva var poenget med å spørre etter alder?

 

Uansett, jeg er 14, og føler ikke at det begrenser meg noe særlig her.

Men så blir jeg da 15 om et par uker.

Ehm. Ser du ingen begrensninger ved alderen din? Da har du allerede tapt.

Hvor gammel var du tilbake i 1991, når gulf-krigen pågikk? 1 år gammel?

Tror du at du har fått et inntrykk av det som har skjedd i denne konflikten over de siste 14 årene?

Som 14-åring, hvor mye utdannelse har du fått i verdenshistorie, samfunnsfag, ikke minst evnen til å evaluere kilder på en kritisk måte, etc, etc??

Og du sier at du ikke føler at du er begrenset?

Greit. Men det er du. Ikke noe galt i det, du er jo tross alt bare 14 år gammel og da er du rett og slett begrenset til utdanningen din.

Da har du ikke forstått mye av historiefaget, Seixon. Skal da diskusjon av 2. verdenskrig være forbeholdt oldinger? Og hva med religionsspørsmålet - det er få i dag som opplevde Luther, Calvin og kjetterbålet. Det er kommentarer som dette som fratar bidragsytere gnisten til å skrive.

[zZzZz]

Det er forskjell på å spørre om alderen og indirekte si at tomf bør finne veien tilbake til barnehagen...

 

Seixon referer til en undersøkelse som er foretatt blant det irakiske folk. Han vet like godt som meg at hvis NRK en dag popper opp med en undersøkelse under sine nyhetssendinger, kan denne vise en ting. Hvis TV2 gjennomførte den samme undersøkelsen, kunne de ha endt opp med det stikk motsatte. Så dette er ikke helt pålitelige kilder..

 

Selvfølgelig gikk ikke USA til krig mot Irak kun for å fjerne de påståtte masseødeleggelsesvåpnene deres, og Saddam. Det handler også om så mye annet.

 

Jeg har lyst til å fortelle dere en historie. Den er om en mann som heter George W. Bush. Han er president i USA, det perfekte landet, som styrer hele verden..:

 

Måten Bush reagerer på etter 9-11, med kjapt angrep, og kjapt finne de(n) skyldige, sanket mange stemmer. Men letingen etter bin Laden i Afghanistan/Pakistan går dårlig. Bush taper drøssevis av velgere. Økonomien stuper, det går mange penger med til bin Laden-jakta.

Det kommer stadig flere anklager mot Bush og hans administrasjon. Kritikken øker i alle medier. Fortsetter det slik mot valget i 2005, så er det down under for Bush-administrasjonen.

Bush trenger noe nytt. Derfor tar han gamle Saddam ut av skapet igjen. Han overbeviser folket sitt, og flere andre land om at Irak har masseødeleggelsesvåpen som kan knuse hele USA på noen få minutter. Og går til krig. Han gjør store framskritt i Irak. Tar den ene byen etter den andre. Og tilslutt. Bagdad. Vi får se TV-bilder av irakere som river ned statuer av sin tidligere leder. Det funker. Bush går høyere på meningsmålinngene. Men så daler det igjen. Mange sivile irakere, og ikke minst amerikanske og amerikansk-allierte soldater, mister livet, før det igjen tar seg opp igjen, idet amerikanerne har slått ring om Saddam. Nå er det igjen på tur ned igjen.

 

Selvfølgelig, dette er satt godt på spissen. Men allikevel.

 

Om det var riktig å gå til angrep på Irak, får være så. Saddam var en drittsekk. Det vet vi, og det var ikke USA alene om å hevde. Men å trosse FN er ikke bare snakk om vi bør angripe eller ikke. Mye av vitsen med FNs Sikkerhetsråd faller bort hvis det ikke tas til følge.

 

Og BTW, mange glemmer dette: Uansett hvilke sanksjoner som Irak hadde fått, så har de jo påvirkning på oljeproduksjonen.

 

EDIT: Jeg er bare 15 år, husker ikke Golfkrigen, og kan ikke kjøre bil. Men det bør ikke hindre meg i å få si mine meninger.

Endret 31. mars 2004 av zZzZz

[Mushaboom]

Hvis det ikke har blitt nevnt tidligere så vil jeg påstå at all terror kommer som en direkte årsak av at folk er undertrykkt og/eller missfornøyd med noe.

Jihad/hellig krig er bare en unnskylding som rettferdigjør terror for visse folk.

[kjell-kjartan]

I Noreg har ein no til dags parti som stiller til val (eks: Vigrid og "De Ensomme"), som meinar at Islam er ein valdsreligion. Dei hevdar at Islam er orsaka til terrorisme, og at dette er noko som ein ikkje må tillata i landet vårt. Eg meinar at denne uttalinga viser at kristne nordmenn kan vere terroristar så vel som arabarar eller irar for den saks skuld. Det som skil terroristen frå "fridomskjemparen" er kven som legg frem historia, Men eg trur alltid at den værste terroristen alltid kjem til å vere den sterkaste parten i konfliktane. Dette fekk vi vist for oss etter at Milosevic hadde blitt avsett frå styret sitt i Serbia. Der hadde albanarane blitt undertrykkt lenge, men så snart dei fekk overtaket vart det hemn. Dette er det typiske trekket ved alle formar for terrorisme.