FreeBSD Skrevet 29. mars 2004 Rapporter Del Skrevet 29. mars 2004 Hiroshima/Nagasaki episoden under 2. Verdenskrig: 1945: USA (med Harry S. Truman som President) dropper to atombomber, en over hver by... uten noen som helst forvarsel... endel over 100.000 Japanesere dør... millioner blir såret for livet, fysisk og psykisk.... Vesten gir jo regelrett ******... USA er etter dette fortsatt "kuleste gutten i gata" som alle landene i "nabolaget" (vesten) ser opp til... "Nabolaget" griner over at noen amerikanske soldater mistet livet, mens de gir ****** i alle de godt over 100.000 uskyldige Japaneserne dør.... Vietnam-krigen: USA mister dog en del soldater, men dette er dog få i fohold til hvor mange uskyldige Nord- og Sør-Vietnamesere som mister livet... "Nabolaget" (vesten) griner også nå over at noen amerikanske soldater mistet livet, mens de gir ****** i de veldig mange fler uskyldige Vietnameserne som blir henrettet av amerikanerne... Det var to episoder... 911 (11. September, 2001): Noen har bestemt seg for å gå til et lite angrep/hevnaksjon mot USA... Med lite, så mener at det er VELDIG lite i forhold til hva USA har gjort tidligere mot andre... World trade Center blir smadret, ca. 2000 mennesker mister livet.. Dette blir hypa opp som ******... Nabolaget sier/tenker: "Værste som har hendt på lenge. oh my good. Hvordan kan noen gjøre noe sånt mot ultra-snille USA"..... Irak-krigen 2003: En helt unødvendig krig. Ble startet på grunn av at USA mistenkte at Irak hadde masseødeleggelses våpen. Noe som Irak nekta for... Våpeninnspektørene fant helleri kke noe masseødeleggelses-våpen.... USA brøt avtalen med FN og gikk allikevel til krig for å få tak i Saddam (smart? nei ..) ... Bomba og smadra.. Henretta uskyldige... Fikk til slutt tak i Saddam som nå sitter i oppbevaring på ukjent sted... USA's mål (Saddam) lever, mens de uskyldige som skulle rammes minst mulig av krigen, har blitt rammet for livet--- (Big up til USA) Gidder ikke mer oppramsing av hendelser nå... Konklusjon: USA's regjering er verdens fremste terrorister, ved siden av Hitler-regjeringen i Tyskland fram til 1945. Og alt beviser det!! De fortjener alle angrep de har blitt utsatt for i mine øyne (i forhold til hva de har gjort selv).. Saddam Hussein, George Bush jr., Osama Bin Laden, Donald Rumsfeld og muligens Tony Blair, bør dømmes hardt.. i krigsdomstolen i Haag.. Alle disse 4 burde etter min mening dømmes til døden... Du har noen poenger, men du forkludrer mye av innlegget ditt med en temmelig interessant språkbruk. Hiroshima- og Nagasaki-bombingen var forferdelig, men allikvel var det en av få veier for å få Japan ut av samarbeidet med Nazi-Tyskland. Dessuten, det er lett å være etterpåklok i dag. Handlinger i 1945, på krigens rand, er det vanskelig for oss i 2004, i det trygge Norge, og snakke om. 11. september er på ingen måte noen bagatell, det er en meget alvorlig terrorhandling, utført på en svært kynisk måte. Personene bak det, ihvertfall de man i dag antar står bak det, er muslimske fundamentalister. De er ikke interessert i å frigjøre verden fra en supermakt, for å gjøre alt bedre - men av egeninteresser. 11. september har riktignok et marginalt dødstall bak seg, skal man for eksempel se på terrorhandlinger begått innad i et land, Rwanda, hvor godt over 750.000 ble nedslaktet i 1994. Verden er urettferdig, for at noen skal leve i rikdom, må noen trykkes nede. Forholdene er riktgnok slik at vi i vesten kunne bidratt langt mer til styrkingen av situasjonen i den 3. verden, blant annet ved å slette den tyngende utenlandsgjelden, for at pengene som ofres gjennom U-hjelp ikke skal sirkulere tilbkae som vår gevinst, men faktisk til å etablere demokrati og utdanning. Konklusjonen din er meget dristig. Du viser at du har god evne til kritikk, og det skal du ha - men du viser at du ikke vet mye om terrorhistorie. Skrekkregimene i Afrika, i Asia under Pol Pot og Røde Khmer i Kambodsja, hvor så mye som 1.5 millioner ble torturert mellom i perioden 1975-79, er ingen bagatell. For å være enig med deg helt til slutt da ihvertfall. Bush må ut. Han fortsetter en saga i amerikansk utenrikshistorie som er av svært sørgelig art. Henry Kissinger under Nixon gjorde det før ham. USA har hatt tradisjon for å bygge opp om facsist-regimer i blant annet Spania og Chile - de har ført et stort antall unødvendige kriger. Men er ikke enhver krig i og for seg unødvendig? Du blir for ubalansert, desverre. Lenke til kommentar
zZzZz Skrevet 29. mars 2004 Rapporter Del Skrevet 29. mars 2004 Sitter du der å sier at det er likegyldig at en eller annen "leder" dreper tusenvis av mennesker i en terror handling, som at en enkel sivil person drper èn person.... Begge deler er helt fryktelige handlinger.... Men hvis man går så langt som å sammenligne dem.. Ja.. jeg blir rettogslett bare så forbanna og sinna inni meg... Jeg sier ikke at 911 er det samme som om jeg stakk ut en tur og tok kverken på naboen. Som sagt, jeg sier heller ikke at 911 var en snill og uskyldig handling. Det var en grusom, og totalt uakseptabel handling. Jeg sier ikke at terroristene bør få den samme straffen som den jeg får for å drepe naboen. Men et drap er likefullt et drap. Men det bør ikke "belønnes" med drap. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 30. mars 2004 Rapporter Del Skrevet 30. mars 2004 Jeg må nesten le av dere som karaktiserer Irak-krigen som terrorisme. Det går fullstendig imot definisjonen av terrorisme, for bare å begynne der... Angrep USA irakere for å få til noe politisk? Nei... De angrep Irak for å fjerne Saddam Hussein, som terroriserte hans eget folk. Tror nok en gang at folk skal prøve å lese et leksikon eller en ordbok og lære seg bruken av ordet terrorisme. Det kan argumenteres at Hiroshima/Nagasaki var en form for terrorisme, selv om det egentlig var krigføring. Vietnam-krigen var en krig for å hjelpe Sør-Vietnam mot Nord... Ser ingen anvendelse av ordet terrorisme her. At noe ikke har oppsluttning blandt folket betyr ikke at saken er en terrorhandlig. At Bush ble valgt til president uten oppsluttning blandt folket er en stygg sak. Den har ført til terror indirekte, men saken er ikke en terrorhandling i seg selv, bare nesten. Bush hadde oppslutning blant folket... Ikke høyest, men han hadde oppslutning... Men for å ivareta småstatsbeboere sine stemmer, så er reglene sånn at de teller litt mer... Derfor ble det sånn. Hvis du ser på at kart av USA og ser hvor mange stater stemte for Bush vs. Gore så er nesten hele kartet for Bush, mens statene på kysten er for Gore. Men whatever, det fungerer likt her i Norge... Tilbake til det opprinnelige temaet. USA er den værste terrornasjonen verden har sett på lenge. Den utfører terror ved at det er et sammarbeid mellom det hvite hus og store selskaper. Selskapene gir penger til valgkampanjen til hm...tja... si for eksemepel Bush da. Og Bushregjeringa innfører lover til fordel for selskapene slik at de kan gi arbeiderne sine lave lønninger, sparke de til og med, forrurense miljøet. De gjør dette i storstil og dette dreper mange mennesker hvert år. Michael Moore får dette veldig godt fram i den første filmen sin "Roger and Me" hvor 30 000 mennesker ble sparket av General Motors i Flint, Michigan. Etter dette ble området kåret til det værste stede å leve i i USA. Er det terror?? Oi oi oi... Bush gir selskapene fordeler slikt at de kan ansette flere... "Roger and Me" var igjen et godt eksempel av virkelighetsfordreining. GM måtte sparke 30.000 siden forretningen fikk hard konkurranse fra Asia... Men det gjør vel ingenting, for man forventer at de skal holde folka selv om de ikke tjener penger? Flint, Michigan var et dårlig område å bo i fra før av, noe Michael Moore glatt utelater. Andre måten de utvirker sin terrorvirksomhet på er utenrikspolitikken sin. De angriper Irak litt usikre på hvilket argument til skal bruke/finne på som hovedargument. Dette har frigjort menneskene i Irak til et USA/Kapitalistisk vennelig styretsett og et land hvor alle oljeressursene blir kidnappet av store multinasjonale oljeselskaper. Er det terror å frigjøre 24 millioner mennesker? Hallo? De var ikke usikre på hvilket argument de skulle bruke, de brukte argumentet om at Irak trosset FN hele tiden, men når ingen ville høre på de, måtte de snakke om faktaene at FN og Saddam fremdeles ikke hadde funnet ut hva som hadde skjedd med alle MØVene som Saddam selv sa han hadde hatt... Oljeresurssene i Irak har blitt kidnappet av store multinasjonale oljeselskaper hele tiden... Forskjellen nå er at oljepengene nå kommer irakere flest tilgode, og ikke eliten styrt av Saddam. Dessuten blir ikke oljepenger brukt på å kjøpe seg innflytelse blant land som Frankrike, Russland, osv. Yup, det er terror det! George W. Bush er den største terroristen verden har sett siden hitler. Vel, Hitler var ikke en terrorist. Han var en folkemorder. Så du har allerede tapt argumentet ditt før det har begynt. Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 30. mars 2004 Rapporter Del Skrevet 30. mars 2004 USA bedrev jo regelrett terrorisme under forrige gulf-krig da. Soldater som flyktet fra kuwait ble meiet ned fra helikopter, soldater ble levende begravd i skyttergravene sine, sivile ble begravd i bombekjellere, vann og elektrisitets forsyningene var mål for bombene osv osv. Og sanksjonene mot Irak+vannforsyning/elektrisitets problemer som følge av krigen mener man tok livet av sånn ca 500 000 barn. Irak fikk ikke importert de kjemikaliene de måtte ha for å rense vannet sitt. USA sitt mål med bl.a. Irak-krigen og Afghainstan-krigen er å få utplassert styrker i regionen og i det minste få delvis kontroll over oljeproduksjonen i regionen via oljeselskaper, slik at de kan styre oljeprisene etter eget forgodtbefinnende. Lenke til kommentar
tomf_88 Skrevet 30. mars 2004 Rapporter Del Skrevet 30. mars 2004 Jeg må bare begynne med å beklage meg for mine upresise formuleringer og til dels gale opplysninger. Jeg må nesten le av dere som karaktiserer Irak-krigen som terrorisme.Det går fullstendig imot definisjonen av terrorisme, for bare å begynne der... Enig. Irakkrigen er en ulovelig okkupasjon, ikke terrorisme. Men den fører til terrorisme. Islamske fundamentalister/ekstremister som jeg fordømmer på det sterkeste blir sure og utfører hevnaksjoner. Vi ser jo dette nesten på dagsbasis i Irak. Terrorbombene i Madrid var også etter all sansynlighet et svar på USAs okkupasjon av Irak Angrep USA irakere for å få til noe politisk? Nei...De angrep Irak for å fjerne Saddam Hussein, som terroriserte hans eget folk. Hovedargumentet for angrepet var vel å øslegge alle hans masseødeleggelsesvåpen. Ojsann, han hadde visst ikke masseødeleggelsesvåpen alikevel. Men da var det godt at de hadde andre argumenter å falle på. Frigjøre irakerene. Situasjonen i Irak har på mange områder blitt bedre etter USA kom dit. Men jeg skjønner ikke USAs logikk. De vil frigjøre irakerne og gi dem et ikkefundamentalistik styresett. De vil innsette et styresett som er USA og kapitalisvennelig, som etter min mening ikke er et godt styresett. De vil gjøre Irak til et demokrati, hvordan er det da mulig å sette opp en midlertidig regjering som går mot folkets ønsker. 60% av irakere er sunni eller shia(husker ikke ) og øsnker et styresett formet etter det? En av de faktorene som også må ha spilt en stor rolle for angrepet er oljen. Men dette kommer sjelden i medias søkelys. Bush hadde oppslutning blant folket... Ikke høyest, men han hadde oppslutning... Men for å ivareta småstatsbeboere sine stemmer, så er reglene sånn at de teller litt mer... Derfor ble det sånn. Hvis du ser på at kart av USA og ser hvor mange stater stemte for Bush vs. Gore så er nesten hele kartet for Bush, mens statene på kysten er for Gore. Men whatever, det fungerer likt her i Norge... Det er jeg klar over, men om du har lest første kapittel i Michael Moores bok Stupid White Men forteller han om hvordan republikanerne klarte å få et privat selskap til å fjerne over 20 000 personer fra stemmelista i Florida. Disse personene var i hovedsak svarte og demokrater. 95% av alle disse navnene hadde ikke gjort forbrytelser i det hele tatt eller småforbrytelser som å kjøre for fort. Om disse hadde fått lov til å stemme ville Gore ha vunnet Florida og det var den siste og avgjørende staten som ville bestemme hvem som ble president. Den som vant Florida ble president. Det ble også nektet å telle opp utydelige write in stemmer, alle de som stemte på Gore ihvertfall. Ikke en eneste av write in stemmene som var utydelige og ble telt med alikevel var for Gore. Alle var for Bush. BBC laget også en dokumentar om dette. Det er ingen tvil om at Gore hadde flere gyldige stemmer enn Bush i Florida Bush gir selskapene fordeler slikt at de kan ansette flere... Men hvordan har det seg da at 3,3 millioner mennesker har mistet jobben under Bush? Fordelen for selskapene går (også) ut på å gi arbeiderne dårligere arbeidsforhold, lønninger osv. "Roger and Me" var igjen et godt eksempel av virkelighetsfordreining. GM måtte sparke 30.000 siden forretningen fikk hard konkurranse fra Asia... Men det gjør vel ingenting, for man forventer at de skal holde folka selv om de ikke tjener penger? Michael Moore sa i filmen at GM var verdens største selskap og tjente grovt på fabrikkene i Flint. De tjente penger på virksomheten. Men det er jo selfølgelig enda mer lønnsomt å fabrikkene sine i Mexico hvor arbeiderne har enda mye dårligere lønninger og langt færre rettigheter enn de har i USA. Samtdig som at General Motors la ned 11 fabrikker i Flint opprettet han 11 nye i Mexico. De var ikke usikre på hvilket argument de skulle bruke, de brukte argumentet om at Irak trosset FN hele tiden, men når ingen ville høre på de, måtte de snakke om faktaene at FN og Saddam fremdeles ikke hadde funnet ut hva som hadde skjedd med alle MØVene som Saddam selv sa han hadde hatt... Irak trosset FN så USA svarte med å gjøre det samme. Hvor barnslig og idiotisk er ikke det. Kan USA få lov til å gjøre dette? Utnevne seg selv som verdens hersker og drite langt i hva resten av verdenssamfunnet mener. Oljeresurssene i Irak har blitt kidnappet av store multinasjonale oljeselskaper hele tiden... Forskjellen nå er at oljepengene nå kommer irakere flest tilgode, og ikke eliten styrt av Saddam. USA har drevet boikott av irakisk olje. Når USA fikk Saddam av banen var veien åpen for å få tak i olje. Oljepenge kommer irakere til gode, men en del av pengene går også til utlandet ettersom det er multinasjonale selskaper som eier oljen. Hadde ikke irakerne tjent mer på holde alle pengene innad i landet? Dessuten, de to alternativene du snakker om er store multinasjonale selskaper og eltien styrt av Saddam. Saddam er i USAs varetekt så hvordan kan han tjene penger på oljen i Irak mer? QUOTE George W. Bush er den største terroristen verden har sett siden hitler. Vel, Hitler var ikke en terrorist. Han var en folkemorder. Så du har allerede tapt argumentet ditt før det har begynt. Beklager uriktig formulering. Uansett, begge har drept massevis av mennesker, direkte eller indirekte Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 30. mars 2004 Rapporter Del Skrevet 30. mars 2004 Soldater som flyktet fra kuwait ble meiet ned fra helikopter, soldater ble levende begravd i skyttergravene sine, sivile ble begravd i bombekjellere, vann og elektrisitets forsyningene var mål for bombene osv osv.Fremdeles ser jeg ikke hvordan dette kan være terrorisme ifølge definisjonen. Og sanksjonene mot Irak+vannforsyning/elektrisitets problemer som følge av krigen mener man tok livet av sånn ca 500 000 barn. Irak fikk ikke importert de kjemikaliene de måtte ha for å rense vannet sitt. Ja, bare strø propagandaen som Saddam tildels brukte selv... Irak fikk ikke importert, eller ville ikke? (Dvs. Saddam) Det 500.000 barn tallet er dratt ut av rompen til noen, det har ingen forankring i virkeligheten. Ja, selvfølgelig dødde en del barn og mennesker i Irak pga dårlige tilstander. Men, som du overser helt, var alt for mye av det Saddam Husseins feil. Det var ikke noe sanksjoner mot å selge humanitære ting til Irak, eller slike kjemikalier som du snakker om. USA sitt mål med bl.a. Irak-krigen og Afghainstan-krigen er å få utplassert styrker i regionen og i det minste få delvis kontroll over oljeproduksjonen i regionen via oljeselskaper, slik at de kan styre oljeprisene etter eget forgodtbefinnende. Ehm, de kunne satt ut styrkene deres i Kuwait, Saudi Arabia, og andre "vennlige" land...? Kontroll over oljeproduksjonen? Har de det nå? Nei. De hjelper bygge opp oljesektoren til Irak slik at de kan produsere mer slik at de kan tjene penger til offentligheten og bygge opp landet sitt som har vært i ruiner i over 15 år... Styre oljeprisen? Det gjør OPEC, min herre. Igjen, så har du en riktig vridd vinkling på hva faktisk skjer i verden, olsen... Enig. Irakkrigen er en ulovelig okkupasjon, ikke terrorisme. Korrekt. Ulovlig men nødvendig. Men den fører til terrorisme. Islamske fundamentalister/ekstremister som jeg fordømmer på det sterkeste blir sure og utfører hevnaksjoner. Vi ser jo dette nesten på dagsbasis i Irak.Med unntakelsen av at disse fundamentalistene ikke trengte en grunn til å terrorisere, siden de har drevet med det langt før krigen... og fakta om at det er irakere som er målet for terrorismen nå... dvs. arab on arab violence.Fundamentalistene blir ikke mindre ukorrekte i sine mål pga krigen... Nå bare står de for å forhindre at irakere skal selv få bestemme fremtiden deres på demokratisk vis... Terrorbombene i Madrid var også etter all sansynlighet et svar på USAs okkupasjon av IrakEller rettere sagt, en unnskyldning for å utføre terrorisme for å påvirke politiske motiver i Europa... Hovedargumentet for angrepet var vel å øslegge alle hans masseødeleggelsesvåpen. Ojsann, han hadde visst ikke masseødeleggelsesvåpen alikevel. Men da var det godt at de hadde andre argumenter å falle på. Frigjøre irakerene. Si hva du vil, men det blir ikke mer sant av den grunn. Men jeg skjønner ikke USAs logikk. De vil frigjøre irakerne og gi dem et ikkefundamentalistik styresett. De vil innsette et styresett som er USA og kapitalisvennelig, som etter min mening ikke er et godt styresett. De vil gjøre Irak til et demokrati, hvordan er det da mulig å sette opp en midlertidig regjering som går mot folkets ønsker. 60% av irakere er sunni eller shia(husker ikke ) og øsnker et styresett formet etter det? Flertallet av irakere vil faktisk ha demokrati... ifølge undersøkelser... og meningsmålinger... En av de faktorene som også må ha spilt en stor rolle for angrepet er oljen. Men dette kommer sjelden i medias søkelys. Ja, vet du hvorfor? Fordi da hadde alle funnet ut til slutt de egentlige grunnene til at Frankrike, Russland, og Kina var imot krigen... De prøvde å beskytte deres illegale oljemonopol i Irak... Det er jeg klar over, men om du har lest første kapittel i Michael Moores bok Stupid White Men forteller han om hvordan republikanerne klarte å få et privat selskap til å fjerne over 20 000 personer fra stemmelista i Florida. Disse personene var i hovedsak svarte og demokrater. 95% av alle disse navnene hadde ikke gjort forbrytelser i det hele tatt eller småforbrytelser som å kjøre for fort. Om disse hadde fått lov til å stemme ville Gore ha vunnet Florida og det var den siste og avgjørende staten som ville bestemme hvem som ble president. Den som vant Florida ble president. Det ble også nektet å telle opp utydelige write in stemmer, alle de som stemte på Gore ihvertfall. Ikke en eneste av write in stemmene som var utydelige og ble telt med alikevel var for Gore. Alle var for Bush. BBC laget også en dokumentar om dette. Det er ingen tvil om at Gore hadde flere gyldige stemmer enn Bush i Florida Det Moore "glemmer" å si til deg at hvite folk ble utsatt for dette "fenomenet" langt høyere prosentvis enn de svarte... Ooops... Og de kunne jo selvfølgelig vite på forhånd at det skulle være opp til Florida, ikke sant? Bush er jo den rene spåmannen... Det Moore også utelater er at Gore vant et par andre stater med et veldig få tall stemmer, og at hvis Bush hadde villet det, hadde man kunne telle disse om igjen og kanskje hadde Bush vunnet disse statene, og da hadde det blitt noe helt annet... Undersøkelser gjort av massemedia i USA har funnet frem til at Bush ville vunnet omtellingen uansett. Dette er media som er anti-Bush altså. Gore prøvde, ulovlig, å fiske frem stemmer her og der i Florida ved å velge ut vilkårlige distrikter hvor det skulle omtelles, og høyeste retten nektet han dette siden det var helt tvilsomt og i strid med lovene. Om Gore faktisk vant Florida, så tapte han det for seg selv ved hans tvilsomme metoder. Michael Moore er ikke en god kilde, jeg håper du vet det. Hans bøker og filmer er fulle av feil-informasjon, løgner, og vridde fakta. Kilder han oppgir i bøkene hans motsier det han sier i boken!! Det er latterlig. Men hvordan har det seg da at 3,3 millioner mennesker har mistet jobben under Bush? Fordelen for selskapene går (også) ut på å gi arbeiderne dårligere arbeidsforhold, lønninger osv. 1. Dot-com krasjet. 2. Finans-skandaler (Enron, Worldcom, etc) 3. 9-11 4. Økonomien i USA var på et kunstig høyt nivå på slutten av 90-tallet (med urealistisk lav arbeidsledighet). Denne grunnen forårsaket tildels #1. Oi, så logisk! Det er ingen økonomikere som skylder på Bush for disse jobb-tapene. De siterer de 3 tingene jeg nettopp har sagt, for de er grunnen til at de jobbene gikk i tanken. Men nei da, bare hør på John Kerry du, IT WAS BUSH!!!!! Så latterlig. Michael Moore sa i filmen at GM var verdens største selskap og tjente grovt på fabrikkene i Flint. De tjente penger på virksomheten. Men det er jo selfølgelig enda mer lønnsomt å fabrikkene sine i Mexico hvor arbeiderne har enda mye dårligere lønninger og langt færre rettigheter enn de har i USA. Samtdig som at General Motors la ned 11 fabrikker i Flint opprettet han 11 nye i Mexico. Ja. GM var verdens største selskap... GM gikk i dass pga konkurranse fra Asia og måtte legge om strukturen for å kunne konkurrere. Dvs. sende fabrikker til Mexico hvor de kunne leie inn arbeidskraft for mye mindre penger, og få et positivt driftsresultat.... Det er helt åpenbart at du ikke skjønner deg på økonomi, med denne GM-greien og jobbtapene nevnt over... Irak trosset FN så USA svarte med å gjøre det samme. Hvor barnslig og idiotisk er ikke det. Kan USA få lov til å gjøre dette? Utnevne seg selv som verdens hersker og drite langt i hva resten av verdenssamfunnet mener. Forskjellen er at USA trosset FN for å gjøre det FN hadde bestemt seg for å gjøre... Resolusjon 1441 sa at man skulle få Irak til å samarbeide hvis de trosset FN igjen. Frankrike ville ikke, for åpenbare grunner. USA måtte trosse FN for å utføre det FN egentlig hadde bestemt seg for... Å få Irak til å samarbeide... USA har drevet boikott av irakisk olje. Når USA fikk Saddam av banen var veien åpen for å få tak i olje. Oljepenge kommer irakere til gode, men en del av pengene går også til utlandet ettersom det er multinasjonale selskaper som eier oljen. Hadde ikke irakerne tjent mer på holde alle pengene innad i landet? Dessuten, de to alternativene du snakker om er store multinasjonale selskaper og eltien styrt av Saddam. Saddam er i USAs varetekt så hvordan kan han tjene penger på oljen i Irak mer? USA drev boikott ja. Men USA fikk olje fra Irak for det, gjennom europeiske selskap. Nesten 100% av oljen Irak eksporterte endet opp i USA. USA drev boikott fordi de ikke ville at amerikanske selskap skulle tjene penger ved å drive forhandlinger med Saddam Hussein. Nå er han borte, og nå ser ikke USA noen grunn til å ikke kjøpe olje fra det irakiske folk. Har du et problem med dette? Det er Irak som eier oljen. USA har ikke tatt noen av oljen til Irak, USA kjøper olje fra Irak. Det er kun Irak og irakere som eier oljen i Irak, og slik kommer det til å forbli. USA har nektet å privatisere oljesektoren i Irak, dvs. den irakiske stat skal alltid eie oljen i Irak. Igjen, så eier du ikke engang en grunnleggende forståelse av økonomiske ting... Alternativene var dette: A. La Saddam styre all oljen, selge den til de han ville, bruke oljepengene på hva han ville (palass, våpen, etc), leie oljefelt til politiske støttespillere som Frankrike, Russland, Kina, etc. Gi ut kontrakter til disse landene om å bygge opp og borre i irakiske oljefelt for å så kunne ta gevinst av det selv. Denne modellen ville tjent: Saddam Hussein og eliten hans, franske, russiske, kinesiske, etc. oljeselskaper. B. La det irakiske folket styre oljen i Irak. La den irakiske stat eie all oljen i Irak og bare selge den til oljeselskaper. Denne modellen tjener: det irakiske folk Salg av olje tjener oljeselskapene uansett modell, salg av en vare gir alltid omsetning... duh. Men med modell A, så ville oljeselskapene faktisk delvis eid oljen i Irak og kunnet få en langt høyere fortjeneste på oljen siden da er de ikke bare kjøpere, de er eiere. Modell A var den Frankrike, Russland, blant andre ville ha, og sto imot krigen. Modell B var den USA & Co vil ha, som har nå blitt utført. Vær glad at Modell B ble utført, for irakerene sin skyld. Beklager uriktig formulering. Uansett, begge har drept massevis av mennesker, direkte eller indirekte Massevis? La oss se nå... Bush sine kriger har ført til at maks 15.000 sivile har blitt drept.... Hitler... et par millioner... hmmm... Og hva var formålet med de to "krigsherrene"? En var for å ta land og utvide sitt eget land, imperialistisk. En var for å drepe terrorister og for å fjerne et menneskefiendtlig regime. Hmmm... Lenke til kommentar
Vizio Skrevet 30. mars 2004 Rapporter Del Skrevet 30. mars 2004 Couldn't agree more Seixon Lenke til kommentar
tomf_88 Skrevet 30. mars 2004 Rapporter Del Skrevet 30. mars 2004 Det 500.000 barn tallet er dratt ut av rompen til noen, det har ingen forankring i virkeligheten 500.000 barn har FN anslått at har død pga sanksjoner i Irak. Det tallet er ikke dratt ut av rompen til noen som helst. QUOTE Enig. Irakkrigen er en ulovelig okkupasjon, ikke terrorisme. Korrekt. Ulovlig men nødvendig. Hvem er USA til å dømme hva som er riktig eller galt. De dreit til å med langt i FN. Og hvorfor blir ikke USA stilt for krigsdomstolen i Haag? Om du sier den er nødvendig (som jeg delvis mener den ikke var, den har gjort ting bedre, men også gjort ille verre. Som terroristers hevnlyst mot USA) så er den likevel ulovelig. Med unntakelsen av at disse fundamentalistene ikke trengte en grunn til å terrorisere, siden de har drevet med det langt før krigen Okei. Se på Al-Qaida, organisasjonen ble etter alt jeg vet opprettet etter den 2. golfkrigen (1990-91) for å hevne seg på USA. Selv om jeg fordømmer terroristene er jeg enige med dem at det USA gjør ikke er riktig. Det er klart de leter etter grunner å terrorisere for, men USA hjelper ikke saken veldig når han slenger massevis av grunner rett opp i fjesene deres. Flertallet av irakere vil faktisk ha demokrati... ifølge undersøkelser... og meningsmålinger... De vil ha demokrati men så vidt jeg vet vil det være flertall i befolkningen for et fundamentalsitisk styre som jeg og USA mener er galt. Men hvordan kan de innføre sitt USA demokrati da? Om flertallet er mot det demokratiet USA vil ha der, var det alt for tidlig å utføre angrepet. Om jeg tar feil med at flertallet vil ha et fundamentalistisk styre rett meg, for da vil det jeg har skrevet over være delvis bullshit. Det Moore "glemmer" å si til deg at hvite folk ble utsatt for dette "fenomenet" langt høyere prosentvis enn de svarte... Ooops... Og de kunne jo selvfølgelig vite på forhånd at det skulle være opp til Florida, ikke sant? Bush er jo den rene spåmannen... Så vidt jeg husker fra BBC-dokumentaren ble det sagt at det var et flertall svarte på denne listen. Åja. Siden de ikkke visste det at alt ville være opp til Florida er det greit... Michael Moore er ikke en god kilde, jeg håper du vet det. Hans bøker og filmer er fulle av feil-informasjon, løgner, og vridde fakta. Kilder han oppgir i bøkene hans motsier det han sier i boken!! Det er latterlig. http://www.michaelmoore.com/words/wackoattacko/ Nåja. Vet ikke helt hvor riktig det det du sier der er. Er mulig, men jeg vet ikke noe om det. Jeg har lagt merke til at han vrenger på enkelte saker og statistikker, men jeghar aldri opplevd at noe har vært usant. 1. Dot-com krasjet.2. Finans-skandaler (Enron, Worldcom, etc) 3. 9-11 4. Økonomien i USA var på et kunstig høyt nivå på slutten av 90-tallet (med urealistisk lav arbeidsledighet). Denne grunnen forårsaket tildels #1. Oi, så logisk! Det er ingen økonomikere som skylder på Bush for disse jobb-tapene. De siterer de 3 tingene jeg nettopp har sagt, for de er grunnen til at de jobbene gikk i tanken. Men nei da, bare hør på John Kerry du, IT WAS BUSH!!!!! Så latterlig. OK. Beklager. Men uansett. Politikken hans dreier seg også om å gjøre forholdene for arbeiderne dårligere samtidig som at rikingene får betale mindre og mindre skatt. Forskjellen er at USA trosset FN for å gjøre det FN hadde bestemt seg for å gjøre... Resolusjon 1441 sa at man skulle få Irak til å samarbeide hvis de trosset FN igjen. Frankrike ville ikke, for åpenbare grunner. USA måtte trosse FN for å utføre det FN egentlig hadde bestemt seg for... Å få Irak til å samarbeide... Men de hadde ikke tid til å vente på at FN kunne gjøre sin jobb først å finne ut om Irak hadde masseødeleggelsesvåpen eller ikke som, var USAs hovedargument for å gå til krig? Må igjen beklage for min uvitenhet og mangel på logisk tankegang. Men det burde kanskje du også delvis når du nå sider at enten går oljen til USA eller til Saddam. Saddem styrer ikke lenger. Akkurat nå styrer et USAvalgt, USA vennelig styre. De har valgt å selge olje til USA. Folket har ikke fått stemt ennda og man kan ikke vite om det irakiske folk har lyst til å eksportere oljen sin til USA eller ikke. USA drev boikott ja. Men USA fikk olje fra Irak for det, gjennom europeiske selskap. Nesten 100% av oljen Irak eksporterte endet opp i USA. USA drev boikott fordi de ikke ville at amerikanske selskap skulle tjene penger ved å drive forhandlinger med Saddam Hussein. Nå er han borte, og nå ser ikke USA noen grunn til å ikke kjøpe olje fra det irakiske folk. Har du et problem med dette? USA nektet å forhandle med Saddam Hussein så de forhåndlet Saddams olje gjennom europeiske selskaper. Blir ikke dette å late som man ikke vil forhandle med slemmingene så man sender en hundevalp (Europa) til å gjøre det for deg? Som sagt, jeg har et promlem med dette når det enda ikke er godkjent av den irakiske befolkningen. Om de går med på det som de kanskje gjør skulle ikke jeg ha hatt no å sagt mer. Massevis? La oss se nå...Bush sine kriger har ført til at maks 15.000 sivile har blitt drept.... Hitler... et par millioner... hmmm... Og hva var formålet med de to "krigsherrene"? En var for å ta land og utvide sitt eget land, imperialistisk. En var for å drepe terrorister og for å fjerne et menneskefiendtlig regime. Det er klart, Hitler drepte langt flere mennesker enn Bush har gjort til nå. Men Bush dreper ikke bare gjennom krigene sine. Som en til tider miljøforrurensingsvillig president lar han miljøforrurensende gasser og avfall flyte fritt. Disse dreper mange mennesker hvert år med sykdomer som for eksempel kreft. Måten han hisser opp terrorister kan også i fremtiden føre til at mange mennesker blir drept. Gjennom store terroraksjoner. Det er kun et tidsspørsmål før den 3. atombombe slippes løs over mennesker. Ellers tar jeg til meg kritikk og må rose deg for måten du argumenterer på Lenke til kommentar
Den Røde Tsar Skrevet 30. mars 2004 Rapporter Del Skrevet 30. mars 2004 Beklager uriktig formulering. Uansett, begge har drept massevis av mennesker, direkte eller indirekte Massevis? La oss se nå... Bush sine kriger har ført til at maks 15.000 sivile har blitt drept.... Hitler... et par millioner... hmmm... Og hva var formålet med de to "krigsherrene"? En var for å ta land og utvide sitt eget land, imperialistisk. En var for å drepe terrorister og for å fjerne et menneskefiendtlig regime. Hmmm... Hitler scorer mer enn to mill... Se på teknikken, Bush bruker nasjonalisme og hat mot fremmede kulturer, samma som Hitler, ikke ro deg unna her, og tenk litt på hva hitler fill til på 4 år, han holdt på en del lenger, og han hadde en mer uforberedt verden å gå løs på... Lenke til kommentar
iDude Skrevet 30. mars 2004 Rapporter Del Skrevet 30. mars 2004 (endret) Men hvordan har det seg da at 3,3 millioner mennesker har mistet jobben under Bush? Fordelen for selskapene går (også) ut på å gi arbeiderne dårligere arbeidsforhold, lønninger osv. 1. Dot-com krasjet. 2. Finans-skandaler (Enron, Worldcom, etc) 3. 9-11 4. Økonomien i USA var på et kunstig høyt nivå på slutten av 90-tallet (med urealistisk lav arbeidsledighet). Denne grunnen forårsaket tildels #1. Oi, så logisk! Det er ingen økonomikere som skylder på Bush for disse jobb-tapene. De siterer de 3 tingene jeg nettopp har sagt, for de er grunnen til at de jobbene gikk i tanken. Men nei da, bare hør på John Kerry du, IT WAS BUSH!!!!! Så latterlig. Jeg begynner å bli rimelig irritert over måten du diskuterer på. Den hersketeknikken din kan du stikke en viss plass, Seixon. At ingen økonomer tilskriver Bush skylden for økonomien er en vanvittig påstand, spesielt siden krigen i Irak fortsatt er kontroversiell og viktig faktor for budsjettet. Åja, du glemte å nevne den i "grunnene" dine også... Endret 30. mars 2004 av ibrotha Lenke til kommentar
Andreasfe Skrevet 30. mars 2004 Rapporter Del Skrevet 30. mars 2004 Jeg syns ikke det er riktig å sette Bush vs. Hitler... Der er det enorme forskjeller... Ville heller tatt den amerikanske regjeringen (på flere plan) vs. tyske nazi-regjeringen allikevel store forskjeller, men mindre enn ved å ta Bush vs. Hitler... Og nei.. vil heller ikke si at Bush fremmer hat mot fremmede kulturer... jeg syns bare han generelt er en altfor hensynsløs leder for verdens eneste supermakt.. Folk må ikke glemme at USA blandt annet var ansvarlig for avliving av ca. en million uskyldige mennesker under Den 2. Verdenskrig! USA beveger seg derfor, mine øyne, opp på en solid andreplass (bak Nazi-Tyskland) blandt verdens verstinger når det gjelder Krig/terror/jævelskap generelt.... Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 30. mars 2004 Rapporter Del Skrevet 30. mars 2004 hersketeknikk; latterligjøring Det går mest i latterligjøring og umyndiggjøring, har også observert bruk av usynligjørings teknikken. Lenke til kommentar
FreeBSD Skrevet 30. mars 2004 Rapporter Del Skrevet 30. mars 2004 En kan si mye om Bush, men en sammenlikning med Hitler er feilaktig. Lenke til kommentar
thoufiend Skrevet 30. mars 2004 Rapporter Del Skrevet 30. mars 2004 Jeg begynner å bli rimelig irritert over måten du diskuterer på. Den hersketeknikken din kan du stikke en viss plass, Seixon. At ingen økonomer tilskriver Bush skylden for økonomien er en vanvittig påstand, spesielt siden krigen i Irak fortsatt er kontroversiell og viktig faktor for budsjettet. Åja, du glemte å nevne den i "grunnene" dine også... Jeg er rimelig ny på dette forumet, men har allerede kommentert dette ved et par anledninger at Seixon sin måte å diskutere på er langt bak mål og at han elegant overser det han vil, og klipper ufint ifra kilder slikt at de passer hans hensikt og han prøver også å latterligjøre (hersketeknikk indeed) motparten ved å vri og snu på ting slik at de fremstår annerledes enn hva de opprinnelig var! Bra at andre også ikke bare biter seg merke i det, men også velger å kommentere det Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 30. mars 2004 Rapporter Del Skrevet 30. mars 2004 tomf, du må lære deg å bruke quotes!! aaah! Er du 16 år gammel siden du har 88 på slutten av navnet? http://www.michaelmoore.com/words/wackoattacko/ Nåja. Vet ikke helt hvor riktig det det du sier der er. Er mulig, men jeg vet ikke noe om det. Jeg har lagt merke til at han vrenger på enkelte saker og statistikker, men jeghar aldri opplevd at noe har vært usant. Bruker du Moore sine egne ord for å forsvare han? Det er riktig nok ikke en god ide... OK. Beklager. Men uansett. Politikken hans dreier seg også om å gjøre forholdene for arbeiderne dårligere samtidig som at rikingene får betale mindre og mindre skatt.Rikingene betaler fremdeles langt høyere skattesatser enn de "fattige"... Du har ikke noe grunnlag for å si at politikken til Bush fører til dårligere forhold for arbeidere. Det har egentlig ikke Bush noen ting med for det meste. Hver enkelt bedrift bestemmer mest om forholdene for sine arbeidere. Arbeidsledigheten i USA er på et veldig bra nivå nå, samme hva Kerry har lyst å vri det om til. Bush kom med en interessant statistikk forleden, at 68% av familier eier sitt eget hus nå eller noe sånt, som er det høyeste noen sinne. Det er vel grunnet det lave rentenivået for det meste, men det må være et godt tegn for at folk klarer seg ganske bra nå... Men de hadde ikke tid til å vente på at FN kunne gjøre sin jobb først å finne ut om Irak hadde masseødeleggelsesvåpen eller ikke som, var USAs hovedargument for å gå til krig?OK, tydeligvis har du ikke vært med gjennom 90-tallet, eller? Hva tror du ville skjedd hvis USA gjorde dette? Jo, det ville gått sånn som før, det ville gått årevis uten at de kom noen vei. FN prøvde i 7 år å drive med inspeksjoner, og etter 7 år var det fremdeles veldig mye som måtte avklares. Inspeksjonene stoppet i 1998 siden Irak begynte å bli vrange. I 1999 godtok ikke Irak inspeksjoner lenger, og daværende president Clinton lot dem slippe unna med det fordi han ikke ville presse våre "allierte" til å få Irak på banen igjen, noe de ikke ville siden de ville bare løfte sanksjonene for noen visse grunner... USA ville ikke vente, igjen, siden Irak hadde innen januar 2003 allerede brutt den nye resolusjonen og trosset FN og inspeksjonene. Saddam har spilt FN til fjols i årevis og han holdt på å gjøre det igjen. Men USA godtok ikke det denne gangen og gikk til sak. Må igjen beklage for min uvitenhet og mangel på logisk tankegang. Men det burde kanskje du også delvis når du nå sider at enten går oljen til USA eller til Saddam. Saddem styrer ikke lenger. Akkurat nå styrer et USAvalgt, USA vennelig styre. De har valgt å selge olje til USA. Folket har ikke fått stemt ennda og man kan ikke vite om det irakiske folk har lyst til å eksportere oljen sin til USA eller ikke. Nei, du vet veldig lite. Oljen går ikke bare til USA, hvor har du dette i fra? Irak selger olje til dem de vil selge olje til. Akkurat nå så er det et par amerikanske selskap, og noen andre lands selskap som har fått oljekjøpkontrakter fra Irak. Til og med Frankrike. Mesteparten av oljen ender sikkert opp i USA siden det er et stort forbruk der, men det er ikke bare amerikanske selskap som får kjøpe olje av Irak. Nei, Saddam styrer ikke lenger nei, jeg snakka om alternativene før krigen. Det har da ikke noen ting å si hvem Irak selger olje til, så lenge de selger olje. De trenger bare å tjene penger på å selge olje, det er likegyldig hvem oljen blir solgt til! Men som jeg sa, er det ikke bare amerikanske selskap som har fått kontrakter, så du må nok feie den tankesperren du har angående det. USA nektet å forhandle med Saddam Hussein så de forhåndlet Saddams olje gjennom europeiske selskaper. Blir ikke dette å late som man ikke vil forhandle med slemmingene så man sender en hundevalp (Europa) til å gjøre det for deg? Ehm, nei, fordi USA ikke sendte de europeiske selskapene dit... Franske selskap kjøpte olje av Irak med fri vilje, og solgte den videre til USA, av fri vilje fordi USA er et stort marked. USA kan ikke styre hvem franskmennene selger olje til. Men Bush dreper ikke bare gjennom krigene sine. Som en til tider miljøforrurensingsvillig president lar han miljøforrurensende gasser og avfall flyte fritt. Disse dreper mange mennesker hvert år med sykdomer som for eksempel kreft. For noe tøv. Du har ikke noe grunnlag for den påstanden og det vet du, det er anti-Bush propaganda på sitt verste og svakeste. Måten han hisser opp terrorister kan også i fremtiden føre til at mange mennesker blir drept. Gjennom store terroraksjoner. Det er kun et tidsspørsmål før den 3. atombombe slippes løs over mennesker. Problemet er at terrorister hisser seg opp uansett. Clinton hisset ikke opp al-Qaida noe særlig når han var president, men det gjorde ingenting, de bombet USS Cole, Kenya-ambassaden, WTC i 1993, Khobar Towers i 1996, og planlagte 9-11 mens han var president. Bush gjorde det som måtte gjøres for å gjøre noe om terrorismen: gå etter dem. Hvem er USA til å dømme hva som er riktig eller galt. De dreit til å med langt i FN. Og hvorfor blir ikke USA stilt for krigsdomstolen i Haag? Feil, USA dreit ikke i FN. Det var USA som kom til FN for å få i gang inspeksjonene igjen. Det var USA som gikk til FN for å prøve å få en ny resolusjon for å få Irak til å samarbeide. USA gikk til FN igjen og igjen og igjen. Men de andre landene i FN dreit i resolusjon 1441. USA dreit i de andre i FN, ikke selve FN. USA dreit i Frankrike, Russland, og Kina fordi de drev å blokkerte for at 1441 skulle utføres. Men hvordan kan de innføre sitt USA demokrati da? Om flertallet er mot det demokratiet USA vil ha der, var det alt for tidlig å utføre angrepet. Har de gjort det? Sist jeg hørte var det irakere selv som tegnet opp grunnloven som de har nettopp vedtatt... En meningsmåling gjort i Irak fant at flest irakere ville ha et styresett som USA, 21% eller noe sånt. Neste på listen var Saudi Arabia tror jeg med ca 18-19%. Så vidt jeg husker fra BBC-dokumentaren ble det sagt at det var et flertall svarte på denne listen. Åja. Siden de ikkke visste det at alt ville være opp til Florida er det greit... Tror du må se den dokumentaren en gang til og se hva de sa en gang til... Tror du roter den med Michael Moore... For jeg har nemlig lest at prosentvis ble hvite utsatt i langt høyere grad enn svarte. Det var en feil i systemet som førte til dette her, begge hvite og svarte folk var rammet, sikkert latinske og... Se på teknikken, Bush bruker nasjonalisme og hat mot fremmede kulturer, samma som Hitler, ikke ro deg unna her, og tenk litt på hva hitler fill til på 4 år, han holdt på en del lenger, og han hadde en mer uforberedt verden å gå løs på... Hat mot fremmede kulturer??? WTF? Hva slags idiotisk påstand er det? Ja, Bush hater terrorister, wow, er det en kultur nå liksom? Wow, den var litt artig syns jeg. Bush hater ikke muslimer. Hvis han gjorde det, hadde ikke USA kanskje drept langt flere sivile da? De ble drept bare 1800 sivile i Afghanistan... For en uforsvarlig påstand du kommer med her, basert på absolutt ingenting. Jeg begynner å bli rimelig irritert over måten du diskuterer på. Den hersketeknikken din kan du stikke en viss plass, Seixon. At ingen økonomer tilskriver Bush skylden for økonomien er en vanvittig påstand, spesielt siden krigen i Irak fortsatt er kontroversiell og viktig faktor for budsjettet. Åja, du glemte å nevne den i "grunnene" dine også... Ja, og jeg blir rimelig irritert når folk skal bare skylde alt i verden på en viss mann når det finnes logiske forklaring på det aller meste som ikke har noe med denne mannen å gjøre i det hele tatt. Krigen i Irak har noe å si for statens økonomi ja, ikke den vanlige økonomien... Vi snakket ikke om statsøkonomien nå. Vi snakket om de 3,3millioner jobber som gikk vekk mens Bush har vært president. Ville nå tro at krigen skapte jobber om ikke noe annet. Lenke til kommentar
Den Røde Tsar Skrevet 30. mars 2004 Rapporter Del Skrevet 30. mars 2004 Ja, og jeg blir rimelig irritert når folk skal bare skylde alt i verden på en viss mann når det finnes logiske forklaring på det aller meste som ikke har noe med denne mannen å gjøre i det hele tatt.Krigen i Irak har noe å si for statens økonomi ja, ikke den vanlige økonomien... Vi snakket ikke om statsøkonomien nå. Vi snakket om de 3,3millioner jobber som gikk vekk mens Bush har vært president. Ville nå tro at krigen skapte jobber om ikke noe annet. Krig skaper liksekker Lenke til kommentar
Elyas Machera Skrevet 30. mars 2004 Rapporter Del Skrevet 30. mars 2004 Og han prøver også å latterligjøre tomf, du må lære deg å bruke quotes!! aaah! Er du 16 år gammel siden du har 88 på slutten av navnet? Skjønner dere nå? Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 30. mars 2004 Rapporter Del Skrevet 30. mars 2004 Og han prøver også å latterligjøre tomf, du må lære deg å bruke quotes!! aaah! Er du 16 år gammel siden du har 88 på slutten av navnet? Skjønner dere nå? Det der var umyndiggjøring og latterligjøring på en gang Lenke til kommentar
iDude Skrevet 30. mars 2004 Rapporter Del Skrevet 30. mars 2004 Jeg begynner å bli rimelig irritert over måten du diskuterer på. Den hersketeknikken din kan du stikke en viss plass, Seixon. At ingen økonomer tilskriver Bush skylden for økonomien er en vanvittig påstand, spesielt siden krigen i Irak fortsatt er kontroversiell og viktig faktor for budsjettet. Åja, du glemte å nevne den i "grunnene" dine også... Ja, og jeg blir rimelig irritert når folk skal bare skylde alt i verden på en viss mann når det finnes logiske forklaring på det aller meste som ikke har noe med denne mannen å gjøre i det hele tatt. Krigen i Irak har noe å si for statens økonomi ja, ikke den vanlige økonomien... Vi snakket ikke om statsøkonomien nå. Vi snakket om de 3,3millioner jobber som gikk vekk mens Bush har vært president. Ville nå tro at krigen skapte jobber om ikke noe annet. Økte oljepriser og usikkerhet i markedet påvirker arbeidsplasser, Seixon... Økte krigsutgifter begrenser i tillegg bush-administrasjonen sine muligheter til å påvirke økonomisk vekst. Husk at dette et diskusjonsforum. Selv om du føler sterkt for din sak så må du respektere at andre har sine syn. Din bruk av hersketeknikker er med på å ødelegge mange gode diskusjoner, diskusjonene går "way off-topic", og det ender opp med at du ikke blir tatt særlig seriøst... Alle bruker i større eller mindre grad hersketeknikker (meg selv inkludert), men jeg våger å påstå at du er en av verstingene. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 30. mars 2004 Rapporter Del Skrevet 30. mars 2004 Økte oljepriser og usikkerhet i markedet påvirker arbeidsplasser, Seixon... Økte krigsutgifter begrenser i tillegg bush-administrasjonen sine muligheter til å påvirke økonomisk vekst.Ja, men igjen snakket vi om hva førte til at 3,3millioner jobber gikk vekk i de siste 3-4 årene. Krigen har vært nå i det siste og jobbvekst har begynt å gå opp nå. Arbeidsledigheten i USA begynte å gå ned mens krigen pågikk og har fortsatt nedover siden da. Husk at dette et diskusjonsforum. Selv om du føler sterkt for din sak så må du respektere at andre har sine syn. Din bruk av hersketeknikker er med på å ødelegge mange gode diskusjoner, diskusjonene går "way off-topic", og det ender opp med at du ikke blir tatt særlig seriøst... Alle bruker i større eller mindre grad hersketeknikker (meg selv inkludert), men jeg våger å påstå at du er en av verstingene. Det kan være fordi, hvis du ser deg om, så er det ca. 5 personer som argumenterer mot meg, solo. Når jeg må repetere ting hele tiden fordi folk ikke gidder å lese blir jeg en smule irritert. Når folk kommer med idiotiske påstander om meg eller annet, blir jeg også en smule irritert (som å si at jeg er høyre, at jeg fabrikerer kilder, at jeg elsker Bush, osv, osv). Skjønner dere nå? Det der var umyndiggjøring og latterligjøring på en gang Så nå går det ikke an å si fra til noen at de herpet bruk av quotes og samtidig spørre de hvor gamle de er?? Herseteknikker å spørre noen hvor gamle de er basert på en observasjon om at tallet 88 var brukt på slutten av et nick, som logisk nok blir ofte brukt pga fødselsåret til folk. Veldig vanlig og utspredt anvendelse. Nei vel, skal aldri spørre noen hvor gamle de er... Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå