Terror.. Hvorfor?

[knert]

Terror er noe som angår alle i samfunnet, i alle land.

 

Allerede har vi vært vitne til World Trade Center, og Madrid. (som jeg kan huske)

Og her om dagen leste jeg at Bin Laden hadde planer om og angripe Heathrow i London og.

 

Men hvorfor? Hvorfor gjør de det?

Hva har vi gjort mot dem?

Er det deres religion som gir dem "rett" til og angripe alle andre som ikke deler deres tro?

Eller er det ren og skjer misunnelse fordi vi har litt mer penger enn det de har?

 

Hvis det er sistnevnte, så står vel kanskje Norge litt vel utsatt til. Vi står jo oppført som det rikeste landet i verden.... Og vi er også det landet som gir mest i u-hjelp, likevel kan jeg lese i avisen at også nordmenn, som alle andre, er truet av denne terroren som er kommet på dagsordenen de siste årene.

 

Det jeg vil med dette innlegget er og få et større innblikk hva som foregår i hodene til Bin Laden og co. Forstå hva som får dem til og gjøre som de gjør.

[The Avatar]

Terroren er ein måte dei kjemper med for å bli høyrde av verdenssamfunnet. Grunnen til terror er forskjellig alt etter kva mål den gruppa som står bak har. Ofte er det folkegrupper som er i mindretal og som har blitt kasta ut av sine tidlegare landområder eller land som har blitt utsatt for handelsblokkader. Det er ikkje nødvendigvis det at resten av verden er rikare en dei sjølv som er dirvkrafta.

 

Relgion ofte ein faktor, men ikkje fordi relgionen i seg sjølv oppfordrer til vold, muslimer har ein relgion som i utgangspunktet er velldig fredelig, men alle trosrettninger har ekstremisster som utnytter relgionen til å rettferdiggjere sine handlingar.

[Suppelars2k]

Allerede har vi vært vitne til World Trade Center, og Madrid. (som jeg kan huske)

+ Irak og Afghanistan.

 

Og her om dagen leste jeg at Bin Laden hadde planer om og angripe Heathrow i London og.

 

Å? Men det gjorde han ikke... Heldigvis.

 

Men hvorfor? Hvorfor gjør de det?

Fordi de er ekstremister. De er villige til å gå til slike skritt for å fremme sin sak. Være det seg hellig krig, hevn, eller en i utgangspunktet berettiget sak (Palestina f.eks) Se f.eks på Afghanistan, her er man villig til å angripe et helt land, på grunnlag av det 0,00xxx prosent av befolkningen i det hele tatt har tilknyttning til. Eller WTC, som i og for seg er en eneste stor krigerklæring mot storkapitalismen og USA's verdensvelde. Ofte ligger edle motiver bak de forferdelige handlingene, ofte ikke.

 

Hva har vi gjort mot dem?

 

Hvem er "vi"? Hvem er "dem"?

 

Er det deres religion som gir dem "rett" til og angripe alle andre som ikke deler deres tro?

 

I enkelte tilfeller, ja. I de aller fleste tilfeller, nei. MEn ofte BRUKES ihvertfall religion som motivasjon for handlingene. Det skal også nevnes at de aller fleste kriger har sine røtter i religiøse/kulturelle konflikter.

 

Eller er det ren og skjer misunnelse fordi vi har litt mer penger enn det de har?

 

Tja, synes DU det er rettferdig at vi her i Norge drukner i cash, imens en familie *putt inn afrikansk land* bruker en dag på å skaffe seg en flaske skittent vann? Verden er skakkjørt, det er vel også noe av det de protesterer mot.

 

Hvis det er sistnevnte, så står vel kanskje Norge litt vel utsatt til. Vi står jo oppført som det rikeste landet i verden....

 

Tviler... norge er såpass ubetydelig. Det er, dog, noe i det, da vi f.eks har styrker I Irak.

 

Og vi er også det landet som gir mest i u-hjelp, likevel kan jeg lese i avisen at også nordmenn, som alle andre, er truet av denne terroren som er kommet på dagsordenen de siste årene.

 

Det at vi spytter mest (men likevel lite) penger i andres kasser gjør at vi er mindre utsatt? Tror ikke det er nasjonene vi hjelper som angriper, skjønner du. Det er små fraksjoner, noe i likhet med de skandinaviske nynazistene, små, militante grupper.

 

Det jeg vil med dette innlegget er og få et større innblikk hva som foregår i hodene til Bin Laden og co. Forstå hva som får dem til og gjøre som de gjør.

 

*legge til Bush på lista*

[knert]

Haltan: "vi" er de som blir angrepet. vesten.

"de" er terrroristene.

 

Jeg synes selvfølgelig ikke at det er rettferdig at vi drukner i penger, mens andre deler av verden har en 300 kr som måneds inntekt.

Men samtidig, hva skal vi gjøre? hvordan kan vi være sikker på at pengene havner i rette hender når vi først har bestemt oss for og gi. Hvorfor skal jeg gi penger til folk som kommer på døren for og samle inn penger til "sultne barn i afrika" når jeg ikke kan vite sikkert at pengene faktisk kommer til rett sted?

 

Jeg er dog enig med deg i at Bush bør legges til på listen ja.

 

Han er kanskje kristen, men jeg tror ikke Gud er stolt over og ha Bush på listen over kristne.

Bin Laden legger WTC i grus, og i talen som Bush holder for folket sitt sier han at synderne skal bli tatt, og de skal bli straffet.

Akkurat den tankegangen er like primitiv som et slagsmål på byn.

"du slo meg, da skal jeg slå deg også!"

Og midt oppi det hele blir tusenvis av uskyldige drept og skadet. Ganske trist.

[Thlom]

Før vi skal diskutere årsakene til terrorisme er det kanskje en idè å se på hva terrorisme èr, og om terrorisme kan være legitimt.

 

Personlig så mener jeg terrorisme er ett stempel som blir slengt etter grupper som kjemper for noe som storkapitalen har økonomiske interesser i at består. f.eks så blir jo kurdiske motstandsgrupper stemplet som terrorister, omtrent alle gerilja grupper blir betegnet som terroriter uansett virkemidler og legitimitet. Mens vestlige nasjoner aldri får terrorstempelet på seg, selv om både metodene og resultatene av aksjonene er veldig lik "terroristenes".

 

Jeg tror trådstarter tenker på Islamistiske ekstremister som Al Quaida, som for tiden får skylda for alt mellom himmel og jord. Men eksisterer denne gruppen, eller er den ett produkt av Den Store ###### , USA?

[The_evil_blue_toad]

Dere får det til å høres ut som alle terrorister er arabere og/eller muslimer. Hva med f.eks IRA?

Det var jo også den bombingen av en bygning i Oklahoma City (ja jeg så det på Moore filmen. Men drit i å klage nå), det er jo også terrorisme.

[Thlom]

Er IRA terrorister? Er ikke den britiske stat minst like store terrorister ANDRE veien?

[Andreasfe]

Hiroshima/Nagasaki episoden under 2. Verdenskrig:

 

1945:

USA (med Harry S. Truman som President) dropper to atombomber, en over hver by... uten noen som helst forvarsel...

endel over 100.000 Japanesere dør... millioner blir såret for livet, fysisk og psykisk....

 

Vesten gir jo regelrett ******... USA er etter dette fortsatt "kuleste gutten i gata" som alle landene i "nabolaget" (vesten) ser opp til...

 

"Nabolaget" griner over at noen amerikanske soldater mistet livet, mens de gir ****** i alle de godt over 100.000 uskyldige Japaneserne dør....

 

 

Vietnam-krigen:

 

USA mister dog en del soldater, men dette er dog få i fohold til hvor mange uskyldige Nord- og Sør-Vietnamesere som mister livet...

 

"Nabolaget" (vesten) griner også nå over at noen amerikanske soldater mistet livet, mens de gir ****** i de veldig mange fler uskyldige Vietnameserne som blir henrettet av amerikanerne...

 

 

Det var to episoder...

 

 

911 (11. September, 2001):

Noen har bestemt seg for å gå til et lite angrep/hevnaksjon mot USA... Med lite, så mener at det er VELDIG lite i forhold til hva USA har gjort tidligere mot andre...

World trade Center blir smadret, ca. 2000 mennesker mister livet..

Dette blir hypa opp som ******...

Nabolaget sier/tenker:

"Værste som har hendt på lenge. oh my good. Hvordan kan noen gjøre noe sånt mot ultra-snille USA".....

 

 

Irak-krigen 2003:

En helt unødvendig krig. Ble startet på grunn av at USA mistenkte at Irak hadde masseødeleggelses våpen. Noe som Irak nekta for... Våpeninnspektørene fant helleri kke noe masseødeleggelses-våpen....

USA brøt avtalen med FN og gikk allikevel til krig for å få tak i Saddam (smart? nei ..) ... Bomba og smadra.. Henretta uskyldige...

Fikk til slutt tak i Saddam som nå sitter i oppbevaring på ukjent sted...

USA's mål (Saddam) lever, mens de uskyldige som skulle rammes minst mulig av krigen, har blitt rammet for livet--- (Big up til USA)

 

 

 

 

Gidder ikke mer oppramsing av hendelser nå...

 

 

Konklusjon:

 

USA's regjering er verdens fremste terrorister, ved siden av Hitler-regjeringen i Tyskland fram til 1945. Og alt beviser det!!

 

De fortjener alle angrep de har blitt utsatt for i mine øyne (i forhold til hva de har gjort selv)..

 

 

Saddam Hussein, George Bush jr., Osama Bin Laden, Donald Rumsfeld og muligens Tony Blair, bør dømmes hardt.. i krigsdomstolen i Haag.. Alle disse 4 burde etter min mening dømmes til døden...

Endret 29. mars 2004 av Andreasfe

[The_evil_blue_toad]

Er IRA terrorister? Er ikke den britiske stat minst like store terrorister ANDRE veien?

Meget god poeng der olsen. Tenkte ikke over det siden vi var inne på små grupper. Ville bare vise at det er andre enn Al-Quaida.

Men IRA er jo like mye stemplet terrorister som Al-Quaida, kanskje ikke så mye siden 911, men men.

Endret 29. mars 2004 av The_evil_blue_toad

[Thlom]

Og angående midtøsten/vest-asia, så er jo vesten den store terroristen, her har vi stilltiende godtatt massemord på kurdere (He have killed his own people (Bush on Saddam)), og faktisk stemt imot resolusjoner som fordømmer dette og enkelte land (les: USA) ØKTE støtten til dette regimet etter denne hendelsen. Vi har også styrtet folkevalgte regjeringer, innsatt amrionettregimer, gjenninsatt konger som er styrtet av folket, regelrett stjelt og lurt til oss oljeressurser osv osv. Var det noen som sa terrorist?

[FiskePinna]

IRA og Hamas er terrogrupper, da de har relativt liten oppslutning i folket de "kjemper for". IRA er dessuten en sammensatt gruppe, som til tider har vært rent marxisistisk/maoistisk.

[sluffy]

IRA og Hamas er terrogrupper, da de har relativt liten oppslutning i folket de "kjemper for". IRA er dessuten en sammensatt gruppe, som til tider har vært rent marxisistisk/maoistisk.

Da er vel også den forrige regeringen i Spanias støtt til Bush og krigen mot Irak terrorangrep, da denne støtten hadde liten oppsluttning hos folket.

[thoufiend]

Sluffy: good point! Og for å si det slik, terror-aksjonen i Madrid kom som en følge av at Spania deltok i Irak-krigen, så om de hadde holdt seg unna så hadde det ikke skjedd! Sender jo ut et helt klart signal til andre samarbeidspartnere om å droppe kontakten med USA, noe som jeg mener Norge bør gjøre ASAP!

 

Men uansett, så er spørsmålet om hvem som er terrorister helt subjektivt, kommer helt an på øynene som ser! Vesten liker å kalle Al-Qaida for terrorister, mens Al-Qaida på sin side kaller USA for terrorister! Norge drev med terrorisme når vi var okkupert av tyskerne under 2. verdenskrig... Ihvertfall ifølge tyske øyne, mens nordmenn så på det som en frigjøringskamp!

 

Palestinerne driver pr. dags dato en frigjøringskamp da deres land er okkupert, og ikke terrorisme! Og om man kan kalle det terrorisme, så er det også legitim terrorisme, med tanke på deres begrensede ressurser mot en makt som er de overlegen på alle mulige måter!

 

Grunnen til at de gjør det er vel mange, men det er vel en blanding av kultur, undertrykkelse, hjernevasking og at de er villige til å kjempe for noe de tror på, evt frigjøring (kommer litt an på hvor i verden man er). Det vi nordmenn aldri vil forstå er hvordan terrorister tenker. La meg ta palestinerne f.eks:

 

Helt siden 2. verdenskrig har de blitt "glemt" og undertrykt! Først ble Israel favorisert av FN når de skulle få sin egen stat, og så sørget de for at palestinere og alle andre som bor i staten Israel blir udnertrykt i form av et slags apartheid ala det i Sør-Afrika ved å nekte de rettigheter, uteforbud etter klokken 10 på kvelden und so weither! Og så når Israel attpåtil okkuperer deres land og driver på slik som de gjør så vokser det frem et veldig hat og en kraft i disse folkene som gjør de i stand til å sprenge seg selv i håp om å oppnå det de vil! For oss nordmenn (vestlige) så er en slik tankegang veldig vanskelig å forstå, men slik vil jeg tro ihvertfall litt av det er! Og så har det jo selvfølgelig noe å gjøre med "hjernevasking" av ungdommen og, at de blir lært opp til å tro noe annet enn hva det faktisk er, og propaganden flyter jo fritt rundt dere nede!

 

Ble litt mye vås i denne posten, men klarer bare ikke å samle tankene helt til å svare på en ting av gangen

[zZzZz]

USA's regjering er verdens fremste terrorister, ved siden av Hitler-regjeringen i Tyskland fram til 1945. Og alt beviser det!!

 

De fortjener alle angrep de har blitt utsatt for i mine øyne (i forhold til hva de har gjort selv)..

Kunne ikke vært mer enig. Vi kan lett trekke paralleller fra dagens verdenssituasjon og tilbake til noe av det som utløste andre verdenskrig, og som gjorde at Hitler kom så langt.

 

Etter første verdenskrig ble det innført kraftige restriksjoner for Tyskland. Men etterhvert brøt Tyskland flere av disse. Men verdenssamfunnet reagerte ikke med makt, for de ville ikke ha noen ny krig. Slik holdt det på en stund, før mange innså at det hadde gått for langt. Hadde ikke USA, Storbritannia osv. gitt etter for Hitlers stadige framskritt, så ville andre verdenskrig vært mye, mye kortere.

 

Slik er det idag med USA. Vi ser ned til Spania og tenker "huff, så fryktelig! At noen kan gjøre noe slikt!", og ser oss fullstendig blinde på hva USA bedriver i Afghanistan og Irak. Dreper og har drept tusenvis av sivile.

 

I fremmedordboka står det under terror: Skrekk, skrekkvelde, brutale, skrekkvekkende handlinger. Tror du kan få samtlige afghanere til å skrive under på at dette er en god beskrivelse på hva USA har bedrevet der nede. Jeg mener så absolutt ikke at 911- eller Madrid-terroren var riktig, eller uskyldig. Men jeg ser ikke helt forskjellen: USA gjør det med jagerflyfly og missiler, terroristene gjør det med passasjerfly og C4. Det samme som at jeg har AMD og du har Intel, mens vi begge sitter på internett.

 

Jeg sier ikke med dette at jeg tror at Bush har veldig lyst til å ta over verden. Men jeg tror at den selvutnevnte "farsrollen" overfor resten av verden, og det kontrollorganet overfor resten av verden som de er og ønsker å være, rett og slett ikke er bra for dem selv. På denne måten skaffer de seg mange fiender, som vet hvordan C4 skal brukes.

 

EDIT:

Saddam Hussein, George Bush jr., Osama Bin Laden, Donald Rumsfeld og muligens Tony Blair, bør dømmes hardt.. i krigsdomstolen i Haag.. Alle disse 4 burde etter min mening dømmes til døden...

Ingen fortjener dødsstraff. Ikke Bush. Ikke bin Laden. Ikke Saddam. Ikke engang Hitler. Hvis vi dreper folk for noe de har gjort, da er vi like gode som dem, og fortjener selv dødsstraff. Endret 29. mars 2004 av zZzZz

[Andreasfe]

Bare ha det helt klart... Jeg er generelt i mot dødstraff, sånn som f.eks USA har.. Der tiilogmed uskyldige har blitt henrettet...

 

Men hvis dødstraff er eneste måten å hindre disse martyrene i å gi ordre til drepe tusenvis av uskyldige mennesker, ja da syns jeg nesten den måten burde tas i bruk. Det er min mening...

 

Slike handlinger har jo vitner verden over!

Litt lettere å ha sikre bevis da, enn i en "allemanns" domstol i f.eks USA der en generell mulig drapsmann dømmes....

 

 

Men men... De kan jo leve hvis man er sikker på at det vil gå greit...

Endret 29. mars 2004 av Andreasfe

[zZzZz]

Hvis dødsstraff virkelig var eneste måten å hindre terrorisme på, så ville jeg ikke vært i tvil. Men det er det ikke. Og dessuten, hvilken straff er det å dø? Da må det i såfall være etter tortur osv., og det skal man rett og slett ikke gjøre, ikke engang mot hardbarka passasjerflypiloter. Jeg sier ikke jeg vil påføre disse terroristene mest mulig lidelse ved å fengsle dem istedet for å drepe dem.

Men drap er drap, uansett om det er en bestemmelse i en amerikansk domstol, eller om det er noen som kjører fly inn i WTC.

[Andreasfe]

Sitter du der å sier at det er likegyldig at en eller annen "leder" dreper tusenvis av mennesker i en terror handling, som at en enkel sivil person drper èn person....

 

Begge deler er helt fryktelige handlinger.... Men hvis man går så langt som å sammenligne dem.. Ja.. jeg blir rettogslett bare så forbanna og sinna inni meg...

[tomf_88]

Enig der zZzZz. Alle har retten på livet.

 

Alle tyranner og drittsekker uten untakk (så vidt jeg vet) har hatt en grusom oppvekst fult av traumer. Dessuten vil det ikke skape no godt å ta igjen drap med drap. Øye for øye, tann for tann. Det vil bare skape en ond sirkel.

 

Se for eksempel på Saddam Hussein. Hva hjelper det om han dør. Han sitter i USAs varetekt og kan ikke gi ordre til noen. Eneste effekten han har er moralen hos hans likesinnede som etter min mening vil få en styrket moral og de blir sultene på hevn og nye terroraksjoner settes igang.

 

Tilbake til det opprinnelige temaet. USA er den værste terrornasjonen verden har sett på lenge. Den utfører terror ved at det er et sammarbeid mellom det hvite hus og store selskaper. Selskapene gir penger til valgkampanjen til hm...tja... si for eksemepel Bush da. Og Bushregjeringa innfører lover til fordel for selskapene slik at de kan gi arbeiderne sine lave lønninger, sparke de til og med, forrurense miljøet. De gjør dette i storstil og dette dreper mange mennesker hvert år. Michael Moore får dette veldig godt fram i den første filmen sin "Roger and Me" hvor 30 000 mennesker ble sparket av General Motors i Flint, Michigan. Etter dette ble området kåret til det værste stede å leve i i USA.

 

Andre måten de utvirker sin terrorvirksomhet på er utenrikspolitikken sin. De angriper Irak litt usikre på hvilket argument til skal bruke/finne på som hovedargument. Dette har frigjort menneskene i Irak til et USA/Kapitalistisk vennelig styretsett og et land hvor alle oljeressursene blir kidnappet av store multinasjonale oljeselskaper. Jeg fordømmer de mennesker som utfører terroraksjoner som hevn for dette i forhold til å drepe uskyldige mennesker. Men de reagerer slik og det er ingen ting å gjøre med. Det vil alltid være fanatikere og fundamentalister her i verden.

 

Dessuten er terror et overdeminsjonert problem. Sannsynligheten for at nettop du skal bli rammet er så ufattelig liten at det skulle være vanskelig å finne alle de nullene etter kommaet i prosenttallet i en stor eske med små nuller i. Men som USA har for vane å gjøre gjør de dette om til profitt og bisniss. Gjennom reklame og media blir amerikanerne og mennesker over hele verden fortalt at terroristene er over alt og de er ute etter å drepe nettop deg. Folk drar ut å kjøper gassmasker og alsken unødvendig utstyr de sannsynligvis aldri vill få bruk for.

 

George W. Bush er den største terroristen verden har sett siden hitler.

[FiskePinna]

IRA og Hamas er terrogrupper, da de har relativt liten oppslutning i folket de "kjemper for". IRA er dessuten en sammensatt gruppe, som til tider har vært rent marxisistisk/maoistisk.

Da er vel også den forrige regeringen i Spanias støtt til Bush og krigen mot Irak terrorangrep, da denne støtten hadde liten oppsluttning hos folket.

Da kan vi legge til at Bondevik er en terrorist med støtte i 6% av folket, og at nynorsk i skolen er en terrorhandling da det har lite støtte i folket.

[tomf_88]

At noe ikke har oppsluttning blandt folket betyr ikke at saken er en terrorhandlig. At Bush ble valgt til president uten oppsluttning blandt folket er en stygg sak. Den har ført til terror indirekte, men saken er ikke en terrorhandling i seg selv, bare nesten.

 

Nynorsk i skolen dreper ikke. Det er ikke terror.