Det skrives mye, men hva er best?

[Prizefighter]

Rart at menneskeøyet klarer å skille mellom 60hz og 80hz da.

[Buddy]

En tv film vises ved 25 frames pr sec.

[Buddy]

Vel er ikke biolog, men har dog lest litt om det, så kanskje jeg har feil,.

 

Ta f.eks 100 mhz tv vs 50 mhz, øynene, dvs hjernen kan ikke skille forksjell, det vil dog over lengre tid være midre anstrengende for øynene å se på 50 mhz, vs 100 mhz

Endret 28. mars 2004 av Buddy

[stian-hg]

Snakker ikke om radeon atlantis, som er er et utmerket og meget godt kort til ca 1000, snakker om radeon 9600 pro, som ikke er vifteløs.

 

Vet ikke helt hva du mener her... hvorfor sammenlignet du Radeon 9600 PRO med Radeon 9800 PRO Ultimate Edition i det hele tatt?

 

Jeg synes dette benchmark hysteriet begynner å ta av, og vel hadde disse innlegg vært under overklokking.no, så hadde det vært på sin plass, men intel de siste har jeg oppfattet Hardware.no, som en plass for den vanlige spiller og pc bruker.

 

HW.no er fortsatt for entusiastene håper jeg. Det virker hvertfall slik på klientellet her på forumet, samt testene gjort av HW.no. Din Side Data, PC World Norge og kanskje IT-avisen vil jeg tro er mer for dem som ikke har et så "lidenskapelig" forhold til PC'en sin som flere her inne ser ut til å ha

 

Grunnen til at folk er opptatt av benchmarks er jo for de vil ha mest mulig for pengene sine. Forskjellene kan være marginale enkelte ganger, men hvis du ærlig mener at man ikke merker betydelige forskjeller i praksis på de to kortene du sammenlignet så... jaja, nok om det.

 

Konklusjonen min er at så lenge FPS ligger over 30, så går det rimelig bra, under det så merker man hakking. Man kan som jeg sa tidligere teste dette selv med Fraps. De konkrete spillene du sikter til spiller jeg ikke selv, men et spill som f.eks. NFS Underground opplever jeg FPS som varierer mellom 20-50 avhengig av oppløsning og "eye-candy". Først når jeg kommer under 30 FPS merker jeg forskjellen.

[Buddy]

Det jeg vil frem til at det kun pr, dags dato er hvor resursskrevende spillene er at du vil ha praktisk nytte av å bruke 1000 kr mer på et skjermkort. Vi vet alle at om et år vil det komme nye spill som verken 9600 pro ellr 9800 pro kan drive fornuftig

 

dette har selvsagt med business å gjøre, samt bedre 3d maskiner.

 

min mening at pr i dag så holder 9600 til det meste, og da ahr du ikke kastet bort penga , mens vi venter på mer avanserte spill. Som krever mer av gpu for å gi en tilfredstillende FPS

[norrick]

Rart at menneskeøyet klarer å skille mellom 60hz og 80hz da.

Noen ser mens andre ser det ikke.

For min del så klarer jeg ikke mange sekundene foran en skjerm med 60Hz oppdatering pga av jeg synes at bildet bokstavelig talt står å blinker ganske kjapt og tar bort all konsentrasjon fra arbeidet mitt, 75Hz går an men jeg må helst opp på 85Hz.

[Buddy]

Vell for å ta ting 1 av gangen

 

Det er ikke merkabar forskjell for en spiller om han/hun bruker radeon 9600 atlatis eller radeon 9800 ultimate edition.

 

Benchmark ok forksjell, men ikke ikke i praktiskt bruk

 

 

Når det kommer til HW.no

 

Selv om jeg ikke har så mange innlegg , det er fordi at jeg ser ingen grunn til å skrive svar dersom andre allerede har gitt et bedre svar.

 

HW.no

har over tid utviklet seg fra å være en plass for den vanlige bruker til å bli en plass for "entusiasten"

 

det mener jeg er feil, HW har jo egen side for entusitasten og overklokkern

.

 

før brukte jeg å anbefale nybegynnere å lese HW

, nå blir det omtrent det samme om de leser hw, eller overklokking.no

 

Tror faktisk mange av dere brukere , som selvsagt har meget god kunnskap, hører mer inn under Overklokking eller hva

.

 

ER der bare dårlige overklokkerer som hele tiden må hevde deres synspunkt på en side, som jeg intil nå har trodd var for den vanlige bruker . (ikke helt sant, det begynte at med at noen få alltid kom med overklokkingsegenskaper, siden har det bare utviklet seg)

 

"provoserer"

 

Det må jo være en grunn til at hardware.no og overklokking.no er to forskjellige sider.

 

Vel jeg som ganske aktiv PC bygger og "nerd" synes det er bra, men når jeg skal rådgi ny bruker, så er det tross alt ikke overklokking og sånt som står i fokus. det er god ytelse i forhold til hva du betaler.

 

Og med aktiv PC-Bygger mener jeg at jeg har bygget PC siden 1989, dvs 386 tiden

Slik at selv om jeg ikke er best , så har jeg rimelig god kunnskap. Når det gjelder biologi og menskelig oppfattingsevne, så anbefaler jeg dere til å søke litt på nettet

.

 

For det menskelige øyne kan ikke ikke se forskjell på 25 og 16 som en tidligere poster sa.

Endret 28. mars 2004 av Buddy

[Buddy]

Det er derimot en korioustet, som også er et fakta, det er en del mennsker som er i stand til å se "regnbueefekten" ved DLP prosjektorer.

[DDDD]

Buddy, jeg skjønner poenget ditt, men man jo ikke bare vente hele tiden.

 

Jeg har fått med meg at tver ikke viser mer enn 24-25 bilder i sekundet, og jeg undrer på hvorfor det lagger på en pc hvis viser ca 25 fps. hmmm

[Sigurd2]

16 fps, da ligner det mere en lysbilde fremvisning

[norrick]

Buddy, jeg skjønner poenget ditt, men man jo ikke bare vente hele tiden.

 

Jeg har fått med meg at tver ikke viser mer enn 24-25 bilder i sekundet, og jeg undrer på hvorfor det lagger på en pc hvis viser ca 25 fps. hmmm

Kan det være interlacing, ghosting samt dårlig responstid...

[Sigurd2]

Tv bilde er vel "interlaced", halve bilde byttes ut 50 ganger i sekundet. (annenhver rad)

 

Sier jo at Tv er 50Hz (100Hz), selv om det egentlig er 25 fps.

Endret 28. mars 2004 av Sigurd2

[DDDD]

Eller kanskje bilder på TVer ligger i fin rekke og rad, mens pcer ligger de oppå hverandre sånn at flere bilder vises samtidlig istedenfor etter hverandre...

[norrick]

Det er ikke merkabar forskjell for en spiller om han/hun bruker radeon 9600 atlatis eller radeon 9800 ultimate edition.

 

 

 

Øh? Det er ikke gjennomsnitts frameraten som er det avgjørende men minimums framraten.

Prøv å kjør BFV med masse bots i 1280*1024 med FSAA og aniso så skal jeg garantere deg en stor forskjell når det gjelder de 2 kortene som er nevnt i denne posten.

[Buddy]

Det jeg vil frem til at dagens skjermkort ifra 9600 og opp takler dagens programvare på en måte som det menskleige øyne ikke er i stand til å skille, kun benchmark.

 

det vil selvsagt komme nyere spill som krever mer en dagens spill for å fungere, men pr i dag er det etter min mening igen grunn til å betale mer en for et 9600 pro kort.

 

Nye spill vil selvsagt drive frem ny teknologi , vil det selvsagt komme nye å raskere grafikkort. Men tror det er få av dere som ser forskjelll, vel som sagt er en standard film 25 fps. Raskere enn dette er kun for de som er interisert av å skryte at "de" har de raskeste PC, vel er vel greit det da, er jo litt kult å kjøre i 80 km men å vite at du har 360 hk under pansret

 

men då går det på nye teknikker og ny og bedre 3-d grafikkmotorer.

 

alt over 9600 pro er bare for å skryte til kompisen din , dette med dagens spill )

Endret 28. mars 2004 av Buddy

[Buddy]

Norick du har et poeng når det gjelder , laveste framrate

er denne lavere en 25 vil en normal mann/kvinne opfatte det.

[Buddy]

Det jeg vil frem til er dåg det hysteriet som synes å bre seg her. nytter vel lite å a 100 FPS , sålenge at det menskelige øye ikke kan se forksjell på 25 og 100, eller vild du bestride det også

[Buddy]

Vel mener ikke å være uhøfflig med noen av Dere som er så stålt av at GPU greier 150 FPS . Fakta er bare at det er kun benchmark som vet det

.

Norick har rett dropper FPS under 25 , så vil en bruker merke det.

[DDDD]

Kanskje du har sett for mye på tv, men i en pc så må det nesten opp i 60fps for å kjenne at det IKKE hakker. 9600 Pro er grei til dagens spill, men ikke fin! Mellomklasse korter vil aldri funke fint til et spill som ville ha krevet en i toppklassen.

[Buddy]

Holy cow

 

Det er der Noriicik har et meget stort poeng, det er frame rate drop som vil bety noe

om du har 25 eller 50 i snitt vil ikke merkes

dersom framrate dropper under 25 vil du merke det.

 

Hakkiningen kommer av at det da er under 25 frames

 

 

Dette kan skyldes mange ting, og det er derfor at når grafikkort testestet at framerate drops burde vært vektlagt MYE mer.

 

Top Framerate må en supermann til å merke. Eller benchmark, i så måte er faktisk mange av gforce sine kort å anbefale

Endret 28. mars 2004 av Buddy