USAs blokkade av Cuba

[SnowDOG_]

Dagen castro dør tror eg de vil åpne dørene. Forhåpentligvis.

[thoufiend]

Fordi de ikke ønsker å handle med tyvpakk. Castro nasjonaliserte/stjal eiendommer fra amerikanerne i '59. Du kjøper ikke epler av naboen som han har stjålet fra ditt epletre.

Da må jeg nesten spørre deg Fiskepinna, hvordan oppstod Amerika, hvem har EGENTLIG rett på det landet, hvem STJAL HELE kontinentet i første omgang? Trokke noen der borte skal klage på stjeling av land m.m.

[Elyas Machera]

Jepp, det hadde vært gøy hvis indianerne ikke ville handle med de andre amerikanerne.

[Gjest medlem-23990]

Da må jeg nesten spørre deg Fiskepinna, hvordan oppstod Amerika, hvem har EGENTLIG rett på det landet, hvem STJAL HELE kontinentet i første omgang? Trokke noen der borte skal klage på stjeling av land m.m.

Tja, litt dumt det der, siden "indianerene" ikke følte at de eide landet...

Deres mening var at man ikke kunne eie land...

Dessuten så har "indianerene" mer enn nok land tildelt til de nå...

I tillegg til alle de andre godene de har fått som kompensasjon...

Survival of the fittest...

[Vizio]

Fordi de ikke ønsker å handle med tyvpakk. Castro nasjonaliserte/stjal eiendommer fra amerikanerne i '59. Du kjøper ikke epler av naboen som han har stjålet fra ditt epletre.

Da må jeg nesten spørre deg Fiskepinna, hvordan oppstod Amerika, hvem har EGENTLIG rett på det landet, hvem STJAL HELE kontinentet i første omgang? Trokke noen der borte skal klage på stjeling av land m.m.

Hvem sier at noen har krav på et helt kontinent da?

Hvis man skal tenke litt sånn filosofisk så har jo alle rett på alle steder.. ikke i realiteten da men sånn dypt igrunn

[SnowDOG_]

Dessuten så har "indianerene" mer enn nok land tildelt til de nå...

I tillegg til alle de andre godene de har fått som kompensasjon...

Survival of the fittest...

Ka skal de med land de ikke kan dyrke en dritt i og ingen buffalo å jakte?

[thoufiend]

Da må jeg nesten spørre deg Fiskepinna, hvordan oppstod Amerika, hvem har EGENTLIG rett på det landet, hvem STJAL HELE kontinentet i første omgang? Trokke noen der borte skal klage på stjeling av land m.m. 

Tja, litt dumt det der, siden "indianerene" ikke følte at de eide landet...

Deres mening var at man ikke kunne eie land...

Dessuten så har "indianerene" mer enn nok land tildelt til de nå...

I tillegg til alle de andre godene de har fått som kompensasjon...

Survival of the fittest...

Er du helt på trynet eller tror du på det du selv her skriver? Så fordi om indianerne ikke "følte" de eide landet så kunne den hvite man trampe inn der, slakte indianere som de neandertalerne den hvite mann enda pr. dags dato er og sette de i reservater og ta over deres land? og om så er tillfelle, hvorfor kan ikke da Cuba valse rundt i verden og "ta over" land som andre eier?

[Gjest medlem-23990]

Ka skal de med land de ikke kan dyrke en dritt i og ingen buffalo å jakte?

Buffaloen er jo ikke-eksisterende... er den ikke det?? Iallfall ikke i USA...

Hva vet du om at de ikke kan dyrke noen ting på landet de har fått? Er det en påstand, eller har du noe grunnlag?

 

Er du helt på trynet eller tror du på det du selv her skriver? Så fordi om indianerne ikke "følte" de eide landet så kunne den hvite man trampe inn der, slakte indianere som de neandertalerne den hvite mann enda pr. dags dato er og sette de i reservater og ta over deres land? og om så er tillfelle, hvorfor kan ikke da Cuba valse rundt i verden og "ta over" land som andre eier?

 

Ja, jeg tror på meg selv når jeg sier at "indianerene" ikke trodde de eide landet, for det er faktisk sant.

Jeg sa ikke at dette gav europeere retten til å trampe inn der og slakte de. Hvor sa jeg det? Du må skjerpe deg og lese hva jeg skriver og slutte å putte ord i munnen på meg.

 

Jeg sa bare det at siden "indianerene" ikke tenkte slik at de eide landet, så kan ikke de i ettertid si at de har rett på landet, siden de selv sa de ikke eide det...

 

Å karaktisere den hvite mann som neandertaler i motsetning til de andre er kanskje den mest idiotiske påstanden jeg har hørt på en stund. "Indianerene" drepte hverandre på likt vis, og gjorde det til og med på en mer grotesk måte noen ganger. De ble venner med europeere og, og kjempet imot andre stammer sammen med den hvite mann.

 

 

I dagens verden, så godtar man ikke lenger at land skal ta over landet til andre. Før i tiden godtok man dette, men ikke nå lenger. Nå er imperialisme så godt som forbudt, mest fordi vi så i 2. verdenskrig at det måtte bli en stopp for slikt, og verden har kommet overens med at slikt ikke bør foregå lenger.

[Thlom]

god gammeldags kolonisering skjer ikke lenger, men imperialismen lever i beste velgående.

[Gjest medlem-23990]

imperialisme ~is´me -n politikk som går ut på å skaffe seg kolonier og utnytte deres ressurser; aggressiv maktpolitikk

 

im·pe·ri·al·ism n.

1. The policy of extending a nation's authority by territorial acquisition or by the establishment of economic and political hegemony over other nations.

2. The system, policies, or practices of such a government.

 

Hmm. Ser fremdeles ikke hvordan imperialisme skjer i dag, olsen. Kanskje det finnes et bedre ord for det du vil fram til.

[Thlom]

Da er du blind.

[Signatur]

Selv om jeg er enig mye av usa's politikk, så ser jeg ikke lenger behovet for blokaden av Cuba. Kommunismen er ikke noen trussel. Et hvert kommunistisk land må enten tilpasse seg markedsøkonomien eller kollapse under vekten sin egen ineffektivitet.

Endret 31. mars 2004 av Signatur

[tomf_88]

Kall det hva du vil. Men en ting er sikkert. USA har gjennom historien utplasert soldater i mange land over hele verden, nedkjempet sosialistiske reformer (som noen var til fordel for folket) og innsatt USA-vennelige regimer verden over som gir dem sin støtte. Også støtter de Israel som okkuperer Palestina

[lodott]

Seixon.. Kanskje denne definisjonen gjør det lettere for deg å forstå:

 

imperialisme ~is´me -n politikk som går ut på å skaffe seg kolonier og (utnytte deres ressurser); aggressiv maktpolitikk

Nyimperialisme er kanskje et bedre ord..

Endret 31. mars 2004 av lodott

[thoufiend]

Lodott og Seixon beviser begge to her hvor lett man kan få ting til å virke annerledes enn hva det er med å utheve enkelte ord! en flott jobb ifra begge to, dog så vil jeg si at jeg holder meg til Lodott sin "forklaring" (nei Seixon, ikke fordi jeg generellt synes du er en idiot) men fordi USA (spesielt de) bedriver en MEGET aggressiv maktpolitikk!

 

Nyimperialisme indeed

[Gjest medlem-23990]

Greit, så kaller vi det nyimperialisme da...

Men så spørs det, hvor går grensene ved "aggressiv maktpolitikk". Når vet man at det er det?

 

(nei Seixon, ikke fordi jeg generellt synes du er en idiot)

 

USA har gjennom historien utplasert soldater i mange land over hele verden, nedkjempet sosialistiske reformer (som noen var til fordel for folket) og innsatt USA-vennelige regimer verden over som gir dem sin støtte. Også støtter de Israel som okkuperer Palestina

Ja, USA har utplassert soldater mange ganger. Som oftest har det vært for å få andre mennesker til å slutte å krige mot hverandre... 2. verdenskrig... Korea... Vietnam... Kosovo... Irak-Kuwait...

Nedkjempet sosialistiske reformer... har du et eksempel?

USA støtter Israel, samtidig som de støtter en plan for å opprette en palestinsk stat innen 2005. Ikke akkurat en enveispolitikk.

 

Back to topic...

 

 

USA har blokkade av Cuba fremdeles grunnet at Castro ikke vil åpne for folkevalg, blant annet. USA har lagt sanksjoner mot regimer og land som de ikke liker ideologisk, som Iran, Libya (men ikke nå lenger), Nord-Korea, Irak (opphørt nå selvfølgelig), osv. USA uttrykker seg ved dette og sier "vi liker ikke hvordan dere oppfører dere mot folket deres".

[mandela]

Fordi de ikke ønsker å handle med tyvpakk. Castro nasjonaliserte/stjal eiendommer fra amerikanerne i '59. Du kjøper ikke epler av naboen som han har stjålet fra ditt epletre.

dette er langt unna velformulerte FiskePinna-innlegg jeg har lest på modellmakt.org. Tilpasser du dine innlegg til forskjellige fora?

[Thlom]

Step by step guide to imperialism:

 

1. Konsentrasjon av produksjon og kapital har utviklet seg til et så høyt stadium at det har skapt monopol som spiller en avgjørende rolle i det økonomiske livet.

2. Bankkapitalen smelter sammen med industrikapitalen og på grunnlag av denne "finanskapitalen" blir det skapt et finansoligarki.

3. Kapitaleksporten, til forskjell fra vareeksporten bli umåtelig viktig.

4. Internasjonale monopolistiske kapitalsammenslutninger tar for seg og deler verden mellom seg.

5. Oppdelingen av territoriet (land- og havområdene) i hele verden mellom de største kapitalistmaktene er fullført.

[baldviking]

Seixon @ 31/03/2004 : 14:50

im·pe·ri·al·ism n.

1. The policy of extending a nation's authority by territorial acquisition or by the establishment of economic and political hegemony over other nations.

2. The system, policies, or practices of such a government.

 

Nå hersker det bred enighet om at USA har hatt en økonomisk og politisk dominerende stilling i verden siden andre verdenskrig og delvis har ført en aktiv politikk for å styrke denne stillingen, f.eks gjennom å yte økonomisk støtte til regimer de liker, bidra til å styrte regimer de ikke liker, åpne markeder for amerikansk næringsliv o.s.v. Så selv om USA ga enkelte av sine kolonier, som Fillipinene, selvstendighet, kan man godt si at de har ført en imperialistisk politikk for det, siden de har bygget et handelsimperium.

[Gjest medlem-23990]

Fakta forblir at USA ikke har noen permanent politisk makt i de andre landene i verden, og de utnytter ingen av disse landene for deres resursser. USA kjøper resursser av resten av verden. Et imperium bare tar resursser hjem til moderlandet.

 

USA har mye innflytelse rundt omkring i verden, men det gjør dem ikke imperialistisk.