President Bush spøker om MØV

[Gjest medlem-23990]

Ehm, men det var USA som fulgte 1441, og ikke de andre...

Det var de andre som satt 1441 til side...

Det var de andre som gikk tilbake på avtalene de hadde vært med på å utforme...

USA brøt ikke 1441...

[tomf_88]

Hvordan kan du vite at FN ikke hadde fulgt 1441 etter at våpeninspeksjonene var ferdige? Som så vidt jeg husker ville ta minst 1 månede minst 6 (husker ikke nøyaktig, naks 6 ihvertfall) Hvorfor hadde USA så dårlig tid?

[OeO]

Seixon, hvor gammel er du? (måtte bare spørre)

 

Jeg tror at olje hadde litt med krigen i Irak å gjøre, tror ikke det var en viktig faktor, men jeg tror det hjalp til litt.

Jeg sier ikke at USA skal ta oljen og selge den, og forsvarer heller ikke Russland og Frankrike, men et viktig grunnlag Irak skal bygges opp igjen, og Irak skal kunne leve i fremtiden er salg av olje. Desto flere demokratiske land som selger olje, desto bedre for stabile oljepriser. USA må importere utrolig store mengder olje i året, og store deler av økonomien dems av avhengig av dette, derfor vil stabile oljepriser hjelpe til.

[Thlom]

Oljen hadde masse med krigen å gjøre. Olje og kontroll over regionen.

 

Irak hadde aldri måttet bygges opp igjen hadde det ikke vært for USAs terrorbombing under den første gulf-krigen og de påfølgende årene med bombing og sanksjoner som hindret Irak i å rense vannet sitt, stabilisere elektrisitetsforsyninger og bygge opp igjen infrastrukturen sin.

[thoufiend]

Ehm, men det var USA som fulgte 1441, og ikke de andre...

Det var de andre som satt 1441 til side...

Det var de andre som gikk tilbake på avtalene de hadde vært med på å utforme...

USA brøt ikke 1441...

Nå må du faen meg roe deg ned litt tror jeg... De andre satte ikke til side 1441 (som du maser på om og om og om igjen enda de ikke gjorde det), men de ville ha en ny og mere klartydig resoulsjon på hva som skulle gjøres med Irak siden 1441 åpner for flere mulige tolkninger grunnet dens dårlige utformelse! Og USA og UK klarte aldri å legge frem et utkast som de andre var fornøyde med og ble dermed nedstemt og USA gikk sine egne veier!

 

Men uansett HVA du sier, det er ikke til å komme utenom at USA/UK satte til side FN, og om du fortsetter å påstå noe annet nå, så håper jeg at noen moderatorer snart får opp øynene og ser hva du helt bevisst driver med!

 

I mine øyne så er du enten:

 

1. Troll

2. komplett idiot!

3. Eller en som bevisst jobber for "venner av amerika" som har satt seg som mål å hindre anti-amerikanske følelser hvorhen de oppstår (eller noe i den duren) og det i seg selv er nok til at du ikke burde få fortsette å være her!

 

Du kommer med konklusjoner (som ja, riktignok er basert på fakta), men ditt ENORME problem er at du trekker bestandig feilaktige konklusjoner ut ifra de faktaopplysningene du sitter inne med! Som f.eks. FN og spørsmålet om hvem som brøt ut med FN!

 

*EDIT* OG jeg snakket ikke om hvem som brøt 1441 eller ikke, jeg snakket om hvem som brøt de avtalene og "lovene" som de var med å utformet i FN? Var aldri snakk om 1441 her, men likevel klarte du å dra den inn i den "forsvars"-posten din! Hvorfor? *sniff sniff* Virker som om du rett og slett overså mine synspunkter og "spørsmål" *sniff sniff* Lukter troll og annet faenskap her!

Endret 1. april 2004 av thoufiend

[Gjest medlem-23990]

Nå må du faen meg roe deg ned litt tror jeg... De andre satte ikke til side 1441 (som du maser på om og om og om igjen enda de ikke gjorde det), men de ville ha en ny og mere klartydig resoulsjon på hva som skulle gjøres med Irak siden 1441 åpner for flere mulige tolkninger grunnet dens dårlige utformelse! Og USA og UK klarte aldri å legge frem et utkast som de andre var fornøyde med og ble dermed nedstemt og USA gikk sine egne veier!

 

Men uansett HVA du sier, det er ikke til å komme utenom at USA/UK satte til side FN, og om du fortsetter å påstå noe annet nå, så håper jeg at noen moderatorer snart får opp øynene og ser hva du helt bevisst driver med!

 

Ehm, nei. Frankrike var imot å lage en ny resolusjon. Jeg kan hente fram en sitat fra Jacques Chirac hvor han sier "vår posisjon er at det ikke trengs en ny resolusjon".

 

USA og UK ble aldri nedstemt. Det ble aldri stemt om noen ting. Så jeg skjønner ikke hvorfor du fortsette å si ting som ikke skjedde.

 

La meg spørre deg en ting, hvorfor er det USAs oppgave å lage en ny resolusjon og ikke de andre? Hvis de andre var misfornøyd med det USA la frem, hvorfor lagde de ikke sine egne da? Nemlig, fordi Frankrike ikke ville ha en ny resolusjon i det hele tatt...

 

USA gikk utenom FN i krigen i Irak. USA gikk til angrep på Irak uten forankring i internasjonal lov. Helt riktig. Jeg trodde vi snakket om 1441, siden det er det jeg har snakket om hele tiden.

 

Seixon, hvor gammel er du?  (måtte bare spørre)

Blir 22 om ikke så alt for lenge.

 

Hvordan kan du vite at FN ikke hadde fulgt 1441 etter at våpeninspeksjonene var ferdige? Som så vidt jeg husker ville ta minst 1 månede minst 6 (husker ikke nøyaktig, naks 6 ihvertfall) Hvorfor hadde USA så dårlig tid?

FN fulgte ikke 1441 allerede i februar/mars...

Ja, man trodde i 1991 at inspeksjonene skulle bare ta et par måneder eller et år. Vi ser hvordan det gikk. 6-7 år senere hadde man fremdeles mange uavklarte spørsmål om MØVene og Irak trosset FN hele veien.

 

Irak brøt 1441 innen januar. FN fulgte ikke 1441s pålegg pga disse bruddene. Etter 2 måneder uten at FN gjorde noe om disse bruddene, gikk USA til krig. USA hadde fått nok av sine "allierte" som kun hadde en interesse: holde Saddam Hussein i makten.

[tomf_88]

Det var en forhastet avgjørelse å gå til krig. Saddam begynnte å gi etter for press, og begynnte å sammarbeide. Alle metoder var ikke utprøvd. Saddam begynnte å sammarbeide med våpeninspektørene, noe han ikke hadde gjort før. Da var det lettere for inspektørene å jobbe og de trengte ikke så lang tid.

 

Grunnen til at de holdt på i 6-7 år, kan det henne at den er fordi det ikke var noe der og at Saddam nektet tvert å sammarbeide

[Gjest medlem-23990]

Det var en forhastet avgjørelse å gå til krig. Saddam begynnte å gi etter for press, og begynnte å sammarbeide. Alle metoder var ikke utprøvd. Saddam begynnte å sammarbeide med våpeninspektørene, noe han ikke hadde gjort før. Da var det lettere for inspektørene å jobbe og de trengte ikke så lang tid.

 

Grunnen til at de holdt på i 6-7 år, kan det henne at den er fordi det ikke var noe der og at Saddam nektet tvert å sammarbeide

Klassisk historieløst utsagn.

Du opplever krigen som forhastet nemlig fordi USA ikke gadd å leke katt og mus med Saddam lenger. Åpenbart er du for naiv til å se hva Saddam Hussein drev med. Han var svært klok egentlig, helt til Bush & Co gjorde noe han ikke hadde regnet med, som er en stor grunn til at jeg respekterer Bush for å ha gjennomført dette.

 

Saddam begynte ikke å samarbeide inntil USA hadde opp mot 200.000 mann ned i gulfen...

 

Du kommer med en idiotisk grunn til at det tok 6-7 år første gang. Du bør lese rapportene fra FN tilbake på den tiden, eller til og med mediaoppslag for den saks skyld. Du kan høre intervju med tidligere inspektører. Alle sier det samme: Irak lekte katt og mus og førte FN bak lyset om og om igjen.

Saddam satt opp et eget apparat for å holde øye med inspektørene, og for å mislede dem.

 

Hvis Saddam ikke hadde noe, hvorfor gjøre motstand?

Hvis en politimann kommer bort til deg og spør deg om han kan lete gjennom sekken din fordi noen har sagt at de så deg med en pistol, nekter du han å gjøre det da, hvis du ikke har en? Ville du ikke heller bevist at du ikke var skyldig?

 

Saddam Hussein holdt på med det samme i 2003 som han gjorde fra 1991-1998. Han fikk seg politisk støtte fra Frankrike, Russland, og andre for å holde USA unna. Samtidig samarbeidet han nok, men ikke fullt, med FN. Dette fører til en situasjon hvor USA tolker at Saddam må gjøres noe med, men de får ikke særlig grunnlag fordi Saddam samarbeider til en viss grad, og Saddams støttespillere (Frankrike & Co) sier at man skal vente mer, man skal la ting gå, etc.

 

Det var dette som skjedde hele det siste tiåret.

Saddam splittet FN ved å kjøpe seg politiske støttespillere. Alle vet at hvis FN er splittet om noe, blir ikke noe avgjort. Perfekt for korrupsjonsbrukere som Saddam.

 

Dermed lager Saddam en situasjon hvor USA aldri kan gjøre noe med han, mens han kan drive på med hva fanden han vil.

 

Saddam utnyttet FNs store svakhet: korrupsjon.

 

Og USA, takk og pris, gikk til aksjon uten FN pga av dette.

 

Det er naivt å tenke at "ja, men Saddam begynte jo å samarbeide" fordi det er nettopp det inntrykket Saddam ville skape...

 

Du har altså blitt lurt av den vise reven, Saddam Hussein.

[Aeternus]

Saddam utnyttet FNs store svakhet: korrupsjon.

 

Og USA, takk og pris, gikk til aksjon uten FN pga av dette.

Så du mener med andre ord at FN egentlig burde avskaffes da de er ubrukelige?

[Gjest medlem-23990]

Saddam utnyttet FNs store svakhet: korrupsjon.

 

Og USA, takk og pris, gikk til aksjon uten FN pga av dette.

Så du mener med andre ord at FN egentlig burde avskaffes da de er ubrukelige?

FN er ganske så ubrukelige til å håndheve egne bestemmelser grunnet korrupsjonen. Men FN bør ikke avskaffes, men fornyes.

 

Som FN er i dag, er det helt likt det var når grunnlagt i 1945...

 

Noen vilkårlige ting som man finner i dagens FN:

 

1. Hvorfor er Frankrike en vetomakt og ikke Tyskland? Japan? Eventuelt mange andre?

 

2. Hvordan har det seg at udemokratiske stater skal få være med på å bestemme noe som helst i det som skal være en rettferdig og demokratisk institusjon?

 

3. Uhumanitære stater får være sjef for FNs humanitære organ...

 

Dagens FN er rett og slett full at motsigelser og vilkårlige omstendigheter.

[Gjest medlem-23990]

DELETED (forumet leker seg...)

Endret 1. april 2004 av medlem-23990

[tomf_88]

Enig med deg der for en gangs skyld Seixon. FN trenger en oppussing. Verdenssituasjonen har forandret seg og FN må følge med. Vetoretten burde også avskaffes

[Gjest medlem-23990]

Enig med deg der for en gangs skyld Seixon. FN trenger en oppussing. Verdenssituasjonen har forandret seg og FN må følge med. Vetoretten burde også avskaffes

Jeg har drøftet mitt eget forslag til reformer, som jeg har utdypt her på forumet før. Avskaffelse av vetomakten tror jeg ikke er så lurt, men den bør utvides og gjøres slik at vetomakten ikke ligger hos ett land alene. I tillegg, burde de land som er i sikkerhetsrådet være demokratiske land, med et folkevalgt styre med andre ord.

 

Sikkerhetsrådet burde utvides til kanskje 20 plasser.

9 i vetorådet, og 11 utenom, eller noe sånt.

Vetorådet ville ha USA, Kina, India, Russland, etc.

Hvis flertallet i vetorådet stemte imot noe, så ville da veto blitt lagt ned.

 

På den måten kan ikke ett land alene styre hva FN ikke skal gjøre, slik det er nå.

[tomf_88]

Vil du ha faste medlemmer i vetorådet? Verdenssituasjonen forandrer seg jo stadig og hvilke land som bør sitte der har ikke alltid vært de samme og vil ikke være det heller

[iDude]

Enig med deg der for en gangs skyld Seixon. FN trenger en oppussing. Verdenssituasjonen har forandret seg og FN må følge med. Vetoretten burde også avskaffes

Jeg har drøftet mitt eget forslag til reformer, som jeg har utdypt her på forumet før. Avskaffelse av vetomakten tror jeg ikke er så lurt, men den bør utvides og gjøres slik at vetomakten ikke ligger hos ett land alene. I tillegg, burde de land som er i sikkerhetsrådet være demokratiske land, med et folkevalgt styre med andre ord.

 

Sikkerhetsrådet burde utvides til kanskje 20 plasser.

9 i vetorådet, og 11 utenom, eller noe sånt.

Vetorådet ville ha USA, Kina, India, Russland, etc.

Hvis flertallet i vetorådet stemte imot noe, så ville da veto blitt lagt ned.

 

På den måten kan ikke ett land alene styre hva FN ikke skal gjøre, slik det er nå.

Det høres fornuftig ut Seixon. Men jeg tror landene i vetorådet ville lagt ned veto mot et slikt forslag, om det var opp til dem

[thoufiend]

Du har faktisk helt rett Seixon, det ble vel aldri stemt over noe som helst! hvorfor ikke? Fordi USA/UK aldri la frem sitt nye resolusjonsforslag! Og hvorfor ikke? Fordi de ville bli nedstemt av 3 vetomakter + en god del andre land!

 

Personlig så er jeg glad for at det finnes veto-makter pr. dags dato der! Om ikke så kunne USA lagt frem hvilken som helst resolusjon før Irak-krigen og fått den godkjent! De drev jo å smurte og "betalte" andre land for stemmer og dette er noe USA faktisk kan drive å gjøre med den enorme posisjonen de har!

 

OG vennligst Seixon, nå vil jeg ikke høre mere piss som "Ja, men azzå... USA/UK forstod allerede på forhånd at de ville bli nedstemt fordi korrupte frankrike og jaques chirac sa ditt og datt og at de ville nedstemme enhver form for resolusjon bla bla bla"

Dette her er DINE ord, ikke noe som USA offisiellt har sagt at er grunnen til at de aldri la frem den nye resolusjonen de pyntet på i flere uker!

 

Du har et en vinkling på hele saken som sier "Frankrike er korrupte og Frankrike er den store skurken" i hele denne saken! Kan du ikke heller faktisk prøve å se hvem som brøyt internasjonale lover! Hjelper pent lite om du synes det er moralsk forsvarlig å drepe Kjell Magne Bondevik så lenge loven sier at det ikke er lov! Skjønner? (skjønnt jeg tviler, eller så ignorrer du det vel bare elegant)

[Gjest medlem-23990]

Det høres fornuftig ut Seixon. Men jeg tror landene i vetorådet ville lagt ned veto mot et slikt forslag, om det var opp til dem

 

Vil du ha faste medlemmer i vetorådet? Verdenssituasjonen forandrer seg jo stadig og hvilke land som bør sitte der har ikke alltid vært de samme og vil ikke være det heller

Ja, men det blir kanskje litt vanskelig å bestemme hvem som skal være faste. Men jeg mener at det burde være faste og ufaste land i dette vetorådet. Frankrike og UK har egentlig veldig lite grunnlag for å være vetomakter den dag i dag...

 

Du har faktisk helt rett Seixon, det ble vel aldri stemt over noe som helst! hvorfor ikke? Fordi USA/UK aldri la frem sitt nye resolusjonsforslag! Og hvorfor ikke? Fordi de ville bli nedstemt av 3 vetomakter + en god del andre land!

Feil igjen. USA la frem resolusjonsforslaget for sikkerhetsrådet. Men de trakk det tilbake og bestemte seg for å ikke få rådet til å stemme over det. Hvorfor? Fordi Frankrikes president, Chirac, lovet på fransk nasjonal TV 10. mars at han skulle legge ned veto uansett hvilke forandring USA måtte finne på å utføre. Han sa rett og slett "våres posisjon er at det ikke er behov for en ny resolusjon".

 

Personlig så er jeg glad for at det finnes veto-makter pr. dags dato der! Om ikke så kunne USA lagt frem hvilken som helst resolusjon før Irak-krigen og fått den godkjent! De drev jo å smurte og "betalte" andre land for stemmer og dette er noe USA faktisk kan drive å gjøre med den enorme posisjonen de har!

Å ja, for Frankrike, Tyskland, Kina, eller Russland kan ikke kjøpe seg innflytelse.

 

Dette her er DINE ord, ikke noe som USA offisiellt har sagt at er grunnen til at de aldri la frem den nye resolusjonen de pyntet på i flere uker!

Ja, for USA kan ikke gå fram å si akkurat det de vil, fordi de ville ikke gjøre Frankrike enda surere...

Det er mye informasjon som USA sitter på som ville fått en del folk til å hate Frankrike, men den hører du ikke, fordi USA og Frankrike har vel forhandlet imellom seg for at dette ikke skal skje...

 

Du har et en vinkling på hele saken som sier "Frankrike er korrupte og Frankrike er den store skurken" i hele denne saken! Kan du ikke heller faktisk prøve å se hvem som brøyt internasjonale lover! Hjelper pent lite om du synes det er moralsk forsvarlig å drepe Kjell Magne Bondevik så lenge loven sier at det ikke er lov! Skjønner?

Ja, jeg har den vinklingen på saken, og med god grunn.

Jacques Chirac ble anklaget for økokrim fra når han var borgermester av Paris. Han fikk kongressen eller hva de har der, til å gi han immunitet inntil 2007, akkurat som Silvio Berlusconi fikk når han ble anklagd for noe lignende.

Frankrike er grunnen til at Israel har atombomber.

Frankrike er grunnen til at Irak i det hele hadde et atomvåpenprogram.

Frankrike forhindret 1441 (en lov) i å bli utført som skrevet.

 

Sammenligningen din med Bondevik blir bare teit. Han er ikke akkurat Saddam Hussein.

 

En gang i tid var det loven i USA at svarte ikke kunne gå på skole med de hvite.

Ifølge deg, skulle man bare latt dette gå.

 

En cliche som springer til hodet er: "some laws are meant to be broken"

[Nimzo]

The war on terror also requires us to confront the danger of catastrophic violence posed by Iraq and its weapons of mass destruction. The United Nations Security Council has unanimously affirmed that Saddam Hussein is a danger to his neighbors and to the peace of the world. The burden now is on Iraq's dictator to disclose and destroy his arsenal of weapons. If he refuses, then for the sake of peace, the United States will lead a coalition to disarm the Iraqi regime and free the Iraqi people.

 

Å befri det irakiske folket er kastet inn som en liten bi-setning. Denne bi-setningen er nå hovedargumentet for invasjonen av Irak.

 

The United Nations concluded in 1999 that Saddam Hussein had biological weapons sufficient to produce over 25,000 liters of anthrax -- enough doses to kill several million people. He hasn't accounted for that material. He's given no evidence that he has destroyed it.

 

The United Nations concluded that Saddam Hussein had materials sufficient to produce more than 38,000 liters of botulinum toxin -- enough to subject millions of people to death by respiratory failure. He hadn't accounted for that material. He's given no evidence that he has destroyed it.

 

Our intelligence officials estimate that Saddam Hussein had the materials to produce as much as 500 tons of sarin, mustard and VX nerve agent. In such quantities, these chemical agents could also kill untold thousands. He's not accounted for these materials. He has given no evidence that he has destroyed them.

 

U.S. intelligence indicates that Saddam Hussein had upwards of 30,000 munitions capable of delivering chemical agents. Inspectors recently turned up 16 of them -- despite Iraq's recent declaration denying their existence. Saddam Hussein has not accounted for the remaining 29,984 of these prohibited munitions. He's given no evidence that he has destroyed them.

 

From three Iraqi defectors we know that Iraq, in the late 1990s, had several mobile biological weapons labs. These are designed to produce germ warfare agents, and can be moved from place to a place to evade inspectors. Saddam Hussein has not disclosed these facilities. He's given no evidence that he has destroyed them.

 

The International Atomic Energy Agency confirmed in the 1990s that Saddam Hussein had an advanced nuclear weapons development program, had a design for a nuclear weapon and was working on five different methods of enriching uranium for a bomb. The British government has learned that Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa. Our intelligence sources tell us that he has attempted to purchase high-strength aluminum tubes suitable for nuclear weapons production. Saddam Hussein has not credibly explained these activities. He clearly has much to hide.

 

The dictator of Iraq is not disarming. To the contrary; he is deceiving. From intelligence sources we know, for instance, that thousands of Iraqi security personnel are at work hiding documents and materials from the U.N. inspectors, sanitizing inspection sites and monitoring the inspectors themselves. Iraqi officials accompany the inspectors in order to intimidate witnesses.

 

Iraq is blocking U-2 surveillance flights requested by the United Nations. Iraqi intelligence officers are posing as the scientists inspectors are supposed to interview. Real scientists have been coached by Iraqi officials on what to say. Intelligence sources indicate that Saddam Hussein has ordered that scientists who cooperate with U.N. inspectors in disarming Iraq will be killed, along with their families.

 

Year after year, Saddam Hussein has gone to elaborate lengths, spent enormous sums, taken great risks to build and keep weapons of mass destruction. But why? The only possible explanation, the only possible use he could have for those weapons, is to dominate, intimidate, or attack.

 

With nuclear arms or a full arsenal of chemical and biological weapons, Saddam Hussein could resume his ambitions of conquest in the Middle East and create deadly havoc in that region. And this Congress and the America people must recognize another threat. Evidence from intelligence sources, secret communications, and statements by people now in custody reveal that Saddam Hussein aids and protects terrorists, including members of al Qaeda. Secretly, and without fingerprints, he could provide one of his hidden weapons to terrorists, or help them develop their own.

 

Before September the 11th, many in the world believed that Saddam Hussein could be contained. But chemical agents, lethal viruses and shadowy terrorist networks are not easily contained. Imagine those 19 hijackers with other weapons and other plans -- this time armed by Saddam Hussein. It would take one vial, one canister, one crate slipped into this country to bring a day of horror like none we have ever known. We will do everything in our power to make sure that that day never comes. (Applause.)

 

Some have said we must not act until the threat is imminent. Since when have terrorists and tyrants announced their intentions, politely putting us on notice before they strike? If this threat is permitted to fully and suddenly emerge, all actions, all words, and all recriminations would come too late. Trusting in the sanity and restraint of Saddam Hussein is not a strategy, and it is not an option. (Applause.)

 

The dictator who is assembling the world's most dangerous weapons has already used them on whole villages -- leaving thousands of his own citizens dead, blind, or disfigured. Iraqi refugees tell us how forced confessions are obtained -- by torturing children while their parents are made to watch. International human rights groups have catalogued other methods used in the torture chambers of Iraq: electric shock, burning with hot irons, dripping acid on the skin, mutilation with electric drills, cutting out tongues, and rape. If this is not evil, then evil has no meaning. (Applause.)

 

And tonight I have a message for the brave and oppressed people of Iraq: Your enemy is not surrounding your country -- your enemy is ruling your country. (Applause.) And the day he and his regime are removed from power will be the day of your liberation. (Applause.)

 

The world has waited 12 years for Iraq to disarm. America will not accept a serious and mounting threat to our country, and our friends and our allies. The United States will ask the U.N. Security Council to convene on February the 5th to consider the facts of Iraq's ongoing defiance of the world. Secretary of State Powell will present information and intelligence about Iraqi's legal -- Iraq's illegal weapons programs, its attempt to hide those weapons from inspectors, and its links to terrorist groups.

 

We will consult. But let there be no misunderstanding: If Saddam Hussein does not fully disarm, for the safety of our people and for the peace of the world, we will lead a coalition to disarm him. (Applause.)

 

To setninger nevner her friheten til det irakiske folk, resten er propaganda om Saddams MØV. Er det noen tvil om hva hovedargumentet for krigen var?

 

Bush sier Saddam må bevise at han ikke har noen våpen. Hvordan mener Bush Saddam skulle gjøre dette? Nå ser vi at han ikke hadde MØV, hvordan skulle han bevist at han ikke hadde noen?

 

Bush sier i talen at Saddam må frembringe bevis for at han har ødelagt det man tror Saddam har av våpen, og frembringe de våpnene han har, for destruksjon. Sett at Saddam faktisk hadde ødelagt alle sine våpen, men ikke hadde bevis for dette, og at han ikke hadde noen MØV å frembringe for destruksjon, hvordan skulle han da overbevise Bush at han samarbeidet?

 

Bush visste på forhånd at Saddam aldri kunne bevise sin uskyld. MØV er ikke grunnen til denne krigen. Denne krigen måtte komme uansett hva inspektørene fant ut i Irak.

 

Til slutt en liten påskenøtt. Hvem snakker Bush om her fra 'state of the union'-talen i Januar 2003:

 

Different threats require different strategies. In .........., we continue to see a government that represses its people, pursues weapons of mass destruction, and supports terror. We also see ........... citizens risking intimidation and death as they speak out for liberty and human rights and democracy. ............, like all people, have a right to choose their own government and determine their own destiny -- and the United States supports their aspirations to live in freedom.

[Gjest medlem-23990]

FN-inspektørene hadde visse metoder å ta i bruk for å sjekke om våpen hadde blitt ødelagt. Du kan ikke ødelegge tonnevis med våpen uten spor, uten vitner, osv. Det er umulig.

 

Jeg har da aldri sagt at å befri det irakiske folk var hovedgrunnen...

Iraks trossing av FN var hovedgrunnen, som er tema i hele talen som du har lagt frem.

 

La meg oppsummere:

 

 

He's given no evidence that he has destroyed it.

 

He's given no evidence that he has destroyed it.

 

He has given no evidence that he has destroyed them.

 

He's given no evidence that he has destroyed them.

 

Iraq is blocking U-2 surveillance flights requested by the United Nations.

 

The United States will ask the U.N. Security Council to convene on February the 5th to consider the facts of Iraq's ongoing defiance of the world.

 

 

Saddam måtte bevise at han hadde ødelagt disse tingene, og det er ikke umulig, som du prøver å påstå. Det ville vært umulig dersom Saddam aldri hadde hatt våpnene, men det er han selv som sa at han hadde de...

 

Sett at Saddam faktisk hadde ødelagt alle sine våpen, men ikke hadde bevis for dette, og at han ikke hadde noen MØV å frembringe for destruksjon, hvordan skulle han da overbevise Bush at han samarbeidet?

Det vet du fint lite om. Faktisk så hadde Saddam en del ting som han ikke kom fram med, som deres forsøk på å kjøpe et rakettprogram fra Nord-Korea, blant annet. Han kom heller ikke fram med de rakettene som ble ødelagt i mars, de måtte inspektørene finne...

Du kan ikke ødelegge tonnevis at materialer uten spor, uten vitner, uten dokumentasjon, osv. Det er bare idiotisk.

 

Til slutt en liten påskenøtt. Hvem snakker Bush om her fra 'state of the union'-talen i Januar 2003:

Det er vel Cuba tenker jeg... Eller Iran... Eller Nord Korea...