President Bush spøker om MØV

[nvanrekurb]

seixon skrev:

 

" de diverse mediaoppslagene som ble lagt fram her om at Kuwait"

 

Linkene var ikke "medieoppslag"

 

all refer, er en form for on-line encoclypedia (amerikansk ikke-liberal), og blir ofte brukt som en håndfast referanse

http://reference.allrefer.com/country-guid...i-arabia59.html

all refer hjemmeside: http://reference.allrefer.com/

 

den andre linken er hentet fra U.S army`s hjemmesider:

 

http://www.army.mil/prof_writing/volumes/v...7_03_2v2pf.html

 

Jeg valgte bevisst kilder som ligger i det jeg tror er ditt politiske terreng seixon,

slik at vi kunne ungå vanlige ramaskrik om at kildene er antiamerikanske

Endret 30. mars 2004 av nvanrekurb

[Gjest medlem-23990]

Leste ikke linkene dine, trodde det var mediaoppslag.

Uansett så tror jeg nok OPEC har litt mer greie på hva som ble produsert...

Den grafen din viser at det var ca. 1,5M i 1989, ikke 1,9.

Dog med mine tall ser vi at 1989 var året med høyest produksjon, selv om dette ikke var en veldig stor økning i forhold til tidligere år.

Kuwait "sprengte" OPEC produksjonen med hele 1%.

Jeg har ikke kunnet henvise til kilden min siden det er en fil på PCen min.

Men den kan lastes ned fra OPEC, hvor jeg lastet den ned en stund siden.

Den er en 16,5MB PDF fil om du skulle gå på opec.org for å lete.

 

Når jeg ser på tallene for United Arab Emirates, overproduserte de langt mer enn Kuwait.

Kvotaen for UAE for 1989 var ca. 1000.

UAE produserte 1600 i 1989, dvs. 60% mer enn de skulle...

I 1990 skulle de produsere 1000, og produserte 1760...

 

Tror nok UAE var den største synderen i overproduksjon rett før gulf-krigen ja...

[nvanrekurb]

"Kuwait "sprengte" OPEC produksjonen med hele 1%"

 

igjen hva er sammenligningsgrunnlaget?

 

har du noen linker til kildene?

 

og grafen går opp mot i underkant av 2 millioner fat (ca 1.8) i forkant av krigen,

den er kanskje 1.5 ved nyttår 1988-89, men hele basis for argumentasjonen vår er hva som ble gjort rett forut for krigen.

Endret 30. mars 2004 av nvanrekurb

[nvanrekurb]

hvorhvidt Emiratene produserte enda mer enn Kuwait er likegjyldig iforhold til debatten ettersom Emiratene,l i motsetning til Kuwait, geografisk ligger et stykke unna Iraq, og ikke konkurerer så ekstremt tett som Kuwait-Iraq om å få de mest lukurative avtalene og de mest stabile utsalgsordningene for salg av olje

Endret 30. mars 2004 av nvanrekurb

[Thlom]

Og siden Irak ikke har historisk rett på Emiratene, som de har på Kuwait (vistnok).

[Gjest medlem-23990]

Uansett om Irak tror de hadde rett på Kuwait eller ikke har de ikke grunnlag for å angripe...

Og hvorfor plutselig angripe Kuwait i 1990? Kuwait ble selvstendig i 1961 og tok ikke noe land fra Irak siden da... Hvorfor plutselig fremme krav om ting i 1990? Jo, fordi Irak trengte penger etter Iran-Irak krigen.

 

Som jeg sa er kilden min OPEC sine egne tall, lastet ned fra nettsiden deres.

 

Kuwaits overproduksjon i 1989 førte til en 1% økning i OPECs totale produksjon det året. UAEs overproduksjon står dermed for en 6-8% økning i den perioden.

 

Vet ikke hvorfor dette fremdeles er tema, siden det ikke gir Irak noe grunnlag for krig uansett...

[nvanrekurb]

jeg er enig i at de ikke skulle ha angrepet, men du skrev i en tidligere post at

kuwait ikke har vesentlig med olje, noe som er en vesentlig historisk feil, og som du brukte som et fordelaktig argument i din kamp for U.S.A anseelse

 

bye the way, kan du poste linkene til kildene dine?

[Gjest medlem-23990]

Kilden min, som jeg har sagt tusen ganger nå, er OPEC sine tall.

Gå på www.opec.org og last ned rapporten deres som er ca. 16,5MB i en PDF fil.

 

Ja, jeg tok feil i å si at Kuwait ikke hadde vesentlig med olje. Men som jeg sa, mente jeg at Kuwait ikke produsere langt så mye som andre land i OPEC.

 

Argumentet var om at USA kastet Irak ut av Kuwait pga oljen. Det ville ikke vært betydelig forskjell om Irak eide oljen i Kuwait eller om Kuwait eide den... Irak solgte olje til Irak, og det gjorde Kuwait og... Så hvorfor skulle motivet for USA å kaste ut Irak av Kuwait være olje? Det var det jeg ville fram til.

 

Husk at man sa "war for oil" tilbake i 1991 og... Men hvorfor? Akkurat som denne krigen, så sier de "war for oil" men... hvorfor? USA får ingen olje. De stjeler ingen olje. De gir oljen tilbake til de rette eierene, folket av Irak...

[nvanrekurb]

dette blir litt "jeg sa" "du sa"...men

 

som kildene mine viser pumpet Kuwait opp veldig mye olje forut for krigen,

kuwait sammen med Emiratene var de eneste som brøyt med opec,

opec fungerer som et kontrolerende organ, når noen bryter reglene i et slikt konkuranse samarbeid så har andre lett for å følge etter.

Ettersom Kuwait var et av kun to land som brøt med opecs linjer så hadde U.S.A intereseer av å støtte Kuwait av økonomiske grunner, les: lave olje priser.

 

Hadde ikke Kuwait hatt olje, så ville ikke U.S.A hjulpet de

 

Jeg kan ikke vite hva du tenker når du skriver, jeg tar bare utgangspunkt i

innholdet i postene dine, og i dette tilfellert skrev du at Kuwait ikke hadde vesentlig med oljeresurser,

 

uansett hvordan vender på ting så har kuwait gjennom en årrekke produsert nok olje til å påvirke verdensmarkedet og vært blant de fem største aktøren.

 

et annet poeng: selv om oljeprisene er globale så kommer mange andre faktorer som frakt/lagring/

spesialavtaler med selskap inn i bildet, noe som gjør konsekvensene av

overproduksjon mye mer merkbare for en annen oljeproduserernde stat i samme området, det vil si Irak i dette tilfellet.

 

Jeg har ennå ikke funnet tall som støtter din påstand

[Gjest medlem-23990]

Ettersom Kuwait var et av kun to land som brøt med opecs linjer så hadde U.S.A intereseer av å støtte Kuwait av økonomiske grunner, les: lave olje priser.

Lave oljepriser fører til umulig konkurranse for amerikanske oljeselskaper... USA vil ikke ha lave oljepriser, de vil ha stabile oljepriser.

 

Hadde ikke Kuwait hatt olje, så ville ikke U.S.A hjulpet de

Historieløs påstand.

 

Jeg har ennå ikke funnet tall som støtter din påstand

For n'te gang: gå på OPEC sine nettsider og last ned en 16MB PDF fil...

Filen jeg har heter text-T53nosources.PDF og har tittelen: 2002 edition of the OPEC Annual Statistical Bulletin

[thoufiend]

Lave oljepriser fører til umulig konkurranse for amerikanske oljeselskaper... USA vil ikke ha lave oljepriser, de vil ha stabile oljepriser.

 

Har du dokumentasjon som underbygger denne påstanden? Eller er dette som vanlig en av dine egne rare konklusjon som er basert på fakta ala det at Chirac beskyttet Saddam fordi de stemte mot USA i FN's sikkerhetsråd?

[Thlom]

Frankrike stemte imot USA fordi Frankrike hadde en bråte med olje kontrakter. Det var også endel av årsaken til at USA angrep Irak, de ville ikke at en annen imperialistmakt skulle få kontroll over oljen i Irak/vest-asia. Franske oljeselskaper fikk noen kontrakter i Irak som en trøstepremie.

[Gjest medlem-23990]

Lave oljepriser fører til umulig konkurranse for amerikanske oljeselskaper... USA vil ikke ha lave oljepriser, de vil ha stabile oljepriser.

 

Har du dokumentasjon som underbygger denne påstanden? Eller er dette som vanlig en av dine egne rare konklusjon som er basert på fakta ala det at Chirac beskyttet Saddam fordi de stemte mot USA i FN's sikkerhetsråd?

Nei, det er bare logisk økonomi.

Det koster amerikanske selskap mer å borre for olje i de områder de gjør det enn det gjør i midt-østen. Dette fordi oljen ikke ligger så langt ned i ørkenen, og det koster mer å borre i blant annet USA enn i midt-østen. Dette fører til at å borre i midt-østen gir en bedre profittmargin, som betyr at de kan selge oljen til en lavere pris og fremdeles tjene godt med penger på den. For amerikanske selskap, har de en langt mindre profittmargin, og hvis oljeprisene på markedet går for langt ned, forsvinner deres profittmargin.

 

Fint at du følger med for en gangs skyld olsen. Men det var ikke bare snakk om oljekontrakter, det var snakk om oljefeltkontrakter. Dvs. "production sharing contracts" som betyr at Saddam hadde signert kontrakter med franske, russiske, og kinesiske, (bl.a.) for at de skulle kunne rykke inn med deres oljeutstyr etter sanksjoner ble løftet sånn at de kunne borre for olje og utvikle oljefeltene.

Dette ville med andre ord vært delvis privatisering av irakisk oljeeiendom, og tyveri ovenfor folket av Irak.

USA har gjort privatisering av Iraks oljeeiendom forbudt, og har heller ikke skapt noen "production sharing" kontrakter. Og som jeg har sagt en million ganger før, så kommer nå oljepengene irakere tilgode, som de aldri ville gjort hvis vi hørte på Frankrike...

[Thlom]

Det skal jo også sies at USA og Frankrike har forskjellige mål. USA ønsker kontroll over hele regionen, noe som står i klartekst i diverse raporter laget av bl.a. Cheny, Rumsfeld, Wolfovitz etc (Kan inne navn når jeg kommer hjem), mens Frankrike ønsker de penga oljen kan generere.

[Gjest medlem-23990]

Det skal jo også sies at USA og Frankrike har forskjellige mål. USA ønsker kontroll over hele regionen, noe som står i klartekst i diverse raporter laget av bl.a. Cheny, Rumsfeld, Wolfovitz etc (Kan inne navn når jeg kommer hjem), mens Frankrike ønsker de penga oljen kan generere.

PNAC:

America has a vital role in maintaining peace and security in Europe, Asia, and the Middle East. If we shirk our responsibilities, we invite challenges to our fundamental interests. The history of the 20th century should have taught us that it is important to shape circumstances before crises emerge, and to meet threats before they become dire. The history of this century should have taught us to embrace the cause of American leadership.

Oi så farlige intensjoner de har!

 

USA ønsker en demokratisk og kapitalistisk region i Midt-Østen.

Frankrike vil holde på diktaturene for å tjene penger.

Hmm... hvilken skal jeg velge...

[lodott]

Ja det hørtes sukkersøtt ut..

[Thlom]

USA har i flere tiår prøvd å spille en mer permanent rolle når det gjelder regional sikkerhet i Golfen. Sjøl om den uløste konflikten med Irak kan rettferdiggjøre dette reint umiddelbart, er behovet for et betydelig nærvær av amerikanske styrker ei mer omfattende sak enn spørsmålet om regimet til Saddam Hussein.

 

PNAC støtter en "plan for å opprettholde amerikansk global overlegenhet, som avskjærer ei rivaliserende stormakt fra å stige opp, og som former den internasjonale sikkerhetsorden i tråd med amerikanske prinsipper og interesser"

 

Men for å kunne slippe løs denne globale offensiven, trengtes "en katastrofeaktig og katalyserende hendelse - som et nytt Pearl Harbor". Dette ble angrepene mot Pentagon og WTC.

 

Koslige intensjoner gitt

[thoufiend]

USA ønsker en demokratisk og kapitalistisk region i Midt-Østen.

Hvem er USA til å si hvilken styring andre land skal ha om jeg tør spørre? Eller kommer det helt naturlig for USA å utnevne seg selv til verdens diktator og bestemme over andre?

 

Om et land ikke vil være kapitalistisk så har vel faen meg ikke USA noe de skulle sagt! Usa vil kun at land skap være kapitalistik fordi det tjener USA sine interesser igjen!

 

Frankrike vil holde på diktaturene for å tjene penger.

 

Så med andre ord... USA vil gå inn i land, forkaste de styrene som pr. dags dato er der slik at DE kan tjene penger (og alle vet at måten de gjorde det på i Irak var ved å sørge for at mange tusener (titusener?) av irakiske liv gikk tapt). Mens frankrike vil ikke gjøre noe, som igjen ikke direkte vil føre til at sivile mister livet! Ja, hvem er the bad guy nå?

 

</seixon-retorikk>

 

Ser du nå hvor teit måte du har å argumentere på Seixon?

[Gjest medlem-23990]

PNAC støtter en "plan for å opprettholde amerikansk global overlegenhet, som avskjærer ei rivaliserende stormakt fra å stige opp, og som former den internasjonale sikkerhetsorden i tråd med amerikanske prinsipper og interesser"

Amerikanske prinsipper: demokrati, personlige rettigheter

Amerikanske interesser: fri markedsøkonomi

 

Er dette virkelig så farlig olsen, seriøst?

 

Så med andre ord... USA vil gå inn i land, forkaste de styrene som pr. dags dato er der slik at DE kan tjene penger (og alle vet at måten de gjorde det på i Irak var ved å sørge for at mange tusener (titusener?) av irakiske liv gikk tapt). Mens frankrike vil ikke gjøre noe, som igjen ikke direkte vil føre til at sivile mister livet! Ja, hvem er the bad guy nå?

 

OK. Så du vil altså at verden skal eksistere med folk som Saddam Hussein, Kim Jong-Il, prestestyret i Iran, kongefamilien i Saudi Arabia, osv, osv?

 

Bare svar på det. Syns du det er moralsk forsvarlig å la sånne folk herske jorden rundt?

 

Så USA har bare gjort dette i Irak for å tjene penger?

Irakere flest har ikke fått viljen sin? Irakere har ikke fått ytringsfrihet, religiøsfrihet, osv, osv? Overser du alt det?

Hvordan tjener USA penger nå Irak? Med de $87milliardene de pøser ut for sikkerhetstjenester i Irak og Afghanistan er det ikke særlig mye økonomisk gevinst for staten i USA... Og ikke mye økonomiske gevinst for amerikanske selskaper heller.

 

Hvem er USA til å si hvilken styring andre land skal ha om jeg tør spørre? Eller kommer det helt naturlig for USA å utnevne seg selv til verdens diktator og bestemme over andre?

Ehm, irakere ville bli kvitt Saddam. Så hvem er du som får bestemme at irakere ikke skal få det de vil ha?

Hvis USA hadde utnevnt seg til verdensdiktator, så hadde nok Iran, Nord-Korea, Saudi Arabia, Cuba, Syria, osv. sett "litt" annerledes ut nå...

[thoufiend]

Det er ikke snakk om hva som er moralsk forsvarlig eller ikke her Seixon, for som sagt, det er et veldig subjektivt spørsmål, men det som virkelig er moralsk FORKASTELIG er å sette til side FN's lover, gå tilbake på avtaler man selv har vært med å utformet og skrevet under på slik som USA gjorde i forbindelse med Irak! Men du ser vel ikke noe moralsk forkastelig i å selv utforme en avtale for deretter å selv bryte den du?

 

Og til resten av din argumentasjon: