President Bush spøker om MØV

[Aeternus]

Ser i en artikkel i VG: Raser mot Bush' våpenspøk.

 

 

Synes dette virker helt forkastelig som det blir nevnt i artikkelen at det er mulig å spøke om noe som har kostet over 500 amerikanske liv og gudene vet hvor mange irakiske liv.

[Gjest medlem-23990]

Spøker Bush om krigen? Nei.

Spøker han om at etterretningen var tilsynelatende feil? Ja.

Gikk USA til krig pga MØV? Nei.

Gikk USA til krig pga Iraks trossing av FN? Ja.

 

Alle de som satt i salen lo som det fløt. Åpenbart kan en president ikke spøke om sine egne feil i et arrangement hvor presidenter tradisjonelt gjør akkurat dette. Ikke Bush. Han holdes til helt andre krav.

Latterlig.

[Thlom]

Når skal du skjønne at USA ALDRI ville angrepet ett land om de ikke hadde ØKONOMISKE INTERESSER i landet. det har ikke skjedd før, og vil ikke skje før staten USA bryter alle bånd med storkapitalen. Det er passe naivt å tro at USA angrep Irak og Afghanistan pga moral og noen vage FN resolusjoner.

[Gjest medlem-23990]

Vietnam og Korea. Økonomisk interesser der kanskje?

Kosovo?

Hva var de økonomiske interessene ved 1. gulf krig? Hva ble av disse interessene?

Tror du må tørke av deg på leggen olsen. Generalisering er farlig.

 

Dessuten kan USA gjøre ting pga annet enn økonomiske interesser, og fremdeles få sine økonomiske interesser med på kjøpet.

 

USA angrep Afghanistan fordi de ble angrepet. Hallo? USA hadde allerede planer om å angripe Afghanistan for å ta bin Laden før 9-11, men fikk aldri utført de...

Var dette gjort for å grave oljeledning gjennom landet olsen? Latterlig.

 

olsen, går det an at USA går til krig pga fornuftige grunner, og at krigene også gir dem økonomiske gevinster?

 

Din tankegang må være slitsom, siden alt må være enten-eller og alt må bare ha en grunn.

[MrLee]

Vietnam og Korea. Økonomisk interesser der kanskje?

Kosovo?

Hva var de økonomiske interessene ved 1. gulf krig? Hva ble av disse interessene?

Tror du må tørke av deg på leggen olsen. Generalisering er farlig.

 

Dessuten kan USA gjøre ting pga annet enn økonomiske interesser, og fremdeles få sine økonomiske interesser med på kjøpet.

 

USA angrep Afghanistan fordi de ble angrepet. Hallo? USA hadde allerede planer om å angripe Afghanistan for å ta bin Laden før 9-11, men fikk aldri utført de...

Var dette gjort for å grave oljeledning gjennom landet olsen? Latterlig.

 

olsen, går det an at USA går til krig pga fornuftige grunner, og at krigene også gir dem økonomiske gevinster?

 

Din tankegang må være slitsom, siden alt må være enten-eller og alt må bare ha en grunn.

korea og vietnam = for å hindre spredningen av kommunismen

 

hva hadde skjedd hvis kommunismen hadde spredd seg mer i asia? joda, mindre marked for USA å hente råvarer fra, og mindre marked for USA å selge varer til...HALLLO!

 

1.gulf krigen....hørt om kuwait's olje reserver? HAAAAAALLLLOOO

 

afghanistan var en reaksjon på 9-11, Bush måtte slå tilbake på noen, og afghanistant/taliban/al-qaida var åpenlyse mål...

 

 

da gjenstår bare kosovov...

[Jon@s]

Bush-spøken var litt usmakelig etter min mening...

Endret 27. mars 2004 av Jon@s

[iDude]

Spøker Bush om krigen? Nei.

Spøker han om at etterretningen var tilsynelatende feil? Ja.

Gikk USA til krig pga MØV? Nei.

Gikk USA til krig pga Iraks trossing av FN? Ja.

1441 omhandlet i stor grad MØV. Når oppfølging av 1441 er USA sin offisielle grunn (i FN) for å gå til krig blir det ganske håpløst å si at krigen ikke handlet om MØV.

[PlatinumFlyer]

Greit, nordmenn,ihvertfall mange av oss, synes det var usmakelig. VG påstår at denne spøken ahr laget skandale... JA.... Lurer på hvor grensen for når det blir skandale går jeg...

[Aeternus]

Spøker Bush om krigen? Nei.

Spøker han om at etterretningen var tilsynelatende feil? Ja.

Gikk USA til krig pga MØV? Nei.

Gikk USA til krig pga Iraks trossing av FN? Ja.

 

Alle de som satt i salen lo som det fløt. Åpenbart kan en president ikke spøke om sine egne feil i et arrangement hvor presidenter tradisjonelt gjør akkurat dette. Ikke Bush. Han holdes til helt andre krav.

Latterlig.

Jeg har da inntrykk av at alle som kun har følgt denne krigen via media har fått plantet i hodet sitt at denne krigen gjaldt MØV.

 

Det er jo kun de to tre siste månedene det har kommet fram andre ting.

 

Kan fortsatt ikke se annet enn at dette er en totalt unødvendig krig som er holdt på galt grunnlag

[Elyas Machera]

Kosovo var da NATO.

Faktisk synes jeg at FN og til og med USA kan gjøre noe ordentlig med folkemordet i Sudan. Er det noe olje der?

Endret 27. mars 2004 av Elyas Machera

[Gjest medlem-23990]

1441 omhandlet i stor grad MØV. Når oppfølging av 1441 er USA sin offisielle grunn (i FN) for å gå til krig blir det ganske håpløst å si at krigen ikke handlet om MØV.

Igjen så ser du ingen forskjell på Iraks brudd på selve bestemmelsen om at de skulle samarbeide, og det å faktisk ha MØV. Det er helt rivende likegyldig om Irak ikke hadde noe som helst, når de trosset FN.

 

hva hadde skjedd hvis kommunismen hadde spredd seg mer i asia? joda, mindre marked for USA å hente råvarer fra, og mindre marked for USA å selge varer til...HALLLO!

Javel... Tror nok USA fikk nok råvarer av hvor som helst uansett om de var kommunistiske eller ikke... Dette var en ideologisk krig og ikke økonomisk...

 

1.gulf krigen....hørt om kuwait's olje reserver? HAAAAAALLLLOOO

Har du hørt at Kuwait ikke har så vesentlig med olje? Har du hørt at USA var "venner" med Saddam før han invaderte Kuwait, og dermed ville det ha ingenting å si om Saddam tok Kuwait, siden USA ville fremdeles få oljen av Saddam alikevel...?

Med andre ord, forklaringen din er helt ulogisk.

 

Jeg har da inntrykk av at alle som kun har følgt denne krigen via media har fått plantet i hodet sitt at denne krigen gjaldt MØV.

 

Det er jo kun de to tre siste månedene det har kommet fram andre ting.

Ja, hvis du bare stappet inn hva media sa...

Hvis du faktisk hørte på talene til Bush og Powell, så hadde du derimot hørt mye om trossing av FN, osv. Faktisk ville USA argumentere at 1441 gav dem lov til å krige, grunnet Iraks brudd på den... Var ikke snakk om besittelse av MØV da, det var snakk om trossing av FNs bestemmelse, trossing av deres "siste sjans".

 

Selvsagt trodde man at Irak trosset FN fordi de hadde MØV... Virker jo helt logisk. Men, problemet ligger egentlig med våre "venner" Frankrike og Russland.

 

Det sies at de forsikret Saddam, som de gjorde i 1998, at USA ikke kom til å invadere landet, og hvis noe skjedde ville de nøye seg med luftangrep. Dermed følte Saddam seg fri til å ikke samarbeide for fullt, men nok til at Frankrike kunne overtale minst en god del i FN at Iraks "siste sjanse" ikke var oppbrukt alikevel...

 

Kan fortsatt ikke se annet enn at dette er en totalt unødvendig krig som er holdt på galt grunnlag

Greit, si det til irakerene. Du får kanskje en annen respons fra dem, de som er faktisk påvirket av krigen, og ikke du, som sitter der i godstolen hjemme i koselige Norge.

[monzilla]

Hva med sudan i 93? Det var en FN-styrke ledet av USA på lik linje som NATO, ledet av USA gikk inn i Kosovo...

[lodott]

Kan fortsatt ikke se annet enn at dette er en totalt unødvendig krig som er holdt på galt grunnlag

Greit, si det til irakerene. Du får kanskje en annen respons fra dem, de som er faktisk påvirket av krigen, og ikke du, som sitter der i godstolen hjemme i koselige Norge.

Ja for alt er bare fryd og gammen i Irak nå. Misforstå meg rett.. for noe annet ville nok være umulig (sett i tidsperspektiv), men ser man på utviklingen til nå tror jeg du skal være forsiktig med å si at irakerne synes krigen var noe "bra" som har ført til bedre liv for dem.

 

Du har jo tidligere gitt uttrykk for at FN sitter på ræven og ikke skaper noe fremgang i krigsherjede land - eks: Kosovo. Og det er jo forsåvidt greit nok det, men jeg gleder meg til å se om USA faktisk kommer til å klare å ordne opp i Irak (en oppgave som etter min mening er atskillig lettere enn den i Kosovo)..

 

Men for å holde meg til topic: Vitsen til Bush var ikke noe annet enn svært dårlig, og den ble ikke det minste bedre av at det var akkurat han som fortalte den..

Endret 28. mars 2004 av lodott

[nvanrekurb]

kuwait har vesentlig med olje,

de hadde nok ressurser til å påvirke opec`s prisnivå.

 

bakgrunnen til at saddam invaderte kuwait var at kuwait pøste ut med

billig olje på verdensmarkedet og nedjusterte verdien på Iraks olje.

[OeO]

Hvis du faktisk hørte på talene til Bush og Powell, så hadde du derimot hørt mye om trossing av FN, osv. Faktisk ville USA argumentere at 1441 gav dem lov til å krige, grunnet Iraks brudd på den... Var ikke snakk om besittelse av MØV da, det var snakk om trossing av FNs bestemmelse, trossing av deres "siste sjans".

Resulusjonen åpner for at FN kan bruke sterke virkemidler, krig er ikke nevt heller ikke er det at USA/UK eller spesielle land kan gå til krig. Dette var noe FN skulle enes om, og kunne de ikke bestemme seg for å gå til krig, så har ikke USA rett til det.

[Thlom]

Hvis du faktisk hørte på talene til Bush og Powell, så hadde du derimot hørt mye om trossing av FN, osv. Faktisk ville USA argumentere at 1441 gav dem lov til å krige, grunnet Iraks brudd på den... Var ikke snakk om besittelse av MØV da, det var snakk om trossing av FNs bestemmelse, trossing av deres "siste sjans".

Nja, du vil høre ei salig blanding av Weapons og mass destruction, weapons of mass death, mushroom cloud, Mobile nuclear facilities" og iblandet en god dose løgn.

[bleak]

dere som sier at USA bare går til krig på økonimsik grunnlag eller som mener at kriger som korea, vietnam og irak krigen (91) er på idieollogisk grunnlag. har dere noen sinne tenkt på maktpolitikk? er det ikke sånn at USA gjerne vil at en spesiel maktbalanse skal bevares? kanskekje de vil ha kontrollen over mest mulig av verden? og det er jo tross alt veldig greit å ha en krig for å få bruke penger på militæret samtidig som det fjerner kritikk fra USAs interne problemer og løser dem ved å stimulere en milliard bransje.

 

og en liten ting det sjelden bare en grunn for en krig. generelt har et land en "god" grunn for å gå til krig.

[Thlom]

Ja, nettopp. Maktbalanse (USA som verdenshersker) handler om økonomi, å bruke penger på militæret er økonomi.

[Gjest medlem-23990]

kuwait har vesentlig med olje,

de hadde nok ressurser til å påvirke opec`s prisnivå.

 

bakgrunnen til at saddam invaderte kuwait var at kuwait pøste ut med

billig olje på verdensmarkedet og nedjusterte verdien på Iraks olje.

Kuwait produserer ikke mye olje i forhold til andre.

Saddam angrep Kuwait pga kan mente Kuwaiterne hadde stjålet landet hans på grensene pluss at etter Iran krigen var Irak litt fattig og trengte litt mer olje...

Hadde ingenting å gjøre med Kuwait som pøset ut billig olje på verdensmarkedet, for det skjedde ikke. Da er det åpenbart at du ikke skjønner hvordan OPEC fungerer. OPEC bestemmer hvor mye alle landene får produsere, og de bestemmer prisnivået. Et enkelt land kan ikke bare bestemme seg for å produsere/selge mer...

Så jeg tror du har misoppfatta konflikten mellom Irak og Kuwait...

 

Du har jo tidligere gitt uttrykk for at FN sitter på ræven og ikke skaper noe fremgang i krigsherjede land - eks: Kosovo. Og det er jo forsåvidt greit nok det, men jeg gleder meg til å se om USA faktisk kommer til å klare å ordne opp i Irak (en oppgave som etter min mening er atskillig lettere enn den i Kosovo)..

Irak er allerede i bedre tilstand enn Kosovo, bortsett fra sikkerhet. Økonomien i Irak er langt bedre, arbeidsledigheten langt lavere (28% i Irak, 70% i Kosovo)...

Med andre ord, på 1 år har USA gjort Irak mye bedre enn FN har klart å gjøre Kosovo på 5 år.

[nvanrekurb]

Kuwait brøt opec kvoten sin i forkant av gulf krigen, de eksporterte langt mer olje enn det opec ønsket.

 

kuwait har 10% av verdens oljereserver, er det "lite"?