Dell selger likevel Opteron, eller ikke?

[Knick Knack]

Borsett fra lesbarheten så må jeg også si at det var svært positivt for AMD sin del. Selv om snorreh skulle ha forvillet et par-tre single-Xeon sesultater inn blandt de andre så er det likevel en rimelig klar sammenlagt seier til AMD.

Dobbel standard i praksis.

 

Kan noen fortelle meg hvorfor dette er feil:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/lga775_28.html

 

 

Vær så snill!

 

Det er banebrytende ny mattematikk dere er i ferd med å oppdage her! Relative endringer skal ha null som grunnlinje i steden for 1. Det kommer til å revolusjonere en hel masse. </sarkasme og vanntro>

Endret 16. desember 2004 av Knick Knack

[ATWindsor]

Borsett fra lesbarheten så må jeg også si at det var svært positivt for AMD sin del. Selv om snorreh skulle ha forvillet et par-tre single-Xeon sesultater inn blandt de andre så er det likevel en rimelig klar sammenlagt seier til AMD.

Dobbel standard i praksis.

 

Kan noen fortelle meg hvorfor dette er feil:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/lga775_28.html

 

 

Vær så snill!

Grafer der 0-linja ikke er med, evt der der det er "kuttet" ett sted er ikke så veldig beskrivende synes jeg ihvertfall.

 

AtW

[Knick Knack]

Grafer der 0-linja ikke er med, evt der der det er "kuttet" ett sted er ikke så veldig beskrivende synes jeg ihvertfall.

 

AtW

Har du forsøkt å se på grafen eller er dette noe du har bestemt deg for? Jeg synes du generaliserer over en lav sko uten å tenke på konsekvensene av påstanden! Den grafen over er perfekt til å vise endringene, jeg vil faktisk gå så langt som å si at det ikke finnes mange bedre grafiske måter å vise de relative forskjellene på. Hadde tallene ikke vært relative forhold så hadde jeg vært helt enig. Da bør du ha med null linja. Det har jeg selv bemerket opptil flere ganger. Nå er tydeligvis snorreh plutselig blitt enig også. Alt som skulle til var en non-AMD graf med "kuttet" akse. Bare så synd at sentret i en slik graf er 1 ikke null. Hva blir det neste? Krav om null linje på logaritmisk akse? lykke til med den! kjøp stooooor skjerm! Jeg ler meg ihjel. Jeg vet at det er minst et par tre ingeniører som poster i denne tråden og det er rimelig latterlig å registrere nivået på mattekunskapene. :!:

Endret 16. desember 2004 av Knick Knack

[ATWindsor]

Grafer der 0-linja ikke er med, evt der der det er "kuttet" ett sted er ikke så veldig beskrivende synes jeg ihvertfall.

 

AtW

Har du forsøkt å se på grafen eller er dette noe du har bestemt deg for? Jeg synes du generaliserer over en lav sko uten å tenke på konsekvensene av påstanden! Den grafen over er perfekt til å vise endringene, jeg vil faktisk gå så langt som å si at det ikke finnes mange bedre grafiske måter å vise de relative forskjellene på. Hadde tallene ikke vært relative forhold så hadde jeg vært helt enig. Da bør du ha med null linja. Det har jeg selv bemerket opptil flere ganger. Nå er tydeligvis snorreh plutselig blitt enig også. Alt som skulle til var en non-AMD graf med "kuttet" akse. Bare så synd at sentret i en slik graf er 1 ikke null. Hva blir det neste? Krav om null linje på logaritmisk akse? lykke til med den! kjøp stooooor skjerm! Jeg ler meg ihjel. Jeg vet at det er minst et par tre ingeniører som poster i denne tråden og det er rimelig latterlig å registrere nivået på mattekunskapene. :!:

Ærlig talt, nå må du roe deg litt her. Personlig synes jeg en graf som består av relativt få diskrete verdier er mer beskrivende når du har med en nullinje. Det er ment å være en kjapp visuell referanse for de omtrentlige forhold, vil du har mer nøyatige data så ser du på tabeller. Min preferanse innen graffer har ingenting med mattematikkunnskaper å gjøre, og du bør holde for god for denslags kommentarer. Spesielt denne latterliggjøring fordi du innbiller deg at folk ikke er ingeniører er jo bare for dum. Jeg antar dette bare er ett litt uheldig innlegg fra din sida, da du har vært seriøs og saklig i andre innlegg.

 

PS: Man kan godt ha med en nullinje i en logaritmisk graf, nullinjen er ment som en referanse, er ikke noe krav at kurven må krysse aksen.

 

AtW

Endret 16. desember 2004 av ATWindsor

[Knick Knack]

Grafer der 0-linja ikke er med, evt der der det er "kuttet" ett sted er ikke så veldig beskrivende synes jeg ihvertfall.

 

AtW

Har du forsøkt å se på grafen eller er dette noe du har bestemt deg for? Jeg synes du generaliserer over en lav sko uten å tenke på konsekvensene av påstanden! Den grafen over er perfekt til å vise endringene, jeg vil faktisk gå så langt som å si at det ikke finnes mange bedre grafiske måter å vise de relative forskjellene på. Hadde tallene ikke vært relative forhold så hadde jeg vært helt enig. Da bør du ha med null linja. Det har jeg selv bemerket opptil flere ganger. Nå er tydeligvis snorreh plutselig blitt enig også. Alt som skulle til var en non-AMD graf med "kuttet" akse. Bare så synd at sentret i en slik graf er 1 ikke null. Hva blir det neste? Krav om null linje på logaritmisk akse? lykke til med den! kjøp stooooor skjerm! Jeg ler meg ihjel. Jeg vet at det er minst et par tre ingeniører som poster i denne tråden og det er rimelig latterlig å registrere nivået på mattekunskapene. :!:

Ærlig talt, nå må du roe deg litt her. Personlig synes jeg en graf som består av relativt få diskrete verdier er mer beskrivende når du har med en nullinje. Det er ment å være en kjapp visuell referanse for de omtrentlige forhold, vil du har mer nøyatige data så ser du på tabeller. Min preferanse innen graffer har ingenting med mattematikkunnskaper å gjøre, og du bør holde for god for denslags kommentarer. Spesielt denne latterliggjøring fordi du innbiller deg at folk ikke er ingeniører er jo bare for dum. Jeg antar dette bare er ett litt uheldig innlegg fra din sida, da du har vært seriøs og saklig i andre innlegg.

 

AtW

Mulig jeg er noe i overkant aggressiv i formuleringene. Det beklager jeg for så vidt, men det er på den andre siden veldig frustrerende å se snorreh og Simen1 kritisere den grafen på så til de grader sviktende grunnlag.

 

Jeg vil også pressisere at jeg på ingen som helst måte ønsker å gjøre nar av folk som ikke er ingeniører. Jeg er svært ydmyk ovenfor en hver persons intellekt entat man bruker det på ingeniør fag eller noe annet. Poenget her var at jeg mer eller mindre vet at disse har høyere utdanning og da er det svært skuffende å se at de ikke klarer å se at de tok feil i dette tilfellet, selv etter gjentatte argumenter.

 

Når det gjelder ditt ønske om en null-linje så forstår jeg det godt. Det gir et godt referansepunkt. Men om du tenker deg litt om så ser du at det du ønsker deg er et godt referansepunkt ikke en null-linje. Ikke sant? Tenk mål-middel analogi, hva er viktig, resultatet eller hvordan en kommer frem til det. Den grafen Dell lagde for HPC systemer baserer seg på at men beregner den relative ytelsen:

 

relativ ytelse = Xeon/Opteron

 

Hvis relativ ytelse er:

1: nøyaktig like bra

>1: Xeon er bedre

<1, 0> Opteron er bedre

<0 matematisk umulig

 

Så enkelt er det! Plott dette som stolpediagram med null som grunnlinje og det ser ut som om Xeon er bedre uansett fordi du får en bar opp fra null

 

Plott dette som et stolpediagram med 1 (=100%) som grunnlinje (slik Dell gjore) og du får en stolpe oppover som indikerer at Xeon er bedre og hvor mye bedre den er. Har du tatt med tester hvor Opteron er bedre så vil du få en bar som går fra 100% og nedover. Dermed viser den at det produktet du forsøker å selge er dårligere i den testen og den viser hvor mye dårligere den er.

 

Dette burde være rimelig lettfattelig, men herrene snorreh og Simen1 har altså funnet det for godt å slå seg sammen ved å backe opp hverandres falske logikk. Det er mildt sagt en interessant fenomen gitt en del PM'er jeg har fått fra Simen1, som setter han standpunkt i denne tråden i en merkelig lys. Kan desverre ikke poste de her da innholdet er rimelig saftig.

[Knick Knack]

PS: Man kan godt ha med en nullinje i en logaritmisk graf, nullinjen er ment som en referanse, er ikke noe krav at kurven må krysse aksen.

Q: Hvor mange mil med papir trenger du før du har kommet til null-linja?

A: Uendelig mange mil. Du kommer aldri dit på en logaritmisk akse.

 

Forsøk: Start Exel og lag en graf med logaritmisk skala. forsøk å sett begynnelsen til 0.

 

Fasit: Ikke mulig. Se vedlagt bilde.

 

Håper denne diskusjonen er ferdig nå. Dette er et hw forum. Ingen grunn til å diskuttere gyldigheten av alment kjente matematiske fakta her.

[b0nna]

Looks like someone made it to the inq, way to go!

Dell enters Opteron Hell

[snorreh]

snorreh: enkelte av de testene du refererer til er ikke basert på DP Xeon 3.6GHz.

 

Du er med andre ord litt utenfor blinken. Dette er Dell sin representasjon av DP Xeon 3.6GHz. Da må en nesten vise til tester gjort med den prosessoren. Ellers kunne de like gjerne diktet opp tall.

 

Det nærmeste du kan komme en sammenligning i TPC-C er dette:

 

2-way Xeon DP 3.6GHz: 68k TpmC 1.80 US $ Price/tpmC

4-way Opteron 250: 123k TpmC 2.94 US $  Price/tpmC

Den andre Dell-plansjen refererer ikke til Xeon 3.6GHz eller Opteron 250 (2.4GHz), men til "Best published results for Intel Xeon and AMD Opteron-based systems", og siden det ikke finnes resultater for 2-veis Opteron-systemer så brukte jeg selvsagt resultater for 4-veis Opteron/Xeon-systemer i stedet:

 

HP ProLiant DL585-G1 64GB/2.4GHz/4P (Opteron 2.4GHz): 123027 TPC-C Throughput

http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_resul...sp?id=104120801

 

IBM eServer xSeries 365 4P (Xeon MP 3.0GHz): 102667 TPC-C Throughput

http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_resul...sp?id=104030102

 

Dette burde være rimelig lettfattelig, men herrene snorreh og Simen1 har altså funnet det for godt å slå seg sammen ved å backe opp hverandres falske logikk. Det er mildt sagt en interessant fenomen gitt en del PM'er jeg har fått fra Simen1, som setter han standpunkt i denne tråden i en merkelig lys. Kan desverre ikke poste de her da innholdet er rimelig saftig.

Falsk logikk, hva er det du prater om?

 

Jeg sjekket først alle tallene som Dell påstod og så viste det seg at de ikke stemte, se posten min her for alle detaljene:

http://forum.hardware.no/index.php?showtop...0entry3298114

 

Deretter plottet jeg alle resultatene opp på nytt med de korrekte tallene, der Opteron er 100% og ytelsen til Xeon er relativt til dette (se vedlagt figur). Hva er det som er feil med det om jeg tør spørre? Liker du ikke å se at Opteron faktisk slår Xeon på det aller meste eller?

Endret 17. desember 2004 av snorreh

[Knick Knack]

Looks like someone made it to the inq, way to go!

Dell enters Opteron Hell

Ja det er trist at feilinformasjon skal spres på denne måten, men det er jo på ingen måte noe nytt i bransjen så vi overlever fint den der også.

[jente19jentejente]

Litt off topic da men, jeg synest DELL er bare noe "vås". Fordi at VI betaler de masse for å bygge disse pcene. Og ikke nok med det, frakten de gir er sky høye. En annen grunn til jeg ahter DELL så mye er at de feks. har spesial lagde hovedkort. Bare noe "dritt" synest jeg DELL er. For meg så håper jeg hele DELL firmaet forsvinner.

Hvis du bygger en PC selv kan du feks. få en Trippelt så bra PC til samme pris.

 

Men for bedrifter synest jeg DELL maskiner er en fin sak. Dette er fordi det kanskje er billigere for bedrifter.

[Knick Knack]

Dette burde være rimelig lettfattelig, men herrene snorreh og Simen1 har altså funnet det for godt å slå seg sammen ved å backe opp hverandres falske logikk. Det er mildt sagt en interessant fenomen gitt en del PM'er jeg har fått fra Simen1, som setter han standpunkt i denne tråden i en merkelig lys. Kan desverre ikke poste de her da innholdet er rimelig saftig.

Falsk logikk, hva er det du prater om?

Hvis du leser tråden så ser du at det er noe galt med graf argumentene til deg og Simen1. Det er først og fremst kritiseringen av "kuttingen" jeg sikter til. Inholdet i grafene er så sin sak, og jeg er enig i at det er markedsføringsvrøl på sitt beste...

 

Din graf er jo spesielt på trynet. Først kritiserer du Dell for å sammenligne med annet enn Opteron 250 for å å bruke annet enn Xeon 3.6GHz selv. Det er rett og slett søtt. Hvorfor en absolutt må ha med den Opteron grafen ved siden av forstår jeg heller ikke. Den representerer null nytteinformasjon da den per definisjon er lik 100%.

 

Alt dette har jeg nevnt flere ganger tidligere i tråden, så bare les om du ønsker å finne ut av det.

[snorreh]

Falsk logikk, hva er det du prater om?

Hvis du leser tråden så ser du at det er noe galt med graf argumentene til deg og Simen1. Det er først og fremst kritiseringen av "kuttingen" jeg sikter til. Inholdet i grafene er så sin sak, og jeg er enig i at det er markedsføringsvrøl på sitt beste...

Enig i det, det var også det jeg kommenterte før jeg laget grafen.

 

Din graf er jo spesielt på trynet. Først kritiserer du Dell for å sammenligne med annet enn Opteron 250 for å å bruke annet enn Xeon 3.6GHz selv. Det er rett og slett søtt. Hvorfor en absolutt må ha med den Opteron grafen ved siden av forstår jeg heller ikke. Den representerer null nytteinformasjon da den per definisjon er lik 100%.

Nei, da er det du som har missforstått for i den første plansjen refererer Dell til "Intel Xeon 3.60GHz performance relative to AMD Opteron 2.4GHz" mens den andre plansjen referer de derimot bare til "Best published results for Intel Xeon and AMD Opteron-based systems".

 

For Abaqus/Standard finnes det kun resultater for Xeon 2.8GHz og Opteron 244 (1.8GHz) såvidt jeg vet:

http://www.abaqus.com/products/performance64.html

 

For Amber 8 så finnes det kun resultater for Xeon 3.4GHz og Opteron 244 (1.8GHz) såvidt jeg vet:

http://amber.scripps.edu/amber8.bench1.html

 

For Fluent 6.1 så finnes det kun resultater for Xeon 3.2GHz og Opteron 250 (2.4GHz) såvidt jeg vet:

http://www.fluent.com/software/fluent/fl5bench/fullres.htm

 

For LINPACK så finnes det kun resultater for Xeon 3.6GHz og Opteron 248 (2.2GHz) såvidt jeg vet:

http://www.cw.com.hk/computerworldhk/artic...l.jsp?id=119509

http://www.hpc2n.umu.se/resources/sarek.html

 

SPECfp2000 (Base/Peak) er den eneste (!) benchmarken på Dells første slide hvor resultatene for både Xeon 3.6GHz og Opteron 250 (2.4GHz) finnes:

http://www.aceshardware.com/SPECmine/index...mt=3800&o=0&o=1

http://www.aceshardware.com/SPECmine/index...mt=3800&o=0&o=1

 

Når det gjelder "Linux build 64-bit" så har jeg vanskelig å forstå hva som menes med det, men ifølge denne testen er det liten tvil om at Opteron 2.4GHz er klart raskere enn Xeon 3.6GHz på 64-bits Linux:

http://www.anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2163

 

Av de resultatene jeg har klart å finne, så er det bare SPECfp2000 og Linux hvor resultater for både Xeon 3.6GHz og Opteron 2.4GHz er tilgjengelig.

 

Den andre plansjen burde være helt uproblematisk ettersom jeg faktisk har brukt alle de best publiserte resultater for Xeon og Opteron-baserte systemer.

 

Hvis du sitter på bedre tallmateriale så setter jeg pris på om du deler det med meg

Endret 28. mars 2005 av snorreh

[Knick Knack]

Det gir jo uansett totalt meningsløse grafer så lenge en ikke merker grafen med testede prosessor.

[Boralis]

Det gir jo uansett totalt meningsløse grafer så lenge en ikke merker grafen med testede prosessor.

Enig ,men er det "bestemt" at amd er best så er det bestemt

[snorreh]

Prøv å gjøre det bedre selv da istedet for å syte på meg

 

Jeg skjønner ikke helt hva som er problemet, nekter du å innse det opplagte eller?

 

Selv vil jeg bare konkludere med følgende:

1. Dell forvrenger sannheten om ytelsesforskjellene mellom Xeon og Opteron

2. Opteron er klart raskest, Xeon er bare unntaksvis raskere

3. Det er lettere å kritisere enn å være konstruktiv

Endret 17. desember 2004 av snorreh

[Knick Knack]

Prøv å gjøre det bedre selv da istedet for å syte

ikke sjanse i havet om jeg gidder bruke tid på å samle inn testdata for disse prosessorene.

 

Jeg skjønner ikke helt hva som er problemet, nekter du å innse det opplagte eller?

 

Selv vil jeg bare konkludere med følgende:

1. Dell forvrenger sannheten om ytelsesforskjellene mellom Xeon og Opteron

2. Opteron er klart raskest, Xeon er bare unntaksvis raskere

3. Det er lettere å kritisere enn å være konstruktiv

 

Jeg innser det opplagte. Du er like pålitelig med benchmarks som markedsavdelingen til Dell.

 

Punkt 2 har jeg aldri vært uenig i så vidt jeg kan huske.

[ATWindsor]

PS: Man kan godt ha med en nullinje i en logaritmisk graf, nullinjen er ment som en referanse, er ikke noe krav at kurven må krysse aksen.

Q: Hvor mange mil med papir trenger du før du har kommet til null-linja?

A: Uendelig mange mil. Du kommer aldri dit på en logaritmisk akse.

 

Forsøk: Start Exel og lag en graf med logaritmisk skala. forsøk å sett begynnelsen til 0.

 

Fasit: Ikke mulig. Se vedlagt bilde.

 

Håper denne diskusjonen er ferdig nå. Dette er et hw forum. Ingen grunn til å diskuttere gyldigheten av alment kjente matematiske fakta her.

Man kan godt ha med x-aksen eller y-aksen (nullinjen om du vil) uten at grafen nødvendigvis må krysse denne aksen. Det var det som var poenget mitt. Verdien null trenger ikke å opptre i kurven selv om den er tilstede på aksen.

 

AtW

[Knick Knack]

PS: Man kan godt ha med en nullinje i en logaritmisk graf, nullinjen er ment som en referanse, er ikke noe krav at kurven må krysse aksen.

Q: Hvor mange mil med papir trenger du før du har kommet til null-linja?

A: Uendelig mange mil. Du kommer aldri dit på en logaritmisk akse.

 

Forsøk: Start Exel og lag en graf med logaritmisk skala. forsøk å sett begynnelsen til 0.

 

Fasit: Ikke mulig. Se vedlagt bilde.

 

Håper denne diskusjonen er ferdig nå. Dette er et hw forum. Ingen grunn til å diskuttere gyldigheten av alment kjente matematiske fakta her.

Man kan godt ha med x-aksen eller y-aksen (nullinjen om du vil) uten at grafen nødvendigvis må krysse denne aksen. Det var det som var poenget mitt. Verdien null trenger ikke å opptre i kurven selv om den er tilstede på aksen.

 

AtW

Og poenget mitt er at du aldri får til å plassere null linjen på grafen fordi den havner uendelig langt ute. (Selvsagt får du heller ikke plassert noen verdier på null linjen da det også er matamatisk umulig.)

 

Dette er siste gangen jeg kommenterer dette. Sjekk en hvilken som helst lærebok om du fortsatt er i tvil.

 

Edit: om du ser grafer med logaritmisk skala så merk deg at de som oftest begynner på verdier som 0.000001, 0.01, 0.1, 1, 100000 osv. eller noe i mellom.

Endret 17. desember 2004 av Knick Knack

[snorreh]

Du gidder opplagt å bruke mye tid på å kritisere meg, men du nøyer deg altså ikke med å gjøre det her - du gjør det på andre forum også tydeligvis:

http://www.aceshardware.com/forum?read=115116794

 

 

Men du gidder altså ikke bruke noe som helst tid på å samle inn bedre data, eller i det minste prøve å gjøre det bedre enn meg. Ærlig talt, dette blir bare for patetisk selv for å være deg. Slik ikke-konstruktiv surmuling som du holder på med her holder rett og slett ikke. Du bør ikke la din lathet gå ut over andre, skjerpings!

 

Jeg forlanger forøvrig en offentlig unnskyldning fra deg for de æreskrenkende påstandene du kommer med om min person hos Ace's

Endret 17. desember 2004 av snorreh

[Knick Knack]

Fat chance. Jeg foreslår heller at du vurderer din egen posting. Jeg kan sende deg en PM jeg har mottat som kanskje kan gi deg noe å tygge på.