Avviser problemer med Prescott

[int20h]

Avviser problemer med Prescott

Enkelte synes nok kanskje at det går litt sakte fremover med Intels Prescott-planer. Selskapet har imidlertid avvist problemer med skaleringen på MHz. Hvorfor introduserer da selskapet modellnummer?

 

Les artikkelen her

[Jarmo]

Moores lov har møtt "veggen" og man må finne på noe annet.....

[Boralis]

Ja,ja det er ikke enkelt. Nå har det vært masiv kritikk fordi dem ikke hadde nummerering av sine cpu\er , og nå er det galt at dem får det

[Knick Knack]

Moores lov har møtt "veggen" og man må finne på noe annet.....

Yes! "itanic" er forventet å følge, faktisk overgå, moores lov i en del år til

Det antas 7 ganger dagens ytelse innen 3 år mener jeg å ha lest. Samme areal og lavere effektforbruk.

 

Er det bare jeg som mener denne artikkelen bygger på en del heller tvilsomme antagelser og konklusjoner? Virket lite gjennomtenkt en god del av den!

 

"Modellnummer fordi frekvensen ikke øker raskt nok?"

 

"Intel har snakket nedsettende om performance rating og bør derfor være flau over å benytte modellnummer"

 

I don't get it! Virket veldig søkt dette!

Endret 25. mars 2004 av Knick Knack

[Jarmo]

Enig med deg, Knick Knack.

Alt virker veldig diffust og usikkert hos Intel akkurat nå...

Endret 25. mars 2004 av jarmo

[Veritas_]

Moores lov går vel på antall transistorer pr. kvadrat-tomme og ikke ytelse.

[panzerwolf]

Moores lov - vitenskapen trodde at Jorda var flat i sin tid. Kanskje de rett og slett har møtt veggen med nåværende arkitektur og at de må lage ny fra bunn av slik AMD har gjort. Det er uansett markedet som styrer og kanskje Prescott har endt opp som en nødløsning. Spørs om ikke Intel er mer tjent med å bruke ressurser på teknisk nyutvikling framfor å la markedsførerne styre og å bygge på det gamle

[Knick Knack]

Moores lov går vel på antall transistorer pr. kvadrat-tomme og ikke ytelse.

Moores lov går egentlig på hvor mange transistorer per chip det er økonomisk fordelaktig å produsere! Den var også i utgangspunktet bare gjeldende frem til 1975, men med tidens tann er den blitt (feilaktig) generalisert til å ikke ha noe økonomisk aspekt, ei heller tidsbegrensning. Den er også blitt justert til fordobling hver 18 måned, mot originalt fordobling hver 12 måned, hvilket var tilfellet i 1965 da den ble fremsatt av Gordon Moore.

 

Nå benyttes den rimelig fritt på alt fra HDD størrelser til transistorer/brikke, frekvens og ytelse generelt. Årsaken er vel at ikke-teknologiske børs-kiser og journalister skal ha noe veiledende å forholde seg til.

Endret 25. mars 2004 av Knick Knack

[AMD-King]

Intel bør vise mer av Pentium M. Det er på denne CPU'en modellnummeret blir mer nyttig.

[Ghosterix]

Det er forskjell fra AMD sin PR-rating som "hermet" frekvens i forhold til Intel som lager modellserie.

Det er forskjell på ytelsen ved samme frekvens på de forskjellige prosessorene, ergo er det ikke så ufornuftig med annen benevnelse.

[Tjohei]

Det som er flaut for Intel er at de nå må ta vekk fokus fra det som var deres store argumenter for et par år siden. Sånne argumenter som "Selvfølgelig er en Intel prosessor på 1,8 GHz raskere enn en AMD prosessor på 1,4 GHz". De la et veldig stort fokus på MHz, og nå prøver de å få vekk fokus fra det igjen. De må på en måte bite litt i gresset og gå noen steg tilbake. Men det er jo positivt at de har markedsvett nok til å gjøre det. Skulle bare ønske at de hadde funnet et mer logisk nummereringssystem...

[Hoax]

1 Intel kraft = 5 AMD Krefter

 

Mhz måling er helt på trynet nå for tiden, ytelsen Intel Vs. AMD i syntetiske tester viser hva de egner seg til og hvor raske de er i forhold til hverandre, så se på dette og ikke det toskete Mhz tallet.

[Bofur]

Intel har de siste 4 åra kommet med mange påstander for så å rette seilet den veien vinden blåser.

 

Intel:

 

PC133: SDRAM nei det er ikke fremtiden,

 

DDR: Nope det gjør vi heller ikke

 

64 Bit nope alt for tidlig ser ingen vits i det.

 

Modell Nr: Aldri i verden

 

Artig ting er å se om Intel får med seg AMD og MAC over til BTX? Eneste som er forskjell er at HK'ets plassering er speilvendt. Eller så er det ikke gjort noe med krav til PSU. Du skal bare kjøpe Nytt tårn.

 

Vi får se om Intel må endre seg igjen også her??

 

PS! Har hatt intel 486, P133, P233, Celleron 600, PIII750 og P4 2.4C så da er det vel kanskje på tide at en tar seg en tur over til den andre siden og smake litt på det som blir servert der

[Knick Knack]

Intel har de siste 4 åra kommet med mange påstander for så å rette seilet den veien vinden blåser.

Kjerringa mot straumen ble aldri rik, hu dævva! ja? nei? Du kommer ingen vei med å være vrang. Tar du feil så må du snu, og feil tar alle. Jo mer du mener jo oftere tar du feil, og Intel har med god grunn ment mer enn de fleste i IT bransjen de siste 20 åra. Tror mange ikke ser den sammenhengen.

[Tjohei]

Tar du feil så må du snu, og feil tar alle. Jo mer du mener jo oftere tar du feil, og Intel har med god grunn ment mer enn de fleste i IT bransjen de siste 20 åra. Tror mange ikke ser den sammenhengen.

De er bare ikke så flinke til å innrømme sine feil. Derfor oppfattes de som arrogante.

[Knick Knack]

Tar du feil så må du snu, og feil tar alle. Jo mer du mener jo oftere tar du feil, og Intel har med god grunn ment mer enn de fleste i IT bransjen de siste 20 åra. Tror mange ikke ser den sammenhengen.

De er bare ikke så flinke til å innrømme sine feil. Derfor oppfattes de som arrogante.

Jeg har aldri hørt om et firma som har for vane å gi ut pressemelding om at de har gjort feil. Vel, noen få unntak en del bilprodusenter og Intel.

 

Intel valgte å innrømme feil i den første Pentium prosessoren, og trakk den tilbake. Nå tenker mange at det skulle bare mangle, men faktum er at ALLE (!) prosessorer som blir solgt antagelig inneholder en eller flere feil og den feilen i pentium prosessoren var relativt ubetydelig! Grunnen til at akkurat denne prosessoren og ikke en hvilket som helst annen prosessor er blitt trukket tilbake skyldes sterkt press fra forbrukere som ikke vet bedre. De tror all elektronikk normalt er feilfri, men fakta er at feil forekommer like enkelt i hardware som i software. Derfor var det i 2003 vanlig å bruke 30% tid på utvikling og 70% tid på verifisering og testing når en designet HW. Trenden går mot enda mer tid på testing og verifisering! Dette er forøvrig en av de viktigste bremsene på utviklingen i elektronikk industrien.

Endret 25. mars 2004 av Knick Knack

[CFD]

Ja,ja det er ikke enkelt. Nå har det vært masiv kritikk fordi dem ikke hadde nummerering av sine cpu\er , og nå er det galt at dem får det

Etter at intel har klager over AMD sin PR rating i flere år så er det ikke litt rart at intel begynner med det selv? Dette er et KRAFTIG nederlag som viser at Intel har sluttet og bare selge GHz og kanskje litt ytelse. Jeg vet hvor mye Celeron selger at det er helt fælt ( er hos en relativt stor pc produsent atm og her går det masse i celeron)

[Knick Knack]

Ja,ja det er ikke enkelt. Nå har det vært masiv kritikk fordi dem ikke hadde nummerering av sine cpu\er , og nå er det galt at dem får det

Etter at intel har klager over AMD sin PR rating i flere år så er det ikke litt rart at intel begynner med det selv? Dette er et KRAFTIG nederlag som viser at Intel har sluttet og bare selge GHz og kanskje litt ytelse. Jeg vet hvor mye Celeron selger at det er helt fælt ( er hos en relativt stor pc produsent atm og her går det masse i celeron)

Pølsevev! Tar du modell navn, FSB, HT, frekvens, cache ol. og slår dette sammen så kan det beskrives med et modellnummer. P-rating har nix med dette og gjøre. Den ratingen AMD benytter på A64 og XP er direkte latterlig, spør du meg. Det er intet mindre enn en frekvens lookalike greie. Det systemet AMD benytter for Opteron er imidlertig svært bra og det er nøyaktig nok. Jeg synes det er bra Intel velger å gå samme retning med Celeron, P4 og P-M og håper (og anntar) AMD vil gjøre noe lignende med sin XP og A64 serie siden P-ratingen etterhvert bare vil henge i løse luften.

[Tjohei]

Den ratingen AMD benytter på A64 og XP er direkte latterlig, spør du meg.

Sterkt uenig. Den er en god indikasjon på hvordan ytelsen er i forhold til en P4, hvilket er det folk sammenlikner mest. Men jeg er enig i at den ratinga blir hengende i løse luften, nå når Intel går vekk i fra MHz. Spennende å se hva AMD velger å gjøre.

 

[Kynisk modus] Lurer på om det var derfor Intel egentlig innfører rating... For å ødelegge for AMD... [/Kynisk modus]

[Dollar]

[Kynisk modus] Lurer på om det var derfor Intel egentlig innfører rating... For å ødelegge for AMD... [/Kynisk modus]

Neppe, Intel har nok kalkyler som tilsier at dette blir mer lønnsomt. Trolig har det med kommende produkter å gjøre eller at de vil selge mer P4/P-M og mindre Celeron.

 

At AMD har hatt noe med dette å gjøre er usannsynlig. AMD's PR-system* er allerede lagt opp mot Intel's GHz skala så egentlig prøver de ikke å prøve å lære kunder noe nytt om prosessorer (bare hva deres CPU'er tilsvarer målt mot Intel's GHz-system). Systemene har ingen likeheter jeg kan se annet enn at de ikke forteller deg GHz på CPU'en.

 

*Tenker på XP/A64. Opteron den selges likevel ikke til typiske sluttbrukere men kunder som vet utmerket godt hva de kjøper.