Mystisk benchmark. Oppsummering.

[Hårek]

Dette er ikke en tråd for å lage en Athlon vs P4 diskusjon, jeg ønsker bare å finne en forklaring på et merkelig fenomen.

 

Jeg har laget et program for å måle hastighet for en spesiell applikasjon. Programmet tegner en mengde punkter på skjermen og skal oppdatere disse så raskt som mulig. Jeg har kjørt dette programmet på en del maskiner, og finner at P4 gir merkverdig dårlige resultater.

Min applikasjon er et slags oscilloscop. Data kommer inn (via nettverk) fra tusenvis av sensorer, og jeg ønsker å se amplituden på hver enkelt sensor. Det gjøres ved at hver sensor tegnes som en pixel, og den vertikale posisjonen avhenger av amplituden.

Dette testprogrammet er en forenklet utgave av applikasjonen. Det tegner opp et antall kanaler, oppdaterer disse 100 ganger, og måler hvor lang tid dette tar. Så økes antallet kanaler, og tiden måles igjen. Dette gjentas 17 ganger, med index fra 4 til 20. Resultatet skrives til en textfil, RTVSpeed.txt, som ser slik ut:

 

 4	13.3
5	13.2
6	13.3
7	13.3
8	13.3
9	13.3
10	13.3
11	13.3
12	13.3
13	14.4
14	15.3
15	16.3
16	17.2
17	18.3
18	19.2
19	20.2
20	21.1

Tallet til venstre er indexen, og tallet til høyre er den målte tiden i millisekunder. Når jeg sammenligner flere maskiner så bruker jeg bare det siste tallet, i dette tilfellet avrundet til 21.

Her er de maskinene jeg har målt til nå. Bortsett fra de to P4 maskinene så er det god sammenheng mellom CPU frekvens og ytelse. Athlon ytelse samsvarer godt med P3.

 

P3-450MHz 71

P3-650MHz 51

P4-1.9GHz 45

P4-3.0GHz 40

P3-933MHz 35

Athlon 1GHz 34

P3-1GHz 32

Athlon 1.2GHz 29

Athlon 1.4GHz 25

Athlon XP1800+ 21

Athlon XP2000+ 20

 

Første gang jeg målte P4-1.9 (850 brikkesett) så antok jeg at det svake resultatet skyltes RDRAM sin høye latency. Men nå har jeg nettopp prøvd på en 3GHz maskin med 875P brikkesett, og nå begynner jeg virkelig å lure. Hva kan dette komme av?

 

Dette er et program som bruker Direct-X i fullskjerm, og skal oppdatere skjermen så raskt som mulig, akkurat som i spill. Men det er vel ingen som har rapportert at spill er vesentlig raskere på Athlon enn P4?

 

Alle mine målinger er gjort i Win98. Har forsøkt XP, og det gir noe dårligere ytelse.

Jeg har lagt ut programmet her, hvis noen vil prøve selv. Eneste forutsetning er at skjermen tåler å bli satt til 1280x1024 oppløsning.

 

Source code ligger her i et Visual Studio prosjekt.

 

 

Jeg har dessuten sett enda ett fenomen med dette programmet. Normalt sett skal det være en jevn økning i tiden når antall punkter på skjermen øker, men noen ganger blir det en slags "trappetrinn" effekt. Tiden er den samme for flere indexer, og så hopper tiden kraftig til neste trinn. Dette tror jeg skyldes et problem i driveren, de håndterer ikke flere backbuffers i Direct-X. Trinnene tilsvarer synkronisering til vertical retrace. Fenomenet oppstår oftest med GeForce skjermkort.

Endret 24. mars 2004 av hårek

[Prelude]

mystisk dette..

 

den pentium 3Ghz'en, kjørte den med eller uten HT? skulle ikke ha noe å si egentelig men..

 

jeg prøvde den lille benchen og her er resultatet

 

4	11.4
5	11.8
6	11.7
7	11.8
8	12.0
9	13.1
10	14.6
11	16.0
12	17.5
13	18.7
14	20.3
15	21.8
16	23.2
17	24.6
18	26.1
19	27.5
20	28.8

dette er på en Pentium 4 2.66Ghz med 512MB ram i DualDDR 400mhz.

det jeg stusser i er at jeg fikk mye bedre score en de to P4 maskinene du har testet, her ble testen kjørt med bla explorer, DC++, winamp og annet dill i bakgrunnen, noe som jeg trodde ville ha en negativ effekt på testen.

trodde til å begynne med før jeg kjørte testen at jeg havnet rund 44 på siste men der tok jeg skammelig feil. hvorfor scorer maskinen min bedre enn en P4-3Ghz?

 

trodde også de merkelige test resulatene på P4 kanskje kunne ha noe med P4's lange instruksjons-bane i forhold til AMD's korte instruksjons-bane, hvor P4 sliter med prediction feilslag og må forkaste og begynne på nytt, noe som tar ekstra tid.

 

edit: rebootet og testet igjen, nå fikk jeg 27.6

Endret 22. mars 2004 av Prelude

[Hårek]

Joda, HT er enablet. Og at tallet varier litt er normalt.

Interessant forslag om pipeline dybde, vet ikke om det er svaret. Men det var mystisk at du fikk så mye bedre resultat enn meg.

[IIIvolt]

Jeg er sikker på at skjermkortet også har mye å si her, hvilket skjermkort brukte du da du testet? Brukte du samme skjermkort på alle pc'ene (jeg regner med at du gjorde det)?

 

For nå jeg testet programmet på denne PC'en (AMD XP 1800, 512MB DDR PC2600, GF4 MX420, Samsung 172v 1280x1024) så fikk jeg dette resultatet:

 

4	15.1
5	18.0
6	29.0
7	28.9
8	28.6
9	28.6
10	28.6
11	29.0
12	32.3
13	42.9
14	42.9
15	43.0
16	43.2
17	43.3
18	45.9
19	54.8
20	57.3

 

Dette er jo veldig mye dårligere enn det resultatet du fikk i din test av en maskin med AMD XP 1800. Så jeg regner med at skjermkortet og eventuelt RAM'en er mye bedre på din(?) maskin.

[thelootmaster]

4	16.1
5	16.7
6	16.7
7	16.7
8	16.7
9	16.7
10	16.7
11	16.7
12	16.7
13	16.7
14	16.7
15	17.7
16	20.4
17	21.9
18	23.1
19	24.2
20	25.9

Prøvde programmet ditt for moroskyld. Har XP2500+, Crucial PC3200, PC Radeon 9800PRO, WinXP. Og med 5 bittorent filer på samtidig...

[Goophy]

4	16.4
5	16.7
6	16.7
7	16.7
8	16.7
9	16.7
10	16.7
11	16.7
12	16.7
13	16.6
14	16.7
15	16.7
16	17.3
17	17.6
18	18.7
19	19.8
20	20.8

 

XP2600+ tbred @ 175*12,5.

Geil GD pc3200 2*256mb 2-3-3-6 @ 175mhz.

Radeon 9800pro stock.

 

Snodige greier dette med p4'ene dine

Endret 22. mars 2004 av Goophy

[Endre]

Slå av HT da... at Willametten får dårlig resultat er egentlig ikke så veldig oppsiktsvekkende, men 3.0NW burde være mye bedre.

Endret 22. mars 2004 av EnD.R.E.

[pc-killer1317]

Prøvde programmet ditt jeg og. AMD XP @ 1900mhz, 192mhz 832mb ram, ati r9100.

Azureus var oppe mens jeg kjørte testen.

 

 4	11.5
5	11.8
6	11.8
7	11.8
8	11.8
9	11.8
10	11.8
11	11.8
12	11.9
13	12.8
14	13.7
15	14.8
16	15.9
17	16.7
18	17.8
19	18.8
20	20.1

 

Edit: Kjørte programmet for 2. gang, og fikk tilsvarende resultater igjen.

Endret 22. mars 2004 av pc-killer1317

[knut-eirik]

4  7.2
5  8.4
6  9.6
7	11.5
8	12.5
9	13.8
10	15.0
11	16.4
12	17.9
13	19.0
14	20.4
15	22.3
16	24.3
17	24.9
18	26.2
19	27.9
20	28.6

 

Dette fikk jeg med en xp2000+ og gf4 ti4200 og dårlig pc2100 ram, er høyere bedre eller er det lavere som er best (slik jeg tror?)

[Endre]

Fikk 50,3 med Celeron 766 Coppermine.

[lahaso]

 4  5.3
5  6.5
6  7.7
7  9.0
8	10.7
9	11.7
10	12.9
11	14.2
12	15.8
13	16.9
14	18.0
15	19.2
16	20.7
17	21.9
18	23.2
19	24.5
20	25.9

 

Fikk disse resultatene med min xp2800 @ 2250 MHz, 2xTwinmos PC 3200 256 MB, Radeon 9700 non-pro.

[Blib]

Heh, syntes det så gøy ut å benchmarke PCen litt samt at jeg trodde du sikkert trengte litt til tall å måle med

 

 4	16.2
5	16.7
6	16.7
7	16.7
8	16.7
9	16.7
10	16.7
11	16.7
12	16.7
13	16.7
14	16.7
15	16.7
16	17.3
17	18.3
18	19.4
19	20.5
20	21.5

 

På en XP2500@3200+, TwinMOS 400FSB og Asus A7N8X Deluxe og 9800Pro (Mer i profil hvis du trenger)

 

I tillegg kjørte jeg altså Outlook og Opera ++ samtidig

[Turgon]

4 16.2

5 16.7

6 16.7

7 16.7

8 16.7

9 16.7

10 16.7

11 16.8

12 16.7

13 16.7

14 16.7

15 16.7

16 16.7

17 16.7

18 16.7

19 16.7

20 17.8

 

Fikk dette med en A64 3200+, 1024 mb ram og radeon 9800 pro. Vil tro at de dålrig P4 resultatene kan ha noe med at P4 er lite optimalisert for slikt, tror faktisk det kan skyldes HT som på veldig ikke optimaliserte oppgaver faktisk reduserer ytelsen.

[AMD_Bruker]

  4	16.5
5	16.7
6	16.7
7	16.7
8	16.7
9	17.7
10	17.3
11	33.2
12	33.3
13	33.3
14	33.3
15	33.3
16	33.3
17	33.3
18	33.3
19	33.5
20	34.0

 

Duron 1,6@2,1Ghz, 256 Mb PC 2700 RAM og GF TI4400

 

 4	17.6
5	16.8
6	16.7
7	16.7
8	16.8
9	16.8
10	28.8
11	33.3
12	33.3
13	33.3
14	33.3
15	33.3
16	33.3
17	33.3
18	33.3
19	33.3
20	35.3

 

AMD Athlon 2500+ standard ,512 Mb PC2700 RAM og GF FX 5600

[Peder82]

med min xp2500@3200 og 9800np

 

4 12.9

5 13.3

6 13.5

7 13.2

8 13.3

9 13.4

10 13.4

11 13.5

12 13.4

13 13.3

14 13.3

15 14.2

16 15.6

17 16.8

18 17.6

19 18.6

20 19.5

 

[Hårek]

Her var det mye interessante resultater, takker for interessen.

IIIvolt: Jeg har brukt forskjellige skjermkort, men har ikke opplevd at de har gjort noe særlig utslag. Du har forøvrig tydelig den "trappetrinn" effekten jeg nevnte.

Noen av dere har fått en lavere verdi på de lavere indexene enn jeg har sett før, spesiellt knutern_. Trodde ikke det var mulig å komme så lavt.

Turgon fikk det laveste jeg har sett, kjekt å få resultatet fra en A64.

 

Det var veldig mange merkelige variasjoner her. Tydelig at dette programmet slett ikke egner seg som benchmark.

Endret 22. mars 2004 av hårek

[Prelude]

mange amd resultat men kan ikke noen teste P4 systemer?

 

Hårek, kanskje ikke en benchmark men heller ett test-programm hvor man kan ta resultatene og jobbe med å forbedre og optimalisere test-programmet, for så og videreføre de forbedringene til det virkelige programmet

[Aetius]

4  4.8

5  6.1

6  7.5

7  9.2

8  9.4

9 10.6

10 11.8

11 13.6

12 14.3

13 15.5

14 16.6

15 17.7

16 18.9

17 20.0

18 21.2

19 22.3

20 23.5

 

CPU: P4C 2,8 @ 3,2

HK: Gigabyte 8IPE1000 Pro

RAM: 2x 512MB TwinMOS PC3200

GK: GeCube Radeon 9600XT @ 625/710

OS: WinXP pro, SP1+++

 

Kjørte Outlook og to IE-vinduer samtidig som programmet.

Endret 22. mars 2004 av Aetius

[SupremeX]

4 18.1

5 16.7

6 18.6

7 18.3

8 17.8

9 33.2

10 33.3

11 33.3

12 33.5

13 33.3

14 33.3

15 33.7

16 33.3

17 34.8

18 49.8

19 50.0

20 50.0

 

Dette på min P4 2.8 @ 3.01 mens jeg kjørte MSN, NAV og StyleXP. Hva skjer egentlig?

 

Ser en med Celeron 733 fikk bittelitt dårligere resultat

[sblindheim]

4  3.5

5  3.8

6  4.6

7  5.4

8  6.0

9  6.9

10  7.4

11  8.2

12  8.9

13  9.9

14 10.3

15 11.1

16 11.8

17 12.6

18 13.3

19 14.0

20 14.8

 

CPU: A64 3000+@ 2,2Ghz,

HK: Gigabyte K8N - nforce3 150

RAM: 512MB noname PC3200

Skjermkort: Radeon 9700PRO

Endret 22. mars 2004 av fight