Tester av prosessorer, hva er mest for pengene.

[MrMarbles]

Tenkt å krangle mer om prisen på FX53 i norge? Eller er dere ferdig nå?

[ØysteinI]

Jo greit men den prisen forutsetter 1000 stk er vel neppe noen her i landet som tar inn så mange av hverken FX53 eller 3,4 EE

At det taes inn færre her, er allerede innarbeidet i prisen på FX51. Det er ingen grunn til å tro at det taes flere eller færre FX53 av betydning...

 

Videre, vil jeg si at det er en forholdsvis rimelig antagelse at det er bortimot like stor forskjell i pris mellom FX51 og FX53 både for 1 og for 1000. Det er prisforskjellen vi snakker om her.

pris(1xFX51)     pris(1000xFX51)
--------------- = ----------------
pris(1xFX53)     pris(1000xFX53)

 

... for å gjøre det mer eller mindre tydelig. Vi har ikke så veldig mye annet tallmateriale enn å bruke denne antagelsen.

[ØysteinI]

Men det som kan være et problem er at hvis man ser på 'det store bildet' så vil alltid gamle prosessorer ha bedre pris/ytelse i forhold til nyere. Kanskje man f.eks. kan få en Pentium III 1.4GHz for 300 kroner i dag, den vil jo ligge langt bedre an på en pris/ytelse skala enn en ca. dobbelt så bra ytende P4 2.8GHz som koster det femdobbelte av prisen!

 

Det jeg derimot er usikker på er hvordan man kunne presentert hva som er et mest mulig 'riktig' bilde av ytelsen, at PIII 1.4GHz bare koster 300 spenn er jo fordi den har 'gått ut på dato' og er bortimot ubrukelig til de mest moderne spillene f.eks.

 

timtowtdi

Hvor i alle dager finner du P3-1400Mhz til 300 spenn ? Selv kjipe 700Mhz'er går for langt mer enn det. Hvis du har en slik cpu til den prisen, så kjøper jeg den usett !

 

Det er ikke pga. hastigheten, men fordi de kan kjøre i dual, gi en akseptabel ytelse og genererer lite varme.

 

www.directron.com selger P3-S 1400Mhz til 219 USD (ca 1700kr).

[Boralis]

Tenkt å krangle mer om prisen på FX53 i norge? Eller er dere ferdig nå?

Det er vel ingen som krangler her, men det må vel være tillatt å spørre hva disse prisene baserer seg på eller???

[timtowtdi]

... at PIII 1.4GHz bare koster 300 spenn er jo fordi den har 'gått ut på dato' og er bortimot ubrukelig til de mest moderne spillene f.eks.

 

timtowtdi

Hvor i alle dager finner du P3-1400Mhz til 300 spenn ? Selv kjipe 700Mhz'er går for langt mer enn det. Hvis du har en slik cpu til den prisen, så kjøper jeg den usett !

 

Det er ikke pga. hastigheten, men fordi de kan kjøre i dual, gi en akseptabel ytelse og genererer lite varme.

 

www.directron.com selger P3-S 1400Mhz til 219 USD (ca 1700kr).

Whops... dårlig sjekk av bakgrunnsinfo du har naturligvis helt rett i at P3 eksempelet var helt på trynet.

 

Velvel. Poenget mitt var bare at billigere hardware jo høyere ytelse/pris. Tror fortsatt at det er en ganske riktig antakelse?!

 

timtowtdi

[Endre]

Meget bra dette her, men det hadde vært fint og også hatt med flere billigere CPU-er, lavere Athlon XP og P4 og evt. også Duron og Celeron.

[Simen1]

Enig! Kanskje også en annen type diagram: XY-plot i stedet for stolper. Gjerne med Pris opp langs Y-aksen og Ytelse bortover langs X-aksen. Da kan man sikkert se ekstremt lave priser opp til ca 50% av ytelseskalaen, for så at grafen stiger eksponensiellt oppover mot ekstreme priser ved 100% av ytelse-skalaen.

Endret 23. mars 2004 av Simen1

[iron_knuckle]

Hvordan kan du få til en pris forskjel på 600kr når vi har 24% moms i dette landet og i usa 6-7% moms?

 

Prisforskjell i USA $ 68 uten avgifter.

 

$ 68 * 7,1 = kr 482,-

+ 24 % mva = kr 115,-

= ca kr 600,-

man må vel betale moms for resten av prosesoren også.

[Turgon]

http://www.komplett.no/k/ki.asp?action=inf...=4&GrpID=9&s=pl

 

Komplett selger (eller har satt opp) Athlon 64 FX 53 til under 7000 kroner.

[Geir68]

Ta dere tid til å lese hele Bolsons sammenlikning av testene.

Det er føde for oss TomsHardware skeptikere. Utrolig hvor mye bedre en P4 yter bare den kommer innenfor veggene hos TomsHardware.

Det er svært tydelig hva kvalitetsminne med stramme timings, samt utvalgte tester kan gjøre med en CPU test.

 

Geir

[Boralis]

http://www.komplett.no/k/ki.asp?action=inf...=4&GrpID=9&s=pl

 

Komplett selger (eller har satt opp) Athlon 64 FX 53 til under 7000 kroner.

Bra da har vi en ca pris og forholde oss til, og kan da konkludere med at den tidligere prisanntydningen som var her på forumet på rundt 9000.- kr var feil.

[Bolson]

Ta dere tid til å lese hele Bolsons sammenlikning av testene.

Det er føde for oss TomsHardware skeptikere. Utrolig hvor mye bedre en P4 yter bare den kommer innenfor veggene hos TomsHardware.

Det er svært tydelig hva kvalitetsminne med stramme timings, samt utvalgte tester kan gjøre med en CPU test.

Les min oppdaterte versjon, så ser du at påstandene dine ikke er helt korrekte. Det er ikke korrekte å påstå at oppsett (timings av minne med mer) gir fordeler for P4 hos Toms Hardware. Min sammenligning av "like" tester viser dette. DEt du har rett i er at Toms Hardware sin sammensetning av tester gir fordeler til P4 i forhold til AnandTech sine. Men da kan man like gjerne påstå at AnandTech velger tester og oppsett som favoriserer AMD.

 

Jeg mener at ingen av påstandene kan bevises pr dato. Til det må langt flere tester fra ulike steder gjennomgås og sammenlignes. Men uansett om hvem som favoriserer hvem, er det svært uheldig, fordi det gir oss som brukere feil og dårlig informasjon.

[TrygveK]

Jeg har over lang tid både irritert meg over diskusjonen om hva som er best av AMD og Intel, og hva som gir mest for pengene.

 

[*]Intel P4 2,8C er den prosessor som gir mest for pengene totalt

Først: Meget prisverdig tiltak, da jeg mener å kunne se en tendens til at folk skal ha de aller beste prosessorene uten å tenke på helhetsytelsen til systemet, og om man kanskje kunne prioritert /litt/ annerledes og derved totalt sett fått et bedre system.

 

F.eks. er det stor prisforskjell, men ikke særlig stor forskjell i ytelse, på en Pentium 3.2 og en 3.4. Går man derimot opp (tilsv. prisforskjellen på CPUene) fra 1000 til 2400 kroner på grafikkortet vil man merke stor forbedring i ytelse!

 

Således er det veldig interessant å vite hvor kurven 'knekker' og ting begynner å koste mer enn de smaker. Tipper også at resultatene vil vise at AMD gjerne er bedre kjøp enn Intel!

 

Men det som kan være et problem er at hvis man ser på 'det store bildet' så vil alltid gamle prosessorer ha bedre pris/ytelse i forhold til nyere. Kanskje man f.eks. kan få en Pentium III 1.4GHz for 300 kroner i dag, den vil jo ligge langt bedre an på en pris/ytelse skala enn en ca. dobbelt så bra ytende P4 2.8GHz som koster det femdobbelte av prisen!

 

Det jeg derimot er usikker på er hvordan man kunne presentert hva som er et mest mulig 'riktig' bilde av ytelsen, at PIII 1.4GHz bare koster 300 spenn er jo fordi den har 'gått ut på dato' og er bortimot ubrukelig til de mest moderne spillene f.eks.

 

timtowtdi

Må jo bare presisere en liten ting som økonom (med svært lite kunnskap om data - men nok til å komem med følgende kommentar).

 

Dersom du klarer å oppdrive en 1.4 prossesor - men at applikasjonene du skal bruke blir svært trege eller ikek starter så hjelper det ingenting at den er billig. Det blir litt som å kjøpe et nytt bremsesystem til bilen din som ikke komemr til å passere EU-testen.

 

Dette er jo selvsagt noe produsentene er fullstendig klar over. Tipper de har ganske mange dataprogram til å analysere "price vs. benefit". Jeg er selv en av de som kjøper "nest-best" for å få mer for pengene. Likevel vil vi neppe få spart noe særlig mer i lengden.....

 

Et kort eksempel:

Du kan idag kjøpe en prossesor X til 1500,-

Eller den enda bedre prossesoren Y til 3000,-

Du vet/antar at Y vil koste 1500,- om et år og at din appliklasjon vil bli oppdatert om et år og trenge prossesor Y for å kunen utføre oppgavene tilfredsstillende. Vi antar at applikasjonen får et års levetid før neste oppdatering.

 

Da har du valget mellom:

A) å punge ut 1500,- nå og 1500,- om et år

B) Punge ut 3000-,

 

Før alle angriper meg med påstanden om at det er masse svakheter her om at jeg ikke har diskontert, ikke tatt høyde for risiko, det faktum at man faktisk kan sitte med to prossesorer og at det ikke går an å spå fremtiden så ønsker jeg bare å si følgende:

 

Produsentene er fullstendig klar over hvordan vi handler (i alle ordets forstand). Om vi tjener så mye på "mest for pengene strategien" hypotesen vil nok holde på kortsikt, men neppe på lang sikt......

[Bolson]

Takk for kommentarer med mer.

 

Nå har jeg oppdatert hele "siten". Redesign, overgang til grafisk presentasjon med mer. Noen rare resultater har jeg også funnet. Og nå er prosessorer fra Celeron 2.0, AMD Duron 1.6 via XP1700+ til Athlon FX 53 tatt med i oversikter.

 

Sjekk min nye side http://www.linnearad.no/Diverse/cputester.htm for mere informasjon.

 

Hensikten med sida er også noe utvidet.

 

I tillegg til å skape debatt om hvordan tester gjennomføres og presenteres, håper jeg denne kan være en hjelp for de som skal kjøpe seg ny PC, prosessor med mer.

 

En ting kan ihverfall sies. Elkjøp sine tilbud med Celeron 2,8 til kr 4 000,- uten skjerm og ca 8 000 med skjerm er å kaste bort pengene flere ganger (burde vært ulovlig å reklamere for). Da heller en XP2500+

[snorreh]

Så for å få noen svar satte jeg meg ned å gjennomgikk tre tester på Toms Hardware og AnandTech, samt en test jeg ble tipset om på HotHardware og gjorde de om til sammenligning mot et referansesystem.

Fint tiltak dette her, men 3 tester er et altfor tynt grunnlag dessverre. Jeg foreslår at du utvider det til også å inkludere disse testene fra The Tech Report, Ace's Hardware, Digit Life, Lost Circuits og Hardware.no henholdsvis:

http://www.tech-report.com/reviews/2004q1/...53/index.x?pg=1

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=65000288

http://www.digit-life.com/articles2/roundu...n-64-fx-53.html

http://www.digit-life.com/articles2/intela...ideo/index.html

http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_a64fx53/

http://hardware.no/art.php?artikkelid=6180

Endret 4. april 2004 av snorreh

[Bolson]

Snorreh: Takk for tipsene på tester . Jeg er enig at 3 tester er lite. Jeg har sjekket en 5 - 6 til, som jeg har hatt problemer med å bruke fordi de enten bare har testet 3 - 4 cpu-er, brukt svært få testprogram, hovedsaklig syntetiske eller at oppsett alt for ulikt. De skaper problem når omregnet indeks skal lages. Men 2 av testene du tipser om ser meget bra ut når det gjelder omfang.

[Bolson]

Etter tipsene fra snorreh har jeg nå inkludert testen fra The Tech Report. Det er den eneste som har såpass mange cpu-er til test at den direkte kan sammenlignes. Den medførte noen endringer i resultatene, men ikke i hovedkonklusjonene og tendensene. De oppdaterte sidene.

 

Er man ute etter PC til blandet bruk kommer AMD A64 og Intel P4 relativt likt ut, men med P4 en "nese" foran. P4EE 3,4 er den som yter mest. Min vurdering er at P4 2,8 er det beste kjøp i klassen høy ytelse og fornuftig pris. Ikke minst pga overklokkingsegenskaper.

 

De som har spill som hovedkriterie for valg, dvs teller over 50 % bør gå for A64. Ligger klart foran P4 på dette området, om enn ikke på alle spill så på de fleste.

 

Videoredigeren og audiofantasten kjøper P4. Den slår AMD klart på dette området. Det samme gjelder den som driver mye med 3D rendering.

 

For kontor/applikasjoner ellers er det "close race". Men her spriker testene.

 

Så kan det konkluderes med at AMD A64 på langt nær er P4 overlegen. Gjelder spill, men ikke totalt sett, og i hvertfall ikke video og audio.

[snorreh]

Så kan det konkluderes med at AMD A64 på langt nær er P4 overlegen. Gjelder spill, men ikke totalt sett, og i hvertfall ikke video og audio.

Jeg er ikke helt enig i din siste konklusjon, spesielt sett i lys av testene foretatt av Digit-Life (se bl.a. på XviD og Ogg Vorbis) og hvor de faktisk ikke kan konkludere med hvilken prosessor som er best av Athlon 64 og P4 på video og audio.

 

HardwareTidende.dk har også foretatt slike sammenligninger som du prøver på i lang tid allerede, bare se her f.eks:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/04/03/19/9709725

 

"KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER

 

Vi har ovenstående set nærmere på, hvorledes Athlon 64 FX-53 klarede sig i mange forskellige spil, og vi har nu mulighed for at udregne de samlede gennemsnitlige forskelle:

 

1. Athlon 64 FX-53 = 100% (spredning 97 - 100%)

2. Athlon 64 3400+ = 93% (spredning 90 - 98%)

3. Pentium4 3,4 GHz Extreme Edition = 91% (spredning 82 - 100%)

 

Ser vi på sammenlagte stillinger, så vinder Athlon 64 3400+ over Pentium4 3,4 Ghz Extreme Edition, mens Athlon 64 FX-53 er samlet vinder. Dette indikerer, at Athlon 64 FX-53 aktuelt er den hurtigste cpu til 3D-spil, dog forventes nye Athlon 64 cpu'er baseret på kommende socket 939 bundkort snart at udkomme, så Athlon 64 FX-53 og Athlon 3400+ benytter desværre bundkortstandarder, der næppe har lang tid tilbage. Endvidere er Athlon 64 FX-53 kun ca. 8% hurtigere end Athlon 64 3400+, hvorfor der næppe er mange gode økonomisk argumenter for at vælge FX-53 fremfor 3400+, men ønsker man for enhver pris at eje den hurtigste cpu, så er der aktuelt næppe nogen vej udenom Athlon 64 FX-53."

 

Jeg synes likevel slike sammenligninger er interessante, men man bør ha så mange og så godt balanserte tester som mulig. THG som du benytter deg av som datagrunnlag har også i lang tid blitt kritisert for å bruke et testoppsett som spesielt favoriserer prosessorer fra Intel bare så det er nevnt.

Endret 8. april 2004 av snorreh

[Bolson]

snorreh: Les mer nøye, samt sjekk sidene mine. Jeg konkluderer med at A64/FX er klar vinner på spill, P4 på video og audio. Faktisk viser min sammenligning større forsprang til AMD enn hardwaretidende.dk. Skal være enig i at FX-53 ikke ligger langt bak P4EE på video/audio, men forskjellen er der.

 

Totalt har jeg brukt 21 enkelttester på spill, 8 på video, 4 på audio (skyldes at dette testes lite), og 23 på kontor/applikasjoner.

 

Når du viser til tester med Ogg Vorbis og XviD, peker du på det største problemene med testene. Det er satt sammen tester som i større grad ser ut til å være tilpasset testers interesser enn den reelle PC-bruker. Hvor stor prosent av brukere tror du encoder audio i Ogg Vorbis i forhold til mp3 (Lame). Jeg tror forskjellen fort er 90 % mot 10 % for mp3. En god audiotest burde reflektere brukeres reelle encoding.

 

DigitLife sin kan jeg ikke bruke foreløpig fordi den ikke har med A64 3000+ (referansesystem). Jeg er nemlig ikke interessert i bare å se på "high end", men også system for den mer prisbevisste.

[snorreh]

snorreh: Les mer nøye, samt sjekk sidene mine. Jeg konkluderer med at A64/FX er klar vinner på spill, P4 på video og audio. Faktisk viser min sammenligning større forsprang til AMD enn hardwaretidende.dk. Skal være enig i at FX-53 ikke ligger langt bak P4EE på video/audio, men forskjellen er der.

 

Totalt har jeg brukt 21 enkelttester på spill, 8 på video, 4 på audio (skyldes at dette testes lite), og 23 på kontor/applikasjoner.

Ja, men da burde du prøve å ta med flere tester som fokuserer mer på video og audio og det var nettopp derfor jeg henviste til de testene hos Digit-Life som faktisk gjør det. Jeg foreslår at du vurderer dem på nytt, selv om dessverre ikke alle prosessorene er med.

 

Når du viser til tester med Ogg Vorbis og XviD, peker du på det største problemene med testene. Det er satt sammen tester som i større grad ser ut til å være tilpasset testers interesser enn den reelle PC-bruker. Hvor stor prosent av brukere tror du encoder audio i Ogg Vorbis i forhold til mp3 (Lame). Jeg tror forskjellen fort er 90 % mot 10 % for mp3. En god audiotest burde reflektere brukeres reelle encoding.

Greit nok at de fleste bruker Mp3, men langt fra alle bruker Lame-enkoder selv om den er ganske populær for testing. Når det gjelder video så bruker de aller fleste XviD 1.x idag og ikke DivX 5.x som testene du benytter deg av som datagrunnlag. En balansert test av audio og video enkoding burde minimum inneholde både Mp3 og Ogg, samt XviD og DivX etter min mening.

 

igitLife sin kan jeg ikke bruke foreløpig fordi den ikke har med A64 3000+ (referansesystem). Jeg er nemlig ikke interessert i bare å se på "high end", men også system for den mer prisbevisste.

Hva med å se på hvordan HardwareTidende.dk gjør det da, som benytter seg av et mye større utvalg av tester som datagrunnlag for sine konklusjoner?

Endret 8. april 2004 av snorreh