Tester av prosessorer, hva er mest for pengene.

[Bolson]

[b][color=red]Intel P4 slår A64/FX med en "nese"[/color][/b]

Jeg har over lang tid både irritert meg over diskusjonen om hva som er best av AMD og Intel, og hva som gir mest for pengene. Videre synes jeg de testene som finnes i blader og på nettsteder ikke alltid gir klare svar. Testene ser også ut til å være designet på ulike måter, og gir derfor ulike resultater for de to prosessorprodusentene.

Så for å få noen svar satte jeg meg ned å gjennomgikk tre tester på Toms Hardware og AnandTech, samt en test jeg ble tipset om på HotHardware og en på The Tech Report og gjorde de om til sammenligning mot et referansesystem. Den 29.3.2004 er hele oppsettet oppgradert. Ny oppdatering jort den 8.4.2004[url="http://www.linnearad.no/Diverse/cputester.htm"]Min sammenligning finner dere her[/url]. Referanseystem er AMD Athlon 64 3000+. Alle andre resultater er %-vis relatert til dette og jeg har også laget en indeks som forteller hva som er mest for pengene bygd på begge testene. Hovedkonklusjonen i sammeligningen er som følger.[list]
[*]XP2500+ er den prosessor som gir mest for pengene totalt, men ytelsen er btydelig lavere enn for prosessorer med pris/ytelsesindeks fra 16,5 - 22. Forskjellen er over 30 prosentpoeng, og P4 2,8 er vinneren i sjiktet med 16,5 til 22.
[*]Forskjellen mot AMD Athlon 64 3000+, XP3000+ og P4 3,0C er liten
[*]Prosessorer som FX-51, FX-53 og P4 3,4 EE koster 3 til 4 ganger så mye pr ytelsesenhet
[*]For de som vil ha maks ytelse uten å gå for høyt i pris, er nok Athlon 64 3200+ spillvalget og P4 3,2 valget ellers. Eller spar penger og klokk en P4 2,8
[*]Budsjettprosessorer som Celeron er rimelige og gir fryktelig dårlig ytelser.
[*]Brukbare budsjettprosessorer er Athlon XP.
[/list]Graf som viser pris/ytelsesresultatet. Se eller [url="http://www.linnearad.no/Diverse/cputester.htm"]http://www.linnearad.no/Diverse/cputester.htm[/url] for mere informasjon.

[img]http://www.linnearad.no/Diverse/pris_ytelse_totalt.png[/img]

Jeg vet at fire tester er altfor lite til å trekke de store konklusjoner, men her i forumet trekkes konklusjoner lenge før dette. Samlet oppsett indikerer at for blandet bruksmønster yter P4 like godt eller bedre en A64 og FX-53 og FX-51. For spill må det konkluderes med at A64 er det rette valget.

[img]http://www.linnearad.no/Diverse/total_spillmest.png[/img]
[img]http://www.linnearad.no/Diverse/spill.png[/img]


Det jeg vil oppnå med dette er.[list]
[*]Litt mer sammenlignbar og reell informasjon om hva prosessorer yter i forhold til hverandre
[*]Debatt om hvordan prosessorer bør testes og testene presenteres for å være god brukerinformasjon
[*]Påvirke hw.no og andre til å bruke indekser som forteller noen om ytelse kontra pris i tester
[/list]Jeg tror mange av oss er ute etter best ytelse til best pris, og når f.eks FX-53 koster 3 ganger så mye relatert til ytelse som AMD Athlon 64 3000+, så er vel valget klart.

Håper også at vi kan klare å få utvikle slike oppsett som virkelig kan hjelpe brukere i valg av prosessor.

Så kommenter i vei! Jeg er ikke redd for slakt, og finner dere regnefeil så si fra. Kom også med linker til andre tester som kan tas med.

Edit! Lagt til konklusjonene, graf og enkelte andre kommentarer

Edit 29.3.2004: Hele oppsettet er endret. Alt er nå presentert grafisk. Og bedre design av sidene. Alle detaljer er ikke ferdig og det tar vel noe tid.

Edit 08.4.2004: Ny pris/ytelses graf og samlet ytelsesgraf. Sidene under inneholder nå flere tester. Endret 8. april 2004 av Bolson

[Boralis]

Inntresangt det der , men lurer litt på noen av prisene da jeg ser du har satt 3,4 EE til 9844.- denne er priset til 9480 hos Psdate , når det gjelder FX53 har du satt prisen til 7600.- denne er vel ikke priset i Norge enda ,men det anntydes nermere 9000.- for denne .

[Bolson]

Har bare brukt priser fra komplett. FX-53 er anslått på bakgrunn av prisforskjell i USA på $ 60,- i forhold til FX-51. Så pris på nær 9000,- kr i Norge er overprising etter min mening.

[rlz]

Har bare brukt priser fra komplett. FX-53 er anslått på bakgrunn av prisforskjell i USA på $ 60,- i forhold til FX-51. Så pris på nær 9000,- kr i Norge er overprising etter min mening.

Du har vel glemt alle idiotiske avgifter her i landet? Ytterst få prosessorer som har samme pris i Norge som det man ville trodd ut i fra dollaprisen...

[Simen1]

Godt tiltak det der Eivind!

 

Jeg kunne tenkt meg ennå et lite tillegg: grafer. F.eks pris vs. ytelse-grafer med navn på CPU'en listet opp for hver test. Det hadde gjort det lettere å se hvilke CPU'er som yter best i sin prisklasse i de testene man bryr seg om selv.

[Bolson]

Prisforskjellen i USA mellom FX-51 og FX-53 er § 68,-, dvs kr 600,- inkl. mva. Flere avgifter kommer ikke på. Fraktkostnader med mer burde være like. Når FX-51 koster kr 6 759,- på komplett, burde jo prisen på FX-53 ikke være mer enn kr 7 500,-. Alt over forteller at noen henter ut ekstra Avanse.

[Bolson]

Jeg kunne tenkt meg ennå et lite tillegg: grafer. F.eks pris vs. ytelse-grafer med navn på CPU'en listet opp for hver test. Det hadde gjort det lettere å se hvilke CPU'er som yter best i sin prisklasse i de testene man bryr seg om selv.

 

Kommer etterhvert.

[iron_knuckle]

Prisforskjellen i USA mellom FX-51 og FX-53 er § 68,-, dvs kr 600,- inkl. mva. Flere avgifter kommer ikke på. Fraktkostnader med mer burde være like. Når FX-51 koster kr 6 759,- på komplett, burde jo prisen på FX-53 ikke være mer enn kr 7 500,-. Alt over forteller at noen henter ut ekstra Avanse.

Hvordan kan du få til en pris forskjel på 600kr når vi har 24% moms i dette landet og i usa 6-7% moms?

[Buddy]

Fin sammenligning det der, bare en liten kommentar til vektlegging av pris/ytelse

 

Pris/ytelse index (30 % spill, 15 % video, 15 % audio, 40 % kontor/diverse)

 

Dersom du med kontor mener, office pakka, regnskapsprogram, fakturering osv, benytter alt dette daglig og har gjort det siden x-86 286 dagene, så er 40% altforhøy vektlegging der. For ved bruk av kontorprogrammer i praktisk bruk så er det ikke stor forskjell i praktisk bruk om du har samme programvarepakker på en PII 300 (benyttets fortsatt) og en AMD XP 2000 og en AMD XP2400. Har samme programvare (Office 2000, Lotus Smartsuite, Micro 80, Guru office, Hult og lillevik lønn), og eneste merkbare forksjell for en bruker der vil være ved regenering av registre. Noe som gjøres 1-2 ganger i året. Og det er kun mellom PII og de nyere CPU, jeg merker noe praktisk forskjell.

 

For til kontorbruk vil samtlige av dagens CPU gi god nok ytelse. Selv min Via M1000 1 ghz, er utmerket til kontorbruk.

 

Vel ellers en meget informativ og godt tiltak, men jeg tror nok det ville vært mer riktig å bruke 35% spill, 25% video, 25% audio, 15% kontor

Endret 22. mars 2004 av Buddy

[Bolson]

Vel ellers en meget informativ og godt tiltak, men jeg tror nok det ville vært mer riktig å bruke 35% spill, 25% video, 25% audio, 15% kontor

 

Fordelingen kan diskuteres, så takk for kommentaren. Litt av årsaken er hvordan testene grupperes hos de ulike. Dette skaper både problem for fordeling og sammenligning. Så ideer til hvordan man bør gruppere mottas med takk. så i kontor/diverse ligger endel mer krevende oppgaver som komprimering (WinRar), Backup, Compilering og matematiske beregninger.

[Bolson]

Hvordan kan du få til en pris forskjel på 600kr når vi har 24% moms i dette landet og i usa 6-7% moms?

 

Prisforskjell i USA $ 68 uten avgifter.

 

$ 68 * 7,1 = kr 482,-

+ 24 % mva = kr 115,-

= ca kr 600,-

[Knick Knack]

Fint initiativ!

 

her er en ny test som er verd å se på:

http://www.hothardware.com/hh_files/CCAM/3...cott_p434.shtml

 

Tester alle de beste x86 prosessorene som er tilgjengelig og vil bli det med det første.

[Buddy]

klart det vil være grunnlag for uenighet når det gjelder vektlegging, av pris / ytelse.

 

I micro80 ved regenering av registre og overføring til nytt år, så vil f.eks en PII300 bruke 15 - 20 min (ved ca 10000 transaksjoner, som er et middels stort firma), end PIII 600 vil gjøre jobben på ca 5-8 min, og en AMD XP 2000 tar ca 3-4 min. EN XP 2400 ca det samme, da det nå faktisk er HD som er flaskehals.

 

Rimeligste og beste Backupløsninger i dag er faktisk Hardiskskuff eller USB disk, slik at nok engang vil det for dagens CPU'er være HD overføring som vil være flaskehals. å ta backup 2,5 gb med en USB 2.0 disk tar 6 min, enten du bruker en via C3 1000 mhz, eller en AMDXP 2400.

 

Og kontorbruk, vel det er i hovedsak , databasebruk (regnskap, fakturering osv), tekstbehandling, regneark o.l.

 

Derimot hvis en tar inn Arkitektfirma og lignende så vil bilde bli et annet, men etter min menig går det under Video/bilde og ikke under kontor. Vel etter 18 år på kontor så har jeg litt erfaring på hva en pc brukes til der.

[timtowtdi]

Jeg har over lang tid både irritert meg over diskusjonen om hva som er best av AMD og Intel, og hva som gir mest for pengene.

 

[*]Intel P4 2,8C er den prosessor som gir mest for pengene totalt

Først: Meget prisverdig tiltak, da jeg mener å kunne se en tendens til at folk skal ha de aller beste prosessorene uten å tenke på helhetsytelsen til systemet, og om man kanskje kunne prioritert /litt/ annerledes og derved totalt sett fått et bedre system.

 

F.eks. er det stor prisforskjell, men ikke særlig stor forskjell i ytelse, på en Pentium 3.2 og en 3.4. Går man derimot opp (tilsv. prisforskjellen på CPUene) fra 1000 til 2400 kroner på grafikkortet vil man merke stor forbedring i ytelse!

 

Således er det veldig interessant å vite hvor kurven 'knekker' og ting begynner å koste mer enn de smaker. Tipper også at resultatene vil vise at AMD gjerne er bedre kjøp enn Intel!

 

Men det som kan være et problem er at hvis man ser på 'det store bildet' så vil alltid gamle prosessorer ha bedre pris/ytelse i forhold til nyere. Kanskje man f.eks. kan få en Pentium III 1.4GHz for 300 kroner i dag, den vil jo ligge langt bedre an på en pris/ytelse skala enn en ca. dobbelt så bra ytende P4 2.8GHz som koster det femdobbelte av prisen!

 

Det jeg derimot er usikker på er hvordan man kunne presentert hva som er et mest mulig 'riktig' bilde av ytelsen, at PIII 1.4GHz bare koster 300 spenn er jo fordi den har 'gått ut på dato' og er bortimot ubrukelig til de mest moderne spillene f.eks.

 

timtowtdi

[Bolson]

Buddy.

 

Jeg er langt fra uenig med deg. Poenget mitt er at testene som er gjort er satt sammen på en bestemt måte. Selv mener jeg at spill, video/videoredigering (encoding/dekoding m.m), audio (encoding m.m.), grafiske applikasjoner, kontor kunne være en bedre inndeling. Skal se på fordelingen når jeg oppdaterer.

 

timtowtdi.

 

Tror nok prosessorer av eldre årgang hadde hatt problemer med en del av testene, så de hadde ikke gitt mest ytelse for pengene. Men du peker på et poeng. Ellers viser resultatene at på området rundt kr 2000,- kommer AMD og Intel omtrent likt ut i pris/ytelse, med P4 2,8 som vinner. I High End kommer AMD best ut. Knekkpunktet ser ut til å ligge på kr 2000+ i dag, se figuren i min første post

[Simen1]

Vel ellers en meget informativ og godt tiltak, men jeg tror nok det ville vært mer riktig å bruke 35% spill, 25% video, 25% audio, 15% kontor

 

Fordelingen kan diskuteres, så takk for kommentaren. Litt av årsaken er hvordan testene grupperes hos de ulike. Dette skaper både problem for fordeling og sammenligning. Så ideer til hvordan man bør gruppere mottas med takk. så i kontor/diverse ligger endel mer krevende oppgaver som komprimering (WinRar), Backup, Compilering og matematiske beregninger.

For at ingen skal føle at grafene blir skjevfordelt eller at det mangler deres favoritt-test så synes jeg du bør lage en graf for hver test. For å ta et eksempel:

 

Lag et eget diagram for winbench med aksene ytelse og pris. Gjerne pris oppover Y-aksen og ytelse langs X-aksen. Begge aksene bør starte på null siden det bir bedre lesbarhet og blir lettere forstått. (selv om punktene blir liggende noe tett)

 

Plot så grafer for f.eks alle Intel CPU'er med blå punkter og rette streker i mellom. Lag gjerne flere slike blå grafer som ikke er sammenhengende, en for hver type CPU og FSB. F.eks:

Pentium4 Willamette 400MHz datarate FSB

Pentium4 Northwood 400MHz datarate FSB

Pentium4 Northwood 533MHz datarate FSB

Pentium4 Northwood 800MHz datarate FSB

Pentium4 Prescott 533MHz datarate FSB

Pentium4 Prescott 800MHz datarate FSB

Celeron Willamette 400MHz datarate FSB

Celeron Northwood 400MHz datarate FSB

Celeron Prescott 400MHz datarate FSB

Celeron Prescott 533MHz datarate FSB

 

På denne måten blir det lettere å se hvilke som gir mye for pengene og hvor mye det har å si prismellig og ytelsemessig å gå fra f.eks en Pentium4 NW 2,8GHz/800 til en Pentium4 Prescott 2,8GHz/800.

 

Skill gjerne AMD-CPU'ene på samme måte.

[Dollar]

[*]Intel P4 2,8C er den prosessor som gir mest for pengene totalt

Ikke noen bombe egentlig hyggelig pris og solid ytelse

[Buddy]

Vel det ligger nok en god del computerhistorie i vektlegging, for tidligere var PC stort sett å bare finne på kontor, og det ble derfor lagt meget sterk vekt på hvordan de fungerte i kontoraplikasjoner. Det er jo først de siste 5 åra PC'en har blitt allemannseie. Og det er først etter PIII og Athlon 500/600 at jeg vil si at ytelsen for normalt kontorbehov var dekket. Men de nyere PC'er er mer underholdningsmaskiner, for det eneste en ny PC til rundt 3700 u/os ikke takler er jo nyere spill og 3 D grafikk.

 

Så vektlegginga av kontor er nok et "spøkelse" fra tidligere tider, da det skulle være nærmest umulig å kjøpe en ny PC som ikke yter godt nok for kontoraplikasjoner. Såfremst meg bekjent er en via C3 på 500 mhz det laveste en kan anskaffe seg i dag.

 

Ellers som sagt , du har et meget godt poeng i den måten det er satt opp på.

Endret 22. mars 2004 av Buddy

[Bolson]

For at ingen skal føle at grafene blir skjevfordelt eller at det mangler deres favoritt-test så synes jeg du bør lage en graf for hver test. For å ta et eksempel:

 

Lag et eget diagram for winbench med aksene ytelse og pris. Gjerne pris oppover Y-aksen og ytelse langs X-aksen. Begge aksene bør starte på null siden det bir bedre lesbarhet og blir lettere forstått. (selv om punktene blir liggende noe tett)

 

Plot så grafer for f.eks alle Intel CPU'er med blå punkter og rette streker i mellom. Lag gjerne flere slike blå grafer som ikke er sammenhengende, en for hver type CPU og FSB. F.eks:

Pentium4 Willamette 400MHz datarate FSB

Pentium4 Northwood 400MHz datarate FSB

Pentium4 Northwood 533MHz datarate FSB

Pentium4 Northwood 800MHz datarate FSB

Pentium4 Prescott 533MHz datarate FSB

Pentium4 Prescott 800MHz datarate FSB

Celeron Willamette 400MHz datarate FSB

Celeron Northwood 400MHz datarate FSB

Celeron Prescott 400MHz datarate FSB

Celeron Prescott 533MHz datarate FSB

 

På denne måten blir det lettere å se hvilke som gir mye for pengene og hvor mye det har å si prismellig og ytelsemessig å gå fra f.eks en Pentium4 NW 2,8GHz/800 til en Pentium4 Prescott 2,8GHz/800.

 

Skill gjerne AMD-CPU'ene på samme måte.

Ideen din er ikke dum, så jeg skal se hva jeg klarer å få til. Begrenset med tid.

 

Problemet er at flere av testene på tidligere prosessorserier, f.eks AMD Athlon XP2500+, P4 med 533FSB er gjort med andre versjoner av testprogrammene. Heldigvis ikke alle, men svært mange. Sammenligning blir derfor vanskelig. Det er en av grunnene til at jeg ønsker at f.eks hw.no etablerer et/flere referansedesign for testing (Testprogrammer og oppsett. Hvilke mengder minne, grafikkort, HD, skal brukes). Da er blir det lettere å sammenligne.

 

Selv har jeg forslag til følgende standard testbatteri.

 

Spill/OpenGL/DirextX

Unreal Tournament 2003, Halo, Splinter Cell, X2 The Treat, Wolfenstein, 3DMark03.

 

Video/videoredigering

XMPEG 5.0.3 / DivX 5.1.1 Pro, Pinnacle Studio 9, Windows Media Encoder, TMPGEnc Plus (kanskje 2 til)

 

Audio

Lame, CoolEdit Pro

 

Grafiske applikasjoner

Her mangler jeg oversikt på mulige tester.

 

Kontor

Winstone 2004, SysMark 2004 (fordi det ser ut til at disse 2 testene slår hver sin veg i forhold til prosessortyper), WinRar, WinBackup

 

Syntetiske tester bør grupperes for seg sjøl.

 

Men det er mange der ute som kan mer enn meg, så kom med forslag. Men testbatteriet bør være balansert mellom AMD og Intel. Et standard testbatteri bør også ha levetid, slik at tester over noe tid kan sammenlignes.

 

PS! På meg virker det som om flere av nettstedene er mer opptatt av å teste det nyeste med det nyeste, og ikke gjøre det mulig for brukere å gjøre gode sammenligninger. Et unntak er den store Grafikkorttesten som Toms Hardware laget for en tid siden, da hele spekteret på markedet m.m. ble testet.

[Boralis]

Hvordan kan du få til en pris forskjel på 600kr når vi har 24% moms i dette landet og i usa 6-7% moms?

 

Prisforskjell i USA $ 68 uten avgifter.

 

$ 68 * 7,1 = kr 482,-

+ 24 % mva = kr 115,-

= ca kr 600,-

Jo greit men den prisen forutsetter 1000 stk er vel neppe noen her i landet som tar inn så mange av hverken FX53 eller 3,4 EE