Mer om Intel modellnummer

[int20h]

Mer om Intel modellnummer

Pentium 4, Pentium M og Celeron vil bli basert på tre modellnummerserier. Intel ser dermed ut til å ta fokuset vekk i fra MHz-betegnelsen og følger i AMD sine fotspor.

 

Les artikkelen her

[356speedster]

"Intel ser dermed ut til å ta fokuset vekk i fra MHz-betegnelsen og følger i AMD sine fotspor."

 

Dette må være en nærmest historisk uttalelse :-)

 

Men jeg stusser litt over nummerseriene. F.eks så er 570 på 3,4 Ghz og hvis fremtidige prosessorer skal følge trenden i nummerserien så vil serien slutte på 590 som vil ha 4,2 Ghz.

 

Vil ikke dette gi veldig kort livssyklus for nummerserien?

[Dollar]

Men jeg stusser litt over nummerseriene. F.eks så er 570 på 3,4 Ghz og hvis fremtidige prosessorer skal følge trenden i nummerserien så vil serien slutte på 590 som vil ha 4,2 Ghz.

 

Vil ikke dette gi veldig kort livssyklus for nummerserien?

Etter 4.0 så er det vel heller ikke utenkelig at ting begynner å hoppe oppover med f.eks 333MHz hver gang. Prescott skal jo passere 4GHz (når kanskje 4.33) men at den når 4.66 er vel ikke sikkert.

Neste generasjon P4 (P5), dualkjerne eller noe kan vel dukke opp da, og den kan jo hete f.eks 6-serien, S-klasse(!) eller noe litt mer orginalt.

[BolleKalle]

BMW, anyone?

[Ernie]

får visse fornemmelser ja...

 

Men er det bare meg, eller løser Intel ingen problemer ved å lage slike modellnummer. Det vil jo være umulig å sammenligne seriene mot hverandre, f.eks Celeron vs. P4. Eller har jeg misset et poeng her?

[Knick Knack]

får visse fornemmelser ja...

 

Men er det bare meg, eller løser Intel ingen problemer ved å lage slike modellnummer. Det vil jo være umulig å sammenligne seriene mot hverandre, f.eks Celeron vs. P4. Eller har jeg misset et poeng her?

Du har nok delvis misset poenget. Celeron er 300 serien mens P4 er 500 serien. Ergo er P4 bedre enn Celeron. Det kom ikke frem tidligere. Direkte sammenligning med 300 og 500 serien basert på nummeret blir ikke mulig, men det er heller ikke poenget. Kun tester vil kunne avsløre det og det vil garantert være slik at forskjellige serier gjør det bra på forskjellige applikasjoner. Dette er et faktum de fleste hw.no lesere burde være kjent med. Det gir ikke lengre mening å utrope "raskeste CPU" med mindre du angir hvilke oppgaver den er raskest på.

 

Det mest troverdige ryktet jeg har hørt om P4EE er at den ikke vil få modellnummer. Siden alle andre får det så behøver den ikke det. Samme prinsipp som Athlon FX, bare motsatt.

[Evilman]

får visse fornemmelser ja...

 

Men er det bare meg, eller løser Intel ingen problemer ved å lage slike modellnummer. Det vil jo være umulig å sammenligne seriene mot hverandre, f.eks Celeron vs. P4. Eller har jeg misset et poeng her?

for min del syns jeg dem bare lager problemer.

 

men nå har jeg vokst opp med khz og mhz så og har lært meg dette sysemet jeg håper dem ikke glemmer å skrive klokke frekvensen ved siden av når dem skal selge dem.

[rlz]

Synes godt de kunne mekka litt mer catchy produktnavn da, f.eks. Intel Celeron MX-33 lyder mye bedre i mine øyne. Dette er jo "forkortelser" som er kjent fra før:

 

MX

FX

XT

 

Disse er jo ofte brukt i skjermkortmarkedet (ikke FX) for å vise om det eer low- eller highend-kort

[ØysteinI]

Men det blir jo rett og slett umulig å sammenligne en høyt klokka Celeron mot en lavt klokka Pentium. Er en Celeron 390 tregere enn en Pentium 520 ?

 

Det er jo ikke slik at en enhver Celeron er tregere enn enhver Pentium. Gi Celly'n høy nok frekvens, så tar den en Pentium.

 

Jeg ser ikke helt hvordan dette skal noe som helst lettere. I tillegg; hva skal skje når man skal lansere en prosessor etter Pentium 595 ? Et systemet hvor en hadde et relativt mål for ytelse hadde vært bedre.

 

F.eks om han hadde <produktnavn><ytelsestall> så kunne kundene lettere se om og hvor stor forskjell det var i ytelsen. En Celeron 3000 yter like raskt Pentium 3000. Forskjellene i cache-mengde og frekvens ville jo bli kamuflert av det ytelsesallet. For en kunde spiller det overhodet ingen rolle HVOR og HVORDAN ytelsen kommer fra så lenge den yter.

 

Nei, jeg sier det samme som Digi.no : Intels nye navnesystem gjør vondt verre.

Endret 22. mars 2004 av ufo

[Knick Knack]

Merkelig at det skal være så problematisk med modellnummer på CPU når det funker fett på GPU. Ingen som klager over at GPU ikke markedsføres med frekvens og minnebåndbredde...

Endret 22. mars 2004 av Knick Knack

[hobgoblin]

altså, om du ser bort fra første tallet (som er modelnummeret) så har du ett mulig sammenligningsgrunnlag.

 

ser også at høyeste celeron prescott og høyeste celeron m har samme siffer. vil det tilsi at de har omtrent samme regnekraft? klokkefrekvensen er jo mist 1 Ghz i forskjell.

 

nei det blir nok ikke før noen går litt amok med benchmarks at vi vet med sikkerthet om dette systemet holder mål...

[ØysteinI]

Merkelig at det skal være så problematisk med modellnummer på CPU når det funker fett på GPU. Ingen som klager over at GPU ikke markedsføres med frekvens og minnebåndbredde...

Jeg har klage plenty av ganger. Riktignok har det vært at 9500 er raskere enn 9600. Ti4800SE er dårligere enn Ti4800. nVIDIA og ATI har mer enn nok svin og andre husdyr på skogen, og ingen av dem forsøker et sekund å gjøre vrimlen av skjermkort noe som helst mer navigerbart.

 

Jeg skal ikke gå så langt som å kreve at forskjellige produsenter samarbeider om en felles merking, for det kommer aldri til å skje uansett. MEN det jeg ønsker, er at modellnavnene /-nummerne innenfor en og samme produsent er konsekvente.

 

Når jeg kjøper et FX 5700-kort, så er det kjappere enn alt som heter FX5600 og lavere, <CpuNavnHer> x25 er like rask som <AnnetCpuNavnHer> y25 og at x75 er raskere enn y65

 

(x og y er da henholdsvis modellnummer osv)

[JohndoeMAKT]

Hvorfor skal det gå ann å sammenligne mellom seriene? Det gjør jo bare alt mer vanskelig. Selv nå når både P4 og P4-Celeron blir oppgitt med Hz så kan vi ikke sammenligne. Men det er mange som gjør dette (sammenligner Hz by Hz)og altså missforstår, og det er dette Intel prøver å bli kvitt. De prøver å lage større forskjell mellom de to desktop prosessorene, og altså gjøre det mer kjent at den ene er mye kraftigere enn den andre.

 

Et sammenligningstall (ala PR) vil ikke være en fordel for Intel, og vil lage mye mer problemer når nye serier kommer osv. (slik K7+K8 har)

 

Tenk deg en stigeleverandør som sier at de ikke har så lyst å prate om lengde på stigene.

Helt feil sammenligning.

Hvordan skal liksom AMD's stiger komme inn i dette da?

I stigeland er det bare lengden som gjelder, mens CPUland er det IKKE bare Hz som gjelder.

Endret 23. mars 2004 av JohndoeMAKT

[bjaa]

BMW, anyone?

Hehe, det første jeg tenkte også

[Ernie]

Tenk deg en stigeleverandør som sier at de ikke har så lyst å prate om lengde på stigene.

Helt feil sammenligning.

Hvordan skal liksom AMD's stiger komme inn i dette da?

I stigeland er det bare lengden som gjelder, mens CPUland er det IKKE bare Hz som gjelder.

I stigeland gjelder det nok mer enn bare lengde skal jeg si deg... Hva med stødighet, tyngde og holdbarhet? Men nå er jeg prikete

Men uannsett, jeg synes godt Intel iallfall kunne gjordt det mulig å sammenlignde Celeron og P4 mot hverandre. For de som ikke kan så mye om data er det greit å se at en P4 yter bedre en Celeron på samme frekvens, men dette er vel drømmetenkning. Intel tenker jo bare på penger så...

[JohndoeMAKT]

Men uannsett, jeg synes godt Intel iallfall kunne gjordt det mulig å sammenlignde Celeron og P4 mot hverandre. For de som ikke kan så mye om data er det greit å se at en P4 yter bedre en Celeron på samme frekvens, men dette er vel drømmetenkning. Intel tenker jo bare på penger så...

Jeg mener at dette gjør det lettere for vanlige folk å se forskjell på Celeron og P4.

De gidder ikke å finne benchmark og sammenligne prosessorer opp mot hverandre for å finne ut hva som gir mest for pengene. De regner med at høyest tall gir best ytelse, noe som ikke har stemt for P4 serien før nå.

Å sammenligne P4 og Celeron har ikke vært mulig utifra Hz tidligere heller, siden Celeron kan yte alt fra like raskt som en P4 til 1/4 av det igjen. Det spørs bare hvilken benchmark du kaster på den.

[Mr. Mustard]

Jeg har klage plenty av ganger. Riktignok har det vært at 9500 er raskere enn 9600. Ti4800SE er dårligere enn Ti4800. nVIDIA og ATI har mer enn nok svin og andre husdyr på skogen, og ingen av dem forsøker et sekund å gjøre vrimlen av skjermkort noe som helst mer navigerbart.

Synes det var spesielt morsomt når ATI brukte XT på toppmodellene sine og nvidia svarte med å bruke XT på billigmodellene.

[Boralis]

Jeg har klage plenty av ganger. Riktignok har det vært at 9500 er raskere enn 9600. Ti4800SE er dårligere enn Ti4800. nVIDIA og ATI har mer enn nok svin og andre husdyr på skogen, og ingen av dem forsøker et sekund å gjøre vrimlen av skjermkort noe som helst mer navigerbart.

Synes det var spesielt morsomt når ATI brukte XT på toppmodellene sine og nvidia svarte med å bruke XT på billigmodellene.

Jepp sånt ser jeg på som et desperat forsøk på å dekke over at dem ikke hadde noe å stille opp med , dermed laget dem et dårlig kort med samme benevnelse kun for at folk skulle tro at ati sitt også var dårlig .

[b0nna]

Et bilde sier tusen ord?

http://www.theinquirer.net/?article=15130