Hva er det som avgjør loadetiden på spill?

[Rikky]

Har et par nye spill her, og jeg har merket meg at loadetiden på nye brett osv til tider er veldig lang. Hva er flaskehalsen? Hva kan gjøres for å korte ned disse tidene? Raskere disk? Mer minne?

 

P4 2.53

512 MB RAM

Resten av specs i profil.

 

edit: vet ikke om dette var rette plassen å poste dette innlegget...

Endret 22. mars 2004 av Rikky

[Prizefighter]

Til noen spill har det jo kommet patcher som fikser loadetiden, da kan jeg nevne f.eks postal 2.

Er faktisk litt usikker på hva som utgjør mest der.

[Malvado]

Minnet utgjør en god del, har merket at noen spill starter mye raskere når jeg har riktige timmings og høy fsb.

 

Tror at Rå prossesor kraft og skjermkort utgjør den siste faktoren.

[Nikkor]

512 vs 1024, utgjør stor forksjell i Call of Duty hvertfall

[TaZ]

Hastighet på HD har vel en del å si og..

 

TaZ

[Rikky]

Tror at Rå prossesor kraft og skjermkort utgjør den siste faktoren.

Skjermkort?

[Nikkor]

Tvilsomt...

[norway]

Ser dere ikke ordet "siste" , jeg forstår det som siste prioritet til at load tid skal bli lav. Selv tipper jeg Hardisk , CPU og RAM som det viktigste.

 

Kan også nevne at jeg med min gammle XP1800 / 512DDram VS AMD duron 1100Mhz/512SDram knuste sist nevnt ved ca 10 sekund i load tid når spillet Soldier of fortune 2 skulle begynne et multiplayer brett.

Endret 22. mars 2004 av norway

[Atypic]

Flaskehalsen er nok harddisken nå tildags. Det som skjer under lasting av spill er at teksturer, lyder, etc. blir lasta inn i RAM fra HDD, hvor de igjen blir "kallet opp" når spillet har behov for dem.

[Theo343]

Da kan konlusjonen være at harddisken/kontrolleren og mengde ram har mye å si for hvor fort spillet loader. I og med at harddisken er flaskehalsen i dette leddet. Ellers vill jo eks. FSB og ram hastighet hatt en del å si her også.

 

Nå er ikke jeg sikker på hvor godt en eks. p-ata-133/s-ata-150 kontroller, en rask disk og ikke minst PCI utnytter eksempelvis en DDR 200 FSB og 1:1 ram. Men jeg vil tippe at tallet er meget lavt.

 

Ellers at FSB og hastigheten på ram(kanskje også latency avhengig av hvordan data requestes og hvordan transportprotokollen fungerer vil jeg tro), AGPx og GPU minne for hvor fort den henter det fra RAM og kan behandles i GPU. Deretter i siste ledd hvor rask GPU/skjerm man har.

 

Samt selvf. overføring til lydkort. Og ja, kanskje litt enkelt og mangelfullt fremstilt.

 

EDIT:

En viktig ting i første ledd er jo spillet selv og hvordan det er laget. Vil tro at det kan være stor forskjell mellom spill som har samme datamengde i teksturer lyd osv.

Endret 22. mars 2004 av Theo343

[Titanstig]

Kjøp WD raptor-disk!!!!!!!

[insider]

Det kommer til å gå en del kjappere hvis du har mere ram !

 

stor forskjell i feoks bf: dc på 512 og 1024 ram !

[endrebjo]

1024MB RAM på 400MHz (muligens dual) og to Western Digital Raptor'er (en til Win og en til spill) vil nok gi betydelig lavere loade-tid, både i spill og i Windows (OS og progr.).

Endret 22. mars 2004 av endrebjorsvik89

[Rikky]

Har bestilt 1 GB RAM for en god stund siden, venter bare på at butikken skal få det inn. En 74 GB Raptor til OS/Programfiler/spill hadde kanskje vært noe?

[Windoge]

Far Cry var visstnok ganske minnekrevende..

[CB87-Bergen]

Hastighet, timings og størrelse på RAM har mye og si, RÅ CPU kraft teller også en del...

[C4STOR]

I og med at HD'en er den treigeste delen i en PC så er det vel her det er mest å hente på loade tider

[Blib]

Det er så uten tvil harddisken. Har akkurat lagt inn 2x200Gb SATA i Raid0 her og loading og lignende går DRIIIIIITRASKT! :w00t:

 

Minnet kommer vel på en finfin andreplass kanskje, ellers så er det CPU. Hvor skjermkortet ramler inn har jeg ingen anelse, men det er nok der i rekka det også

 

NB: Flyttes forresten til spillkategorien

Endret 22. mars 2004 av Blib