Vurder min flashbaserte side

[enden]

Du og jeg lager tydeligvis ulike typer sider

 

Personlig er jeg av den oppfatning av at design er underordnet bruksgodhet. Masse stasj som beveger seg uten misjon undergraver bruksgodheten. Du trenger ikke like Hr Nielsen for å kunne være enig i dette - mange andre taler og den saken, selv om de slettes ikke er venner av den mye omtalte Nielsen.

 

Men vi slutter med han, da du tydeligvis har noe personlig mot han (kødder seff )

 

Vil fortsette med argumentet mitt som går på bruksgodheten og legge inn et lite sitat:

"Webdesign er i første rekke ikke "kunst", men en måte å gjøre nettsider mer brukervennlige" Vil du med hånden på hjertet si at en side med masse bevegelige elementer, designmessig støy, ikke senker bruksgodheten?

[Roberto]

Du og jeg lager tydeligvis ulike typer sider

Ja, og jeg sier ikke at mine er bedre enn dine! Nei, for all del, jeg respekterer din stil Bare så det er sagt...

Vil du med hånden på hjertet si at en side med masse bevegelige elementer, designmessig støy, ikke senker bruksgodheten?

Her tror jeg du glemmer ordet "målgruppe". Det er nøkkelordet. Vet man hvem som er målgruppen trenger man ikke å spekulere hva som er den beste teknologien for å utvikle websiden...

[epsil]

Her tror jeg du glemmer ordet "målgruppe". Det er nøkkelordet. Vet man hvem som er målgruppen trenger man ikke å spekulere hva som er den beste teknologien for å utvikle websiden...

Ikke bland kommersielle nettsteder og personlige hjemmesider, er du snill. Målgruppe er et kommersielt begrep, og er bare relevant dersom man ønsker å tjene penger. Et nettsted trenger på ingen måte å følge retningslinjer basert på hva som kommer flest til gode for å oppnå dette.

 

For at en nettside skal kvalifisere som god (eller «MASTER», som tjcombo sier), må den etter allmenn oppfatning på dette forumet (?) oppfylle tre krav:

• Kravet til innhold
  
• Kravet til brukervennlighet
  
• Kravet til tilgjengelighet
  

Merk at «brukervennlighet» her også omfatter det estetiske aspektet ved siden; en pen og funksjonell side fungerer rett og slett mye bedre (og er mer tiltalende eller vennlig) enn en stygg og funksjonell side. (For mer om denne siden av saken, vil jeg anbefale Donald Normans klassiker The Design of Everyday Things.) Vær også oppmerksom på at innhold og formidling er to fullstendig atskilte begreper. En god artikkel kan befinne seg på et nettsted med en forferdelig utforming, og en pen nettside kan være totalt blottet for informasjon som kommer den besøkende til gode (og som får vedkommende til å «bokmerke» siden).

 

Tilgjengelighet angir hvor mange som er i stand til å besøke nettstedet – om det kan ses med høyest mulig antall nettlesere, i høyest mulig antall forskjellige oppløsninger og på forskjellige plattformer, og så videre. Dette er noe som tas hånd om i både HTML- og CSS-standardene, ved at informasjonen kan gjenbrukes ved å bruke strukturbasert kode, at tilleggsinformasjon kan legges ved for dem som ikke er i stand til å oppfatte hele siden på en gang, og ved at presentasjonsregler for flere medier kan angis (blant annet for talenettlesere). Merk at HTML og CSS er fullstendig åpne (og til dels «standardiserte») formater. Hvem som helst kan benytte seg av disse formatene uten å investere i ekstra programvare, og hvem som helst kan skrive programvare for produksjon, bearbeiding eller utveksling av data lagret i dem. Dette er selve nøkkelen til fri og uhemmet utveksling av informasjon.

 

Så hvordan kommer Flash inn i denne sammenhengen? Her velger jeg å definere Flash som et interaktivt format for animering av vektor- eller matrisebaserte figurer. Det er ikke noe i denne definisjonen som tyder på at Flash er særlig egnet til å formidle tekstlig informasjon via en allmenn informasjonstjeneste som WWW. For å illustrere dette vil jeg nå nevne noen ulemper slik bruk av formatet medfører i praksis. Enkelte av de følgende punktene overlapper hverandre, og det meste av dette er ikke relevant dersom man bare ønsker å tjene penger; her tar jeg bare stilling til hvordan Flash-baserte nettsider (ikke) oppfyller kravet til tilgjengelighet (beskrevet over).

 

Let’s begin:

• Flash er et lukket format. Dette er hovedproblemet med Flash, og de videre ulempene jeg nevner i dette innlegget henger i stor grad sammen med dette. Skal du lage noe i Flash, trenger du kommersiell programvare fra Macromedia. Skal du se Flash, trenger du også programvare fra Macromedia. Det er bare Macromedia som vet hvordan Flash faktisk fungerer, og du har dermed ingen garanti for at Flash-filene dine vil fungere også på fremtidens plattformer.
  
• Flash-sider fungerer ikke dersom du ikke har Flash. Dette høres kanskje ut som et absurd argument, men det er faktisk dette som er kjernen i skillet mellom innhold og presentasjon. Du trenger ikke en nettleser med CSS-støtte for å lese en (strukturbasert) nettside som gjør bruk av CSS; informasjonen er fortsatt tilgjengelig, strukturert og fin.
  
• Flash er et mediespesifikt format. Per dags dato krever Flash-nettsider at du har en grafisk nettleser; som oftest er det også helt nødvendig at du har et forhåndsbestemt skjermareal til disposisjon (de fleste Flash-sider er ikke skalerbare). Flash-sider vil altså ikke fungere i f.eks. tekstnettlesere, talenettlesere eller nettlesere med begrenset visningsareal (f.eks. på mobiltelefoner). Problemet er igjen det ikke-eksisterende skillet mellom innhold og presentasjon. (Dette kan endre seg med «Section 508», men det gjenstår å se om ikke Macromedia er for sent ute.)
  
• Flash fungerer ikke på alle plattformer. Som nevnt er det bare Macromedia som utvikler programvare for Flash, og derfor er det også Macromedia som bestemmer hvem som kan se Flash (og benytte seg av Flash-baserte nettsider). Flash-nettsider er ubrukelige i nettlesere det ikke eksisterer Flash-støtte for; i og med at antallet populære nettlesere og plattformer øker, er dette et stadig voksende problem. (I tillegg har jeg hatt problemer med at Flash-sider krasjer på eldre datamaskiner.)
  
• Søkemotorer leser ikke Flash. Dette henger sammen med forrige punkt, og er kanskje den største grunnen til at Flash bør unngås som et tekstformat. Det er i dag umulig å indeksere og finne tilbake til informasjon i Flash-sider, noe som gjør innholdet usynlig i «den store sammenhengen».
  
• Ikke alle liker Flash. Her tenker jeg ikke på utformingen til Flash-sider, men de nye mengder ekstra forstyrrende nettreklame Flash-formatet har påført oss. Som følge av dette velger mange å slå av Flash. (Dette hadde ikke vært noe problem dersom innhold og presentasjon var separert også i Flash.)
  
• Flash er et binært format. I motsetning til et HTML-dokument går ofte hele Flash-fila tapt dersom en byte eller to kommer på avveie. HTML, som er et tekstformat, kan leses av mennesker og er som regel lett å rette opp i; binærformater krever egne verktøy, og det er bare Macromedia som kan utvikle dette. Dette gjør Flash uegnet som et varig lagringsformat (gjelder for øvrig de fleste lukkede formater).
  
• Det er vanskelig å ta i bruk Flash uten å bryte andre nettstandarder. Det som kjennetegner en god standard er at den er kompatibel med andre standarder eller formater. Det er i HTML-spesifikasjonen beskrevet en generell mekanisme for integrering av multimediaobjekter på nettsider, men denne støttes ikke av alle nettlesere. (A List Apart har beskrevet en tungvint omvei som virker i alle nettlesere; imidlertid neppe noe som er tatt i bruk på de aller fleste sider som baserer seg på Flash.)
  

Blir da konklusjonen at Flash er en fullstendig verdiløs oppfinnelse? Ikke i utgangspunktet. Flash er tross alt et fremragende format for vektorbaserte figurer og animering, og tar liten plass. Det kunne med andre ord ha fungert perfekt til illustrasjoner på f.eks. (HTML-baserte) nettsider. Macromedias pengehunger har imidlertid villet det annerledes, og prøvd å forvandle formatet til noe det ikke har forutsetninger for å være. Det fungerer fortsatt godt til kommersielle formål, men har begrenset verdi på en i utgangspunktet ikke-kommersiell informasjonstjeneste som WWW.

 

Jeg vil forresten påpeke at ingen her er i stand til å kreve hvordan en nettside skal være. Internett er fullstendig anarki, og man er stort sett fri til å gjøre hva man vil. Det er imidlertid allmenn enighet om at enkelte kjøreregler er det eneste som kan fungere i lengden (og for alle).

Endret 28. juli 2004 av ePsiLON47

[HolgerL]

Takk for en god innføring i aspekter ved flash jeg ikke har tenkt på før. Selv om det ikke var helt on topic, var det godt skrevet, og jeg tror mange kan lære litt av hovedpoengene. Takker vanligivis ikke for svar på trådene mine, men jeg måtte egentlig gjøre et unntak nå.

[flodhest]

*gratulere ePsiLON47 med doktorgraden i webdesign*

 

vel talt!

[enden]

Epsilon, du må begynne å publisere tankene dine

[HolgerL]

Ebba litt ut med on-topic nå. Skal revidere designet snart, og vil få noen siste innspill...gjerne ubetydelige detaljer!

[Zethyr]

Legg til en frem-tilbake knapp når man ser på bilder under kategorien 3D...

nå er letteste måte å trykke på alle sammen, for å etterpå bruke ALT+pil høyre/venstre...

 

Teksten som popper opp ved mouseover på kulene på frontsida, kan godt stå litt blurret, og bli tydelig når man holder musa over riktig kule.

Da får man et inntrykk av hva som vil stå der.

[Nimzo]

Ubetydelig detalj? Ok.

 

Er ikke bildet med tittelen hal1.jpg oppned??

 

Dessuten kommer met1.jpg bildet opp på to av linkene i galleriet ditt.

Endret 22. mars 2004 av Nimzo

[HolgerL]

Flott Nimzo! Og nei, det er ikke opp-ned. Skal være lys i gulvet liksom, men når jeg tenker meg om, så er det ganske teit ja.

[Nimzo]

En annen ting, har du liten oppløsning så får du problemer med å se bildene. Det er ingen scrollbar, og man har ikke muligheten for maximize.

[HolgerL]

Jeg testa bildet opp-ned, det funker jo faktisk mye bedre. Ser ut som det nåværende gulvet er en hvit himmel...Ga meg ideer til nytt motiv og greier. Jeg tror jeg endrer det bildet i updaten av siden.

[HolgerL]

En annen ting, har du liten oppløsning så får du problemer med å se bildene. Det er ingen scrollbar, og man har ikke muligheten for maximize.

Jeg vurderte den saken når jeg laget galleriet. Enten så blir det kompitabelt med små oppløsninger, eller så blir det store fine bilder. Jeg valgte det siste. Men resten av siden er tilpasset minimum 800x600. (skal være det ihvertfall)

[NuB]

Det er en klassisk konflikt mellom informasjonsdesignere og grafiske designere (jada, det finnes de som kombinerer). På den ene enden av skalaen har du sider som er så blottet for grafikk at de blir dødskjedelige (hørte jeg noen si useit.com?) på den andre siden har sider som ser ut som juletrær i bitformat med (bokstavlig talt) skrikende grafikk.

 

Fra et brukervennlighetssynspunkt er Flash stort sett horribelt. Det verste for meg er hvordan mouse gestures og andre kontroller i Opera slutter å virke så man ikke kan navigere fram og tilbake sånn man er vant med. At man stort sett aldri kan markere tekst er også et irritasjonsmoment - dette er faktisk noe jeg trenger ganske ofte, for å søke på spesielle ord osv. Dette henger sammen med kritikken epsilon47 kom med over, Flash-sider kan ikke indekseres og dette gir oss en mindre semantisk web.

 

Jeg slo forresten også av Flash i nettleseren etter å ha lest den artikkelen på VirtualElvis. Det irriterer meg rett og slett for mye med disse evinnelige VG-reklamene som skriker ut midt på natten fordi jeg har glemt å skru av forsterkeren. (Velkommmen til visning meg i anus- død over (ikke brukerstyrt) lyd på websider!).

 

Men tilbake til saken, dette er generelle poenger om ulemper med Flash. Men ønsker man seg en skikkelig eyecandyside må man da gjerne kjøre på for min del. Det spørs hva slags målgruppe siden har. Jada, også ikke-kommersielle sider har en målgruppe. Det at man legger ut siden på web er i seg selv et bevis på at man har en målgruppe utover seg selv.

 

Du som eier av siden står fullstendig fritt, vær bare oppmerksom på fallgruvene. Dersom kulene hadde gått i sirkel f.eks kunne jo dette sett meget fett ut. Det kan virke som "brukervennlighetsveien" i dette tilfellet ikke er prioritert, i så fall kunne du jo ha laget en nesten identisk og mye kjappere side uten Flash (men også uten de fancy popupsene).

 

Og ja: Mailto-funksjonalitet er en annen ting som irriterer folk skakk. Brukere vil selv bestemme når de ønsker å starte opp andre programmer. Ofte trykker jeg slike "Kontakt"-linker av nysgjerrighet på om de står besøksadresse, om det er et kontaktskjema osv, og i 95 av 100 sånne klikk ønsker jeg ikke egentlig å sende en e-post.