Tryggere med fly enn bil?

[Opus]

Siste nytt fra statistikk-folket i USA er at det er tryggere å kjøre bil enn å reise med fly.

 

Grunnen er enkel men ikke nødvendigvis lett og se med det samme.

 

Sett at man reiser like mange timer med fly som man kjører bil i løpet av et år, er sjangsen faktisk størst for at man skal omkomme i en flyulykke.

Beregningene er selvfølgelig et snitt(ingen regel uten unntak), men litt sprøtt og tenke på når man i alle år har hørt at det er tryggest å fly.

[chma]

Har ikke helt tro på det der, men en del av det. Hvis du tenker hvor mange bilulykker det er kontra flyulykker feks. ut av LA og mot feks. Las vegas er det ingen tvil om hva som er tryggest å bruke, fly. Sett i forhold til km en reise tar er risikoen mindre på et fly rett og slett fordi man ha flygeledere og flyvere + datamaskiner som overvåker det hele, biler har bare en sjåfør som har varierende kjøring.

Problemet er når det først skjer noe i lufta så er det en enkel regel, det som går opp kommer ned samma hva, selv føler jeg meg trygg når jeg flyr.

Ellers er det vel verdt å nevne at det på verdens basis i fjor omkom langt mindre flypassasjerer enn det omkommer bilister bare i europa.

 

Men enkelte steder ville jeg vært litt mer skeptisk til å fly, feks Russland eller nedover mot midtøsten/Afrika, der er risikoen betydlig større.

[Opus]

Føler meg også trygg i fly, ikke det at jeg føler meg utrygg i bil , men poenget er ikke antall km man flyr vs. kjører, men tiden man tilbringer i bil vs. fly. Det er da fly visstnok kommer dårligere ut enn bil.

 

Så dette på Discovery, i forbindelse med flyskrekk.

[chma]

Føler meg også trygg i fly, ikke det at jeg føler meg utrygg i bil  , men poenget er ikke antall km man flyr vs. kjører, men tiden man tilbringer i bil vs. fly. Det er da fly visstnok kommer dårligere ut enn bil.

 

Så dette på Discovery, i forbindelse med flyskrekk.

Har sett det programmet jeg og, føler meg trygg i både bil og fly, det er andre som får meg til å føle meg utsatt. Feks. store vogntog som vingler litt fram og tilbake.... Eller det faktum at man flyr fra/til land hvor flysikkerheten ikke akkurat er på topp.....

 

Men tiden man tilbringer i fly, er da tiden på bakken medregnet? Er den så kan jeg skjønne det, for det har skjedd en del ulykker på bakken med fly gjennom tidene.

 

Eneste jeg ikke liker med å fly er at det er dønn kjedelig... , med mindre man treffer noen lufttomme rom, da blir det fort litt action .

[Opus]

Men tiden man tilbringer i fly, er da tiden på bakken medregnet? Er den så kan jeg skjønne det, for det har skjedd en del ulykker på bakken med fly gjennom tidene.

Jepp.

 

Taxing til og fra rullebanen er forresten den farligste tiden i løpet av en flyreise.

[LuftWaffel]

Eneste jeg ikke liker med å fly er at det er dønn kjedelig... , med mindre man treffer noen lufttomme rom, da blir det fort litt action .

For å kverulere litt så mener du vel turbulens, da vakum ikke har det med å oppstå sånn uten videre.

[chma]

Eneste jeg ikke liker med å fly er at det er dønn kjedelig... , med mindre man treffer noen lufttomme rom, da blir det fort litt action .

For å kverulere litt så mener du vel turbulens, da vakum ikke har det med å oppstå sånn uten videre.

Turbulens er muligens mer riktig....Lufttommt rom er vel bare en annen måte å si det på.

[Opus]

Eneste jeg ikke liker med å fly er at det er dønn kjedelig... , med mindre man treffer noen lufttomme rom, da blir det fort litt action .

For å kverulere litt så mener du vel turbulens, da vakum ikke har det med å oppstå sånn uten videre.

Turbulens er muligens mer riktig....Lufttommt rom er vel bare en annen måte å si det på.

Fallvind.

[bfisk]

Turbulens er IKKE lufttomt rom. Lufttomt rom har man i kunstige vakuumiserte miljøer, ikke i lufta. Fallvinder, "windshear", og ettervaker kan forråsake risting.

 

Det er forøvrig ikke riktig at den farligste delen av en flytur er på apron og taxebaner. Den mest risikoutsatte delen av en flytur er innflygingen, spesielt siste del. Her er det ofte manøvrering med skitne vinger, i lav fart og lav høyde. Dette flys som oftest også manuelt. Også utflygning som involverer mye manøvrering er risikofylt.

 

Når ulykker skjer på bakken er de som oftest mindre alvorlige. Er du i marsjhøyde og det går til helv.ete, er du fucked, uansett. Det er du ikke på bakken. Dog - det har skjedd noen svært alvorlige bakkeulykker som feks på Tenerife.

 

(Ser nå at det ble en del uttrykk her:

apron = område rundt gatene, oppstillingsplasser osv.

ettervaker (wake turbulence) = luftvirvler som oppstår rundt vingetuppene til et fly. Kan være svært kraftig dersom man flyr rett etter et vesentlig større fly.

skitten vinge (dirty motsatt clean wing): vinge med flaps, slats, hjul, spoilere osv ute. )

 

bfisk

[The Avatar]

Farligeste delene av en flytur er take off og innflyginga.

Det er mykkje større sjangse for å komme ut for ei ulykke i bil, enn i fly. Men skjer det fyrst ei ulykke med fly så er skadeomfanget ofte mykkje større, (større verdiar og fleire døde). Kjem ikkje i farta på kva risiko verdien for bil og fly er men den er mykkje større på bil per km enn på fly.

[chma]

Turbulens er IKKE lufttomt rom. Lufttomt rom har man i kunstige vakuumiserte miljøer, ikke i lufta. Fallvinder, "windshear", og ettervaker kan forråsake risting.

 

Det er forøvrig ikke riktig at den farligste delen av en flytur er på apron og taxebaner. Den mest risikoutsatte delen av en flytur er innflygingen, spesielt siste del. Her er det ofte manøvrering med skitne vinger, i lav fart og lav høyde. Dette flys som oftest også manuelt. Også utflygning som involverer mye manøvrering er risikofylt.

 

Når ulykker skjer på bakken er de som oftest mindre alvorlige. Er du i marsjhøyde og det går til helv.ete, er du fucked, uansett. Det er du ikke på bakken. Dog - det har skjedd noen svært alvorlige bakkeulykker som feks på Tenerife.

Greit nok at det ikke er vakum, men man omtaler det ofte som turbulens eller lufttomt rom.

 

En liten ting, du er IKKE nødvendigvis fucked om det skjer noe i lufta, så lenge flyet ikke brekker i to, eksploderer eller begynner å brenne så er det fremdeles fint mulig å komme ned selv uten motorer på feks. 767, lande med 2 av 3 hjul, få fullstopp på alle motorer for så i glide et stykke med en jumbo før motorene starter igjen.

 

Farlig er relativt i denne sammenhengen, et fly, hvertfall i den vestlige verden er vedlikeholdt sikkelig, fløyet av utdannede, våkne piloter. Mens man ofte på motorveier feier avgårde i 20år gammle rustholker som såvidt har bremser til å stoppe og når fører i tilegg er overtrøtt så er det ikke rart det smeller. Eller møter på vogntog som kjører som de skulle vært alene på veien...

 

Kan forresten ikke huske sist vi hadde en alvorlig flyulykke i dette landet, mens vi har bilulykker daglig, om ikke dødsulykker, så blir folk skadet hver dag. Problemet er at når det først går virkelig ille, så smeller det sikkelig og.

[bfisk]

Jeg er helt enig i at du ikke nødvendigvis er fucked dersom noe skjer i luften. Du er aldri fucked under noen som helst omstedigheter, med hverken bil eller fly, så lenge det ikke er noe vitalt som går til pieces. Er du på bakken kan du tåle at en ving faller av - du kan tåle at all hydraulikk stopper å fungere - du kan tåle at det elektriske bryter sammen. Det er heller ikke noe problem om trykksystemet i kabinen skulle ta kvelden - ja, om hele flye skulle falle fra hverandre, har er du ikke fucked, såfremt du er på bakken. Mister du en ving i lufta eller noe anna nasty, da er du fucked, da er du veldig fucked. See my point?

[chma]

Jeg er helt enig i at du ikke nødvendigvis er fucked dersom noe skjer i luften. Du er aldri fucked under noen som helst omstedigheter, med hverken bil eller fly, så lenge det ikke er noe vitalt som går til pieces. Er du på bakken kan du tåle at en ving faller av - du kan tåle at all hydraulikk stopper å fungere - du kan tåle at det elektriske bryter sammen. Det er heller ikke noe problem om trykksystemet i kabinen skulle ta kvelden - ja, om hele flye skulle falle fra hverandre, har er du ikke fucked, såfremt du er på bakken. Mister du en ving i lufta eller noe anna nasty, da er du fucked, da er du veldig fucked. See my point?

Ser poenget, hehe

 

Men om man begynner å regne på sannsynligheten for at en vinge eller at hele kroppen faller fra hverandre så er den microskopisk liten på fly som blir vedlikeholdt. En motor skal vist nok trenge en vanvittig sprengladning for i det hele tatt å løsne.

 

Men det er klart man er fucked om flyet faller fra hverandre i lufta, det som går opp kommer ned med et stort brak. Samme med berg og dalbaner, noe jeg syns, med tanke på at man ikke alltid er like påpasselig med sikkerheten, ser nesten like farlig ut som å fly.

 

btw. om trykket i kabinen forsvinner så vil man overleve.., bare du får på deg den fordømmte maska...

[haugsand]

Om det er farligst å kjøre bil eller å sitte på fly, kommer jo an på hva man sammenligner. I antall turer er det vel tryggere å kjøre bil, men ikke når du måler antall kilometer.

[bfisk]

btw. om trykket i kabinen forsvinner så vil man overleve.., bare du får på deg den fordømmte maska...

Joa, men dersom det er forårsaket av en blowout vil du kunne ødelegge en del strukturelt på skroget. Det er mindre iddelt...

[chma]

btw. om trykket i kabinen forsvinner så vil man overleve.., bare du får på deg den fordømmte maska...

Joa, men dersom det er forårsaket av en blowout vil du kunne ødelegge en del strukturelt på skroget. Det er mindre iddelt...

hehe, sant nok, det burde jeg tenkt på....