atom bombe?

[baldviking]

Federation of American Scientist har ganske bra oversikt over verdens masseødeleggelsesvåpen, inkludert de fleste våpentyper som fortsatt holdes klare for bruk (USA, Russland, Storbritannia, Frankrike, Kina):

 

http://www.fas.org/index.html

[Calm]

Blir det radioaktivt nedfall etter hydrogenbomber?

Ja, det gjør vel det i like stor grad som rene fisjons bomber?

[baldviking]

Her har endelig USAs stadige snakk om MØV og behovet for å utvikle nye atomvåpen for å kontre evt terrortrussel endelig gitt resultater - at verdens eneste virkelige atommakt etter USA - Russland - har blitt skremt til å vedta å åpne for ny atomopprustning:

 

http://english.pravda.ru/main/18/88/351/12400_NATO.html

 

Russland kan om nødvendig ha noen tusen missiler av ulik størrelse, lastet med ti tusen stridshoder, klar for avfyring i løpet av dager skulle de føle seg tilstrekkelig truet.

 

Jo'a - Bush er virkelig god på å bygge vennskapsallianser...

Endret 2. april 2004 av baldviking

[thoufiend]

Norge, genial posisjon? Jeg tror ikke det. Det er et faktum at i løpet av natt til 9. april 1940 hadde tyskerne kontrollen over Norge i løpet av timer - hvor de hadde gått i land i byer langs hele kysten.

 

Slike utsagn sier litt om hvor mye du vet!

 

Ja tyskerne brukte ikke lang tid på å få kontroll over Norge men dette var da fordi norske styringsmakter ikke tok advarselene på forhånd seriøst og tyskerne tok oss derfor by surprise og slik klarte de så lett å ta over Norge... men det store spørsmålet var vel heller hvorfor?

 

Jo nettopp på grunn av Norges strategiske posisjon! Hadde Norge vært klar for de tyske angrepene så hadde nok tyskerne fått vesentlige større problemer og krigen kunne utartet seg helt annereldes, men selvsagt så ville vi vært militære underlegne og tapt før eller senere, men det er ikke til å komme unna at Norge som land har en genial strategisk miliær posisjon (kanskje grunnet vår eviglange kyst som gjør det veldig lett å kontrollere størstedelen av nord-atlanteren)

 

Sett deg inn i fakta og historie før du uttaler deg om slike spørsmål så kanskje du kommer til andre konklusjoner du og

 

*edited til litt topic også*

 

Norge kommer ikke til å stille først i køen når det gjelder slike bomber, men England og evt. USA er nok soleklare førstevalg. Spørsmålet er vel heller, hva ville slike land gjort til gjengjeld om noe slikt en gang skulle skje?

 

Om Bush blir gjenvalgt og noe slikt skjer under hans regjeringstid så ser det mørkt ut for verden, men det er da jeg virkelig håper at land som Russland, Frankrike, Tyskland og slike virkelig sier ifra "Prøv dere med a-våpen tilbake og vi stiller oss på deres side" for på en måten og hindre en evt. 3. verdenskrig!

 

Er ikke til å komme unna at USA kan finne på å slå tilbake med a-våpen om de selv blir angrepet av de, og Bush har jo også uttalt at det ikke er utenkelig å bruke de (stikk i strid med hva mange av hans forgjengere uttlate) og det er vel heller ikke til å komme unna at det trengs land og ledere her i verden som har baller nok til å stå opp mot USA for å hindre en evt storkrig igjen!

Endret 3. april 2004 av thoufiend

[yoyoyo12345678]

Ettersom teknologien skrider fram får imidlertid topografi mindre betydning da. Og de fleste bombefly og raketter går jo jorda rundt uten stress.

[Manuel]

Om Bush blir gjenvalgt og noe slikt skjer under hans regjeringstid så ser det mørkt ut for verden, men det er da jeg virkelig håper at land som Russland, Frankrike, Tyskland og slike virkelig sier ifra "Prøv dere med a-våpen tilbake og vi stiller oss på deres side" for på en måten og hindre en evt. 3. verdenskrig!

Men hva hvis en nasjon står bak angrepet, eller har vært en mer eller mindre direkte støttespiller og nødvendig part i angrepet? Hadde det da vært riktig av USA å bruke atomvåpen tilbake?

[Manuel]

Ettersom teknologien skrider fram får imidlertid topografi mindre betydning da. Og de fleste bombefly og raketter går jo jorda rundt uten stress.

Problemet er at fly ikke er en sikker leveringsmetode for a-våpen, med mindre man har luftherredømme (og man har ikke tid til å "kreve" luftrom under et motangrep) eller et overlegent antall bombefly (noe som USA hadde under Cuba-krisen). Når det kommer til missiler er det svært få nasjoner som har ICBMer, og enda færre som har et effektivt styringssystem. Og det er nettopp det som gjorde Irak til en mindre trussel enn om landet hadde hatt noe annet enn de ikke-fullt-så-treffsikre SCUD-missilene.

 

Dessuten så kan man skyte ned ICBMer (og der har USA et overtak over samtlige av verdens land) med ymse missiler beregnet på det formålet. Mener å huske at Reagen var litt "inn på" et nettverk av satelitter, som med laser skulle ha evnen til å skyte ned missiler. Det som da kanskje blir et aktuelt spørsmål er hvordan maktbalansen blir når USA i praksis har enerett på bruk av atomvåpen.

[Ueland]

Under den kalde krigen (mesteparten av tiden) så hadde jo USA x antall b-52 bombefly som hele tiden var i luften og kunne angripe et hvert mål i russland på x minutter...

[thoufiend]

Men hva hvis en nasjon står bak angrepet, eller har vært en mer eller mindre direkte støttespiller og nødvendig part i angrepet? Hadde det da vært riktig av USA å bruke atomvåpen tilbake?

Nei, det er uansett ikke riktig å bruke a-våpen uansett hva som skjer!

 

Og det hjelper heller ikke å si "ja, men de gjorde det så da kan vi også" <-- Slik tenker BARN, gjerne 3-10 år... og det at Bush tenker likedan er vel kanskje mere skremmende enn det han allerede har sagt og uttalt frem til nå! Atom-våpen er noe som aldri skulle blitt fremstillt og laget, snarer tvert imot så burde alle de involverte på den siden blitt slengt inn i en skammens bok og hengt ut til spott og spe! Samme gjelder for en masse andre mennesker

[thoufiend]

Det som da kanskje blir et aktuelt spørsmål er hvordan maktbalansen blir når USA i praksis har enerett på bruk av atomvåpen.

Om du tenker på rakett-skjoldet de jobber med så ligger det an til å bli utdatert før det er ferdig iom at russland driver å jobber med en type missiler som kan gå rundt rakettskjoldet og ned! Og med tanke på alle de billiardene som USA har lagt ned på det rakettskjoldet, og de få millionene russland har lagt ned på sine raketter, så sier det litt om hvem som har jobbet med katta i sekken!

[Manuel]

Det som da kanskje blir et aktuelt spørsmål er hvordan maktbalansen blir når USA i praksis har enerett på bruk av atomvåpen.

Om du tenker på rakett-skjoldet de jobber med så ligger det an til å bli utdatert før det er ferdig iom at russland driver å jobber med en type missiler som kan gå rundt rakettskjoldet og ned! Og med tanke på alle de billiardene som USA har lagt ned på det rakettskjoldet, og de få millionene russland har lagt ned på sine raketter, så sier det litt om hvem som har jobbet med katta i sekken!

Men da kan missilene skytes ned med THAD- eller Patriot-missiler, evt. laser fra bakken eller fra fly. Satelittnettverket skal ikke utgjøre hele anti-ICBM-forsvaret, men er viktig fordi de kan skyte ned eller i det minste oppdage missilen på et tidlig stadium (og da har man kanskje flere timer på seg til å tenke ut et motangrep). Men ærlig talt så tror jeg satelitter som luftforsvar er forkastet for lengst. Det som blir Russland sitt problem er den elendige standarden innad i forsvaret både hva det angår moralen og kvaliteten/alderen på utstyret.

[Manuel]

Men hva hvis en nasjon står bak angrepet, eller har vært en mer eller mindre direkte støttespiller og nødvendig part i angrepet? Hadde det da vært riktig av USA å bruke atomvåpen tilbake?

Nei, det er uansett ikke riktig å bruke a-våpen uansett hva som skjer!

 

Og det hjelper heller ikke å si "ja, men de gjorde det så da kan vi også" <-- Slik tenker BARN, gjerne 3-10 år... og det at Bush tenker likedan er vel kanskje mere skremmende enn det han allerede har sagt og uttalt frem til nå! Atom-våpen er noe som aldri skulle blitt fremstillt og laget, snarer tvert imot så burde alle de involverte på den siden blitt slengt inn i en skammens bok og hengt ut til spott og spe! Samme gjelder for en masse andre mennesker

Atombomben er bare en liten del av den fysikken som ligger bak læren om atomene. Det vil være naivt å tro at en nasjon som har den teknologien og kompetanse som kreves vil forkaste et så kraftig våpen i krigstid - spesielt når man vet at motparten forsker på samme teknologi. Menmen vi vet en god del mer om atomenes oppbygning nå, enn hva man visste ved starten på 1900-tallet, og det er ganske så ekle forsøk som foregår på CERN og andre liknende installasjoner hvis det skal brukes som våpen. Tenk deg en bombe som baserer seg på antistoffusjon.... Da vil selv den sterkeste hydrogenbombe blekne i forhold.

 

På samme måte har teorien om fisjonering av atomer ført med seg noe godt: Ren, billig og sikker energi. Fremtiden vil muligens også by på reaktorer som fusjonerer atomer.

 

Man kan ikke fortrenge vitenskapen. Den vil bane vei uansett hvor mye motstand den møter. Dette er noe av det som gjør oss til mennesker: Vi stiller spørsmålstegn ved vår tilværelse og den verden vi lever i.