atom bombe?

[Ueland]

Norge, genial posisjon? Jeg tror ikke det. Det er et faktum at i løpet av natt til 9. april 1940 hadde tyskerne kontrollen over Norge i løpet av timer - hvor de hadde gått i land i byer langs hele kysten.

 

Jeg tror Norge som terrormål er urealistisk, men skulle det skje, er det ikke Europas vanskeligste land å sette ut av spill.

Henviser til når vi envt er klar for slikt, det meste kan tas ut av spill kjapt hvis man kjenner MEGET BRA til ting eller hvis fienden sover..

[Ueland]

Hadde nok blitt her i Stavanger og sett på skadevirkningene.. (eksponering for radioaktivitet og slikt) Hadde de blitt for store hadde jeg nok kastet meg på en båt til England.

Det er jeg litt mer bekymret for ja, en slik ville nok ha blitt observert veldig langt nedover..

 

til innfo så er det helt flatt ca 7/8 mil ut fra stavanger (jæren)...

[-kga-]

Norge, genial posisjon? Jeg tror ikke det. Det er et faktum at i løpet av natt til 9. april 1940 hadde tyskerne kontrollen over Norge i løpet av timer - hvor de hadde gått i land i byer langs hele kysten.

 

Nå har det seg slik at Norge ikke gjorde no særlig motstand. Vi viste de kom, men ingen gjorde no for å stå imot. Det at Blysher (båten i oslo fjorden) ble senka var gforde at den utposten som skøyt var under opp pussing og ingen tenkte da på å be dem om å ikke skyte. De fleste andre steder fikk ordere om å ikke gjøre motstand. Norge gjorde ikke en dritt for å forsvare seg. Vi lot det skje.

 

Det var noen grupper som sto imot seinere. Det var vepna konflikter enkelte steder for å senke Tyskerne slik at kongen og regjeringa komseg unda, men ellers var det lite. Norges hær gjorde veldig lite. Det var mere små opprørs grupper.

 

 

Hadde vi gjort motstand kunne vi sikkert holdt ut en god stund. Ikke for evig, men en stund. Vi kunne gitt Tyskerne litt pain in the ass om staten bare hadde gitt ordere om det. Men nei, vi lot det skje uten no større motstand.

 

 

 

 

Greit nokk egentlig. Hadde det blitt mye motstand kunne jeg jo risikert at noen av mine besteforeldre hadde dødd, og det hadde vert lit dumt for meg.

[Det Dvergiske Kaffebord]

Jeg skulle filma det og solgt rettighetene til CNN eller BBC og tjent meg styrtrik

[sparks]

Jeg hadde tatt på meg sandaler og en badeshorts, kjøpt mange søppelsekker, klipt de opp og limt de sammen til en stor pose, fylt den med isopropanol, hentet en trampoline, hoppet opp på den når atombomben var få meter fra jorda, slengt atombomben i posen, knytet den igjen og hoppet vekk så atombomben ble kasta ut i verdensrommet og blitt etset vekk på veien.

[Suppelars2k]

Jeg hadde tatt på meg sandaler og en badeshorts, kjøpt mange søppelsekker, klipt de opp og limt de sammen til en stor pose, fylt den med isopropanol, hentet en trampoline, hoppet opp på den når atombomben var få meter fra jorda, slengt atombomben i posen, knytet den igjen og hoppet vekk så atombomben ble kasta ut i verdensrommet og blitt etset vekk på veien.

Akkurat tenkte jeg også.

[sparks]

Jeg hadde tatt på meg sandaler og en badeshorts, kjøpt mange søppelsekker, klipt de opp og limt de sammen til en stor pose, fylt den med isopropanol, hentet en trampoline, hoppet opp på den når atombomben var få meter fra jorda, slengt atombomben i posen, knytet den igjen og hoppet vekk så atombomben ble kasta ut i verdensrommet og blitt etset vekk på veien.

Akkurat tenkte jeg også.

Flott at vi er like. Tenk om alle hadde vært som oss.. Da hadde vi bare hatt en haug med iron-fylte båter og søppelsekker.

[kaiern]

Vel nå bor ikke jeg i oslo, men hadde jeg gjort det så hadde jeg dratt fort som ******

[baldviking]

fthommasen skrev:

Naah, i følge en pyrotekniker jeg pratet med så var det ikke så grusomt vanskelig å lage selve bomben. Ingrediensene er langt fra umulig å få takl i. Men er selvsagt svindyre.

 

En fisjonsbombe, altså "vanlig" atombombe, med anriket uran, plutonium, ofte også Litium og en rimelig svær mengde sprengstoff, er ikke umulig å lage. Nord-Korea og Iran, egentlig ikke rike land, fikk det til eller viste at de ville ha fått det til, men dette var ved å ta i bruk hele landenes ressurser. I tillegg kommer såklart fremføringsmidlene (f.eks missiler) om man vil ha et våpen ut av bomben. Disse er heller ikke nødvendigvis enkle å få til.

 

Skal man ha en fusjonsbombe (hydrogenbombe) må man så finne en måte å bruke en eller flere fisjonsbomber til å starte en kjernefysisk prosess i hydrogen. Ikke enkelt. Veldig avansert. Mye, mye mer avansert og kostnadskrevende enn å mekke noen tonn giftgass.

 

En hydrogenbombe kan teoretisk lages så stor man vil. De største Sovjet og USA prøvesprengte var på ca 50 MT (måleenhet basert på vanligste sprengstoff brukt i granater under andre verdenskrig, angis i kilotonn eller megatonn sprengkraft). Bomben over Hiroshima var av fisjonstypen og hadde en sprengkraft tilsvarende tyve tusen tonn, altså 20 KT. De største hydrogenbombene utviklet for bruk var ca 10-20 MT. Den sovjetiske SS-18 ###### kan frakte en slik, men siden de ble fysisk ganske store puttet man dem gjerne inn i våpensystemer beregnet for slipp fra fly. De vanligste stridshodene for bruk i ICBMs (som SS-18 og den amerikanske Minutman) har sprengkraft i området 300-900 KT.

 

En skikkelig stor hydrogenbombe med sprengkraft i området noen MT, detonert 60 meter over rådhuset i Oslo, ville gi dødlighet større enn 90 % i selve Oslo og forstedene (da soppskyen som inneholder det radioaktive nedfallet eliminerer mye av "gryteeffekten" beskrevet tidligere, og dødelighet større enn 50 % så langt nord som Otta. Dette ifølge standard beregninger fra 80-tallet. I disse tallene ingår de som dør i selv eksplosjonen (trykk, splinter og fragmenter, brann) og av strålingssyke. Tallene inkluderer ikke kreft som vil kunne oppstå som en epidemi i kjølvannet av detonasjonen.

 

Det er generelt vanskelig å beregne dødelighet av stråling. Tallene fra Hiroshima og Nagasaki spriker. Mye kan tyde på at mennesket har større evne til å overleve senvirkninger av stråleskader enn det forsøk med mus på 50-tallet ledet oss til å tro. Ved bruk av mange atomstridshoder samtidig i verden vil dette kunne bety forskjellen mellom total utslettelse og overlevelse av i alle fall små grupper. Tapene i menneskeliv vil uansett bli ufattelig store.

 

Edit

 

Forumet lot meg ikke skrive NATO-kallenavnet på SS-18...

Endret 20. mars 2004 av baldviking

[Nimzo]

En dirty-bomb er vel ikke utenkelig. Før eller siden vil vi nok se en bli brukt i et terrorist-angrep. Spørsmålet er hvor de velger å bruke dette.

 

Forresten interessant å tenke på hva som vil skje om de bruker en atombombe på et vestlig land. Vil USA da nuke alle landene i axis of evil?

 

Når man ser på reaksjonen etter 9/11-angrepet, så ser det ikke lyst ut om noe slikt skulle skje.

Endret 20. mars 2004 av Nimzo

[DDDD]

bin laden og co er nok neppe dumme nok til å bruke en dyr atombomme i norge. Men kanskje bare noen få boeing fly mot noen høye bygninger.

Men new york hadde nok vært en saftig mål...

[baldviking]

Hvis nimzo med dirty-bomb mener en vanlig, konvensjonell bombe blandet med høyradioaktivt avfall, f.eks fra et kjernekraftverk (eller innmaten av en atombombe kjøpt/stjålet fra en at atommaktene...) så ville en slik være skikkelig billig og enkel å lage. Eksplosjonen ville bli som en vanlig, konvensjonell bombe, men det radioaktive nedfallet ville spre panikk og kunne forårsake enorm lidelse.

 

BTW

 

Sjansen for å få et stjålet atomstridshode til å detonere er nærmest lik null. Disse har siden 60-tallet blitt laget med så mange innebygde sikkerhetsmekanismer at USA og Russland har store problemer med å "avfyre" sine egne våpen under øvelser. Våpnene er heller ikke holdt skikkelig vedlike siden 80-tallet, og antall defekte avfyringsmekanismer kan være skikkelig enormt. Under en øvelse i Sibir i vinter klarte ikke russerne å utløse en eneste avfyringsmekanisme av de åtte de testet.

Endret 20. mars 2004 av baldviking

[VeXx]

Terroristene hadde aldri brukt atomvåpen mot verden, det hadde gitt USA/resten av verden 1000 grunner til å bombe midtøsten til et sted langt under.

 

Kjemiske våpen er jeg mer bekymret for.

[Gunfreak]

Norge, genial posisjon? Jeg tror ikke det. Det er et faktum at i løpet av natt til 9. april 1940 hadde tyskerne kontrollen over Norge i løpet av timer - hvor de hadde gått i land i byer langs hele kysten.

 

Jeg tror Norge som terrormål er urealistisk, men skulle det skje, er det ikke Europas vanskeligste land å sette ut av spill.

eh, Haakon den 7 og Olav dro ikke fra norge til england før i begynnelsen av juni, så det tok nok ikke noen timer før tyskland hadde norge nei,

[The Avatar]

Har ingen av dere sett den amerikanske opplerings filmen frå 1950 talet?

Duck and cover. Det er det du skal gjere visst det kjem ei atombombe. Duck and cover og vente på at nokon frå nasjonalgarden kjem og seier at faren er over

 

#trykkleif#

Endret 20. mars 2004 av The Avatar

[Arntfinn]

Har ingen av dere sett den amerikanske opplerings filmen frå 1950 talet?

Duck and cover. Det er det du skal gjere visst det kjem ei atombombe. Duck and cover og vente på at nokon frå nasjonalgarden kjem og seier at faren er over

 

#trykkleif#

hahaha, den tror jeg at jeg har sett. dukker under aviser og duker

[Fragletrollet]

Så det i en gammel soldat lærebok fra 50-60 tallet, en graf som viste en atombombes sprengradius. Hvis den sprengte i Oslo, så ville du få brannsår ell. i Sandefjord/Larvik. Og det finnes sikkert mye kraftigere bomber nå... :/

[Den Røde Tsar]

Terrorister ville ikke ha brukt en A-Bombe på Norge, det er ikke noe poeng, manhattan er bedre. Hvis Russland eller USA gjorde det ville det være mange skikkelig heftige hydrogenbomber, og da spiller det lite rolle om du stikker din vei, de har nok til å legge Norge øde...

[Fragletrollet]

Blir det radioaktivt nedfall etter hydrogenbomber?

[farke]

Ja.