Prescott 2,8 GHz blir Pentium 4 520

[snorreh]

A64 benytter PR direkte relatert til en eller annen imaginær P4 frekvens.

Neppe, siden PR-ratingen de bruker nå er målt relativt til Athlon (Thunderbird) 1400MHz (= 1400+) og har faktisk ingenting med MHz på P4 å gjøre.

Det er ikke veldig mange som tror på den teorien lengre... Ikke etter at A64 kom. På XP serien så stemmer det sikkert bra.

Det er ikke noen teori, men fakta bare les dette dokumentet (s. 7-8):

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty...6C_WP_FINAL.pdf

 

"The first member of the AMD Athlon XP processor family, the AMD Athlon XP processor 1500+, provides better performance than the older 1.4GHz AMD Athlon processor."

 

Det gjelder bare for 32-bits ytelse selvsagt.

[Boralis]

Nå tenkte jo jeg på "ratingen" på cpuène, når det gjelder 64-bitsen kan det vel diskuteres hvem som fant opp det , er ikke sikker på at det var noen av dem.

[Knick Knack]

A64 benytter PR direkte relatert til en eller annen imaginær P4 frekvens.

Neppe, siden PR-ratingen de bruker nå er målt relativt til Athlon (Thunderbird) 1400MHz (= 1400+) og har faktisk ingenting med MHz på P4 å gjøre.

Det er ikke veldig mange som tror på den teorien lengre... Ikke etter at A64 kom. På XP serien så stemmer det sikkert bra.

Det er ikke noen teori, men fakta bare les dette dokumentet (s. 7-8):

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty...6C_WP_FINAL.pdf

 

"The first member of the AMD Athlon XP processor family, the AMD Athlon XP processor 1500+, provides better performance than the older 1.4GHz AMD Athlon processor."

 

Det gjelder bare for 32-bits ytelse selvsagt.

Som sagt det er ikke mange som tror på det... jeg vet av 1

[Anders Leipsland]

Det er ikke noen teori, men fakta bare les dette dokumentet (s. 7-8):

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty...6C_WP_FINAL.pdf

Si meg, sluker du alt AMD sier rått? Den linken din er jo ikke verd noe. Det er "propaganda" fra AMD. Har du noen gang hørt om styreledere som ikke får sparken men at "partene skilles til beste for alle"? Det er bare dårlig unskyldning for ikke å tape ansikt. Samme gjelder selvsagt ratinga. Det er heva over enhver tvil at ratinga I PRAKSIS er knytta opp til P4 og ikke Tbird. Som Knick Knack er inne på, A64 viser jo i aller høyeste grad det. Les litt mellom linjene, bruk hodet, tolk tingene litt.

[snorreh]

Neppe, siden PR-ratingen de bruker nå er målt relativt til Athlon (Thunderbird) 1400MHz (= 1400+) og har faktisk ingenting med MHz på P4 å gjøre.

Men syns ikke du at det var veldig merkelig at PR-ratinga passet perfekt til Intel P4 før Intel gikk opp til 800FSB/HT. Og at AMD igjen har revurdert PR-tallene på Athon64. Så vidt jeg veit, har ikke Tbird blitt noe raskere siden AthlonXP's dager.

 

Grunnen til at AMD hardnakket påstår at PR-ratingen er opp imot Tbird, er fordi man ikke kan bruke konkurrenten sine produkter i sin egen reklame. Ergo er det ulovlig for AMD å si at PR-tallet tilsvarer P4 med samme frekvens. Uoffisielt, kan det være andreledes.

Jo, jeg synes også det var merkelig at AMD videreførte PR-ratingen til sine desktop AMD64-prosessorer for det gav lite mening. Det var egentlig meningen at AMD skulle bruke en TPI-rating på de nye AMD64-prosessorene, men siden det ikke ble noe av så måtte vel AMD gjøre noe og resultatet ble å videreføre PR-ratingen som en nødløsning dessverre. Bortsett fra på Athlon 64-FX og Opteron som isteden bruker modellnummer.

 

Den største uheldige konsekvensen av å videreføre dette systemet skjer når man sammenligner Athlon XP og Athlon 64 med samme PR-rating, for der råder det endel uenighet. Jeg støtter meg til flertallet her som mener at Athlon 64 3000/3200+ yter bedre enn Athlon XP 3000/3200+, men det mener altså ikke AMD som sier de skal yte likt i 32-bit.

 

Hva gjelder at xx00+ tallene i AMD sitt PR-rating system til forveksling ligner x.xGHz tallene på Intel sine P4 prosessorer ser jeg på som en ren tilfeldighet. F.eks. så yter Athlon XP 3200+ som regel dårligere enn P.4 3.2GHz, mens Athlon 64 3200+ som regel yter bedre enn P4 3.2GHz.

Endret 21. mars 2004 av snorreh

[Daywalker]

Hva gjelder at XX00+ tallene i AMD sitt PR-rating system til forveksling ligner X.X GHz tallene på Intel sine P4 prosessorer ser jeg på som en tilfeldighet.  For Athlon XP 3200+ yter som regel dårligere enn P.4 3.2GHz, mens Athlon 64 3200+ yter som regel bedre enn P4 3.2 GHz.

Den enkle forklaringen på det er vel at XP xx00+ stempte bra med de første P4 CPU'ene, mens den hang godt etter når intel kom med P4-800MHz FSB. Derfor måtte AMD justere ratingen sin slik at de nye A64 skal ligge likt med P4-800. Lik det eller ei, men det er realiteten, IKKE tilfeldighet.

[snorreh]

Den enkle forklaringen på det er vel at XP xx00+ stempte bra med de første P4 CPU'ene, mens den hang godt etter når intel kom med P4-800MHz FSB. Derfor måtte AMD justere ratingen sin slik at de nye A64 skal ligge likt med P4-800. Lik det eller ei, men det er realiteten, IKKE tilfeldighet.

Det blir din påstand, bare prøv å dokumentere denne justeringen da hvis du er så skråsikker på at det ikke er en tilfeldighet (jeg har prøvd selv uten å finne noe). F.eks. så stemmer en 3000+ PR-rating dårlig med P4E 3.0GHz rent ytelsesmessig, der Athlon 64 yter betydelig bedre

Endret 19. mars 2004 av snorreh

[rlz]

Grunnen til at Intel posisjonerer Pentium -M over P4 er sikkert ikke bare pga. høyere ytelse, men også pga. at Intel har gått klart ut med at fremtiden ligger i det mobile markedet.

 

Snekker'n: Intel har da "hermet" de også, bl.a. ved sin 64-bits extension ting. Attpåtil hevder de at det er de selv som er hjernen bak 64 bits på desktop.

 

leifs...

flere leifs...

 

Intel har ikke hevdet at de er hjernen bak 64bit på desktop. Det er online pressen (de som er pro AMD) som hevder at Intel hevder det. Essensiell forskjell!

leifs k0r?

 

Da mener jeg seff skirveleifs...

[Knick Knack]

leifs k0r?

 

Da mener jeg seff skirveleifs...

hehe jeg er ikke norsk lærer. sikkert ingen skrivefeifs.

 

det burdde kanske stått "flere leifs:" (ikke:"...")

 

snorreh: du vil ikke finne dokumentasjon på at AMD rater sine prosessorer direkte mot Intels P4 frekvenser, men bruk hue så skjønner du at alt annet er meningsløst.

[snorreh]

snorreh: du vil ikke finne dokumentasjon på at AMD rater sine prosessorer direkte mot Intels P4 frekvenser, men bruk hue så skjønner du at alt annet er meningsløst.

Jeg forsvarer ikke AMD sitt PR-rating system på noen som helst måte, som tross alt er der primært bare for markedsføring, men jeg forholder meg til det AMD dokumenterer inntil det motsatte er bevist. Jeg skulle gjerne likt å sett dokumenter fra AMD mhp. innføringen av PR-rating for Athlon 64 slik de hadde ved introduksjonen av Athlon XP.

 

Eneste jeg har funnet så langt er dette:

http://www.amd.com/us-en/Processors/SellAM...5E10248,00.html

 

"AMD Athlon 64 processors are identified by a 4 digit model number. AMD model numbers, based on industry-standard benchmarks on a wide range of popular software, are a simple, accurate representation of relative AMD processor performance.

 

The model number methodology is designed to help end users simplify their PC purchase decision. The higher the model number, the better the overall software performance on the processor."

Endret 19. mars 2004 av snorreh

[Coffie=JavaCode]

Jaja så er det en til AMD vs. Intel diskusjon ( ikke noe negativt i det, men begynner å bli litt lei)

 

Men jeg lurer på hva barnet vi si (Prescott 2,8Ghz) Det er ikke lett å plutselig skifte navn.

 

Egentlig så kan de kalle produktene hva de vil for min del, grunnet at produktet er det samme uansett vilket navn det har.

 

Men som en person som har lyst å ytre sin heller uviktige meninger, til flere personer som også ytrer sine uviktige meninger om ting og tang i denne forumverden.

 

Så ville jeg bare si at de kunne bruke litt mer orginale navn en noen tall og bokstaver som ingen helt fatter. Hva med navn som eks dårlig, middels, og god. De kunne også navngitt brikkene med byer fra sør til nor. der en av de er best. Siden dette sikkert vil øke mine geografi kunskaper synes jeg det hadde vært perfekt.

 

Men den mest logiske måten å navngi en CPU kan eksempelvis være hvor lang tid den bruker på 100 forskjelige tester, som et uavhengig teste instangs gjør. Men da vil nok alle nørdene få pannik siden tallene går ned over og ikke oppover, noe som jeg må inrømme ikke hadde sett så bra ut. Så jag klarte å komme opp med en løsning du kunne ta xminutt- tiden prosessoren brukte på de 100 testene= et posetivt tall.

[snorreh]

Det er ikke noen teori, men fakta bare les dette dokumentet (s. 7-8):

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty...6C_WP_FINAL.pdf

Si meg, sluker du alt AMD sier rått? Den linken din er jo ikke verd noe. Det er "propaganda" fra AMD. Har du noen gang hørt om styreledere som ikke får sparken men at "partene skilles til beste for alle"? Det er bare dårlig unskyldning for ikke å tape ansikt. Samme gjelder selvsagt ratinga. Det er heva over enhver tvil at ratinga I PRAKSIS er knytta opp til P4 og ikke Tbird. Som Knick Knack er inne på, A64 viser jo i aller høyeste grad det. Les litt mellom linjene, bruk hodet, tolk tingene litt.

Nei, jeg sluker ingenting rått så langt derifra. Likevel ser jeg ingen som helst grunn til å ikke stole på det AMD dokumenterer her, spesielt ikke når de fra tid til annen benytter seg av det uavhengige advokatfirmaet PriceWaterhouseCoopers (PWC) til å foreta revisjon og verifikasjon av testmetodikken som legges til grunn for PR-ratingen. Her er et eksempel på en slik revisjon foretatt av PWC for Athlon XP 3200+:

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty...sets/Rpt_v1.pdf

 

PWC har også foretatt slike revisjoner for Athlon 64, men de fant jeg dessverre ikke igjen i farten, men konklusjonen deres har alltid vært den samme altså at metodikken utvilsomt holder mål.

Endret 19. mars 2004 av snorreh

[Anders Leipsland]

Og hvem betaler PWC? Vil ikke kalle dem uavhengige jeg. Vil kalle dem kjøpt og betalt.

 

Tror nok ikke du får meg til å tro på at ratinga er opp mot noe annet en P4 sin klokkefrekvens. Konkluderer med at vi er uenige jeg.

[rlz]

leifs k0r?

 

Da mener jeg seff skirveleifs...

hehe jeg er ikke norsk lærer. sikkert ingen skrivefeifs.

 

det burdde kanske stått "flere leifs:" (ikke:"...")

 

snorreh: du vil ikke finne dokumentasjon på at AMD rater sine prosessorer direkte mot Intels P4 frekvenser, men bruk hue så skjønner du at alt annet er meningsløst.

Fint

 

Jeg prøver å å beholde min 6 i norsk ved å ikke tillate meg selv noen leifs[/tull]

 

Så du er ikke norsklærer... hva arbeid du har da? Samme spørsmålet til snekker'n og snorreh[/ot]

 

Endret 19. mars 2004 av rlz

[snorreh]

Og hvem betaler PWC? Vil ikke kalle dem uavhengige jeg. Vil kalle dem kjøpt og betalt.

 

Tror nok ikke du får meg til å tro på at ratinga er opp mot noe annet en P4 sin klokkefrekvens. Konkluderer med at vi er uenige jeg.

Du får bare fortsette å tro hva du vil for min del, men det forblir bare fantasi inntil du kan bevise noe annet. Du skal også være veldig forsiktig med å beskylde PWC for å være kjøpt og betalt av AMD, for et mer uavhengig og tillitsvekkende revisorfirma skal du lete lenge etter.

[trygvelo]

Dette er første gang jeg blander meg inn i alle disse (til tider svært humoristiske) AMD vs. Intel diskusjonene. Burde vel latt være, men kan bare ikke la være å kommentere dette med AMD's rating opp mot Intel. Synes det virker rimelig opplagt at AMD's PR rating er rettet opp mot Intel P4... Fra et markedsføringsmessig synspunkt virker dette som det eneste fornuftige. Man så jo hvor mye pepper AMD fikk etter hvert som PR ratingen begynte å bli i høyeste laget i forhold til P4. Det sier seg selv at når alle hardwaresider på nettet sammenlikner XP3200+ opp mot P4 3,2 vil i hvert fall mannen i gata gjøre det.

 

Til slutt vil jeg bare si at det er utrolig morsomt å lese mange av de "ekstreme" kommentarene fra hver "side" i disse diskusjonene... Men sånn er det jo med mange ting her i verden, folk beskytter ofte det de tror på til det nærmest latterlige og klarer liksom ikke å ta imot fornuftige argumenter.

[Dollar]

AMD vil naturligvis aldri innrømme at PR-systemet deres er ment å få kundene til å assosiere AMD's prosessorer med Intel's. Bruk 2 centimeter sunn fornuft, så er det hele ganske åpenbart. AMD's påsto også at XP 3200+ er gjevnt over kjappere enn P4 3.2GHz, leksa er at bare fordi de sier det så er det ikke sant.

 

At AMD justerer skalene (A64 er kjappere enn XP PR-for-PR) uten å justere den angivelige referansen (T-bird 1400) er jo bare enda et tegn på hva de egentlig sikter etter.

 

Jeg tipper AMD dropper PR-systemet (3200+ o.l.) ganske snart.

[snorreh]

Gjentar man en løgn mange nok ganger blir den en sannhet for dem som tror på det. Ryktene sprer seg, som ikke har noe med virkeligheten å gjøre og myter oppstår. Eksempel på en myte i databransjen er at høyest MHz alltid er best.

[Dollar]

Eksempel på en myte i databransjen er at høyest MHz alltid er best.

Et annet eksempel er at produsenten (alltid) forteller sannheten

[snorreh]

AMD vil naturligvis aldri innrømme at PR-systemet deres er ment å få kundene til å assosiere AMD's prosessorer med Intel's. Bruk 2 centimeter sunn fornuft, så er det hele ganske åpenbart. AMD's påsto også at XP 3200+ er gjevnt over kjappere enn P4 3.2GHz, leksa er at bare fordi de sier det så er det ikke sant.

 

At AMD justerer skalene (A64 er kjappere enn XP PR-for-PR) uten å justere den angivelige referansen (T-bird 1400) er jo bare enda et tegn på hva de egentlig sikter etter.

Jeg foretok min egen lille "reality check" for å se hvor autentisk denne utskjelte PR-ratingen til AMD virkelig er og for å sjekke om det er noe hold i alle disse påstandene om at den er direkte knyttet opp mot P4 sin MHz eller om det bare er en tilfeldighet. For å gjøre det så enkelt som mulig så tok jeg bare utgangspunkt i en eneste benchmark hvor kun prosessorytelsen måles, nemlig Super PI (1M), men også fordi jeg hadde verifiserte data enkelt tilgjengelig for alle disse prosessorene

 

Jeg plottet ytelsen i % relativt til Athlon TB 266FSB 1.4GHz (REF), samt for Athlon XP (AXP), Athlon 64 (A64), P4 NW 800FSB (P4C) og P4 NW 533FSB (P4B) og her er resultatet (alle standard klokket selvsagt):

Ser du sammenhengen?

 

Bare Athlon 64 3000+ og Athlon 64 3400+ yter bedre eller likt med REFeransen (Athlon TB 1.4GHz), mens samtlige Athlon XP (og P4) faktisk yter lavere enn hva referansen skulle tilsi. Sammenhengen med MHz på P4 virker også her tilsynelatende, spesielt siden kurvene til både Athlon XP og Athlon 64 sammenfaller med P4-kurven på et sted hver. Likevel så er avviket iforhold til referanse-kurven mindre for både Athlon XP og Athlon 64 enn det er iforhold til P4-kurven så noen klinkende klar sammenheng finnes likevel ikke.

 

Så basert kun på denne enkle testen så virker det altså som PR-ratingen samsvarer rimelig bra for Athlon 64, men ikke så bra for Athlon XP (og P4). Sett i forhold til Athlon XP så burde nok Athlon 64 egentlig hatt en vesentlig høyere PR-rating enn den faktisk har idag, men sett i forhold til referansen så passer PR-ratingen best for Athlon 64 faktisk

 

Jeg tipper AMD dropper PR-systemet (3200+ o.l.) ganske snart.

Ja, det håper egentlig jeg også siden jeg aldri har vært noen fan av dette systemet

Endret 20. mars 2004 av snorreh