Canon Powershot A60 har vært 2 ganger til rep.

[mandela]

Kjøpte dette kameraet (se overskrift) i slutten av desember, har hatt kameraet til reperasjon 2 ganger og nå har jeg fått problemer igjen. Kan jeg heve kjøpet? har jeg krav på nytt kamera?

[andreash]

Hvis det er den samme feilen så kan du det ja.

Det som hadde vært enda smartere var om du hadde nektet rep første gangen.

Siden produktet var så nytt så kunne du krevd ombytte (Ny vare) allerede første gangen.

 

Men hvis det ikke er samme feil så kan du ikke heve kjøpet.

[Black Star]

Hvis det er den samme feilen så kan du det ja.

Det som hadde vært enda smartere var om du hadde nektet rep første gangen.

Siden produktet var så nytt så kunne du krevd ombytte (Ny vare) allerede første gangen.

 

Men hvis det ikke er samme feil så kan du ikke heve kjøpet.

Man kan ikke benytte angrefristen, om produktet er kjøpt i vanlig butikk. Det sier trådstarter ikke noe om, så vil bare informere.

 

Tror også butikken har rett til å prøve å reparere produktet tre ganger, selv om jeg er usikker på det. Mange butikker viser gjerne litt good-will når kunden kommer med kameraet for andre gang, noe vi gjør der jeg jobber. Kommer selvfølgelig ann på hvordan kunden oppfører seg mot oss.

 

EDIT : misforsto ombytte... forvekslet med angrefrist. Men også her er ikke alt svart hvitt... man kan ikke uten videre kreve eller forvente ombytte, avhengig av tid, og det står mange ting i kjøpsloven som kan tolkes både den ene og den andre veien.

Endret 19. mars 2004 av Afseth

[s-ki]

Hei!

Du kan begynne med denne artikkelen, dette er ikke ”jeg tror” eller ”jeg mener” - men som forfatter av denne artikkelen skriver, de 9 viktigste punktene (for forbruker) i kjøpsloven. Det som forundrer meg er at ikke alle som jobber i en butikk har kjennskap til disse 9 punktene????

Vær også klar over den vesentlige forskjellen på loven om ”angrerett ved fjernsalg og salg utenfor fast salgssted” og ”forbrukerkjøpsloven” - det gjelder andre regler for førstenevnte.

 

MVH

s-ki

 

Skrevet av: Hanne Hattrem

Publiseringsdato: 28.08.2002

Smaker vannet vondt, kan du kreve avslag i prisen. Den nye forbrukerkjøpsloven gir deg også bedre rettigheter, hvis videospilleren eller mobiltelefonen din går i stykker. Ni punkter du bør merke deg:

 

1.Feil innen seks måneder er fabrikkfeilStår du i butikken med en kaputt videospiller, og selgeren mener dette er normal slitasje? Nå er regelen slik at varen har en mangel dersom den går i stykker innen seks måneder etter at du har kjøpt den, og du ikke har skyld i det selv. Seksmåneders-regelen er en såkalt bevisbyrde-regel, som skal gjøre det lettere å bevise at varen har «medfødte» feil. Etter seks måneder må selger dokumentere at feilen for eksempel skyldes uforsvarlig bruk, hvis ikke er det en mangel ved gjenstanden.

2.Velg mellom reparasjon eller ny gjenstand Tidligere hadde selger rett til å forsøke å reparere gjenstanden. Nå kan du velge om du vil la selger reparere den, eller om du vil ha en ny med én gang. Reparasjonen skal ikke koste deg noe med mindre selger kan bevise at du har brukt gjenstanden feil.

3.Kun to reparasjonsforsøk Har du opplevd at bilfirmaet aldri klarer å finne feilen, til tross for mange reparasjonsforsøk? Det trenger du ikke finne deg i lenger. Dersom du ikke orker flere reparasjoner, kan du sette foten ned etter to, og heve kjøpet. Husk at dette gjelder i fem år etter at du har kjøpt gjenstanden, og ikke når din gamle bruktbil er på verksted. I slike tilfeller er det loven om håndverkertjenester som gjelder.

4.Lånegjenstand etter én ukeTar reparasjonen mer enn én uke, har du krav på å få en lånegjenstand i mellomtiden. Men det skal ikke koste selgeren for mye verken i penger eller ulempe. Regelen om lånegjenstand er mest praktisk for elektronikk som mobiltelefon, tv og video.

5.To og fem år gjelder fortsattDet er fortsatt slik at reklamasjonsfristen som hovedregel er to år. Det betyr at du kan klage på en vare som svikter innen to år etter at du har kjøpt den. Hvis varen er ment å vare vesentlig lenger, er reklamasjonsfristen fem år. Femårsfristen gjelder for eksempel for bil, vaskemaskin og tv.

6.Klag innen to månederTidligere het det at du skulle klage innen rimelig tid, hvis noe var feil med gjenstanden. Nå er klagefristen satt til to måneder. Men du bør fortsatt klage så fort du oppdager feilen.

7.Mellommenn må ta ansvarHar du kjøpt en bil full av feil, og han som solgte deg bilen etterpå sier han opptrådte på vegne av en annen? Nå får såkalte profesjonelle mellommenn ansvar etter loven i slike salg. Hvis de ikke har gjort det klart at de selger på vegne av en annen, kan du rette krav til vedkommende som formidlet salget, samt til selger.

8.Gjelder for vann. Den tidligere loven gjaldt også for vann, men få visste om det. Nå er det sagt klart og tydelig at loven gjelder vannlevering. Dermed kan du klage til kommunen og kreve prisavslag hvis du får dårlig vann.

9.Idrettslag kan ikke klageTidligere kunne små sammenslutninger som for eksempel idrettslag og borettslag bruke forbrukerbestemmelsene i den gamle kjøpsloven. Det kan de ikke lenger, siden den nye forbrukerkjøpsloven kun gjelder for fysiske personer. For at foreninger skal kunne bruke de bedre bestemmelsene i den nye loven, må derfor én person stå som kjøper på vegne av laget.

10. Ikke tilbakevirkende kraftDen nye loven gjaldt fra 1. juli, men har ikke tilbakevirkende kraft. Kjøp som er gjort før denne datoen blir dekket av den gamle kjøpsloven. Eksempelvis vil en som kjøpte mobiltelefon 29. juni ikke ha krav på lånetelefon, hvis reparasjonen tar mer enn en uke, mens den som kjøpte tilsvarende mobiltelefon den 2. juli, vil ha krav på lånetelefon.

[andreash]

EDIT : misforsto ombytte... forvekslet med angrefrist. Men også her er ikke alt svart hvitt... man kan ikke uten videre kreve eller forvente ombytte, avhengig av tid, og det står mange ting i kjøpsloven som kan tolkes både den ene og den andre veien.

Jeg snakket med forbrukerrådet ang. et produkt som jeg hadde.

Hun hos forbrukerrådet sat at jeg kunne første gangen den var defekt kreve ombytte siden den var under 6mnd gammel.

[mandela]

kameraet er kjøpt i butikk (elitefoto i oslo) og har hatt samme feilen 2 ganger, og nå er det samme feilen igjen. Hvor mange ganger kan de velge å reperere kameraet (den tid som blir brukt til reperasjon trekkes vel fra garantitiden?) før jeg har rett til å enten kreve nytt/pengene tilbake?

Endret 19. mars 2004 av heraldo

[andreash]

De kan forsøke å reparere det 2 ganger i følge loven.

Etter det så MÅ de bytte (altså gi deg ny vare)

[Black Star]

Hei!

Du kan begynne med denne artikkelen, dette er ikke ”jeg tror” eller ”jeg mener” - men som forfatter av denne artikkelen skriver, de 9 viktigste punktene (for forbruker) i kjøpsloven. Det som forundrer meg er at ikke alle som jobber i en butikk har kjennskap til disse 9 punktene????

Kanskje fordi vi stort sett viser kunden good-will og gir litt bedre service enn det kjøpsloven krever? Ingen er tjent med misfornøyde kunder, verken kunden eller butikken. Kunder som behandler oss som laveste gruppe i samfunnet, derimot, får kjøpsloven, intet annet.

 

Det står også i de punktene som nevnes, at man skal klage innen to måneder om det er noe feil med produktet. Men kan produsent eller forhandler vite når feilen er oppstått? En annen ting som står nevnt i kjøpsloven er "så lenge det ikke medfører urimelige utgifter for forhandler" (sikkert ikke ordrett). Men hva i all verden er urimelige utgifter? For en liten butikk, vil det å gi kunden ett nytt kamera når verkstedet nekter å reparere kameraet på reklamasjon, være ett så stort innhogg i kapitalen et det må regnes som urimelige utgifter. For større butikker og kjeder, vil det være mye større toleransegrense. Jeg synes kjøpsloven kan være vanskelig å tolke på noen punkter. Hattrem nevner jo også akkurat denne urimelige utgiften i sitt punkt om lånekamera. Ett lånekamera kan jo i beste fall selges som demo etter at kunden har fått sitt eget kamera tilbake. Er det en urimelig utgift? Nei, men det kan butikken hevde uten at kunden har noe å si. Det er imidlertid ikke noe man gjør, for da mister man jo kunder, men du forstår poenget mitt?

 

At man kan velge ny gjenstand med en gang, faller også på sin egen urimelighet. Butikken har rett til å få en vurdering fra ett autorisert verksted på om feilen skyldes fabrikasjonsfeil eller støtskade. Hvordan skulle det vært, om alle som mister kameraet sitt i bakken, går tilbake til butikken og krever nytt kamera? Butikken får ikke reparert kameraet på garanti, og taper flere tusen kroner for hvert slikt tilfelle. Dette kommer ihvertfall under urimelige utgifter.

 

Ja, jeg innrømmer at jeg ikke kjenner kjøpsloven ut og inn. Men om en kunde hevder at han burde få bedre service enn det vi tilbyr, sjekker jeg det opp og har kunden rett, så følger vi så klart kjøpsloven. Men kunder som hevder ting som er helt ut i natta, som at de har rett på mellomlegget når de finner produktet billigere ett annet sted, bare beviser at kunden IKKE alltid har rett. Nettopp av den grunn må slike ting sjekkes opp.

[oivindi]

Kanskje fordi vi stort sett viser kunden good-will og gir litt bedre service enn det kjøpsloven krever? Ingen er tjent med misfornøyde kunder, verken kunden eller butikken. Kunder som behandler oss som laveste gruppe i samfunnet, derimot, får kjøpsloven, intet annet.

 

Hmm. Det er ikke min erfaring med butikker som selger elektronikk. Stort sett er det kjøpsloven som er maksimum (hvis en er heldig), men i det store og det hele er det mye arroganse og mistenkeliggjøring av kunden som teller.

 

Har for tiden en gjenstand inne til reparasjon hos Spaceworld i Oslo, og jeg har blitt behandlet direkte, vel, rævva. Og kjøpsloven? Vel, jeg tok den med til butikken. De ville knapt se på den.

 

Det står også i de punktene som nevnes, at man skal klage innen to måneder om det er noe feil med produktet. Men kan produsent eller forhandler vite når feilen er oppstått?

 

Hvordan foreslår du at en kunde beviser at produktet ble ødelagt den 25. februar klokka 15:50? Noen må sitte med bevisbyrden, og ettersom butikkene for det første besitter ekspertisen (teknikere/servicepersonell) og for det andre har litt andre marginer hva utgifter angår synes det helt greit at butikken tar støyten.

 

Poenget er jo at det ikke skal lønne seg å selge produkter som ikke holder mål. Hvis en butikk stort sett selger produkter som det er lite problemer med vil kundene bli fornøyde - samtidig som butikken uten problemer kan ta seg råd til å vise litt goodwill i de få tilfellene hvor det oppstår problemer.

 

En annen ting som står nevnt i kjøpsloven er "så lenge det ikke medfører urimelige utgifter for forhandler" (sikkert ikke ordrett). Men hva i all verden er urimelige utgifter? For en liten butikk, vil det å gi kunden ett nytt kamera når verkstedet nekter å reparere kameraet på reklamasjon, være ett så stort innhogg i kapitalen et det må regnes som urimelige utgifter.

 

Jeg forstår ikke helt dette scenariet. Hvordan kan et verksted nekte å reparere et kamera hvis det beviselig er fabrikasjonsfeil som forårsaket at kunden returnerte det? Hvis det kan bevises at kameraet var ødelagt da det ble solgt (stort sett ikke så vanskelig) kan ikke et verksted nekte å reparere det. Og hvis det viser seg at det er kunden som har ødelagt kameraet, ja, da er jo saken enda greiere: Ingen omlevering/gratis rep. for kunden - og ingen ekstra utgifter for butikken.

 

Du framstiller det som om kunden implisitt skal være medansvarlig for at butikker forholder seg til vanskelig (eksterne) verksted. Det kan jo ikke være slik?

 

For større butikker og kjeder, vil det være mye større toleransegrense.

 

Større butikker tilbyr ofte bedre priser, og hvis de små butikkene som f.eks. ligger på Karl Johan hverken kan konkurrere på pris eller på service - hvorfor skal man egentlig handle der? Hvis Elkjøp .både. kan tilby bedre priser og større toleranse vedr. reklamasjon skal det gis relativt gode argumenter for at en kunde skal tørre å handle hos f.eks. den lille spesialistbutikken.

 

Jeg synes kjøpsloven kan være vanskelig å tolke på noen punkter. Hattrem nevner jo også akkurat denne urimelige utgiften i sitt punkt om lånekamera. Ett lånekamera kan jo i beste fall selges som demo etter at kunden har fått sitt eget kamera tilbake. Er det en urimelig utgift? Nei, men det kan butikken hevde uten at kunden har noe å si. Det er imidlertid ikke noe man gjør, for da mister man jo kunder, men du forstår poenget mitt?

 

Hva med å sette av et lånekamera eller to for situasjoner hvor kunden ber om lånekamera? Du trenger ikke selge det etterpå, men kan derimot bruke det som utlånskamera i ett år eller to eller tre. Er ikke det en god idé?

 

Og du sier "det er imidlertid ikke noe man gjør". Jeg kan uroe deg med at det er absolutt noe mange gjør.

 

At man kan velge ny gjenstand med en gang, faller også på sin egen urimelighet. Butikken har rett til å få en vurdering fra ett autorisert verksted på om feilen skyldes fabrikasjonsfeil eller støtskade.

 

La oss si at du sender et innlevert kamera til reparasjon ved et autorisert verksted. Du får beskjed om at det er fabrikkfeil. Vil du DA gi nytt kamera til kunden? Hvis nei, hvorfor ikke?

 

 

Men om en kunde hevder at han burde få bedre service enn det vi tilbyr, sjekker jeg det opp og har kunden rett, så følger vi så klart kjøpsloven. Men kunder som hevder ting som er helt ut i natta, som at de har rett på mellomlegget når de finner produktet billigere ett annet sted, bare beviser at kunden IKKE alltid har rett. Nettopp av den grunn må slike ting sjekkes opp.

 

Det har du naturligvis rett i. Men situasjoner som du nevner, som støtskader og andre opplagte ting, burde ikke være gjenstand for diskusjon engang. Da er det opplagt kunden som har ødelagt varen, noe butikken skal slippe å forholde seg til. Hvis derimot feilen skyldes ting som kunden simpelthen ikke KAN ha forårsaket er saken ganske grei: Kunden kan kreve omlevering eller reparasjon.

 

De som er opptatt av forbrukerkjøpsloven bør følge denne saken:

 

http://www.nrk.no/programmer/tv/fbi/3533861.html

 

Saken var oppe for retten forrige fredag, og dom forventes rundt påske - selv om det forventes at dommen vil bli anket uansett utfall.

 

Under saken kom det bl.a. annet fram at butikken betalte omtrent 400 kroner for et par sko som kostet 1400 kroner i utsalg. Hvis ikke en butikk skal tåle omlevering på en vare som koster 400 kroner for butikken, hvor skal .da. omlevering gjelde? Ved kjøp av en liter melk hos Rimi?

 

/Øivind/

[Black Star]

Kanskje fordi vi stort sett viser kunden good-will og gir litt bedre service enn det kjøpsloven krever? Ingen er tjent med misfornøyde kunder, verken kunden eller butikken. Kunder som behandler oss som laveste gruppe i samfunnet, derimot, får kjøpsloven, intet annet.

 

Hmm. Det er ikke min erfaring med butikker som selger elektronikk. Stort sett er det kjøpsloven som er maksimum (hvis en er heldig), men i det store og det hele er det mye arroganse og mistenkeliggjøring av kunden som teller.

 

Har for tiden en gjenstand inne til reparasjon hos Spaceworld i Oslo, og jeg har blitt behandlet direkte, vel, rævva. Og kjøpsloven? Vel, jeg tok den med til butikken. De ville knapt se på den.

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg jobber for en liten butikk. Vi må utvise (spesielt) god service for å overleve i det markedet som er i dag, spesielt fordi vi er en liten butikk blant mange andre store i Oslo sentrum. Derfor gir vi hyggelige kunder litt spesialservice som gjerne går ut over det kjøpsloven krever. Kunder som behandler oss som dritt, får ikke mer enn kjøpsloven krever.

 

Spaceworld, er en stor kjede. De kan tåle å tape en kunde på grunn av dårlig service her og der, og er heller ikke kjent som en kjede som gir særlig god service.

 

 

 

Det står også i de punktene som nevnes, at man skal klage innen to måneder om det er noe feil med produktet. Men kan produsent eller forhandler vite når feilen er oppstått?

 

Hvordan foreslår du at en kunde beviser at produktet ble ødelagt den 25. februar klokka 15:50? Noen må sitte med bevisbyrden, og ettersom butikkene for det første besitter ekspertisen (teknikere/servicepersonell) og for det andre har litt andre marginer hva utgifter angår synes det helt greit at butikken tar støyten.

 

Butikker besitter sjelden ekspertise til å avgjøre disse sakene. I de fleste tilfeller, må produktet vurderes av servicepersonell på ett eksternt verksted.

 

En annen ting som står nevnt i kjøpsloven er "så lenge det ikke medfører urimelige utgifter for forhandler" (sikkert ikke ordrett). Men hva i all verden er urimelige utgifter? For en liten butikk, vil det å gi kunden ett nytt kamera når verkstedet nekter å reparere kameraet på reklamasjon, være ett så stort innhogg i kapitalen et det må regnes som urimelige utgifter.

 

Jeg forstår ikke helt dette scenariet. Hvordan kan et verksted nekte å reparere et kamera hvis det beviselig er fabrikasjonsfeil som forårsaket at kunden returnerte det? Hvis det kan bevises at kameraet var ødelagt da det ble solgt (stort sett ikke så vanskelig) kan ikke et verksted nekte å reparere det. Og hvis det viser seg at det er kunden som har ødelagt kameraet, ja, da er jo saken enda greiere: Ingen omlevering/gratis rep. for kunden - og ingen ekstra utgifter for butikken.

 

Du framstiller det som om kunden implisitt skal være medansvarlig for at butikker forholder seg til vanskelig (eksterne) verksted. Det kan jo ikke være slik?

 

Du misforstår meg her. Ett kamera kan nekte å reparere ett kamera på reklamasjon hvis kameraet er utsatt for støtskade, vannskade eller lignende. Det kan ikke alltid butikkpersonale se på forhånd, og av den grunn må butikken ha lov til å få ett verksteds uttalelse før de gir kunden ett nytt kamera. Hvis vi bare hadde gitt kunden ett nytt kamera når kunden leverte det defekte, og verkstedet etterpå ga beskjed om at det er støtskade, så har vi tapt flere tusen kroner fordi kunden løy. Og det er ingenting vi kan gjøre med det.

 

For større butikker og kjeder, vil det være mye større toleransegrense.

 

Større butikker tilbyr ofte bedre priser, og hvis de små butikkene som f.eks. ligger på Karl Johan hverken kan konkurrere på pris eller på service - hvorfor skal man egentlig handle der? Hvis Elkjøp .både. kan tilby bedre priser og større toleranse vedr. reklamasjon skal det gis relativt gode argumenter for at en kunde skal tørre å handle hos f.eks. den lille spesialistbutikken.

 

Helt feil. Som den minste fotobutikken i Oslo, må vi ha gode priser for å overleve. På mye Canon og Nikon utstyr og kameraer, for eksempel, ligger vi faktisk under de gjennomsnittelige web-prisene nå og da, og langt under de større kjedene i pris. Litt større spesialistbutikker, som Oslo Kameraservice, har dyrere priser igjen. Men de overlever på navnet. Kjeder som El-kjøp har gjerne supertilbud på ett og annet kamera fra tid til annen, som småkjedene eller småbutikkene ikke kan handle opp med. Men de har gjerne veldig få eksemplarer på lager. Og prisene på kameraene de prøver å selge i stedet, er gjerne over prisen i de mindre butikkene.

 

Jeg synes kjøpsloven kan være vanskelig å tolke på noen punkter. Hattrem nevner jo også akkurat denne urimelige utgiften i sitt punkt om lånekamera. Ett lånekamera kan jo i beste fall selges som demo etter at kunden har fått sitt eget kamera tilbake. Er det en urimelig utgift? Nei, men det kan butikken hevde uten at kunden har noe å si. Det er imidlertid ikke noe man gjør, for da mister man jo kunder, men du forstår poenget mitt?

 

Hva med å sette av et lånekamera eller to for situasjoner hvor kunden ber om lånekamera? Du trenger ikke selge det etterpå, men kan derimot bruke det som utlånskamera i ett år eller to eller tre. Er ikke det en god idé?

 

I utgangspunktet ja. Og vi har det. Men kundene kan i følge kjøpsloven kreve ett tilsvarende eller bedre kamera. De vil gjerne ikke ha fjorårets modell, når de leverer inn årets. Eller ett annet merke. Eller færre megapixler. Eller større kamera. Eller mindre for den saks skyld. Eller mindre/mer zoom. Derfor blir også dette veldig vanskelig.

 

Og du sier "det er imidlertid ikke noe man gjør". Jeg kan uroe deg med at det er absolutt noe mange gjør.

 

Ja, som f.eks kjeder på størrelse med Spaceworld.

 

At man kan velge ny gjenstand med en gang, faller også på sin egen urimelighet. Butikken har rett til å få en vurdering fra ett autorisert verksted på om feilen skyldes fabrikasjonsfeil eller støtskade.

 

La oss si at du sender et innlevert kamera til reparasjon ved et autorisert verksted. Du får beskjed om at det er fabrikkfeil. Vil du DA gi nytt kamera til kunden? Hvis nei, hvorfor ikke?

 

Krever kunden ny vare, ja. Det skjer imidlertid veldig sjelden. De fleste er storfornøyde med å få reparert det kameraet de orginalt hadde.

[oivindi]

Derfor gir vi hyggelige kunder litt spesialservice som gjerne går ut over det kjøpsloven krever. Kunder som behandler oss som dritt, får ikke mer enn kjøpsloven krever.

 

Det synes jeg høres svært fornuftig ut. Mitt problem har vært at selgeren først oppfører seg som en dritt - og da har kunden veldig lite han/hun skal ha sagt.

 

Spaceworld, er en stor kjede. De kan tåle å tape en kunde på grunn av dårlig service her og der, og er heller ikke kjent som en kjede som gir særlig god service.

 

Spaceworld er ikke den største kjeden, og ligger vel et stykke bak de virkelig store som Lefdal, Elkjøp og Expert. Problemet med Spaceworld er vel at de virker konsekvent å gi blanke F i reklamasjonssaker. De har såvidt jeg husker vært innom bl.a. TV2 Hjelper Deg, men det var ikke rare ydmykheten å spore selv når de stod med et kamerat i trynet - og selv om de opplagt gikk rett imot kjøpsloven.

 

Butikker besitter sjelden ekspertise til å avgjøre disse sakene. I de fleste tilfeller, må produktet vurderes av servicepersonell på ett eksternt verksted.

 

Jo, men en kunde har jo ikke tilgang til dette verkstedet...? Annet enn via butikken? Og, som sagt, i utgangspunktet ER det butikken som skal være i besittelse av ekspertisen, enten gjennom eget eller eksternt verksted. Og det er butikken som drar inn profitt på varen - som kunden kjøper. Jeg ser ikke helt hvordan en kunde skal holdes ansvarlig i slike situasjoner, annet enn (som sagt) i de tilfellene hvor det påvises at kunden selv har ødelagt varen. Men da tas jo ikke reparasjonen på butikkens regning, men faktureres kunden.

 

Du misforstår meg her. Ett kamera kan nekte å reparere ett kamera på reklamasjon hvis kameraet er utsatt for støtskade, vannskade eller lignende. Det kan ikke alltid butikkpersonale se på forhånd, og av den grunn må butikken ha lov til å få ett verksteds uttalelse før de gir kunden ett nytt kamera. Hvis vi bare hadde gitt kunden ett nytt kamera når kunden leverte det defekte, og verkstedet etterpå ga beskjed om at det er støtskade, så har vi tapt flere tusen kroner fordi kunden løy. Og det er ingenting vi kan gjøre med det.

 

Her er vi naturligvis helt enig! Hvis en sjekk (en rask sjekk, vel å merke; kunden kan knapt forventes å vente fire uker på at butikken/verkstedet gjør seg opp en mening om saken) viser at kunden har vært ansvarlig for varens defekt, skal sjekk+rep. belastes kunden (men sjekk med kunden først). Hvis sjekken viser at kunden IKKE har ødelagt varen, bør kunden ringes opp - og tilbys omlevering eller reparasjon.

 

Ikke sant?

 

Helt feil. Som den minste fotobutikken i Oslo, må vi ha gode priser for å overleve. På mye Canon og Nikon utstyr og kameraer, for eksempel, ligger vi faktisk under de gjennomsnittelige web-prisene nå og da, og langt under de større kjedene i pris. Litt større spesialistbutikker, som Oslo Kameraservice, har dyrere priser igjen. Men de overlever på navnet. Kjeder som El-kjøp har gjerne supertilbud på ett og annet kamera fra tid til annen, som småkjedene eller småbutikkene ikke kan handle opp med. Men de har gjerne veldig få eksemplarer på lager. Og prisene på kameraene de prøver å selge i stedet, er gjerne over prisen i de mindre butikkene.

 

Min erfaring ved vindusshopping på Karl Johan er at de fleste småbutikkene er dyre. Ixus 400 til 4000, f.eks. Fortsatt. Men, jeg aner hvilken butikk du jobber for, og hvis det stemmer vet jeg at dere har bra priser - men dere holder kanskje ikke til midt på KJ...

 

Hva med å sette av et lånekamera eller to for situasjoner hvor kunden ber om lånekamera? Du trenger ikke selge det etterpå, men kan derimot bruke det som utlånskamera i ett år eller to eller tre. Er ikke det en god idé?

 

I utgangspunktet ja. Og vi har det. Men kundene kan i følge kjøpsloven kreve ett tilsvarende eller bedre kamera. De vil gjerne ikke ha fjorårets modell, når de leverer inn årets. Eller ett annet merke. Eller færre megapixler. Eller større kamera. Eller mindre for den saks skyld. Eller mindre/mer zoom. Derfor blir også dette veldig vanskelig.

 

Det er feil. Kunden kan ikke kreve noe av det du sier. Loven sier følgende:

 

(paragraf 30): Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

 

Som du ser spesifiserer ikke loven noe om kvaliteten på varen. Urimelige kunder har ikke dannet grunnlaget for kjøpsloven. Det er vel ganske opplagt at det er urimelige butikker som gjør at ting som paragrafen ovenfor er tatt med i loven.

 

Og du sier "det er imidlertid ikke noe man gjør". Jeg kan uroe deg med at det er absolutt noe mange gjør.

 

Ja, som f.eks kjeder på størrelse med Spaceworld.

 

Jeg tror Spaceworld tilhører et av de triste unntakene. Jeg har f.eks. gode erfaringer med Elkjøp, en kjede som ifølge din logikk absolutt skulle ha råd til å gi blanke F en kunde eller to.

 

La oss si at du sender et innlevert kamera til reparasjon ved et autorisert verksted. Du får beskjed om at det er fabrikkfeil. Vil du DA gi nytt kamera til kunden? Hvis nei, hvorfor ikke?

 

Krever kunden ny vare, ja. Det skjer imidlertid veldig sjelden. De fleste er storfornøyde med å få reparert det kameraet de orginalt hadde.

 

Hva med følgende scenario: Du kjøper en vare som er defekt fra første dag. Leverer den inn, men blir nektet ny vare - og varen sendes til reparasjon. Etter 3 1/2 uke har det fortsatt ikke skjedd noe - og den varen du trodde du skulle kunne bruke fra første dag er fortsatt ikke tilgjengelig for bruk - selv om du altså har betalt for varen for lenge siden.

 

Er det grei kundebehandling? Sett fra en butikks ståsted, mener jeg?

 

/Øivind/

[qwert]

Som du ser spesifiserer ikke loven noe om kvaliteten på varen. Urimelige kunder har ikke dannet grunnlaget for kjøpsloven. Det er vel ganske opplagt at det er urimelige butikker som gjør at ting som paragrafen ovenfor er tatt med i loven.

Sant, men den sier noe om kjøperens behov, og at dette skal avveies mot den 'kostnad eller ulempe' som påføres selgeren.

 

Om jeg skulle være en profesjonell fuglefotograf med en feil på mitt Olympus C770, så ville vel ikke et Ixus II dekke mine behov? Søkt eksempel, men du skjønner hva jeg mener.

 

Dette må altså bli en vurderingssak fra tilfelle til tilfelle.

[oivindi]

Som du ser spesifiserer ikke loven noe om kvaliteten på varen. Urimelige kunder har ikke dannet grunnlaget for kjøpsloven. Det er vel ganske opplagt at det er urimelige butikker som gjør at ting som paragrafen ovenfor er tatt med i loven.

Sant, men den sier noe om kjøperens behov, og at dette skal avveies mot den 'kostnad eller ulempe' som påføres selgeren.

 

Om jeg skulle være en profesjonell fuglefotograf med en feil på mitt Olympus C770, så ville vel ikke et Ixus II dekke mine behov? Søkt eksempel, men du skjønner hva jeg mener.

 

Dette må altså bli en vurderingssak fra tilfelle til tilfelle.

 

Nå spikker vi fliser, men hvis du er en profesjonell fuglefotograf gjelder ikke forbrukerkjøpsloven - ettersom den kun dekker privatkjøp, og ikke forretningskjøp (som et kamera brukt til profesjonelle formål må defineres som)...

 

Det er derfor paragrafen jeg nevner sannsynligvis ikke kan tolkes så veldig strengt, og sannsynligvis også derfor den er formulert såpass vagt: En privatkunde har per definisjon ikke profesjonelle behov, og derfor kan vedkommende heller ikke stille så veldig strenge krav ved forespørsel om lånegjenstand.

 

Men, igjen: Det skal altså straffe seg å selge varer som ikke fungerer fra fabrikken. Jeg synes ikke det er spesielt urimelig.

 

/Ø/

Endret 23. mars 2004 av oivindi

[qwert]

Nå spikker vi fliser, men hvis du er en profesjonell fuglefotograf gjelder ikke forbrukerkjøpsloven [...]

Heh... En veldig ivrig amtørfuglefotograf da.

 

Jeg tror vi egentlig er enige. Hang meg bare litt opp i at du skrev 'ikke noe krav'. Slik jeg leser paragrafen henviser ordlyden om kjøperens behov til at låneproduktet skal fylle (tilnærmet) samme funksjon som det opprinnelige. (Her er det nok lettere å komme med eksempler fra annen forbrukerelektronikk, uten at de er relevante på kameradelen av forumet.)

[Black Star]

Butikker besitter sjelden ekspertise til å avgjøre disse sakene. I de fleste tilfeller, må produktet vurderes av servicepersonell på ett eksternt verksted.

 

Jo, men en kunde har jo ikke tilgang til dette verkstedet...? Annet enn via butikken? Og, som sagt, i utgangspunktet ER det butikken som skal være i besittelse av ekspertisen, enten gjennom eget eller eksternt verksted. Og det er butikken som drar inn profitt på varen - som kunden kjøper. Jeg ser ikke helt hvordan en kunde skal holdes ansvarlig i slike situasjoner, annet enn (som sagt) i de tilfellene hvor det påvises at kunden selv har ødelagt varen. Men da tas jo ikke reparasjonen på butikkens regning, men faktureres kunden.

Dette kan gå begge veier. Om ett kamera skulle hatt skjønnshetsfeil, kunne en butikk nektet reklamasjon på grunn av synlige skader. Ett verksted kan se om skjønnhetsskaden er der på grunn av en støtskade, og kunden får da mer rettferdig behandling. Tror de færreste butikker har eget verksted, eller serviceteknikere. Bare tenk deg en servicetekniker som skal ha like mye kunnskap om innsiden på alle kameramerkene som en butikk selger. Samtidig... ett verksted koster penger, og det er ikke hvilke som helst verksted som blir autorisert av importør/produsent. Mange av disse verkstedene kan besøkes av kunden selv, f.eks Kamerateknikk og Expo service i Storgaten 51.

 

Du misforstår meg her. Ett kamera kan nekte å reparere ett kamera på reklamasjon hvis kameraet er utsatt for støtskade, vannskade eller lignende. Det kan ikke alltid butikkpersonale se på forhånd, og av den grunn må butikken ha lov til å få ett verksteds uttalelse før de gir kunden ett nytt kamera. Hvis vi bare hadde gitt kunden ett nytt kamera når kunden leverte det defekte, og verkstedet etterpå ga beskjed om at det er støtskade, så har vi tapt flere tusen kroner fordi kunden løy. Og det er ingenting vi kan gjøre med det.

 

Her er vi naturligvis helt enig! Hvis en sjekk (en rask sjekk, vel å merke; kunden kan knapt forventes å vente fire uker på at butikken/verkstedet gjør seg opp en mening om saken) viser at kunden har vært ansvarlig for varens defekt, skal sjekk+rep. belastes kunden (men sjekk med kunden først). Hvis sjekken viser at kunden IKKE har ødelagt varen, bør kunden ringes opp - og tilbys omlevering eller reparasjon.

 

Ikke sant?

 

Vi er ikke pliktige til å tilby kunden omlevering om kunden virker fornøyd med å få sitt eget kamera tilbake. Det er reparert, funker fint, og de får det like kjapt som om de skulle kommet tilbake til butikken og fått nytt kamera (budbil fra verksted). Vi kunne uansett ikke solgt kundens "gamle" kamera som nytt, og ville tapt penger på å selge det som demo. Uansett, så har kunden rett på lånekamera hvis reparasjonen tar over en uke.

 

Helt feil. Som den minste fotobutikken i Oslo, må vi ha gode priser for å overleve. På mye Canon og Nikon utstyr og kameraer, for eksempel, ligger vi faktisk under de gjennomsnittelige web-prisene nå og da, og langt under de større kjedene i pris. Litt større spesialistbutikker, som Oslo Kameraservice, har dyrere priser igjen. Men de overlever på navnet.

 

Min erfaring ved vindusshopping på Karl Johan er at de fleste småbutikkene er dyre. Ixus 400 til 4000, f.eks. Fortsatt. Men, jeg aner hvilken butikk du jobber for, og hvis det stemmer vet jeg at dere har bra priser - men dere holder kanskje ikke til midt på KJ...

 

Vi holder til på Egertorget, ganske midt på Karl Johan, selv om det er urelevant. Priseksempler er f.eks Canon Ixus 400 til 3.450. Nikon D70 til 13.950 inkludert 18-70 linsa. 2000 kroner billigere enn f.eks Oslo Kameraservice som også holder til på Karl Johan. Så vi priser aggressivt for å overleve i markedet.

 

 

Krever kunden ny vare, ja. Det skjer imidlertid veldig sjelden. De fleste er storfornøyde med å få reparert det kameraet de orginalt hadde.

 

Hva med følgende scenario: Du kjøper en vare som er defekt fra første dag. Leverer den inn, men blir nektet ny vare - og varen sendes til reparasjon. Etter 3 1/2 uke har det fortsatt ikke skjedd noe - og den varen du trodde du skulle kunne bruke fra første dag er fortsatt ikke tilgjengelig for bruk - selv om du altså har betalt for varen for lenge siden.

 

Er det grei kundebehandling? Sett fra en butikks ståsted, mener jeg?

 

Kunden tilbys lånekamera om reparasjonen tar mer enn en uke. Vi vet av erfaring at det gjør det så godt som alltid. Ett eksempel er ei jente som nylig kom inn med en Optio S4 hvor blitsen var blitt defekt. Hun fikk, fra den dagen hun leverte varen, låne ett Optio S som vi måtte ta nytt fra hyllen. Synes det er grei kundebehandling. Men har ikke påstått at vi nekter kunde ny vare om han/hun krever det. Vare som er DOA (dead on arrival) bytter vi såklart hvis vi har flere eksemplarer inne, evt. så fort vi får tak i nytt eksemplar (eller ny versjon om kameraet har utgått).

 

Vi får ofte skryt for god kundebehandling. Det har vært tilfeller hvor kunder kommer innom med iskaffe og sånt til oss som takk for god service. Det er det som gjør det så hyggelig å jobbe i butikk. Vi er imidlertid sinte på at enkelte butikker skal ødelegge kundebehandleres rykte... Spaceworld er vel en av verstingene.

[andreash]

Må bare innrømme Afseth at jeg er VELDIG fornøyd med både priser og service hos dere. Dere er faktisk billigere enn både fotovideo og Lømorks på det jeg har kjøpt. (550EX blitz, HMC UV super 77mm filter, Canon 100mm 2.8 Macro)

 

Flott at det finnes slike "små" butikker som har både god service og lave priser.

[Black Star]

Takk for koselig tilbakemelding :-)

 

Det er kunder som deg, som gir oss kundebehandlere lyst til å yte god service! Og forhåpentligvis er vi den type kundebehandlere som gir kundene lyst til å komme tilbake.

[oivindi]

Vi er ikke pliktige til å tilby kunden omlevering om kunden virker fornøyd med å få sitt eget kamera tilbake. Det er reparert, funker fint, og de får det like kjapt som om de skulle kommet tilbake til butikken og fått nytt kamera (budbil fra verksted).

 

Hastigheten på service har strengt tatt lite (dvs. ingenting) med kundens krav om omlevering å gjøre. Hvis kunden krever omlevering, og det ikke medfører vesentlige ulemper for butkken, skal omlevering foretas.

 

Men, det høres virkelig ut som om dere anstrenger dere ekstra for at kunden skal oppleve en reparasjon som om det var en omlevering - og det er i så tilfelle strålende service, må jeg si.

 

Uansett, så har kunden rett på lånekamera hvis reparasjonen tar over en uke.

 

Slik hørtes samtalen med Spaceworld ut da jeg, etter at varen har vært to uker på verksted, prøve å finne ut om lånegjenstand var tilgjengelig:

 

Meg: Er det mulig å få til noe opplegg med en lånegjenstand, ettersom reparasjonen ser ut til å ta litt tid?

Space: Nei, det er egentlig ikke det.

Meg: Men, finnes det noen omstendigheter hvor det er muligheter for lånegjenstand?

Space: Nei.

 

Og dingsen er fortsatt på verksted...snart fire uker nå. Er det rart en blir frustrert?

 

 

Vi holder til på Egertorget, ganske midt på Karl Johan, selv om det er urelevant. Priseksempler er f.eks Canon Ixus 400 til 3.450.

 

Det er jo absolutt en bra pris!

 

(mulig jeg stikker innom dere senere i dag...

 

Ett eksempel er ei jente som nylig kom inn med en Optio S4 hvor blitsen var blitt defekt. Hun fikk, fra den dagen hun leverte varen, låne ett Optio S som vi måtte ta nytt fra hyllen. Synes det er grei kundebehandling.

 

Det er mer enn greit - det er jo slik kundebehandling skal være.

 

Vi får ofte skryt for god kundebehandling. Det har vært tilfeller hvor kunder kommer innom med iskaffe og sånt til oss som takk for god service. Det er det som gjør det så hyggelig å jobbe i butikk.

 

Det tror jeg på. Det høres ut som om dere har forstått hvordan en kunde skal behandles: Med respekt - og ikke med nedlatenhet og som om han/hun var en byrde. Det setter garantert kunder pris på.

 

Vi er imidlertid sinte på at enkelte butikker skal ødelegge kundebehandleres rykte... Spaceworld er vel en av verstingene.

 

Jeg tror ikke de ligger så veldig godt an, nei. De er i tillegg grisedyre...men varen jeg skulle ha er dessverre bare tilgjengelig hos Spaceworld, så da stod det mellom å bestille fra utlandet eller å ta sjansen på at varen fungerte fra første dag ved shopping i Oslo. Det gjorde den dessverre ikke.

 

/Ø/