Suppelars2k Skrevet 18. mars 2004 Del Skrevet 18. mars 2004 (endret) Vil du at størrelsen på lommeboken skal bestemme hvor mye makt man får? SVAR GUTT. Anyways, støtter heller ikke det at Ap har fingra dypt nede i LO-kassa. Enig på det punktet. Endret 18. mars 2004 av HalTan Lenke til kommentar
OeO Skrevet 18. mars 2004 Forfatter Del Skrevet 18. mars 2004 Vil du at størrelsen på lommeboken skal bestemme hvor mye makt man får? Ja eller nei, for pokker. Det er forøvrig ingen sammenheng mellom det at partiet er steinrikt, og det at statsministeren har økonomisk innsikt. OG arbeiderpartiet har dessuten masse penger... NHO støtter ikke lenger Høyre så sterkt, mens LO bare pøser inn i Ap... Unngår du spm med vilje, for hva du enn svarer kommer det dårlig ut i denne diskusjonen? Lenke til kommentar
PlatinumFlyer Skrevet 18. mars 2004 Del Skrevet 18. mars 2004 Vil du at størrelsen på lommeboken skal bestemme hvor mye makt man får? Ja eller nei, for pokker. Det er forøvrig ingen sammenheng mellom det at partiet er steinrikt, og det at statsministeren har økonomisk innsikt. OG arbeiderpartiet har dessuten masse penger... NHO støtter ikke lenger Høyre så sterkt, mens LO bare pøser inn i Ap... Unngår du spm med vilje, for hva du enn svarer kommer det dårlig ut i denne diskusjonen? Jeg sier ikke at det er et krav å ha mye penger for å styre et land. Men det er da langt fra negativt. Dessuten: Heysann, hvis et parti virkelig har oppsluttning så endrerer ikke en RVer seg til å stemme FrP etter en reklame. Lenke til kommentar
OeO Skrevet 18. mars 2004 Forfatter Del Skrevet 18. mars 2004 Vil du at størrelsen på lommeboken skal bestemme hvor mye makt man får? JA/NEI? Lenke til kommentar
Suppelars2k Skrevet 18. mars 2004 Del Skrevet 18. mars 2004 Jokke, svar på spørsmålet. Foreslår at alle boikotter Jokke's poster inntil han svarer. Ja eller nei? Vil du at størrelsen på lommeboken skal bestemme hvor mye makt man får? Lenke til kommentar
PlatinumFlyer Skrevet 18. mars 2004 Del Skrevet 18. mars 2004 Analyse av innlegg, det har dere ikke lært? Jeg synes ikke lommeboken NØDVENDIGVIS skal bestemme. Og det gjør den heller ikke ved å la partier reklamere på TV. Vil minne om at Pensjonist Parti reklamerte på TV, ulovlig, og for meg ser det ikke ut til at de fikk mer "makt" av den grunn... Lenke til kommentar
Suppelars2k Skrevet 18. mars 2004 Del Skrevet 18. mars 2004 ... og der fløt begeret over. Jeg stikker herifra, gidder ikke diskutere med troll. Oppfordrer alle andre til å gjøre det samme. Lenke til kommentar
OeO Skrevet 18. mars 2004 Forfatter Del Skrevet 18. mars 2004 Vil du at størrelsen på lommeboken skal bestemme hvor mye makt man får? Om den gjør det i alle tilfeller er ikke spm, spm er om du syns størrelsen på lommeboken skal bestemme hvor mye makt noen skal få? Lenke til kommentar
OeO Skrevet 18. mars 2004 Forfatter Del Skrevet 18. mars 2004 Nå barberer jeg meg, (siden jeg ikke rekker det i morgen tidlig) og når jeg kommer tilbake håper du har klart å svare på spm. Ja eller Nei. Lenke til kommentar
PlatinumFlyer Skrevet 18. mars 2004 Del Skrevet 18. mars 2004 Nei sier jeg jo! Slik er det ikke i dag, og innførelse av poltisk TV-reklame vil ikke forandre det. Lenke til kommentar
PlatinumFlyer Skrevet 18. mars 2004 Del Skrevet 18. mars 2004 Ja, har du et ordentlig eksempel som kan vise det? Lenke til kommentar
OeO Skrevet 18. mars 2004 Forfatter Del Skrevet 18. mars 2004 Ja, har du et ordentlig eksempel som kan vise det? hvorfor trenger da alle presidentkandidater i USA ekstremt mange millioner bare for å drive en valgkampanje? Valgene i Russland har blitt kritisert pga monopol på tv-reklame. Vi får ikke monopol med en gang, men en veldig ujevn fordeling. Lenke til kommentar
PlatinumFlyer Skrevet 18. mars 2004 Del Skrevet 18. mars 2004 Men heysann, i US så må jo uansett presidenten stille sikkerhet, og da er det ikke Tv-reklamene som gjør at han må ha penger. Da må du tro om igjen. Lenke til kommentar
Suppelars2k Skrevet 18. mars 2004 Del Skrevet 18. mars 2004 (endret) Se for eksempel på USA. Der er penger i valgkampen ALT. Har man ikek cash, ryker man ut. Hvorfor? Fordi man trenger ENORME summer for å drive en kampanje som når hele landet. hvordan når man hele landet? Blandt annet TV-reklame. Tv-reklame er DYRT, og vil kun være fprbeholdt de store, rike partiene. Slik vil kun disse partiene få fremmet sin sak. Avisreklame, f.eks, har derimot alle råd til. EDIT: Jokke: sikkerheten er ikke SÅ betydelig. Det er kampanjekostnadene som virkelig svir, i US. Endret 18. mars 2004 av HalTan Lenke til kommentar
OeO Skrevet 18. mars 2004 Forfatter Del Skrevet 18. mars 2004 + at det er ganske opplagt, hvorfor vil de ha reklame? for å få flere velgere. penger=reklame reklame=velgere velgere=makt derfor: penger=makt!!! ops? Lenke til kommentar
Aeternus Skrevet 18. mars 2004 Del Skrevet 18. mars 2004 Du må da vare enig i at TV er et sterkere virkemiddel en f.eks radio. Det er jo en grunn til at tv reklame er forholdsvis dyrt. Lenke til kommentar
OeO Skrevet 18. mars 2004 Forfatter Del Skrevet 18. mars 2004 Men heysann, i US så må jo uansett presidenten stille sikkerhet, og da er det ikke Tv-reklamene som gjør at han må ha penger. Da må du tro om igjen. så for å bli president i USA må man stille med 100 millioner i sikkerhet? Hvorfor har da Bush samlet inn 10 ganger så mye? Lenke til kommentar
PlatinumFlyer Skrevet 18. mars 2004 Del Skrevet 18. mars 2004 For å knekke demokratene. Lenke til kommentar
Suppelars2k Skrevet 18. mars 2004 Del Skrevet 18. mars 2004 Slutt å leke dum Jokke. HalTan - out. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg