geforce-seriens død

[brukernamn]

hmm, de er jo ganske inponerande, fordi en venn av meg, han har AMD Duron 700MHz, 256 pc133 sd ram, og riktig nok et savage4 med 32mb ram....

 

jett ka han fekk, hmm lurer meg på om han fekk 836..

 

eg bare lolla meg i hjel fordi min P-II slo hans pc

[Corleone]

Quote:

dominizer skrev (2002-03-27 17:10): Hadde mye større problemer med Detonator driverene til GF2 kortet jeg hadde før, enn jeg har med mitt nye Radeon.

 

Det kan godt hende at du hadde hardware-problemer og ikke driver-problemer. Infinite loop f.eks. er VIA's feil. Det er noe av det kjipeste som finnes!

 

Quote:

brukernamn skrev (2002-04-01 21:03): eg bare lolla meg i hjel fordi min P-II slo hans pc

 

Og hva er så specsen på din pc da?

[brukernamn]

eg har P-II 299mhz, 128 pc133 sdram, 4,79gb wd og winfast geforce2 gts 32ddr, tv-out.....

 

han har riktig nok et savage4, og de har ikkje transform and lightning...men han hadde forventa rundt 1500 3dmarks

 

han har AMD Duron 700mhz, 256 pc133 sdram, 20gb ettelleranna og savage4 32mb sd...

 

og ikkje kom å si at eg er newbie som loller meg i hjel av de.....for ja, eg veit at mitt 3d kort er femten gonga bedre enn hans....

 

for å si de sånn ligger de under nivå av tnt2 omtrent

[Corleone]

Du har jo ikke gitt noe inntrykk av å være n00b da.

 

Det du sier forteller jo hvorfor du får bedre score enn han.

[brukernamn]

okei

 

men de kunne se sånn ut når eg har thl og ikke han

[ToBi]

Jeg fikk 1500 3DMark's med mitt Savage4. Tror til og med at det bare hadde 16MB ram

[Squeegie]

[ Denne Melding var redigert av: Squeegie på 2002-04-10 09:24 ]

[Squeegie]

Matrox og ATI har bestandig vært større enn nvidia og 3dfx til 2D, men jeg syns de skal fokusere litt mer på 3D hvis ikke vil de tape mot nvidia og de får fortsette og prise seg opp i skyene.

 

Men jeg lurer på en ting, hvis man tenker på fps per bucks hva er best? Til f.eks CS,Q3 og DivX.

 

Og hva er best av GF3 MX420 64MB og GF2 Ti 64MB?

[brukernamn]

eg ville da foretrekt geforce2 Ti...

 

for den Mx420'en er ikkje verdt noke, de blir de samme som en geforce2 mx200, de er stort sett like raskt som et TNT2-kort

[Corleone]

Quote:

brukernamn skrev (2002-04-09 23:30): for den Mx420'en er ikkje verdt noke, de blir de samme som en geforce2 mx200, de er stort sett like raskt som et TNT2-kort

 

Det er vel litt for mye bull! GF2mx-korta gir da bedre ytelse enn TNT2.

[Muggs]

Alle forstår at disse som klager over ATI er bare sure fordi endelig har det kommet et kort som er på linje med GeForce. Vedder på at dere kjøpte nytt GeForce 4 og nå har dere insett at Geforce har fått konkuranse....

Prøver dere og fortrenge sannheten?

[Squeegie]

Quote:

On 2002-04-10 09:22, Muggs skrev: Alle forstår at disse som klager over ATI er bare sure fordi endelig har det kommet et kort som er på linje med GeForce. Vedder på at dere kjøpte nytt GeForce 4 og nå har dere insett at Geforce har fått konkuranse.... Prøver dere og fortrenge sannheten?

 

lol, stfu. Kom med et saklig argument. Radeon rocker, GF rocker.

[EviLEddiE]

Quote:

On 2002-03-26 20:07, GTS skrev: Samma gjelder S3 og sikkert C&T (C&T, hva er det? :wink: )

 

S3 er kjøpt opp av VIA...

 

Sjekk http://www.nvmax.com for foreløplige specs på NV30 (kodenavn "Omen")

[jovaa]

brukernamn skrev:

okei smidin, der går grensa, det er ikke lovlig å sei sånt, for et ti500 knuser en ati 8500 (ikke le)

langt ned i støvla i 3D, og ka er de vi har 3D kort til?

 

Og hvor har du sett det? Har selv ATI 8500 og har ennå ikke sett et ti500 på tilsvarende maskin som gruser dette kortet. :smile: Så det så. Bare se på tester ute på nett, og skift mening gutt. *hehe*

 

men g4 ti-korta banker 8500 ja... det skal jeg være enig i.

[brukernamn]

ups, eg tenkte på 64mb-versjonene..

for der er de faktisk sånn at ati taper i 3d, de husker eg den dagen 8500 kom ut

 

men så ser de ut som om gf3 ikkje var så godt egna for 128ddr da

[brukernamn]

han som sa at gf2 mx-korta va bedre enn tnt2, de er feil, et geforce2 mx200 143/175 er masse dårligere enn både tnt2 og tnt2 ultra

[Corleone]

Quote:

brukernamn skrev (2002-05-09 13:44): han som sa at gf2 mx-korta va bedre enn tnt2, de er feil, et geforce2 mx200 143/175 er masse dårligere enn både tnt2 og tnt2 ultra

 

Heia moroklumpen! Hvor er begrunnelsen din for å si noe sånt? Jeg ser i hvert fall ingenting ovenfor. Hvis du skal komme med slike uttalelser så kom med beviser!

[Arve Systad]

GF4 ROCKA! og S3 håpa eg VIRKELI ik komme me noke nytt.... hadde Savage4 Pro 32mb...høyres ok ut me d første, men **** d klarte jo ik å jøre NOKE SOM HELST! kjøp heller ett 16mb ati møkkakort..

[CFD]

Quote:

GTS skrev (2002-03-26 20:07): Vel vel... Tseng Labs heter Asiliant Technologies nå, og det har vel nok ikke kommet noe bra fra dem på år og dag! Samma gjelder S3 og sikkert C&T (C&T, hva er det? :wink: )

 

S3 kom jo med savage 2000 og dette kortet var en konkurent til GF1 og GF1DDR ,noe som ikke er allt for lenge siden.

ca.2år.

Dette savage2000kortet støttet TL og var et solid kort.

Det kostet også MYE mindre en GF kortaa

[totveit]

Mitt gamle TNT2 Ultra kort banka en kammerat av meg som var dum nok til å kjøpe gf2 MX400, begge to hadde da p3 500 og 256Mb pc133 ram. Eg fekk rondt 3 - 4000 3D mark (2000), han fikk bestandig rundt 500 poeng mindre.

 

Jeg savner faktisk TNT2 Ultrakortet i dag. Ikke på grunn av ytelse, men bildekvalitet og stabiliteten. Mitt Gf3 (første serien, ikke TI kort) har elendig bildekvalite i forhold til TNT kortet. Mitt neste kort kommer deffinitivt til å bli Ati R300 brikka, Ati er kjent for å ha mye varmere farger, og generelt mye bedre bildekvalitet.

 

Har: Amd 1200 @ 1400, 256 PC2100 DDR, Gainward GF3 Golden Sample