TEST: AMD Athlon 64 FX-53

[MrLee]

jegpp, hvis de endrer på de andre system komponentene kan de jo ikke bruke resultater fra tidligere tester! (sparer MYE tid på det vil jeg tippe)

[el_salvad]

Denne testen fra HW.no var helt ubrukelig! Her tar de og tester AMD sine topp-produkter, mens intels high-end ikke blir med! Hvor er P4 3,4C og P4 3,4EE?!?! Når de først lager tester, bør de e det minste ta alle de beste!! Men så favoriserer de jo sikkert AMD da så. Så at de hadde skrutt av Hyper Threadingpå en app, for P4 ble for overlegen også?! ... Kom igjen HW.

Endret 19. mars 2004 av el_salvad

[Knick Knack]

Denne testen fra HW.no var helt ubrukelig! Her tar de og tester AMD sine topp-produkter, mens intels high-end ikke blir med! Hvor er P4 3,4C og P4 3,4EE?!?! Når de først lager tester, bør de e det minste ta alle de beste!! Men så favoriserer de jo sikkert AMD da så. Så at de hadde skrutt av Hyper Threadingpå en app, for P4 ble for overlegen også?! ... Kom igjen HW.

Det er alltid fullt akseptert å teste de beste prosessorene fra AMD mot de nest beste fra Intel. Motsatt kan selvsagt ikke gjøres! Da blir det bråk. THG har også testet FX53 og tatt med resultater fra en overklokket FX53 uten å ta med en overklokket Intel CPU. De har tidligere gjort motsatt og da ble det leven så det holdt. Nå er det ingen som roper. forklaringen er enkel. AMD er religion for svært mange* der ute.

 

*) statistikk basert på generell synsing om forumbrukere på nettet.

[sblindheim]

Traxco Skrevet 18/03/2004 : 21:32

  3d mark 2001 testen var ikke mye og rope hurra for..

 

15000-16000 i score,skulle jo ha vært langt over 20000.

 

vel,ser jo at grafikkortet stopper det hele,kunne vært moro med et 5900ultra-

9800pro kort i testen..

 

DesertGlow har du ikke tilgang til noe bedre enn ti-4400(iallefall i

testen)  

 

Ja dette er noe jeg har tenkt på lenge. Hvorfor tester ikke dere med et bedre skjermkort? Er det en hensikt med å bruke ti-4400 jeg ikke klarer å se eller er det at man ikke har noe annet?

Kanskje det har noe med at når de bruker et såpass "utdatert" skjermkort så klarer prosessoren å utnytte skjermkortet MAX, og dermed få mer korrekte resultat ??

 

-Bare en tanke!-

[Lex-Icon]

Kanskje det har noe med at når de bruker et såpass "utdatert" skjermkort så klarer prosessoren å utnytte skjermkortet MAX, og dermed få mer korrekte resultat ??

 

-Bare en tanke!-

 

??? Vet ikke om jeg forstod den helt. Men jeg vil tro at man får mer nøyaktig resultat i tyngre 3D programmer/spill med de beste skjermkortene siden prosessoren får friere "tøyler", dvs at skjermkortet ikke blir til en flaskehals og forhindrer to prosessorer i å bli utnyttet fullt ut sånn at forskjellene blir utvisket. Da kan det godt være at den ene prosessoren har mer å by på av kraft enn den andre, men på grunn av det tilfellet med at skjermkortet blir til en flaskehals vil vi ikke kunne se dette.

 

Jeg kan godt være med på at dette er grunnen:

Fordi en sammenligning blir jo ikke verd mye om de endrer skjermkortet annen hver uke.

 

"P4EE fikk 1100 3Dmarks mens A64 fikk 6500. Tipper Intel suger og AMD roxxxors, bare se på grafen"

 

Annehver uke er litt overdrevet, si meg når var siste gang de brukte et annet skjermkort enn Ti-4400. Tror det strekker seg lenger en to uker siden

 

Uansett så må det skiftes ut en gang, og det kan godt være nå.

[Turgon]

Denne testen fra HW.no var helt ubrukelig! Her tar de og tester AMD sine topp-produkter, mens intels high-end ikke blir med! Hvor er P4 3,4C og P4 3,4EE?!?! Når de først lager tester, bør de e det minste ta alle de beste!! Men så favoriserer de jo sikkert AMD da så. Så at de hadde skrutt av Hyper Threadingpå en app, for P4 ble for overlegen også?! ... Kom igjen HW.

Som sagt før savner jeg også med Intel sine beste, men nå er det nå en gang sånn at de ikke er så fryktelig utbrett enda (i hvertfall ikke ee) og jeg vil tro at HW.no har prøvd så godt de kan å få dem med, og så fort de får dem, vil de selvsagt teste dem. At de har skrudd av HT i noen tester er nok fordi de har hatt problemer med ett eller annet. Uansett er det bare i de über optimaliserte benchmarksene (de fleste syntetiske) som HT gir noe utslag i slike tester og ikke realworld testene. Forøvrig ville den beste HT "testen" vært om man testet to programmer samtidig (dette kunne Hardware gjort). Det er slike ting som gjør HT litt intresant i mine øyner.

[Malevolence]

hva med å faktisk vise ytelsen når man overklokker en fx53?

[JohndoeMAKT]

Fordi en sammenligning blir jo ikke verd mye om de endrer skjermkortet annen hver uke.

 

"P4EE fikk 1100 3Dmarks mens A64 fikk 6500. Tipper Intel suger og AMD roxxxors, bare se på grafen"

 

Annehver uke er litt overdrevet, si meg når var siste gang de brukte et annet skjermkort enn Ti-4400. Tror det strekker seg lenger en to uker siden

 

Uansett så må det skiftes ut en gang, og det kan godt være nå.

Men da er jo alle de gamle dataene ubrukelige. Vil du ha test av en prosessor med det feteste skjermkortet så er det jo bare å google etter det. Men her på HW.no så tester de alt på samme testbenken slik at de kan lage ufattelig mange søylegrafer og sammenligne alt mellom himmel og jord.

[Knick Knack]

Uansett er det bare i de über optimaliserte benchmarksene (de fleste syntetiske) som HT gir noe utslag i slike tester og ikke realworld testene. Forøvrig ville den beste HT "testen" vært om man testet to programmer samtidig (dette kunne Hardware gjort). Det er slike ting som gjør HT litt intresant i mine øyner.

Nesten korrekt! HT gir ytelse i spesielle benchmarks, men også realworld ytelse. Særlig til vanlig PC bruk da f.eks virus skanning, dc++, speeddisk og alt annet snaks en bare må ha fra Symantec går smertefritt i bakgrunnen mens en gjør noe annet.

 

"HåTe gir ytelse der du trenger det"

[snorreh]

Nesten korrekt! HT gir ytelse i spesielle benchmarks, men også realworld ytelse. Særlig til vanlig PC bruk da f.eks virus skanning, dc++, speeddisk og alt annet snaks en bare må ha fra Symantec går smertefritt i bakgrunnen mens en gjør noe annet.

 

"HåTe gir ytelse der du trenger det"

Tja, bruk av Hyper-Threading (HT) (eller SMT (Symmetric Multi Threading) som det egentlig heter) betyr ikke at ytelsen går opp i alle tilfeller, den totale ytelsen kan faktisk like gjerne gå ned som resultat av større forsinkelser ('latency') og mindre optimal cache-bruk se bare her:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1576

http://www.2cpu.com/Hardware/ht_analysis/

 

Til multi-tasking (les: vanlig PC-bruk) så funger HT fint, men det kan på ingen måte måle seg med et skikkelig dual/SMP (Symmetric Multi Processor) system hva ytelse måtte angå.

Endret 19. mars 2004 av snorreh

[Knick Knack]

Til multi-tasking (les: vanlig PC-bruk) så funger HT fint, men det kan på ingen måte måle seg med et skikkelig dual/SMP (Symmetric Multi Processor) system hva ytelse måtte angå.

Det er heller ikke meningen, og prisforskjellen burde gjenspeile det! Det er selvsagt mulig å få i pose og sekk

[Hardfredd]

Synes at Intels raskeste skulle ha vært med for å gi et bedre sammenlikningsgrunlag. Det betyr ikke at jeg syntes at hardware.no favoriserer amd.. De viste da til flere syntetiske benchmarks og encoding hvor p4 gjore det bedre. Dessuten er det antakeligvis flere som har Intel som religion der ute en AMD. (ikke på hardware.no seff!) Jeg synes folk kan slutte og favorisere enkelte merker og altid klage når en produsent gjør det bra og bidrar til økt konkuranse.

Økt konkuranse gir oss bedre cpuer og tvinger prisene ned. Håper intel svarer med socket T.

 

Bra test, hvis man ser bort fra at p4 3.4EE ikke var med og at skermkortet gjorde 3dmark 01 resultatene ubrukelige.

[pskard]

Grunnen til at P4 EE 3.4 GHz ikke er med er at CPU-en ikke er å oppdrive. Vi er den eneste som fikk testen P4 EE 3.2, og da var det kun den ene CPU-en i landet... Testeksemplare vi hadde måtte så videre til Danmark...

 

Ellers er jeg helt enig i at vi svært gjerne skulle hatt den med. Men, når Intel ikke klarer å levere den er det litt vanskelig. På den andre siden er P4 EE kun en papirprosessor som ikke reelt sett har vært i salg. Slik sett kan en spørre seg om en i det hele tatt burde teste papirprosessorer.

[Boralis]

Grunnen til at P4 EE 3.4 GHz ikke er med er at CPU-en ikke er å oppdrive. Vi er den eneste som fikk testen P4 EE 3.2, og da var det kun den ene CPU-en i landet... Testeksemplare vi hadde måtte så videre til Danmark...

 

Ellers er jeg helt enig i at vi svært gjerne skulle hatt den med. Men, når Intel ikke klarer å levere den er det litt vanskelig. På den andre siden er P4 EE kun en papirprosessor som ikke reelt sett har vært i salg. Slik sett kan en spørre seg om en i det hele tatt burde teste papirprosessorer.

Hallo i luken, om du ser HER vil du se at den neppe bare er en papirlansering, da den vittelig er med i testen . De har vel neppe testet et papir

[FJERNET111]

Hallo i luken, om du ser HER vil du se at den neppe bare er en papirlansering, da den vittelig er med i testen . De har vel neppe testet et papir

Forskjell på USA (?) og Norge muligens? Tror ikke Intel prioriterer Norge når det gjelder å sende ut testeksemplarer.

 

Det er også fullt mulig at de bare har overklokket en 3.2EE, noe som ofte gjøres... (spesielt på THG)

[pskard]

Hallo i luken, om du ser HER vil du se at den neppe bare er en papirlansering, da den vittelig er med i testen . De har vel neppe testet et papir

Du vet like godt som meg at en papirlansering betyr:

 

1. "Lanser" et produkt

 

2. Få pressen til å teste det

 

3. Ikke selg det

 

Samme som Intel gjorde (fortsatt gjør) med P4EE 3.2 og AMD gjorde med AMD XP 2200+. I det hele tatt se hvor du kan få tak i Prescott over 2.8 GHz... Det er bare å innse at Intel har startet med papirlanseringer i stor skala.

 

Men, for all del.. vis meg hvem som har P4EE 3.4 GHz på lager så skal vi teste den med en gang! Vi vil gjerne teste den, men den er ikke å få tak i. Selvsagt stiller Anandtech, Toms Hardware o.l. i en helt annen klasse enn oss da de har flere millioner lesere, mens vi har noen hundre tusen.

[snorreh]

Papirlansering eller ei, det får bli Intel sitt problem at de ikke klarer å levere.

 

Jeg ser uansett på både Athlon 64-FX og Pentium 4 Extreme Edition som PC-verdenens Ferrari eller Lamborgini, altså rene luksusprodukter som de fleste bare kan drømme om å eie.

Endret 19. mars 2004 av snorreh

[Boralis]

Hallo i luken, om du ser HER vil du se at den neppe bare er en papirlansering, da den vittelig er med i testen . De har vel neppe testet et papir

Du vet like godt som meg at en papirlansering betyr:

 

1. "Lanser" et produkt

 

2. Få pressen til å teste det

 

3. Ikke selg det

 

Samme som Intel gjorde (fortsatt gjør) med P4EE 3.2 og AMD gjorde med AMD XP 2200+. I det hele tatt se hvor du kan få tak i Prescott over 2.8 GHz... Det er bare å innse at Intel har startet med papirlanseringer i stor skala.

 

Men, for all del.. vis meg hvem som har P4EE 3.4 GHz på lager så skal vi teste den med en gang! Vi vil gjerne teste den, men den er ikke å få tak i. Selvsagt stiller Anandtech, Toms Hardware o.l. i en helt annen klasse enn oss da de har flere millioner lesere, mens vi har noen hundre tusen.

Hvordan kan det da ha seg at Psdata har 3,2 EE inne på lager.

Det er vel ikke noe å fyre seg opp for at man er så uheldig eller dum at man nevner at andre har testet den

Endret 19. mars 2004 av Snekker`n

[pskard]

Hvordan kan det da ha seg at Psdata har 3,2 EE inne på lager.

Det er vel ikke noe å fyre seg opp for at man er så uheldig eller dum at man nevner at andre har testet den

PS DATA / Hattelco har én P4 EE 3.2 GHz (som er en CPU som ble "lansert" for et halv år siden). P4 EE 3.4 GHz har de derimot ikke. Det har ikke Komplett / NOREK heller.

 

Er du virkelig så blind at du ikke kan se at Intel papirlansert P4EE? Når AMD kom med XP 2200+ så sa de i det minste at det var en "annonsering" og at CPU-en ikke kom til å være i salg med det første.

 

BTW: P4EE 3.2 GHz har vi testet, men spørsmålet var P4EE 3.4 GHz.

 

Uansett, vi skal gjerne teste P4EE 3.4 GHz, men da må vi faktisk kunne få tak i en CPU... Så langt er det ikke så lett.

[Boralis]

Såvidt jeg kan se spurte du om følgende, SITAT:I det hele tatt se hvor du kan få tak i Prescott over 2.8 GHz.. SITAT SLUTT.

Dessuten har Psdata hatt denne inne for en god tid tilbake og Komplett sier dem ikke tar den inn på annet en bestilling, men de kan skaffe den .

Uansett om Psdata har en eller flere så spiller det ingen rolle, grunnen er vel heller prisen ikke at de er laget av "papir" , skjønner ikke at det skal være noe å lage ståhei om , det enkleste var vel bare å si at "ok, så tok jeg feil" men neida den skal være papirlansert

 

PS: Jeg bruker briller, men blind , nei det tror jeg ikke. Kan vel ikke være det når jeg klarte å finne en cpu på mer enn 2,8

Endret 19. mars 2004 av Snekker`n