Sapphire 9800Pro 128mb eller 256mb?

[seeks]

Ser ut til at det koster ca. 1000 kr ekstra for 256mb istedenfor 128... er dette verdt pengene?? Hva er det egentlig som blir bedre med mer ram?

 

Kan forresten ikke finne 256mb utgave i lite retail versjon, hvis det finnes er den sikkert billigere?

[Coffie=JavaCode]

er dette verdt pengene??

Nei, få/ingen programmer bruker mer enn 128MB, det er ingen vits i å kjøpe et kort med mer ram enn 128.

 

Det er derfor 9800XT (256mb) "bare" er ca 10-17% bedre enn et 9800Pro kort med 128MB

[maximus]

Forskjell i ytelse: 1-2% i høy oppløsning med AA og AF

Forskjell på det visuelle: 0

 

M.A.O Spar 1000 lappen

 

EDIT: Snakker da om PRO ikke XT.

Endret 18. mars 2004 av maximus

[seeks]

Takk for tipset, holdt på å kaste vekk 1000kr

 

Bare for å være helt på den sikre siden... vil dette forandre seg fremover? eg. nye spill etc. vil ha bruk for 256mb? og spm n.2 går det an å kjøpe 128mb løst og oppgradere til 256mb senere hvis behovet skulle oppstå??

[Endre]

Vel, er du heldig får du et XT som Sapphire har merket om hvis du kjøper 256MB, endel andre har gjort det. Men det er uansett ikke veldig stor forskjell.

[Gambler FEX online]

Kanskje windows Longhorn kan bruke 256MB ram, da får alle programmer sin skjermbuffer og blir "live" oppdatert.

 

jeg tror at f.eks laster du ned et bilde i et vindu som ikke er aktivt går det helt mykt, tegner opp linje for linje.

 

Skal disse vinduene ha AA og du skal ha 20 kan det kreve mye minne, men longhorn er ikke beta enda..

 

og snart kommer nye 3d kort kanskje du burde vente (et mitt-på-treet 3d kort da har bedre AA og AF men lik ytelse enn 9800pro?

[seeks]

skal kjøpe nå, har ikke tid til noe venting

 

er ikke sikker på om jeg skjønte svaret helt, mente du at hvis jeg var heldig får jeg et kort som egentlig var 256mb men nedgradert til 128mb.....og da kan jeg oppgradere? og at det altså ikke er mulig å gjøre dette hvis jeg får et "vanlig" kort?

[Endre]

Nei, endel Sapphire 9800Pro 256MB er egentlig 9800XT som er merket om.

[Falconer]

Etter hvert vil du nok kunne dra nytte av 256MB minne, men innen den tid har du sannsynligvis oppgradert til nyere skjermkort alikevel.

[seeks]

Ok da går jeg for 128mb.... Tusen takk for hjelpen!!!

[MistaPi]

Forskjell i ytelse: 1-2% i høy oppløsning med AA og AF

Call of Duty:

You will also see that the RADEON 9800 PRO 256MB outperforms its 128MB cousin by 29% at 1600x1200

http://www.firingsquad.com/hardware/call_o...y_ati/page7.asp

 

Tomb Raider: Angel of Darkness:

With 4X FSAA enabled the back buffer and depth buffer requires 4 times as much memory space as normal, coupled with the fact that newer titles are storing larger vertex buffers on the board, there is less space available locally for textures, hence in this title some of the textures are being pushed to system RAM. Because textures that need to be addressed from system RAM are done so over the AGP bus, with only a bandwidth of 2GB/s at AGP8X transfer rates, this decreases the overall rendering performance. As a result of this, at high resolutions there is as much as a 21% difference between the 9800 PRO 128MB and the 9800 XT, and 25% between the 9700 PRO and 9800 XT.

-Beyond3D

 

UT2003:

With 4X FSAA enabled it would appear that the 128MB boards performing much lower than would be expected given their theoretical differences, and hence it's reasonable to assume that again there are some textures being addressed from system RAM and slowing their performance down.

-Beyond3D

[Gambler FEX online]

UT2003:

With 4X FSAA enabled it would appear that the 128MB boards performing much lower than would be expected given their theoretical differences, and hence it's reasonable to assume that again there are some textures being addressed from system RAM and slowing their performance down.

-Beyond3D

Dette vare store ord med det første men ikke så mye likevel

 

Tomb Raider

1600x1200 4xAA/16xAF

256MB: 23.8 128MB: 21.0

 

i 1024 og 1280 er det nesten ikke forskjell. Det er vel at den sprer texturene mer i minnet at den får bedre ytelse, husk den har individuelle minnekontrollere for hver minnebrikke eller noe sånt.

[MistaPi]

UT2003:

With 4X FSAA enabled it would appear that the 128MB boards performing much lower than would be expected given their theoretical differences, and hence it's reasonable to assume that again there are some textures being addressed from system RAM and slowing their performance down.

-Beyond3D

Dette vare store ord med det første men ikke så mye likevel

 

Tomb Raider

1600x1200 4xAA/16xAF

256MB: 23.8 128MB: 21.0

 

i 1024 og 1280 er det nesten ikke forskjell. Det er vel at den sprer texturene mer i minnet at den får bedre ytelse, husk den har individuelle minnekontrollere for hver minnebrikke eller noe sånt.

Så du mener at Beyond3D tar feil med at det er texture overflow som forusaker dette?

[Ash]

Jeg bestilte selv et 9800Pro 128Mb kort igår. 256Mb kortene er kun til å brife med per idag. I de oppløsninger som krever >128Mb minne så henger ikke grafikkprosessoren med allikevel. Jeg mener hallo, hvem på det forumet her spiller på 21 eller 23fps?? Målet i seg selv er vel å oppnå ca 60fps i gjennomsnitt og ihvertfall ingen fall under 30fps når man spiller. Ergo spiller det ingen rolle om 256Mb kortene yter MYE bedre enn 128Mb kortene når begge to yter for dårlig til at folk flest bruker de innstillingene til å spille på.

 

Min personlige mening idag er at man må over på morgendagens grafikkprosessorer før man vil se en fornuftig grunn til å kjøpe kort med 256Mb minne.

[Jakartabebopp]

Mistapi,

det er kansje ikke så liten forskjell som 1-2% i høy oppløsning med mye AA+AF, men den forskjellen er så absolutt ikke verdt pengene.

[Gambler FEX online]

Så du mener at Beyond3D tar feil med at det er texture overflow som forusaker dette?

Aner ikke, jeg visste ikke om 3d kort kunne addressere texturer i minnet eller om de måtte overføre hele texturen de manglet, og hvor tregt dette ville gå.

 

men de ser en ytelse forbedring på 1% over alle oppløsningene her:

 

http://www.beyond3d.com/reviews/ati/9800_256/index.php?p=5

 

men kan den 1% kanskje være en god windows installering og ikke ekte ytelse?

 

 

vet du hva "tearing" er, dvs når windows ser ut som den tegner opp vinduer på nytt? jeg lurer på om PC Express eller Longhorn fikser dette.

Endret 19. mars 2004 av Gambler FEX online

[MistaPi]

Mistapi,

det er kansje ikke så liten forskjell som 1-2% i høy oppløsning med mye AA+AF, men den forskjellen er så absolutt ikke verdt pengene.

Det blir opp til hver enkelt å avgjøre.

 

Aner ikke, jeg visste ikke om 3d kort kunne addressere texturer i minnet eller om de måtte overføre hele texturen de manglet, og hvor tregt dette ville gå.

En av de store nyhetene med AGP var AGP texturing, dvs at man kunne bruke deler av system minnet til å lagre texturer. Men pga den høye latencyen og den lave båndbredden (iforhold til VRAM) til AGP bussen kan det gå hardt ut over ytelsen og man kan oppleve kraftig stuttering. Spesiellt hvis man plutselig trenger masse nye texturer.

 

men de ser en ytelse forbedring på 1% over alle oppløsningene her:

 

http://www.beyond3d.com/reviews/ati/9800_256/index.php?p=5

Her går 128MB kortet neppe tom for video minne slik at forskjellene er marginale. 256MB versjonen AV R9800Pro har noe høyere minnebåndbredde som nok forklarer den lille forskjellen.

 

men kan den 1% kanskje være en god windows installering og ikke ekte ytelse?

Med vanlig windows bruk klarer man seg lenge med 32MB VRAM selv i 1600x1200*32.

 

vet du hva "tearing" er, dvs når windows ser ut som den tegner opp vinduer på nytt? jeg lurer på om PC Express eller Longhorn fikser dette.

Tearing oppstår når skjermen viser to eller flere frames i forskjellige posisjoner iløpet av en refresh. Hvis man f.eks har 180FPS og skjermen har en refreshrate på 60hz vil skjermen vise deler av 3 frames iløpet av en refresh.

Longhorn vil støtte double buffering og v-sync pga et 3D UI og vil dermed løse det problemet.