Intel 925X-kort fra MSI

[snorreh]

- Ytelsen: A64 3400 vs NW 3400 (har ikke sett Prescott 3.4 i salg enda) er bare i isolerte tilfeller mer enn 10% fra hverandre. P4'en er og billigere 3795 vs 3950 for A64'en.

Ja, for disse to topp-modellene så er P4 5.33% billigere enn Athlon 64. Men til det markedet Athlon 64 er beregnet på så er den i en majoritet av tilfellene vesentlig raskere enn 5.33% og sånn sett gir mer ytelse for pengene. Snur du på flisa og ser nedenfra og opp, så er det ikke noen tvil om hvilken prosessor som yter best til prisen.

 

- Minne: A64 har lavere latency, P4 har mer båndbredde (dual channel). Begge bruker DDR400 (som jo Intel dyttet frem).

En viktig forskjell her er at minnekontrolleren til Athlon 64 er integrert på prosessoren, mens minnekontrolleren til P4 er en del av brikkesettet. Dette forklarer Athlon 64 sin lave forsinkelser ('latency'), siden den kan kommunisere med minnet direkte, istedenfor å gå omveien om brikkesettet for å få tilgang til minnet slik P4 må gjøre. Og ikke nok med det, P4 må også igjennom FSB (Front Side Bus), som deles med I/O (AGP, PCI, LAN, S-ATA/ATA, USB, Firewire, osv), hver gang den bruker minnet. På Athlon 64 krangler altså ikke I/O med minne om båndbredden, og derfor yter den likevel meget bra til tross for at den ikke støtter doble minnekanaler (dual-DDR).

 

Ja, Intel er flink å dytte frem minnetyper ref. Rambus og nå DDR2. Men hva gjelder DDR så var faktisk AMD mye tidligere ute med støtte for det enn Intel faktisk, og AMD sin partner Nvidia hadde sitt nForce-brikkesett med dual-DDR støtte ute lenge før Intel kom med det samme.

 

- I/O: Begge har 6.4BG/s båndbredde til resten av systemet (HT/FSB). Som system "sett under ett" så har likevel P4'ene fordel av at hvertfall GB-lan ikke går på PCI bussen (133MB/s), dette kommer og på nForce3 250. Ellers er disk, PCI, USB o.l. tilsluttet med akkurat de samme flaskehalsene i begge systemene. PCI Express kommer til å løse dette problemet (også det er dyttet frem av Intel)

 

- Buss: Se over.

Nei, Athlon 64 har faktisk en total båndbredde på 9.6GB/s (6.4GB/s+3.2GB/s) til systemet siden den ikke deler I/O-båndbredden med minnet, takket være HyperTransport. P4 må krangle med minnet om den delte FSB-båndbredden hver gang den skal ha tilgang til I/O (AGP, PCI, LAN, S-ATA/ATA, USB, Firewire, osv), så Athlon 64 har ikke akkurat de samme flaskehalsene som P4 på dette området.

 

PCI-Express vil nok hjelpe å fjerne flaskehalser i den utdaterte PCI-bussen, men vil ikke fjerne den største flaskehalsen og det er P4 sin FSB. Og desto høyere man klokker P4 desto større blir denne flaskehalsen. Det sier mye at mens klokkehastigheten er blitt økt med 2GHz så har FSB økt med bare 400MHz på P4 siden den ble lansert, og en slik ubalanse henger ikke helt på greip hvis man er opptatt av ytelse.

 

- Strømforbruk: A64 3400+ @ 130nm har et maksimalt effekktap på 81.5W (typical watt blir ikke oppgitt)

P4 3.4GHz @ 130nm har et maksimalt effekktap på 109W

P4 3.4GHz @ 90nm (dagens stepping) har maksimalt effekktap på 127W.

AMD har ingen tall klare for 90nm, men rykter (og AMD's planlegging) sier vi ser på 100W+.

Vi snakker vel om det som finnes i dag, lite poeng å sammenligne 90nm med 130nm? Ikke bare har Athlon 64 et lavere strømforbruk enn P4, den støtter også cool'n'quiet som reduserer strømforbruket ytterligere. Nye steppinger vil nok hjelpe for begge parter mhp. effekttap, men siden Athlon 64 er lavere klokket så vil den alltid ha lavere strømforbruk enn P4.

 

Revolusjonerende, det er din mening. Personlig er jeg av den oppfattning at forskjellene, i praktisk bruk/anvennlighet er relativt ubetydelige - over hele linja.

AMD har vært veldig dristige, spilt poker på høyt nivå med sin 64-bits satsning som også kunne endt med fiasko slik Itanium er iferd med å bli. Foruten dette så er integreringen av minnekontroller og HyperTransport et genialt sjakktrekk som AMD vil dra god nytte av når Intel også kommer 64-bits x86-prosessorer senere i år

Endret 18. mars 2004 av snorreh

[snorreh]

Hva mener du egentlig, kan du påpeke noen feil med dette resonnementet da?

Resonnement? Det er jo bare dritkasting over en lav sko i P4's generelle retning og prising av K8. Ikke noe resonnement å spore.

 

Her er et gullkorn:

(...) det er nå helt tydelig at den kun ble designet for å oppnå så høy MHz som overhode mulig, uten å ofre særlig mange tanker på reell ytelse (...)

 

Vet du noe vi ikke vet? Eller var dette kun det sleivsparket jeg regnet med at det var?

 

Jeg synes det er trist at det er blitt et prinsipp å poste Intel AMD i enhver Intel post her på Forum -> Hardware -> Diskuter artikler (HW)

Nei, kritikken min er ment å være konstruktiv for å belyse styrker og svakheter. En dyktig selger fokuserer utelukkende på styrkene og 'glemmer' å nevne svakhetene. K8 har flere fortrinn fremfor P4 enn P4 har over K8, det råder det liten tvil om. Jeg legger heller ikke æren min i dette, siden jeg bare er opptatt å få frem sannheten om hvilken løsning som er best til enhver tid og det er ikke alltid like lett skal jeg si deg og spesielt ikke hvis man har med det gigantiske salgsapparatet til Intel å gjøre. Heldigvis er dette endelig i ferd med å endre seg nå og flere og flere får øynene opp for de massive fordelene K8 har over den, etter min mening, trauste og utdaterte P4.

 

Når det gjelder påstanden min, som du benevner som et "gullkorn", så er den faktisk ikke så dum som du prøver å gi inntrykk av. Intels tidligere sjefsarkitekt, Bob Colwell, sa omtrent det samme i sitt foredrag hos Stanford nå nylig når han omtalte P4. Og ikke nok med det, for hvis du leser nøye igjennom Intels egen dokumentasjon så finner du faktisk innrømmelser også der om at en økning i MHz går på bekostning av ytelsen til P4:

http://developer.intel.com/design/pentium4/papers/249438.htm

 

"Integer and basic office productivity applications, such as Word and spreadsheet processing, tend to have many branches in the code, thus reducing overall IPC capabilities. As a result, the associated branch penalties and performance on these applications does not generally scale as well with frequency and are more resistant to improvements in micro-architectural means, such as deeper pipelines."

 

[Coffie=JavaCode]

Hva har dette med et hovedkort å gjøre?

 

Tror du har nevent alle de gode tingene med K8 arkitektur ca 1100 ganger, eller like mange ganger som du har poster.

 

Blir overklokking egenskapene bedre i Sokcet T?

 

Og blir det noen muligheter for Firewire 2? sto ikke noe om det.

[Dollar]

Blir overklokking egenskapene bedre i Sokcet T?

 

Og blir det noen muligheter for Firewire 2? sto ikke noe om det.

Overklokkingsegenskapene blir antakelig gode, de fleste Intel chipsetter klokker godt og vi ser jo allerede S478 Prescott klokke noe aldeles enormt.

 

Er firewire 2 det samme som firewire 800, isåfall tror jeg ikke det er støttet enda. Håper dette kanskje sniker seg inn på disk, hvertfall der seriekobling av f.eks eksterne disker er aktuellt så er 400mbps kjapt en flaskehals.

[Knick Knack]

snorreh: Bob Colwell var ikke i nærheten av å understøtte din påstand.

[Simen1]

snorreh: Bob Colwell var ikke i nærheten av å understøtte din påstand.

Han understreket jo sterkt i foredraget at P4 arkitekturen var spesiellt bygget for å selge mange MHz til mannen i gata. Det er jo egentlig bare Ingeniørenes ære at den ikke tapte ennå mer ytelse/Mhz. En slik grisk makredsføring på bekostning av ytelsen var jo en av hovedgrunnene til at Bob Colwell valgte å ikke fortsette som sjefsingeniør etter P6-kjernen.

 

Men, når det er sagt så må vi gjerne få diskusjonen tilbake på spor her. Ville bare tilbakevise den urimelige uttalelsen din selv om det var såpass utenfor emnet som det var. Ok, tilbake til i925X nå!

[Knick Knack]

Finner det spenstig å karakterisere P4 som et MHz monster uten ytelse. Hva blir de andre da? Hverken eller? Det er først nå i det siste at vi har sett gode alternativer.

[snorreh]

snorreh: Bob Colwell var ikke i nærheten av å understøtte din påstand.

Ikke det, nei?

 

Bob Colwell sa vitterlig såvidt jeg kan huske at målet med P4-arkitekturen var å øke klokkehastigheten så mye som mulig, men han syntes ikke det representererte en bærekraftig utvikling fordi Intel dytter arkitekturen for hardt mhp. strømforbruk/bugs. Videre sa han at den reelle ytelsen flater ut med økning av klokkehastigheten, men siden det har vært så lukrativt for Intel (og for deres aksjonærer) så har de likevel fortsatt å gjøre det i stedenfor å prøve noe nytt (f.eks. å integrere LAN-kontrolleren på prosessoren som han foreslo, men som ble blankt avvist).

Endret 18. mars 2004 av snorreh

[Knick Knack]

snorreh: Bob Colwell var ikke i nærheten av å understøtte din påstand.

Ikke det, nei?

 

Bob Colwell sa vitterlig såvidt jeg kan huske at målet med P4-arkitekturen var å øke klokkehastigheten så mye som mulig, men han syntes ikke det representererte en bærekraftig utvikling fordi Intel dytter arkitekturen for hardt mhp. strømforbruk/bugs. Videre sa han at den reelle ytelsen flater ut med økning av klokkehastigheten, men siden det har vært så lukrativt for Intel (og for deres aksjonærer) så har de likevel fortsatt å gjøre det i stedenfor å prøve noe nytt (f.eks. å integrere LAN-kontrolleren på prosessoren som han foreslo, men som ble blankt avvist).

Nå begynner du i allefall å nærme deg en versjon som holder vann. Litt forskjell fra det sleivsparket lengre oppe...

 

Bugs er forøvrig ikke relatert til pipeline lengden med til kompleksiteten i chipen. Rettere sagt antall kodelinjer chipen består av. Det vil øke enten en strekker den i lengden eller bredden og er en av mange årsaker til at multi core vil bli et nødvendig "onde" i tiden fremover. (onde fordi det er alltid bedre med en kjerne med ytelse 1 enn to kjerner med ytelse 0.5)

Endret 18. mars 2004 av Knick Knack

[Dollar]

Nei, kritikken min er ment å være konstruktiv for å belyse styrker og svakheter. En dyktig selger fokuserer utelukkende på styrkene og 'glemmer' å nevne svakhetene.

Konstruktiv kritikk foreslår jeg du sender til Intel, liten vits i å poste det her (jeg tror ikke noen av fra R&D hos Intel leser denne tråden heller). Ei heller tror jeg du har noe å komme med de ikke har tenkt igjennom allerede.

 

En dyktig selger driver ikke med drittkasting (what goes around comes around) og de nevner helst aldri konkurrenten med navn. En dyktig selger fokuserer på sine egen styrker og prøver å lede kundene til å oppfatte sine sider som viktige for deres[kundenes] bruk.

 

IBM har selv sagt at deres beste selgere er konkurrentene som ikke kan la være å snakke om hvor mye bedre enn IBM de er.

[Lord_Linus]

Snorreh, kan ikke nevne du de massive fordelene som k8 har som ikke p4 har?

Endret 18. mars 2004 av Lord_Linus

[Bofur]

Akk ja, At dere gidder???

 

AMD - Intel har streke og svake sider begge to. la det være med det.

 

"You want the Geek? You can't handle the Geek!"

[snorreh]

Snorreh, kan ikke du nevne de massive fordelene som k8 har som ikke p4 har?

Enkelt:

• 64-bit x86-utvidelser (aka AMD64)
  
• HyperTransport hjelper å fjerne flaskehalser
  
• Integrert minnekontroller som reduserer forsinkelser
  
• Cool'n'Quiet som reduserer strømforbruket
  
• NX-bit som hindrer buffer overflow