Desktop-CPU med 4 MB cache

[Knick Knack]

Ufo: se edit i forige post.

 

Forøvrig overrasket over at kun dual Opteron ble trukket frem. hvorfor ikke quad? Merom er tross alt en etterfølger av Pentium M så da er det vel ikke helt på jordet å trekke linjer til teknikker egnet til 4-way servere? /ironi

 

Hva er forresten status på antall moduler en kan kjøre på A64 med DDR400 hastighet? Det er vel en mer relevant problemstilling om en ønsker å forstå hvilke argumenter Intel _kan_ ha vurdert da de bestemte seg for å fortsette med ekstern minnekontroller.

Endret 17. mars 2004 av Knick Knack

[snorreh]

Hva er forresten status på antall moduler en kan kjøre på A64 med DDR400 hastighet? Det er vel en mer relevant problemstilling om en ønsker å forstå hvilke argumenter Intel _kan_ ha vurdert da de bestemte seg for å fortsette med ekstern minnekontroller.

Husk nå på at minnekontrolleren på Athlon 64 langt ifra er like avansert som den som finnes på Athlon 64-FX og Opteron.

 

Minnekontrollen på Athlon 64 (sokkel 754) støtter opptil 3 vanlige ('unbuffered') DDR400 minnebrikker og opptil 4 registerte DDR333 minnebrikker med eller uten ECC-støtte faktisk. Se kap. 2.4.2 (s. 12) i dette dokumentet for mer detaljert informasjon om Athlon 64 sin minnekontroller:

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty..._docs/24659.PDF

 

Minnekontrolleren på hver Opteron/Athlon 64-FX (sokkel 940) støtter opptil 8 registerte DDR400 minnebrikker med eller uten ECC-støtte (Opteron har også Chip Kill ECC-støtte for bedre stabilitet). Se kap. 2.4.2 (s. 11) i dette dokumentet for mer detaljert informasjon om Opteron sin minnekontroller:

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty..._docs/23932.pdf

 

Og kap. 2.4.2 (s. 11) i dette dokumentet for Athlon 64-FX sin minnekontroller:

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty..._docs/30431.pdf

 

Dagens single (1-veis) Athlon 64-FX/Opteron-løsninger kan altså støtte opptil 8 minnebanker uten problem, selv om det bare finnes hovedkort med 4 minnebanker å få kjøpt nå. Hva gjelder dual (2-veis) Opteron-løsninger så kommer de som regel i 4+0, 4+2, 4+4 og 8+4 minnebank-konfigurasjoner, men også 8+8 er altså mulig. Så med 4GB minnebrikker så kan altså en quad (4-veis) Opteron-løsning (8+8+8+8) støtte opptil 128GB DDR400 minne (32x4GB) og en total minnebåndbredde på opptil 25.6GB/s (4x6.4GB/s) uten oppdatering av minnekontrolleren og det er meget imponerende

Endret 18. mars 2004 av snorreh

[pskard]

Om de faktisk klarer å kjøre dette systemet med 24GB minne OG 12.8GB/s SAMMTIDIG, så skal jeg spise de ordene pronto. Dette er så langt jeg vet ikke mulig i dag og heller ikke CG revisjonen vil tillate DDR400 når mer enn (var det 2 eller 4?) moduler er i bruk. Skal en kjøre non-REG blir problemene enda større...

Du påstår:

 

Intel kan i motsetning til AMD ikke tillate seg å levere systemer som enten leverer høy båndbredde ELLER takler mange minnemoduler. Intel har mange kunder som krever "i pose og sekk" på dette området og dette kan nok være en viktig årsak til at de nøler med å implementere integrert minnekontroller.

 

Hvordan en skal tolke annet enn at det er en motsetning mellom støtte mange minnemoduler ELLER høy minnebåndbredde forstår jeg ikke. Forklar gjerne!

 

 

Faktum er (korriger meg gjerne om det er noe som er feil):

 

XEOM MP i QUAD (24/32 GB hovedkort er tilgjengelig kun på MP) kun har 3.2 GB/s minnebåndbredde (400 FSB). FSB-en deles også til annen IO som disk, nettkort osv. Altså 25% av det DUAL Opteronkortet kan levere. Med Quad Opteron øker teoretisk antall GB/s minnebåndbredde til 25 GB/s. "Litt" mer enn 3.2 GB/s ??

 

Intel leverer altså i QUAD XEON MP 25% av minnebåndbredden (400 FSB) med samme antall GB minne. I dual leverer Intel 50% av antall GB og ca 42% minnebåndbredde (533 FSB).

 

At Intel ikke skulle kunne "tillate seg å levere systemer som enten leverer høy båndbredde ELLER takler mange minnemoduler" forstår jeg derfor ikke. Slik jeg vil tolke det leverer Intel systemer med lavere minnebåndbredde og mindre antall minnemoduler/GB.

 

Jeg skjønner derfor ikke helt hva du ville frem, men ser frem til en forklaring.

 

 

Så påstår du at et dual Opteron-hovedkort ikke skal klare å kjøre 24 GB med full DDR400 hastighet. Jeg har ikke testet kortet selv, og må derfor se på hva produsenten sier om kortet.

 

MSI skriver følgende om kortet:

 

"For memory configuration, this new board is designed with 12 DIMMs that can support Dual-channel Registered ECC DDR 400/333/266 SDRAM up to 24GB."

http://www.msi.com.tw/html/newsrelease/pro...4_0311_9161.htm

 

Jeg tolker det dithen at kortet støtter 24 GB minne med DDR400 hastighet og derav 12.8 GB/s minnebåndbredde. Når det er sagt så synes jeg det er sykt mye. Om du har dokumentasjon på at det MSI skriver om sitt kort ikke stemmer så kom gjerne med det.

 

Når det er sagt så ville hovedkortet/Opteronene selv med PC1600 minne (fire minnekanaler) hatt mer minnebåndbredde enn XEON, lavere latency og Opteron har mindre behov for høy minnebåndbredde enn XEON. Jeg tror vi begge er enige i at det MINST skal kunne kjøre PC1600 eller?

 

 

Opteron støtter forøvrig kun REG-minne så jeg skjønner ikke hvorfor du skal dra inn det som et "argument".

[pskard]

Jeg regner ikke med at MSI lanserer et kort som det der, uten å ha kjørt et minimum av tester. Det koster tross alt en del penger å utvikle hovedkort. Kan umulig være helt "drittenbæsjen".

 

Men uansett; vi har ingen grunn til å IKKE tro at det kortet klarer å levere det det lover. Vi kan neppe få sjekket det, med mindre noen er villige til å sponse meg med x antall tusen til 12x 2GB rambrikker.

Veldig enig med deg

 

En annen ting er at dette kortet gir tilgang til 12 GB minne for en "rimelig" penge ved bruk av 1 GB moduler. Det er trolig viktigere enn at det rent praktisk støtter 24 GB.

[pskard]

Så med 4GB minnebrikker så kan altså en quad (4-veis) Opteron-løsning (8+8+8+8) støtte opptil 128GB DDR400 minne (32x4GB) og en total minnebåndbredde på opptil 25.6GB/s (4x6.4GB/s) uten oppdatering av minnekontrolleren og det er meget imponerende

[sNIP masse bra info]

 

Tror nok neppe vi kommer til å se et quad opteronhovedkort med 8+8+8+8, men en skal aldri si aldri Tyan sitt Thunder K8QS hovedkort kommer med 4+2+2+2 eller totalt 20 GB.

 

Denne Quad Opteron serveren oppgir derimot 64 GB minne PC3200: http://www.opteronics.com/quad-opteron-server.htm

 

Jeg fant dessverre ikke ut noe mer om hovedkortet de bruker, men om de tar utgangspunkt i 2 GB moduler må det være 8+8+8+8. Trolig bruker de 4 GB moduler som utgangspunkt fra et 4+4+4+4-hovedkort. Om andre har mer info om hovedkortet så post det gjerne.

[Simen1]

Kikke på denne siden, og legg merke til teksten:

Below you will find photos of the Tyan 4880 Quad Opteron motherboard and specs for the Tyan 4882 Quad Opteron motherboard.

Memory

- 128-bit dual channel memory bus

- Total sixteen 184-pin 2.5-Volt DDR DIMM sockets (4 on each CPU)

- Supports up to 32 GB Registered DDR

- Supports ECC and ECC with Chipkill type memory modules

- Supports PC1600, PC2100, & PC2700 DDR

Den siste teksten gjelder altså Tyan 4882 selv om bildet viser et Tyan 4880 med færre minneplasser.

[Knick Knack]

Om de faktisk klarer å kjøre dette systemet med 24GB minne OG 12.8GB/s SAMMTIDIG, så skal jeg spise de ordene pronto. Dette er så langt jeg vet ikke mulig i dag og heller ikke CG revisjonen vil tillate DDR400 når mer enn (var det 2 eller 4?) moduler er i bruk. Skal en kjøre non-REG blir problemene enda større...

Du påstår:

 

Intel kan i motsetning til AMD ikke tillate seg å levere systemer som enten leverer høy båndbredde ELLER takler mange minnemoduler. Intel har mange kunder som krever "i pose og sekk" på dette området og dette kan nok være en viktig årsak til at de nøler med å implementere integrert minnekontroller.

 

Hvordan en skal tolke annet enn at det er en motsetning mellom støtte mange minnemoduler ELLER høy minnebåndbredde forstår jeg ikke. Forklar gjerne!

Om de faktisk klarer å kjøre dette systemet med 24GB minne OG 12.8GB/s SAMMTIDIG, så skal jeg spise de ordene pronto. Dette er så langt jeg vet ikke mulig i dag og heller ikke CG revisjonen vil tillate DDR400 når mer enn (var det 2 eller 4?) moduler er i bruk. Skal en kjøre non-REG blir problemene enda større...

 

Faktum er (korriger meg gjerne om det er noe som er feil):

 

XEOM MP i QUAD (24/32 GB hovedkort er tilgjengelig kun på MP) kun har 3.2 GB/s minnebåndbredde (400 FSB). FSB-en deles også til annen IO som disk, nettkort osv. Altså 25% av det DUAL Opteronkortet kan levere. Med Quad Opteron øker teoretisk antall GB/s minnebåndbredde til 25 GB/s. "Litt" mer enn 3.2 GB/s ??

 

Intel leverer altså i QUAD XEON MP 25% av minnebåndbredden (400 FSB) med samme antall GB minne. I dual leverer Intel 50% av antall GB og ca 42% minnebåndbredde (533 FSB).

 

At Intel ikke skulle kunne "tillate seg å levere systemer som enten leverer høy båndbredde ELLER takler mange minnemoduler" forstår jeg derfor ikke. Slik jeg vil tolke det leverer Intel systemer med lavere minnebåndbredde og mindre antall minnemoduler/GB.

 

Jeg skjønner derfor ikke helt hva du ville frem, men ser frem til en forklaring.

 

 

Så påstår du at et dual Opteron-hovedkort ikke skal klare å kjøre 24 GB med full DDR400 hastighet. Jeg har ikke testet kortet selv, og må derfor se på hva produsenten sier om kortet.

 

MSI skriver følgende om kortet:

 

"For memory configuration, this new board is designed with 12 DIMMs that can support Dual-channel Registered ECC DDR 400/333/266 SDRAM up to 24GB."

http://www.msi.com.tw/html/newsrelease/pro...4_0311_9161.htm

 

Jeg tolker det dithen at kortet støtter 24 GB minne med DDR400 hastighet og derav 12.8 GB/s minnebåndbredde. Når det er sagt så synes jeg det er sykt mye. Om du har dokumentasjon på at det MSI skriver om sitt kort ikke stemmer så kom gjerne med det.

 

Når det er sagt så ville hovedkortet/Opteronene selv med PC1600 minne (fire minnekanaler) hatt mer minnebåndbredde enn XEON, lavere latency og Opteron har mindre behov for høy minnebåndbredde enn XEON. Jeg tror vi begge er enige i at det MINST skal kunne kjøre PC1600 eller?

 

 

Opteron støtter forøvrig kun REG-minne så jeg skjønner ikke hvorfor du skal dra inn det som et "argument".

For det første aner jeg ikke hvorfor du ønsket å dra inn Opteron i en diskusjon som omhandler intern kontra ekstern minnekontroller på en fremtidig _mobil!_ CPU. At HK støtter DDR400 er vel helt greit. Spørsmålet er vel om du finner noen prosessorer som vil kunne kjøre 24GB på DDR400 hastighet.

[snorreh]

Tror nok neppe vi kommer til å se et quad opteronhovedkort med 8+8+8+8, men en skal aldri si aldri Tyan sitt Thunder K8QS hovedkort kommer med 4+2+2+2 eller totalt 20 GB.

Ja, men det ligger iallefall til rette for det dersom noen ønsker å gjøre det

 

Glem heller ikke muligheten for octa (8-veis) Opteron-løsninger med støtte for opptil 256GB DDR400 minne (64x4GB) med en 8+8+8+8+8+8+8+8 minnebank-konfigurasjon og en total minnebåndbredde på 51.2GB/s (8x6.4GB/s) som også kan bli en realitet snart

 

Tyan har noen meget bra Opteron-løsninger og de kommer faktisk ut med to quad (4-veis) Opteron-hovedkort snart, Thunder K8QS (S4880) og Thunder K8QS Pro (S4882) som støtter 4+2+2+2 og 4+4+4+4 minnebank-konfigurasjoner henholdsvis

Endret 18. mars 2004 av snorreh

[snorreh]

Spørsmålet er vel om du finner noen prosessorer som vil kunne kjøre 24GB på DDR400 hastighet.

Ja, alle Opteron Rev C0 eller nyere (dvs. Opteron 246/846 og bedre) støtter DDR400 og opptil 4GB registerte minnebrikker (ref. linken jeg henviste til tidligere angående Opteron sin minnekontroller).

 

Foreløpig er kun 2GB DDR400 registerte minnebrikker godkjent av JEDEC (Joint Electron Device Engineering Council), men også 4GB DDR400 registerte minnebrikker er ventet å komme iløpet av året. Likevel kan man med 2GB minnebrikker og 2 Opteron 246/248 prosessorer få opptil 24GB DDR400 minne (12x2GB) og en total minnebåndbredde på 12.8GB/s (2x6.4GB/s) på et MSI K8D Master 3 hovedkort, eller eventuelt kan man med 2GB minnebrikker og 4 Opteron 846/848 prosessorer få opptil 32GB DDR400 minne (16x2GB) og en total minnebåndbredde på 25.6GB/s (4x6.4GB/s) på et Tyan Thunder K8QS Pro hovedkort

Endret 18. mars 2004 av snorreh

[pskard]

For det første aner jeg ikke hvorfor du ønsket å dra inn Opteron i en diskusjon som omhandler intern kontra ekstern minnekontroller på en fremtidig _mobil!_ CPU. At HK støtter DDR400 er vel helt greit. Spørsmålet er vel om du finner noen prosessorer som vil kunne kjøre 24GB på DDR400 hastighet.

Fordi du sa at det å ha mange GB og høy minnebåndbredde var gjensidig utelukkende og at Intel ikke kunne gjøre som AMD her. Opteron er et bevis på at det du sa var feil.

 

At du sitere en hel side med tekst for å komme med et svar som ikke har noe med saken å gjøre skjønner jeg ikke...

 

 

Videre hva skal en med 24 GB minne DDR 400 på en laptop? og dersom du mener at en ikke har behov for 24 GB på en laptop, tror du en integrert minnekontroller vil være en god ide?

 

Ellers ser jeg fortsatt frem til svar på det jeg spurte om over.

[Knick Knack]

For det første aner jeg ikke hvorfor du ønsket å dra inn Opteron i en diskusjon som omhandler intern kontra ekstern minnekontroller på en fremtidig _mobil!_ CPU. At HK støtter DDR400 er vel helt greit. Spørsmålet er vel om du finner noen prosessorer som vil kunne kjøre 24GB på DDR400 hastighet.

Fordi du sa at det å ha mange GB og høy minnebåndbredde var gjensidig utelukkende og at Intel ikke kunne gjøre som AMD her. Opteron er et bevis på at det du sa var feil.

 

At du sitere en hel side med tekst for å komme med et svar som ikke har noe med saken å gjøre skjønner jeg ikke...

 

 

Videre hva skal en med 24 GB minne DDR 400 på en laptop? og dersom du mener at en ikke har behov for 24 GB på en laptop, tror du en integrert minnekontroller vil være en god ide?

 

Ellers ser jeg fortsatt frem til svar på det jeg spurte om over.

Jeg tror seriøst ikke du ønsker å diskutere hva saken egentlig omhandler. Opteron er totalt irelevant for denne tråden og selv om jeg forstår hvorfor du ønsker å dra den inn så ser jeg ennå ikke ett eneste argument for at den viser at jeg tar feil. Opteron i dual oppsett bruker 4 kontrollere og krever REG minne. Se heller på A64 som har EN kontroller som ikke krever REG minne. Det er her utfordringen ligger og det er dette som er relevant for laptop. Siden energiforbruket til minnekontrolleren er ca lineært med bussbredden så sier det seg selv at en ikke kan slenge inn 4 kontrollere. Det ville heller ikke vært plass, men for all del om du ønsker å bevise at jeg tar feil fordi en server kan kjøre mer minne enn en laptop så er det helt greit for meg. Jeg var kun ute etter å belyse det faktum at alle design har sine trade-off's det gjelder også for AMD sine design (tro det eller ei).

[pskard]

Jeg tror seriøst ikke du ønsker å diskutere hva saken egentlig omhandler. Opteron er totalt irelevant for denne tråden og selv om jeg forstår hvorfor du ønsker å dra den inn så ser jeg ennå ikke ett eneste argument for at den viser at jeg tar feil.

 

Javel... Fordi den viser at du tok feil avfeider du det som irrelevant? Da legger vi greie premisser for diskusjonen.

 

Opteron i dual oppsett bruker 4 kontrollere og krever REG minne. Se heller på A64 som har EN kontroller som ikke krever REG minne. Det er her utfordringen ligger og det er dette som er relevant for laptop.

 

Husk at Athlon FX snart skal komme uten krav for REG (sokkel 939). Videre vil Athlon 64 på sokkel 939 ha doble minnekanaler uten REG. Doble minnekanaler og støtter 3 moduler pr kanal med 4 GB brikker gir 24 GB minne (teoretiske sett). Men, med så mye minne må en ha REG for å få det stabilt. Forøvrig har ikke din påstand noe med laptoper å gjøre, men med at Intel ikke kan gjøre som AMD gjør og velge enten mange GB minne eller høy minnebåndbredde (din påstand).

 

Siden energiforbruket til minnekontrolleren er ca lineært med bussbredden så sier det seg selv at en ikke kan slenge inn 4 kontrollere.

 

Antar du er klar over at Athlon 64 og Opteron har samme minnekontroller i dag? Forskjellen er at Athlon 64 kun bruker 1x 64-bit kontroller, mens Opteron bruker 2x 64-bit (og krever REG).

 

Jeg var kun ute etter å belyse det faktum at alle design har sine trade-off's det gjelder også for AMD sine design (tro det eller ei).

 

Det var i alle fall ikke det du sa, men du har selvsagt rett i det du skriver her. Det du gjorde var å komme med helt ubegrunnede påstander.

[Knick Knack]

pg:

[snorreh]

Om de faktisk klarer å kjøre dette systemet med 24GB minne OG 12.8GB/s SAMMTIDIG, så skal jeg spise de ordene pronto. Dette er så langt jeg vet ikke mulig i dag og heller ikke CG revisjonen vil tillate DDR400 når mer enn (var det 2 eller 4?) moduler er i bruk.

På tide å finne fram kniv og gaffel?

 

Vi har nå dokumentert ganske ettertraktelig at dette er mulig, eller er du av en eller annen grunn fortsatt ikke helt overbevist?

 

PS: CG-revisjonen som du blander inn her har ingenting med Opteron å gjøre, den gjelder kun for Athlon 64 (sokkel 754) bare så det er sagt (se min tidligere post i denne tråden for forskjellene på minnekontrollerene til Opteron og Athlon 64).

Endret 18. mars 2004 av snorreh

[Knick Knack]

(...)Workstations and Servers, however, require huge amounts of memory. In that case, the Athlon 64 is limited to 2-3 GB. Motherboard manufacturers promise 3 GB, but AMD's own documentation says that the Athlon 64 supports one channel of 2 GB DDR400 unbuffered memory.

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=65000291

Legger meg flat?

 

Kombiner dette med P4's ytelse i rendering og en forstår godt hvorfor P4 i kombinasjon med 4GB DDR400 non-REG minne fortsatt er et av de beste alternativene!

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=2002&p=9

 

Dette var dette jeg siktet til da jeg påsto:

Intel kan i motsetning til AMD ikke tillate seg å levere systemer som enten leverer høy båndbredde ELLER takler mange minnemoduler. Intel har mange kunder som krever "i pose og sekk" på dette området og dette kan nok være en viktig årsak til at de nøler med å implementere integrert minnekontroller.

Var dessverre vanskelig å finne slike skjulte specs på A64.

 

Nå er det forøvrig masse rykter på the INQ som tilsier at Intel vurderer massiv omlegging av sine roadmaps og ett av punktene er mulighet for intern minnekontroller eller lignende. Så kanskje nølingen snart er over. Jeg gleder meg i allefall. Ser ut som om konkurransen begynner å virke.

Endret 22. mars 2004 av Knick Knack

[pskard]

Knick Knack: ASUS sier 3 GB, men uansett er det klart at det er en grense rundt 2-3 GB. Så er spørsmålet hvorfor?

 

Det er klar at det ikke er minnekontrolleren i seg selv som er grunnen ettersom Opteron med samme minnekontroller støtter 1 TB minne pr CPU og 8 DIMMS à 2 GB.

 

Jeg tror nok AMD er litt sleipe og sier at dersom du har behov for mer enn 2-3 GB minne så skal du kjøpe Opteron eller Athlon FX.

 

Det blir litt på samme måten som at PIII på enkelte rimelige brikkesett ikke støttet mer enn 512 MB RAM. Det hadde ikke noe med CPU eller selve minnekontrolleren å gjøre, men var en sperre som ble lagt inn for å differensiere produkter.

 

Uansett viser Opteron, gitt at en kan stole på spesifikasjoner, at AMD fint kan levere mange DIMMs med høy hastighet. Intel burde heller ikke ha noe problem med å levere det samme.

 

Hva skjedde med argumentet ditt om at Intel gikk for "langsiktige løsninee", og at AMD64 og integrert minnekontroller var noe tull/suboptimalt og at Intel ikke gikk for slike løsninger? Dersom vi skal tro ryktene er det nettopp det Intel gjør...

[Knick Knack]

Knick Knack: ASUS sier 3 GB, men uansett er det klart at det er en grense rundt 2-3 GB. Så er spørsmålet hvorfor?

Jeg vet hvorfor og kan godt fortelle deg det, men jeg kan jo ikke garantere at du tror på det. Årsaken er enkelt og greit elektrisk, og den er relatert til adresse bussen som går fra minnekontrolleren og til alle RAM brikkene som er tilkoblet. Dette er en "en til mange" kobling og er svært kapasitiv. På systemer med REG minne moduler så må minnekontrolleren drive kun en inngang per modul. På non-REG moduler er det en rekke forgreninger internt på minnemodulene som må drives av minnekontrolleren. Moduler med mye minne har flere forgreninger av adressebussen og blir derfor enda mer kapasitiv. Minnekontrolleren klarer rett og slett ikke å drive mer enn 2-3GB RAM med en hastighet på DDR400. Reduserer du hastigheten vil kontrolleren naturlig nok kunne drive mer da det dreier seg om nesten rent kapasitive laster og ikke resistive laster. At Opteron logisk sett kan adressere 1TB er ikke relevant for denne problemsitillingen. Det er en funksjonell spec ikke en elektrisk spec og Opteron bruker jo REG minne som er vesentlig enklere å drive.

 

Hva skjedde med argumentet ditt om at Intel gikk for "langsiktige løsninee", og at AMD64 og integrert minnekontroller var noe tull/suboptimalt og at Intel ikke gikk for slike løsninger? Dersom vi skal tro ryktene er det nettopp det Intel gjør...

Håper det er greit at jeg overser den negative tonen i slike dårlige forsøk på kverulering. Jeg er av den generelle oppfatningen at AMD drar på happy camp når de skal sette spec på sine systemer. Kan systemet adressere 1TB minne logisk og drive 2-3GB DDR400 minne ja så er det greit å si 1TB DDR400 minne el. Intel er mer konservativ på dette området. Det er langt færre "skjulte" specs i deres produkter. Endret 23. mars 2004 av Knick Knack

[Caveman]

en ting jeg lurer litt på, hva er vitsen med så sinsyk høy minnebåndbredde?

Bruker en pc faktisk sånn 10GB/s? jeg klarer ikke forstille meg noe som sender så mye info.

[Knick Knack]

en ting jeg lurer litt på, hva er vitsen med så sinsyk høy minnebåndbredde?

Bruker en pc faktisk sånn 10GB/s? jeg klarer ikke forstille meg noe som sender så mye info.

12.5GB/s på to Opteron prosessorer er nok overkill så det holder, men likevel ser en ytelsesøkning fra DDR333 til DDR400 på disse systemene. Årsaken er nok at forsinkelsene reduseres både i minnekontrolleren og i minnebrikken. Særlig REG brikker får lavere forsinkelse ved økt frekvens. Det er også slik at en CPU ikke ber om kun de data den trenger. Den ber om å få en hel cache line. Nå sitter jeg ikke på info om hvor menge bytes en cache line i en Opteron er, men noen er det jo... Om CPU egentlig hadde behov for de dataene som lå sist i en cache line så sier det seg selv at i disse tilfellene vil høy båndbredde medføre vesentlig mindre bortkastet prosesseringskraft.

 

Edit:

1/400MHz = 0,0025*10^-6 = 2.5ns

1/333MHz = 0,003*10^-6 = 3ns

Differanse:0.5ns

 

For hver syklus signalet må behandles på minnebuss hastighet så tapes 0.5ns eller 1 CPU syklus for en 2GHz CPU i et DDR333 kontra DDR400 system.

Endret 22. mars 2004 av Knick Knack