Desktop-CPU med 4 MB cache

[int20h]

Desktop-CPU med 4 MB cache

Intel skal visstnok ha planlagt en prosessor på sin "roadmap" som har hele 4 MB cache. Oppsiktsvekkende er det at denne er ment for desktop-systemer.

 

Les artikkelen her

[VeXx]

Whow

 

Kjempebra av Intel sier jeg

[snorreh]

Det er både enklere og billigere for Intel å implementere mer cache på prosessorene sine istedenfor å endre buss-arkitektur, så dette kommer ikke som noen stor overraskelse akkurat.

 

Intel har lenge brukt dette trikset med å øke cache-størrelsen for å skjule åpenbare svakheter (les: flaskehalser) i sin prosessor-arkitektur, ref. P4 Extreme Edition/Xeon MP og Itanium som alle kan leveres med stor L3 cache. Etter min mening så ville det være mye lurere om Intel heller gjør som AMD (og Alpha!) og integrerer minnekontrolleren på prosessoren og bytter ut FSB/PSB til fordel for en mer moderne buss-arkitektur a'la HyperTransport.

Endret 17. mars 2004 av snorreh

[VeXx]

Det er både enklere og billigere for Intel å implementere mer cache på prosessorene sine istedenfor å endre buss-arkitektur, så dette kommer ikke som noen stor overraskelse akkurat.

 

Intel har lenge brukt dette trikset med å øke cache-størrelsen for å skjule åpenbare svakheter (les: flaskehalser) i sin prosessor-arkitektur, ref. P4 Extreme Edition/Xeon DP og Itanium som alle kan leveres med stor L3 cache.  Etter min mening så ville det være mye lurere om Intel heller gjør som AMD (og Alpha!) og integrerer minnekontrolleren på prosessoren og bytter ut FSB/PSB til fordel for en mer moderne buss-arkitektur a'la HyperTransport.

Snorreh: hva er vitsen ? Seriøst.. HELT seriøst ?

 

Om Intel hadde fulgt AMDs fotspor hadde de lugget i ruiner i dag og levd av andre selskap.

 

4mb cache betyr utrolig mange fordeler, og med tanken på at dette er til vanlige desktop CPUer er enda bedre.

Endret 17. mars 2004 av VeXx

[mad_arab]

Jepp, hva er vitsen? Så lenge ytelsen er bra så er det da knakende likegyldig hvorfor. Men her skal det sutres over "triksing" og "skjule svakheter". Jeg begynner å bli litt lei dette gnålet. P4 uten 4mb cache yter forresten helt respektabelt den også.

[pronoob]

Den yter respektabelt fordi du ikke har noe å sammenligne den med...

[snorreh]

VeXx & mad_arab: Ikke ta mitt ord for det, les f.eks. denne saken hos Anandtech vedrørende Xeon MP med 4MB L3 cache:

FSB Impact on Performance: Intel's Achilles' heel

 

"In the case of a 4-way Xeon MP system with a 400MHz FSB, each processor can be offered a maximum of 800MB/s of bandwidth to the North Bridge. If you try running a single processor Pentium 4 3.0GHz with a 400MHz FSB you'll note a significant performance decrease and that's while still giving the processor a full 3.2GB/s of FSB bandwidth; now if you cut that down to 800MB/s the performance of the processor would suffer tremendously.

 

It is because of this limitation that Intel must rely on larger on-die L3 caches to hide the FSB bottleneck; the more information that can be stored locally in the Xeon's on-die cache, the less frequently the Xeon must request for data to be sent over the heavily trafficked FSB.

 

What's even worse about this shared FSB is that the problem grows larger as you increase the number of CPUs and their clock speed."

 

 

"...remember that each Opteron has its own on-die North Bridge and memory controller, so there are no external chipsets to deal with. Each Opteron CPU features three point-to-point Hyper Transport links, delivering 3.2GB/s of bandwidth in each direction (6.4GB/s full duplex). The advantage is clear: as you scale the number of CPUs in an Opteron server there are no FSB bottlenecks to worry about. Scalability on the Opteron is king, which is the result of designing the platform first and foremost for enterprise level server applications.

 

Intel may be able to add 64-bit extensions to their Xeon MPs, but the performance bottlenecks that exist today will continue to plague the Xeon line until there's a fundamental architecture change."

 

Endret 17. mars 2004 av snorreh

[Gambler FEX online]

Ja, selv om den har 1% av all data i seg så blir det stort fall/jerk i ytelsen når CPU'en trenger data fra minnet.

 

Spill som Gun Metal med veldig mange polygoner (sammenliknet med spill som UT 2004) ser ut til å like opteron doble minnekontroller.

 

[snorreh]

Ja, selv om den har 1% av all data i seg så blir det stort fall/jerk i ytelsen når CPU'en trenger data fra minnet.

 

Spill som Gun Metal med veldig mange polygoner (sammenliknet med spill som UT 2004) ser ut til å like opteron doble minnekontroller.

Ja, Opteron har en meget bra minnekontroller bare se her:

http://www.gamepc.com/labs/view_content.as...onmemory&page=2

 

"...AMD is moving to integrate memory controllers in all of their K8-based processors, from top to bottom. It's quite apparent that AMD is moving in the right direction, and we would not be surprised if Intel took a similar approach with some of their upcoming CPU's. Intel no doubt has taken notice of the design and its benefits – and while it’s not Intel’s style to implement features after AMD has first, they certainly should consider it."

 

Sjekk også delen om NUMA (Non-Uniform Memory Access) støtte

Endret 18. mars 2004 av snorreh

[Gambler FEX online]

Halleluja bror! (hehe)

 

Derfor sier jeg til alle at vent så kommer Socket 939 med Athlon 64 og to minnekontrollere! Responsiv windows XP/longhorn og detaljert geometri i spill vil vi ha.

 

 

(NUMA er bare for CPU'er imellom så det er ikke for enkel-CPU PC'er og noen lydkort fungerer ikke i DUAL-CPU PCer så...)

[DataFMT]

Det står ikke hva IA32e er for noe i artikkelen...

[tbend]

Min neste oppgradering!

[Knick Knack]

Jeg liker trenden med mye cache på prosessorene. Intel har antydet at de vil begynne å designe sine mainstream prosessorer slik at de tar opp et større areal. Dette er bra. Det betyr mer ytelse for pengene. Integrert minnekontroller er selvsagt en feature vi gjerne skulle sett på Intel prosessorer, men det er vanskelig å få en kontroller med annen referanseklokke enn minnet til å gjøre korrekt timing. Intel kan i motsetning til AMD ikke tillate seg å levere systemer som enten leverer høy båndbredde ELLER takler mange minnemoduler. Intel har mange kunder som krever "i pose og sekk" på dette området og dette kan nok være en viktig årsak til at de nøler med å implementere integrert minnekontroller. Et annet viktig aspekt er at integrert minnekontroller er en "ting i tiden" altså det er et lukrativt design fordi utviklingen av minnehastighetene ikke har fulgt utviklingen av CPU hastighetene de siste åra. Dermed blir hele minnearkitekturen en flaskehals, og i henhold til Amdahl's lov (eller sunn fornuft) så lønner det seg alltid å konsentrere forbedringene ved flaskehalsene. Da får du mest igjen for innsatsen. Når DDR-II og senere antagelig også XDR kommer så vil ikke ytelsesforbedringen av å ha en integrert minnekonrtoller bli særlig merkbar fordi minnekontrolleren ikke lengre er en flaskehals. Vi snakker om et tidsperspektiv på rundt Q1 2005 her for å se at "mesteparten" av forspranget kan spises opp og 2006/2007 så kan XDR levere ~50GB/s (64bit buss) eller ~100GB/s (128bit buss) med svært lav forsinkelse i minnekontrollerne siden de vil jobbe på 6.4GHz. Da er integrert minnekontroller kun et strå vassere enn blue crystals.

 

DataFMT: IA32e => x86-64 <= AMD64 (altså 64bit prosessorer)

Endret 17. mars 2004 av Knick Knack

[Malevolence]

kan bety at jeg kan lage en fin liten fotvarmer av p4 det ved hjelp av vannkjøling og stooooor radiator

[pskard]

Intel kan i motsetning til AMD ikke tillate seg å levere systemer som enten leverer høy båndbredde ELLER takler mange minnemoduler. Intel har mange kunder som krever "i pose og sekk" på dette området og dette kan nok være en viktig årsak til at de nøler med å implementere integrert minnekontroller.

Du sier at det å ha en integrert minnekontroller er ensbetydende med å takle få moduler... Hvordan forklarer du dette kortet fra MSI? http://www.theinquirer.net/?article=14771

 

Det er et dualkort med sensjonelle 24 GB minne eller 4 + 8 som er LANGT mer enn noen andre Intel dualkort som jeg vet om.

[Knick Knack]

Intel kan i motsetning til AMD ikke tillate seg å levere systemer som enten leverer høy båndbredde ELLER takler mange minnemoduler. Intel har mange kunder som krever "i pose og sekk" på dette området og dette kan nok være en viktig årsak til at de nøler med å implementere integrert minnekontroller.

Du sier at det å ha en integrert minnekontroller er ensbetydende med å takle få moduler... Hvordan forklarer du dette kortet fra MSI? http://www.theinquirer.net/?article=14771

 

Det er et dualkort med sensjonelle 24 GB minne eller 4 + 8 som er LANGT mer enn noen andre Intel dualkort som jeg vet om.

Nei, det sa jeg ikke. Les en gang til! Jeg hadde faktisk lest om dette kortet på the INQ rett før jeg skrev dette. (!!)

Endret 17. mars 2004 av Knick Knack

[Simen1]

4MB høres sikkert bra og fint ut det, men jeg tviler på at vi får se noe spesiellt bedre ytelse på grunn av dette. (selv om Intel fortsatt ikke integrerer minnekontrolleren). Grunnen er "the law of deminishing returns". Dvs at en Prosessor med 128 KiB L2 cache vil få et betydelig ytelsehopp med en dobling av L2 cachen til 256 KiB, mens en ytligere dobling til 512 KiB vil få et mindre ytelsehopp, og en ytligere dobling til 1 MiB vil gi et ennå mindre ytelsehopp, osv. 4MB vil altså ikke gi særlig mye mer ytelse.

 

Jeg tror det er helt andre grunner til at Intel vil velge å bruke 4MB:

* Intel har overlegen pakningstetthet på cache og det koster dermed lite i form av die-space å doble cachen. Særlig på 65nm som det er snakk om her vil det da lite å si for die space. Selv om ytelsen ikke vil øke så veldig på grunn av dette er cache et mengde ofte sterkt salgsargument blandt enkelte brukergrupper.

* Om intel velger å komme med dual-core Xeon MP (noe jeg tror denne saken egentlig handler) så er det naturlig å levere hver kjerne med en fin mengde cache, f.eks 2MB fordi server-oppgaver ofte krever mye cache.

* Det kan også hende at en slik dual core XeonMP med 4MB vil bli lansert som Pentium4(?) Extreme Edition for desktop. Dette kan altså en High-End CPU for desktop i tillegg til en server-CPU.

Endret 17. mars 2004 av Simen1

[ØysteinI]

Integrert minnekontroller er selvsagt en feature vi gjerne skulle sett på Intel prosessorer, men det er vanskelig å få en kontroller med annen referanseklokke enn minnet til å gjøre korrekt timing. Intel kan i motsetning til AMD ikke tillate seg å levere systemer som enten leverer høy båndbredde ELLER takler mange minnemoduler. Intel har mange kunder som krever "i pose og sekk" på dette området og dette kan nok være en viktig årsak til at de nøler med å implementere integrert minnekontroller.

Hvis dette ikke skal tolkes slik pgressum gjorde, hvordan skal det da tolkes?

 

MSI har vist at man kan få både i pose, sekk og bøtte med AMD Opteron. 12 DIMMS med tilsammen 24GB og (teoretisk) 12,8GB/s med NUMA enablet OS.

[Knick Knack]

Integrert minnekontroller er selvsagt en feature vi gjerne skulle sett på Intel prosessorer, men det er vanskelig å få en kontroller med annen referanseklokke enn minnet til å gjøre korrekt timing. Intel kan i motsetning til AMD ikke tillate seg å levere systemer som enten leverer høy båndbredde ELLER takler mange minnemoduler. Intel har mange kunder som krever "i pose og sekk" på dette området og dette kan nok være en viktig årsak til at de nøler med å implementere integrert minnekontroller.

Hvis dette ikke skal tolkes slik pgressum gjorde, hvordan skal det da tolkes?

 

MSI har vist at man kan få både i pose, sekk og bøtte med AMD Opteron. 12 DIMMS med tilsammen 24GB og (teoretisk) 12,8GB/s med NUMA enablet OS.

Om de faktisk klarer å kjøre dette systemet med 24GB minne OG 12.8GB/s SAMMTIDIG, så skal jeg spise de ordene pronto. Dette er så langt jeg vet ikke mulig i dag og heller ikke CG revisjonen vil tillate DDR400 når mer enn (var det 2 eller 4?) moduler er i bruk. Skal en kjøre non-REG blir problemene enda større...

 

Itanium kjører forøvrig 128GB minne på full hastighet (6.4GB/s) per node. EN årsak til at dette er mulig er at minnekontrolleren er synkron med minnet, som igjen gjør den mye enklere å designe.

 

Den opplagte grunnen til at dette er vanskelig å forstå er at AMD ikke kan ha svakheter.

Endret 17. mars 2004 av Knick Knack

[ØysteinI]

Om de faktisk klarer å kjøre dette systemet med 24GB minne OG 12.8GB/s SAMMTIDIG, så skal jeg spise de ordene pronto.

 

Itanium kjører forøvrig 128GB minne på full hastighet (6.4GB/s) per node. EN årsak til at dette er mulig er at minnekontrolleren er synkron med minnet, som igjen gjør den mye enklere å designe.

 

Den opplagte grunnen til at dette er vanskelig å forstå er at AMD ikke kan ha svakheter.

Jeg regner ikke med at MSI lanserer et kort som det der, uten å ha kjørt et minimum av tester. Det koster tross alt en del penger å utvikle hovedkort. Kan umulig være helt "drittenbæsjen".

 

Men uansett; vi har ingen grunn til å IKKE tro at det kortet klarer å levere det det lover. Vi kan neppe få sjekket det, med mindre noen er villige til å sponse meg med x antall tusen til 12x 2GB rambrikker. På den andre siden, så har vi ikke veldig gode muligheter til å sjekke om de mer spenstige Intel Xeon-kortene faktisk holder det de lover heller. Det må vi nesten bare regne med.

 

Har du noe grunnlag for å si at det MSI kortet ikke takler 24GB minne stabilt? At det er vanskelig å implementere, er riktig. Men at det er vanskelig, betyr ikke at det er umulig. Om du hadnakket tror at det MSI lover er umulig, så får du tro det så mye du vil. Men tro er noe man gjør i kirken; ikke på forumet