Kan FN gjøre noe?

[OeO]

Men min kjære gode Seixon, kan du svare på dette:

Hvis HOVEDGRUNNEN for å gå til krig mot Irak var fordi de ikke sammarbeidet, og hørte på _FN_, burde det ikke da være _FN_ sin oppgave, og ikke USA/UK++ sin oppgave å svare?

 

Et flertall stemte for resulusjonen, men et flertall ville ikke stemme for hvordan USA ville håndheve resulusjonen.

[Thlom]

 

Så da spør man seg følgende:

 

1. Irak lot ikke FN fly overvåkningsfly i januar. Hvorfor?

2. Irak utelot informasjon fra rapporten deres. Hvorfor?

3. Irak løy på rapporten deres. Hvorfor?

4. Irak prøvde å smugle inn aluminiumsrør. Hvorfor?

5. Irak importerte ulovlige rakettmotorer. Hvorfor?

6. Irak oppgav ikke detajler om alle sine mobile fasiliteter. Hvorfor?

7. Irak kan ikke redegjøre for tusenvis av stridshoder og tonnevis av MØV materialer. Hvorfor?

 

Det går ikke an å unngå å svare på disse spørsmålene uten at Irak blir skyldig i trossing av FN og brudd på avtalene... Og etter det spør man seg hvorfor Irak drev på med dette hvis de faktisk var uskyldig...

1. Fordi Irak kan selv bestemme over sitt teritorium.

2. for å skjule noe, er ikke rart man ønsker å skjule noe når ett land desperat ønsker å angripe en og har bombet landet sønder og sammen gjennom en årrekke.

3. se over.

4. for å lage noe skummelt for å beskytte seg mot USA?

5. For å faktisk ha ett forsvar den dagen USA angriper.

6. For å gjøre det vanskligere for USA under en eventuell krig?

7. Fordi det er ganske idiotisk å si hvor man har denslags når USA tripper etter å angripe.

[Gjest medlem-23990]

Men min kjære gode Seixon, kan du svare på dette:

Hvis HOVEDGRUNNEN for å gå til krig mot Irak var fordi de ikke sammarbeidet, og hørte på _FN_, burde det ikke da være _FN_ sin oppgave, og ikke USA/UK++ sin oppgave å svare?

Det er akkurat det jeg har drevet å snakket om her...

USA og UK måtte gjøre det fordi FN ikke var i stand til å følge sine egne bestemmelser. Frankrike sto i veien for at 1441 skulle gjennomføres, og da klarer ikke FN å gjøre noe, dvs. da blir FN skyldig i å la en forbryter slippe unna.

 

1. Fordi Irak kan selv bestemme over sitt teritorium.

OK, bare glem at det strider med deres avtale med FN...

 

2. for å skjule noe, er ikke rart man ønsker å skjule noe når ett land desperat ønsker å angripe en og har bombet landet sønder og sammen gjennom en årrekke.

3. se over.

Dumt at ved å skjule slike ting, gir man et grunnlag for akkurat et sånt angrep... Hvis de hadde kommet frem med alt og samarbeidet, hadde det ikke vært brudd på 1441, og da heller ikke noe som helst grunnlag for krig.

 

4. for å lage noe skummelt for å beskytte seg mot USA?

Beskytte seg mot USA fordi...? USA kunne ikke krig mot dem hvis de ikke gjorde noe i strid med FNs bestemmelser..

Det er som om en person i Norge skulle smugle inn skytevåpen sånn at han skal forsvare seg når politiet skal prøve å ta han for nettopp det å ha smuglet inn våpen...

 

5. For å faktisk ha ett forsvar den dagen USA angriper.

Ja, så man fokuserte altså på å stride imot FNs bestemmelser for frykt av at USA kom til å angripe dem uten et grunnlag... Den holder desverre ikke. De skapte et grunnlag for USA å angripe ved å nettopp gjøre slike ting.

 

6. For å gjøre det vanskligere for USA under en eventuell krig?

Hæ? Hvordan gjør de det vanskeligere for USA ved å ikke oppgi at de har mobile fasiliteter for produksjon av hydrogen, rakettdrivstoff, osv?

 

7. Fordi det er ganske idiotisk å si hvor man har denslags når USA tripper etter å angripe.

Igjen, så blir det helt feil logikk. USA ville bare angrepet fordi de ikke oppgav informasjonen om slike våpen... USA trippet ikke å angripe inntil Irak trosset FN. Etter Irak trosset FN i vinteren 2002-2003, så satt USA inn styrker der nede.

 

Mao. hvis Irak hadde gjort det de ble bedt om, hadde ikke USA hatt noe grunnlag for å angripe.

[Thlom]

vissvass, USA har siklet på gass og olje i hele regionen i flere tiår. Utplasseringen av styrker i vest-asia, angrepet på Irak og Afghanistan, trusslene mot Iran, alt handler om olje. Men hvis du virkelig tror de angrep Irak fordi Irak brøyt 1441 så er det håpløst å diskutere med deg, da har du ett så forvrengt verdenssyn at det er helt utrolig.

[OeO]

Det er akkurat det jeg har drevet å snakket om her...

USA og UK måtte gjøre det fordi FN ikke var i stand til å følge sine egne bestemmelser. Frankrike sto i veien for at 1441 skulle gjennomføres, og da klarer ikke FN å gjøre noe, dvs. da blir FN skyldig i å la en forbryter slippe unna.

Ah, de brøyt FNs regler, og hvis FN ville vente med å gå til krig, er ikke dette da FN sitt valg?

 

Hele FN stemte for den første resulusjonen, og var enige om den, men FN ville ikke gå til krig. Burde ikke FN selv, håndheve og tolke sine egne regler.

[Gjest medlem-23990]

Det er akkurat det jeg har drevet å snakket om her...

USA og UK måtte gjøre det fordi FN ikke var i stand til å følge sine egne bestemmelser. Frankrike sto i veien for at 1441 skulle gjennomføres, og da klarer ikke FN å gjøre noe, dvs. da blir FN skyldig i å la en forbryter slippe unna.

Ah, de brøyt FNs regler, og hvis FN ville vente med å gå til krig, er ikke dette da FN sitt valg?

 

Hele FN stemte for den første resulusjonen, og var enige om den, men FN ville ikke gå til krig. Burde ikke FN selv, håndheve og tolke sine egne regler.

Jo, men kjære deg, dette handlet ikke om å gå til krig med det første. Det handlet om at Irak brøt 1441 og at 1441 da sier hva skal gjøres om dette skjer. FN gjorde ikke det 1441 sa skulle gjøres, dvs. de fulgte ikke sin egen bestemmelse. Hvorfor? Fordi et par medlemmer i FN nektet å la FN gjøre det, dvs. først og fremst Frankrike.

FN håndhevet ikke sin egen bestemmelse, pga Frankrike. Men om du syns det er bedre å la Frankrike stå i veien for at en bestemmelse hele FN har vært enig i, ja vær så god. Men da er det ikke lenger FN som bestemmer, det er Frankrike.

 

vissvass, USA har siklet på gass og olje i hele regionen i flere tiår. Utplasseringen av styrker i vest-asia, angrepet på Irak og Afghanistan, trusslene mot Iran, alt handler om olje. Men hvis du virkelig tror de angrep Irak fordi Irak brøyt 1441 så er det håpløst å diskutere med deg, da har du ett så forvrengt verdenssyn at det er helt utrolig.

Du sitter virkelig fast på dette med olje du ja.

Siklet om oljen der? Ja, og de får masse olje derfra. Så hvorfor er det nødvendig å utplassere styrker når de allerede får hva de vil ha? Hm?

USA har selv bestemt å ikke kjøpe olje av Iran.

USA bestemte selv at de ikke skulle kjøpe olje av Libya før.

I Afghanistan er det praktisk talt ingen olje å få.

 

Hvis dette var om olje, hvorfor gjode ikke USA dette... 10 år siden? 20 år siden? 5 år siden? Hvorfor skjedde angrepet på Irak etter trossing av resolusjon 1441? Nemlig 2 måneder etter det ble kjent at de gjorde dette.

 

Har USA tatt oljen til Irak nå? Nei.

Har USA privatisert oljen til Irak? Nei, har faktisk gjort det ulovlig.

Får USA like mye olje fra Irak som før? Nei, de får mindre pga lavere produksjon.

Er oljeprisen lavere? Nei, den er faktisk på et høydepunkt.

 

Hvor ligger grunnlaget ditt olsen?

[OeO]

Siexon, FN er bygd opp sånn, og vil man ikke godta det så er det synd for dem.

Og det var ikke bare Frankrike som var imot krigen, men det er IKKE USA/UK sin oppgave å gå bak ryggen på FN. For det er det man gjør, når man gjør noe man ikke har støtte for i FN.

 

Alvorlige konsekvenser er et tolkningsspørsmål. Det har vært brukt hardere ordlyd før, hvorfor ble ikke dette brukt nå? Fordi ikke alle støtte det.

[iDude]

vissvass, USA har siklet på gass og olje i hele regionen i flere tiår. Utplasseringen av styrker i vest-asia, angrepet på Irak og Afghanistan, trusslene mot Iran, alt handler om olje. Men hvis du virkelig tror de angrep Irak fordi Irak brøyt 1441 så er det håpløst å diskutere med deg, da har du ett så forvrengt verdenssyn at det er helt utrolig.

Du sitter virkelig fast på dette med olje du ja.

Siklet om oljen der? Ja, og de får masse olje derfra. Så hvorfor er det nødvendig å utplassere styrker når de allerede får hva de vil ha? Hm?

USA har selv bestemt å ikke kjøpe olje av Iran.

USA bestemte selv at de ikke skulle kjøpe olje av Libya før.

I Afghanistan er det praktisk talt ingen olje å få.

Slik jeg har forstått det er sanksjonene mot Iran på amerikanske investeringer i Irans oljeindustri. Kan du dokumentere at USA ikke kjøper olje fra Iran? (jeg sier ikke at du tar feil) Uansett vet du godt at Afghanistan er en potensiell rute for oljen fra sentralasia til det arabiske hav.

Hvis dette var om olje, hvorfor gjode ikke USA dette... 10 år siden? 20 år siden? 5 år siden? Hvorfor skjedde angrepet på Irak etter trossing av resolusjon 1441? Nemlig 2 måneder etter det ble kjent at de gjorde dette.

Det kalles "en ******* god unnskyldning".

[Gjest medlem-23990]

Siexon, FN er bygd opp sånn, og vil man ikke godta det så er det synd for dem.

Og det var ikke bare Frankrike som var imot krigen, men det er IKKE USA/UK sin oppgave å gå bak ryggen på FN. For det er det man gjør, når man gjør noe man ikke har støtte for i FN.

 

Alvorlige konsekvenser er et tolkningsspørsmål. Det har vært brukt hardere ordlyd før, hvorfor ble ikke dette brukt nå? Fordi ikke alle støtte det.

Ja, FN er bygd opp sånn at de 5 vetorettige kan gjøre slik at FN ikke følger sine egne bestemmelser. Helt riktig. Så da sitter man med et spørsmål:

 

Skal man utføre en resolusjon som ALLE har sagt seg enig i, eller skal vi drite i å gjøre det som står i den, fordi EN eller TO vetoretter ikke vil at den skal følges?

 

Med andre ord, skal vi la en bestemmelse som alle har vært med på gjelde, eller skal vi la enkelte land stå i veien for at disse blir utført?

 

Slik jeg har forstått det er sanksjonene mot Iran på amerikanske investeringer i Irans oljeindustri. Kan du dokumentere at USA ikke kjøper olje fra Iran? (jeg sier ikke at du tar feil) Uansett vet du godt at Afghanistan er en potensiell rute for oljen fra sentralasia til det arabiske hav.

 

OPEC Members’ crude oil exports by destination, 1998–2002 (1,000 b/d)

 

IR Iran 1998 1999 2000* 2001* 2002*

North America – – – – –

Canada – – – – –

United States – – – – –

Fra OPEC sine egne statistikker.

Du finner det samme for Libya.

 

Afghanistan er kanskje en god rute for oljen, men... det er helt urealistisk å ha en oljeledning gjennom det landet... Tror du vet det.

[iDude]

Afghanistan er kanskje en god rute for oljen, men... det er helt urealistisk å ha en oljeledning gjennom det landet... Tror du vet det.

Slik situasjonen er nå så er det lite realistisk. Men gitt at USA/NATO greidde å opprette noenlunde normale tilstander i Afghanistan(som vi må anta man håpte på) ,så vil du kanskje innrømme at en oljeledning gjennom landet hadde vært en fin bi-effekt?

[Gjest medlem-23990]

Slik situasjonen er nå så er det lite realistisk. Men gitt at USA/NATO greidde å opprette noenlunde normale tilstander i Afghanistan(som vi må anta man håpte på) ,så vil du kanskje innrømme at en oljeledning gjennom landet hadde vært en fin bi-effekt?

Slik situasjonen har vært i Afghanistan i 100 år, så har det vært lite realistisk. Det gjelder sikkert for de neste 100...

 

Jo, det hadde vært en fin bi-effekt å kunne sende et rør med olje gjennom der. Dog hadde dette også vært fint for Sør-Øst Asia...

 

Men det blir litt og vel søkt å si at USA baserer sine aksjoner på en sånn ting. Det var tross alt noen andre litt mer aktuelle grunner å bombe Afghanistan...

[Thlom]

Hvis du ser på Iraks historie de siste hundre år så vil du se at det stort sett hadler om olje og hvem som har kontroll over den. USA vil ha KONTROLL over oljen, de vil ha billig olje og de vil at AMERIKANSKE oljeselskaper skal utvinne oljen.

 

Hva gjelder Afghenaistan så var det faktisk bestemt at det skulle legges en oljeledning gjennom Afghanistan så fort som mulig.

 

Det søke er vel igrunn å tro at USA angriper land og bruker hinsides masse peng på å skape demokrati her og der, at det TILFELDIGVIS er i land hvor USA har økonomiske interesser er revnende likegyldig og har ingenting med saken å gjøre.

 

-olsen, dritings

 

(antar du vil bruke det faktum at jeg var dritings i skriveøyeblikket mot meg. Kjør på, hersketeknikker er alltid gøy å observere.)

[Gjest medlem-23990]

Ja, og til nå er det fremdeles ingen amerikanske selskap som utvinner olje i Irak, og det er heller ingen planer om det siden Iraks oljesektor ikke skal privatiseres. Der går konspirasjonsteorien din ned i dass.

 

Ja, oljeledningen i Afghanistan ja. Spør deg selv en ting, hvordan i all verden skulle de få til det med alle krigerene som herjer rundt i det landet? Har du sett på topografien til Afghanistan? Får du kanskje følelsen av at denne mystiske oljeledningen din er litt av en myte og et urealistisk konsept?

 

USA angriper land hvor de tilfeldigvis har økonomiske interesser?

OK, så det har ingenting å si at bin Laden og al-Qaida var/er i Afghanistan, at Saddam Hussein er i Irak og angrep Kuwait for 13 år siden og har trosset FN i hele denne perioden...?

Er de også "tilfeldigheter"?

 

USA hadde hatt godt av å angripe Iran, Libya, og Saudi Arabia, men gjør de det? Nei...

 

Har USA fått noe ut av Afghanistan økonomisk? Nei...

Har USA fått noe økonomisk ut av Irak? Nei...

Fikk USA noe økonomisk ut av Vietnam, Korea, og Kosovo? Nei...

 

Tror du må begynne å se på faktaene litt mer: grunnene til USAs kriger er ikke økonomiske motiver... det ligger mange andre grunner til det de gjør... om du ville bare se de rett i fjeset...

 

Også kan du heller ikke bevise hvordan disse krigene har gitt USA økonomisk gevinst annet enn at kriger alltid gir en viss gevinst pga materialer, krigsutstyr, osv, osv.

 

Du overser også glatt at nå er Iraks oljemarked ikke styrt av Saddam, Chirac og Putin. Nå kommer oljepengene der folket tilgode. Nå kjøper amerikanske selskap olje direkte fra Irak, isteden å kjøpe det gjennom Saddams venner: først og fremst Frankrike.

 

Nei du, bare fremstill USA som den onde ######, og glem at Chirac og Putin ville holde Saddam i makten pga slike økonomiske interesser du beskylder USA for. Og det kan bevises, siden disse landene faktisk hadde kontrakter med Saddam Hussein for nettopp oljeutvinning.