Kan FN gjøre noe?

[iDude]

Ingen har hevdet at irak ikke brøt FN sine resolusjoner, men majoriteten FN-landene (og UNMOVIC) følte at dette ikke var nok til å starte en krig.

Det er rivende likegyldig hva landene i FN måtte "føle".

1441 sier bokstavelig talt at hvis Irak bryter den, må Irak belegges nye bestemmelser for at de skal etterfølge kravene.

Frankrike nektet å vedta en ny resolusjon, selv om det var nettopp dette 1441 sier at man måtte gjøre...

 

Så siden Frankrike og noen andre "føler" for at de ikke vil følge loven, så er det greit? NEI.

Ved alvorlige brudd på 1441 skulle sikkerhetsrådet samles og diskutere videre tiltak. Så hva er et alvorlig brudd? Et funn av et kjemisk/atom stridshode ? definitivt. Er det Irak drev med et alvorlig brudd? Vel, det er et tolkningsspørsmål. Så hva FN-landene føler er i høyeste grad relevant.

Det begynte å ta helt av etter Hans Blix rapporterte 27. januar. Powell gav sin tale 5. februar, og la frem at Irak hadde brutt FNs lover igjen, og at de fremdeles drev med sine gamle rampestreker, som de faktisk har blitt bevist i ettertid for å ha gjort.

Jeg minnes vagt at Powell la vekt på "stockpiles of Anthrax", hvor er de? Og så hadde vi lastebilene som var kjemiske laboratorier, som ikke har dukket opp enda. 4 tonn med VX ble omtalt, en svært dødelig nervegass, men det Powell glemte å si var at VX ble ødelagt under FN sin overvåkning i 1990. Så var det kjemiske stridshoder som ble funnet, og som Powell omtalte som toppen av isberget, han glemte å si at de stridshodene de fant var tomme. I tillegg var det atomvåpenprogranmmet da, vi vet jo alle hvor tvilsomme kildene til for dette var.

 

I det hele var Powell sin presentasjon en suppe av av tvilsomme bevis med tvilsom annenhånds informasjon som ble forsøkt presentert på en overbevisende måte. Om du noen gang skal bruke kildekritikk mot andre, Seixon, så bør du slutte å bruke Powell sin presentasjon som bevis...

[Gjest medlem-23990]

Ved alvorlige brudd på 1441 skulle sikkerhetsrådet samles og diskutere videre tiltak.

 

4.      Decides that false statements or omissions in the declarations submitted by Iraq pursuant to this resolution and failure by Iraq at any time to comply with, and cooperate fully in the implementation of, this resolution shall constitute a further material breach of Iraq’s obligations and will be reported to the Council for assessment in accordance with paragraphs 11 and 12 below;

 

Ser du alvorlig (serious) noe sted i dette avsnittet? Det gjør nemlig ikke jeg. Derfor er det du sa rett og slett feil.

 

11.    Directs the Executive Chairman of UNMOVIC and the Director-General of the IAEA to report immediately to the Council any interference by Iraq with inspection activities, as well as any failure by Iraq to comply with its disarmament obligations, including its obligations regarding inspections under this resolution;

Dette skjedde 27. januar ved Hans Blix sin rapport.

 

12.    Decides to convene immediately upon receipt of a report in accordance with paragraphs 4 or 11 above, in order to consider the situation and the need for full compliance with all of the relevant Council resolutions in order to secure international peace and security;

Dette skjedde ikke, siden Frankrike ikke ville...

 

Jeg minnes vagt at Powell la vekt på "stockpiles of Anthrax", hvor er de?

Uff...

 

Her er de to eneste setningene hvor Powell brukte ordet "stock" i hele presentasjonen hans:

 

Second, as with biological weapons, Saddam Hussein has never accounted for vast amounts of chemical weaponry: 550 artillery shells with mustard, 30,000 empty munitions and enough precursors to increase his stockpile to as much as 500 tons of chemical agents.

 

Our conservative estimate is that Iraq today has a stockpile of between 100 and 500 tons of chemical weapons agent.

 

Nok igjen feiler hukommelsen din deg. Og her ser vi igjen at man la vekt på at Hussein ikke hadde gjort rede for hva som skjedde med ting, og dermed estimerte man at han hadde mellom 100-500 tonn kjemisk stoff.

 

Og så hadde vi lastebilene som var kjemiske laboratorier, som ikke har dukket opp enda.

Det var 3-4 irakere som gav denne informasjonen, først tilbake på slutten av 90-tallet.

Although Iraq's mobile production program began in the mid-1990s, UN inspectors at the time only had vague hints of such programs. Confirmation came later, in the year 2000. The source was an eyewitness, an Iraqi chemical engineer who supervised one of these facilities. He actually was present during biological agent production runs. He was also at the site when an accident occurred in 1998.

 

...

 

A second source. An Iraqi civil engineer in a position to know the details of the program confirmed the existence of transportable facilities moving on trailers.

 

A third source, also in a position to know, reported in summer, 2002, that Iraq had manufactured mobile production systems mounted on road-trailer units and on rail cars.

 

Finally, a fourth source. An Iraqi major who defected confirmed that Iraq has mobile biological research laboratories in addition to the production facilities I mentioned earlier.

 

Det ble funnet noen mobile fasiliteter, men det har ikke vært mulig å finne ut hva disse var brukt til. Fire kilder sier at de finnes... skulle man bare overse det?

 

4 tonn med VX ble omtalt, en svært dødelig nervegass, men det Powell glemte å si var at VX ble ødelagt under FN sin overvåkning i 1990.

 

Third point, Iraq's record on chemical weapons is replete with lies. It took years for Iraq to finally admit that it had produced four tons of the deadly nerve agent VX. A single drop of VX on the skin will kill in minutes. Four tons. The admission only came out after inspectors collected documentation as a result of the defection of Hussein Kamel, Saddam Hussein's late son-in-law.

 

UNSCOM also gained forensic evidence that Iraq had produced VX and put it into weapons for delivery, yet to this day Iraq denies it had ever weaponized VX. And on January 27, UNMOVIC told this Council that it has information that conflicts with the Iraqi account of its VX program.

 

Iraq has declared that it only produced VX on a pilot scale, just a few tonnes and that the quality was poor and the product unstable.  Consequently, it was said, that the agent was never weaponised.  Iraq said that the small quantity of agent remaining after the Gulf War was unilaterally destroyed in the summer of 1991.

 

UNMOVIC, however, has information that conflicts with this account. There are indications that Iraq had worked on the problem of purity and stabilization and that more had been achieved than has been declared.  Indeed, even one of the documents provided by Iraq indicates that the purity of the agent, at least in laboratory production, was higher than declared.

 

There are also indications that the agent was weaponised.  In addition, there are questions to be answered concerning the fate of the VX precursor chemicals, which Iraq states were lost during bombing in the Gulf War or were unilaterally destroyed by Iraq.

 

...

 

The document indicates that 13,000 chemical bombs were dropped by the Iraqi Air Force between 1983 and 1988, while Iraq has declared that 19,500 bombs were consumed during this period.  Thus, there is a discrepancy of 6,500 bombs.  The amount of chemical agent in these bombs would be in the order of about 1,000 tonnes.  In the absence of evidence to the contrary, we must assume that these quantities are now unaccounted for.

 

Hvis du vil så hevde at Powell på noen måte sa noe uriktig eller misledende, så tror jeg du må belaste kjære Blix med den samme tittelen. Powell sa ikke at de 4 tonnene fremdeles eksisterte i Irak. Han sa bare at de hadde en gang produsert så mye, og innrømmet dette. Tror du må få faktaene dine i orden.

 

Så var det kjemiske stridshoder som ble funnet, og som Powell omtalte som toppen av isberget, han glemte å si at de stridshodene de fant var tomme.

Det var faktisk Blix som kom med "isberget" utsagnet.

 

The investigation of these rockets is still proceeding.  Iraq states that they were overlooked from 1991 from a batch of some 2,000 that were stored there during the Gulf War.  This could be the case.  They could also be the tip of a submerged iceberg.  The discovery of a few rockets does not resolve but rather points to the issue of several thousands of chemical rockets that are unaccounted for.

 

Og det ble faktisk funnet stridshoder med sennepgass i de, totalt ca. 50 liter:

 

119. The destruction of the chemical weapons agent mustard gas, which had started

at the end of February, was completed in March 2003. Under UNMOVIC

supervision, Iraq destroyed the 155 mm shells and the mustard gas contained in

them. The shells found in 1997 were stored at a declared location — the former

Muthanna State Establishment. In total, there were 14 shells, containing

approximately 49 litres of the agent — four of them had been earlier emptied and

sampled by UNSCOM. The agent was destroyed by chemical reaction and the empty

shells with explosives. Samples taken from the shells showed that mustard gas

produced over 15 years ago was still of high quality — 97 per cent purity.

 

...

 

122. An UNMOVIC inspection team found 12 undeclared 122 mm chemical

warheads and motors at the Al Ukhaidar ammunition depot (11 of them were

unfilled and 1 filled with water). Iraq notified the Commission on 20 January 2003

that four more warheads had been found at the Al Taji ammunition depot. In

February 2003, an UNMOVIC team discovered an additional two undeclared 122

mm chemical warheads at the same depot (one of the six warheads discovered at the

Al Taji depot was filled with liquid that was subsequently identified as water). In

total, 18 chemical warheads were tagged by UMOVIC for destruction.

 

Powell sa heller ikke at 122mm stridshodene hadde kjemiske stoffer i seg.

 

I tillegg var det atomvåpenprogranmmet da, vi vet jo alle hvor tvilsomme kildene til for dette var.

 

Dette sa Powell:

By now, just about everyone has heard of these tubes and we all know that there are differences of opinion. There is controversy about what these tubes are for. Most U.S. experts think they are intended to serve as rotors in centrifuges used to enrich uranium. Other experts, and the Iraqis themselves, argue that they are really to produce the rocket bodies for a conventional weapon, a multiple rocket launcher.

 

Her legger han ikke skjul på at det er uenighet om disse sakene, dermed blir dette ikke lagt frem som "bevis" for at Irak holdt på med et uranenrikingsprogram. UNMOVIC sa i sin rapport at selv om de ikke trodde aluminiumsrørene var til sentrifuger for et slikt program, nektet de ikke for at de kunne bearbeides til å anvendes i et slikt program. Og uansett var det ulovlig for Irak å importere rørene... Enda et brudd... Annet enn dette kom ikke Powell med noen andre "bevis" for at Irak hadde startet opp atomvåpenprogrammet sitt. Han sa rett og slett ikke at dette hadde skjedd.

 

I det hele var Powell sin presentasjon en suppe av av tvilsomme bevis med tvilsom annenhånds informasjon som ble forsøkt presentert på en overbevisende måte. Om du noen gang skal bruke kildekritikk mot andre, Seixon, så bør du slutte å bruke Powell sin presentasjon som bevis...

Det var ikke ment for å bevise noen ting. Det var ment for å opplyse om de saker som Blix hadde presentert tidligere, og for å fremheve disse bruddene på 1441.

"Tvilsom annenhåndsinformasjon"? OK, greit, hvor går terskelen? Fire forskjellige irakere sier de har sett mobile produksjonsbiler for kjemiske våpen. Skal man ignorere dette? Tror nok ikke det, det hadde vært uansvarlig.

 

Så her har jeg vist hvor uinformert du faktisk er om hva som ble sagt og presentert. Du har din egen vri på det som faktisk skjedde, som er tilpasset ditt syn av saken. Jeg går bare etter faktaene. Jeg går etter det som faktisk ble presentert og sagt. Jeg går bare etter det som 1441 sier.

 

Du dikter opp at det må være "alvorlige brudd" for at 1441 skal ta kraft. Feil. Det står ingenting om det.

 

Her er linkene til informasjonen jeg har brukt her:

http://www.state.gov/secretary/rm/2003/17300.htm

http://www.un.org/Depts/unmovic/new/docume.../s-2003-580.pdf

 

Kanskje du og andre har lyst å lese og få med dere litt fakta.

[iDude]

Ved alvorlige brudd på 1441 skulle sikkerhetsrådet samles og diskutere videre tiltak.

4.       Decides that false statements or omissions in the declarations submitted by Iraq pursuant to this resolution and failure by Iraq at any time to comply with, and cooperate fully in the implementation of, this resolution shall constitute a further material breach of Iraq’s obligations and will be reported to the Council for assessment in accordance with paragraphs 11 and 12 below;

Ser du alvorlig (serious) noe sted i dette avsnittet? Det gjør nemlig ikke jeg. Derfor er det du sa rett og slett feil.

Jeg ser "material breach", men du vil vel ikke kalle det "alvorlig brudd". Ellers kunne jeg quotet deg i det uendelige; men jeg bør strengt tatt jobbe, siden jeg er på jobb. Kos deg med denne kommentaren til Powells tale du:

“I had a couple of initial reactions. Then I had a more mature reaction,” says Thielmann, commenting on Powell's presentation to the United Nations last February.

 

“I think my conclusion now is that it's probably one of the low points in his long, distinguished service to the nation."

http://www.cbsnews.com/stories/2003/10/14/60II/main577975.shtml

[OeO]

Her er linkene til informasjonen jeg har brukt her:

http://www.state.gov/secretary/rm/2003/17300.htm

http://www.un.org/Depts/unmovic/new/docume.../s-2003-580.pdf

 

Kanskje du og andre har lyst å lese og få med dere litt fakta.

Etter å ha lest deler av materialet du ga oss, vil jeg si at de fokuserte STERKT på ulovlige masseødlegelsesvåpen. På ting som ble gjemt unna inspektørene osv.

Hvis alt dette er sant, hvor er det nå?

 

Den dagen de finner masseødlegelsesvåpen som kunne brukes og ble med vilje gjemt av den Irakiske stat, da har man et bedre argument for krigen.

Endret 25. mars 2004 av boy2star

[Elyas Machera]

Tja, jeg vet ikke helt. For hvis de finner MØV nå, tror jeg ikke de visste om de på forhånd...

[OeO]

Tja, jeg vet ikke helt. For hvis de finner MØV nå, tror jeg ikke de visste om de på forhånd...

Det kommer jo litt ann på situasjonen osv, men vi får se.

Og de som sier at MØV var et lite argument i krigen, må få en virklighetssjekk. Handler ikke bare om FN, men om hva de lar folk tro.

[Gjest medlem-23990]

Jeg ser "material breach", men du vil vel ikke kalle det "alvorlig brudd".

Nei, det betyr rett og slett et vesentlig brudd, dvs. et brudd som kan dokumenteres for å ha skjedd.

 

“I had a couple of initial reactions. Then I had a more mature reaction,” says Thielmann, commenting on Powell's presentation to the United Nations last February.

 

“I think my conclusion now is that it's probably one of the low points in his long, distinguished service to the nation."

Greit, alle får ha sin mening. Jeg syns heller ikke presentasjonen som Powell gav var veldig bra, han skulle fokusert langt mer på en del andre ting og sagt mindre om en del ting.

 

Faktaene forblir at Powell ikke prøvde å bevise at Irak hadde et atomvåpenprogram, og prøvde heller ikke bevise at Irak hadde kjemiske våpen.

 

Powell oppsummerte Iraks brudd på 1441 og andre resolusjoner. Powell sa fra at det var uenighet om aluminiumsrørene, men at han og andre syns det var litt rart at Irak skulle prøve så hardt for å smugle inn disse rørene bare for å bruke de på raketter.

 

Etter å ha lest deler av materialet du ga oss, vil jeg si at de fokuserte STERKT på ulovlige masseødlegelsesvåpen. På ting som ble gjemt unna inspektørene osv.

Hvis alt dette er sant, hvor er det nå?

Problemet er at han faktisk ikke sa dette hadde skjedd. Han sa det kunne ha skjedd. Han sa, som Hans Blix også sa, at det var en stor haug med ting som Irak ikke hadde klart å redegjøre for... Som tusenvis av stridshoder f.eks.

 

Hans Blix sa at hvis disse stridshodene fremdeles eksisterte, kunne de inneholde tilsammen 1000 tonn kjemiske stoffer. Powell sa det samme, at Irak ikke hadde klart å bevise hva som skjedde med disse stridshodene, og at man da måtte anta, for å være helt ansvarsfull, at de fremdeles eksisterte i Irak.

 

Presentasjonen var først og fremst et levende rulleblad av Iraks brudd over årene, og nylig på 1441.

 

Igjen så var ikke besittelse av våpen argumentet. Trossing av FNs bestemmelser angående disse våpnene var argumentet.

 

Så da spør man seg følgende:

 

1. Irak lot ikke FN fly overvåkningsfly i januar. Hvorfor?

2. Irak utelot informasjon fra rapporten deres. Hvorfor?

3. Irak løy på rapporten deres. Hvorfor?

4. Irak prøvde å smugle inn aluminiumsrør. Hvorfor?

5. Irak importerte ulovlige rakettmotorer. Hvorfor?

6. Irak oppgav ikke detajler om alle sine mobile fasiliteter. Hvorfor?

7. Irak kan ikke redegjøre for tusenvis av stridshoder og tonnevis av MØV materialer. Hvorfor?

 

Det går ikke an å unngå å svare på disse spørsmålene uten at Irak blir skyldig i trossing av FN og brudd på avtalene... Og etter det spør man seg hvorfor Irak drev på med dette hvis de faktisk var uskyldig...

[iDude]

Jeg ser "material breach", men du vil vel ikke kalle det "alvorlig brudd".

Nei, det betyr rett og slett et vesentlig brudd, dvs. et brudd som kan dokumenteres for å ha skjedd.

Ja akkurat... Greit du tviholder på din tolkning men det får da være grenser. Alvorlig/vesentlig klinger mistenkelig likt i mine ører, men du greier kanskje å vri en detaljforskjell ut av det. La oss se hva Wordnet har å si:

From WordNet ® 2.0 [wn]:

 

  material breach

      n : a breach serious enough to destroy the value of the contract

          and to give a basis for an action for breach of contract

se det ja...

[Gjest medlem-23990]

From WordNet ® 2.0 [wn]:

 

  material breach

       n : a breach serious enough to destroy the value of the contract

           and to give a basis for an action for breach of contract

se det ja...

Det er en forskjell, igjen, på et "alvorlig brudd" og det å ha gjort noe alvorlig.

Material breach er et brudd på kontrakten som er vesentlig, dvs. at det ikke kan unngås å si at kontrakten har blitt brutt pga dette.

 

Irak brøt 1441 avsnitt 4 på alle de tre mulige måtene oppgitt.

 

Hvis du ikke betaler husleien din, er dette et vesentlig brudd på avtalen, som gir grunnlag for oppsigelse, f.eks.

Du trenger ikke å ha brent ned huset for at det skal være "vesentlig"...

 

Et "vesentlig" brudd av kontrakten kommer helt an på hva som står i kontrakten. Hvis du har svart på hvitt brutt en av kontraktens hovedpunkt, så er det et vesentlig brudd. Du trenger ikke å ha gjort noe "alvorlig" for at det skal bli vesentlig... Og definisjonen av "alvorlig" blir jo umulig å definere i alle tilfeller.

 

Siden 1441 oppgir spesifikke ting som utgjør et vesentlig brudd, og Irak har brutt kontrakten på disse måter, utgjør dette et alvorlig brudd.

 

4.      Decides that false statements or omissions in the declarations submitted by Iraq pursuant to this resolution and failure by Iraq at any time to comply with, and cooperate fully in the implementation of, this resolution shall constitute a further material breach of Iraq’s obligations and will be reported to the Council for assessment in accordance with paragraphs 11 and 12 below;

 

Material breach =

1. False statements

2. Omissions

3. Failure to comply with and cooperate fully

 

Det står der svart på hvitt at slike hendelser ER vesentlige brudd.

Irak gjorde alle de 3 tingene, dvs. vesentlige brudd.

 

Hva land i FN måtte "føle" var vesentlig brudd eller ikke er helt uaktuelt, siden 1441 oppgir akkurat det som anses for å være vesentlig.

[OeO]

men seixon, Bush skal representere USA, og hvis han hadde sagt til USA at vi går ikke til krig fordi de har masseødelgelsesvåpen, vi går ikke til krig fordi de sammerbeider med terrorgrupper, vi går ikke til krig fordi de har biologiske og kjemiske våpen.

 

MEN vi går til krig fordi vi ANTAR at de har dette, fordi de ikke sammarbeider godt nok.

Tror du det amerikanske folket hadde støttet krigen da?

[FJERNET111]

Så da spør man seg følgende:

 

1. Irak lot ikke FN fly overvåkningsfly i januar. Hvorfor?

2. Irak utelot informasjon fra rapporten deres. Hvorfor?

3. Irak løy på rapporten deres. Hvorfor?

4. Irak prøvde å smugle inn aluminiumsrør. Hvorfor?

5. Irak importerte ulovlige rakettmotorer. Hvorfor?

6. Irak oppgav ikke detajler om alle sine mobile fasiliteter. Hvorfor?

7. Irak kan ikke redegjøre for tusenvis av stridshoder og tonnevis av MØV materialer. Hvorfor?

 

Det går ikke an å unngå å svare på disse spørsmålene uten at Irak blir skyldig i trossing av FN og brudd på avtalene... Og etter det spør man seg hvorfor Irak drev på med dette hvis de faktisk var uskyldig...

1. USA lar ikke FN fly overvåkningsfly over landet sitt. Hvorfor?

2. USA forteller ikke om alle sine militære hemmeligheter. Hvorfor?

3. USA vil ikke gjøre rede for alle de kjemiskevåpnene de har samt atomstridshoder og annet. Hvorfor?

4. USA vil ikke betale tilbake gjelden sin til FN. Hvorfor?

5. USA vil ikke fjerne seg med MØV, men sier at alle andre skal det. Hvorfor?

6. USA synes det er teit å forurense mindre og meldte seg derfor ut av Kyoto avtalen. Hvorfor?

7. USA liker å si hva andre land skal gjøre, uten å følge de samme reglene selv. Hvorfor?

8. USA synes det er greit å sende krigsforbrytere til Haag, så lenge de ikke er amerikanere eller at det er USA som har fanget de. Hvorfor?

[OeO]

Setter man opp en sånn liste som argumentasjon kan man angripe hvert eneste land i verden, ikke noe problem.

SBS

Bruker

Innlegg: 1111

 

Ikke lenge igjen til 1337:)

[iDude]

From WordNet ® 2.0 [wn]:

 

  material breach

      n : a breach serious enough to destroy the value of the contract

          and to give a basis for an action for breach of contract

se det ja...

Det er en forskjell, igjen, på et "alvorlig brudd" og det å ha gjort noe alvorlig.

Material breach er et brudd på kontrakten som er vesentlig, dvs. at det ikke kan unngås å si at kontrakten har blitt brutt pga dette.

*Knis* Jeg melder meg ut...

 

"Discussing on the internet is like competing in the paralympics. If you win, you are still retarded"

[FJERNET111]

Setter man opp en sånn liste som argumentasjon kan man angripe hvert eneste land i verden, ikke noe problem.

SBS

Bruker

Innlegg: 1111

 

Ikke lenge igjen til 1337:)

Det var akkurat det som var poenget mitt. Og ja er ikke lenge igjen til jeg er 1337 nå nei hehe

[Gjest medlem-23990]

men seixon, Bush skal representere USA, og hvis han hadde sagt til USA at vi går ikke til krig fordi de har masseødelgelsesvåpen, vi går ikke til krig fordi de sammerbeider med terrorgrupper, vi går ikke til krig fordi de har biologiske og kjemiske våpen.

 

MEN vi går til krig fordi vi ANTAR at de har dette, fordi de ikke sammarbeider godt nok.

Tror du det amerikanske folket hadde støttet krigen da?

Igjen, så var de også grunner til at man gjorde det, men de var ikke hovedgrunnen. Uten Iraks brudd på 1441, hadde det ikke blitt noe av. Alle de andre grunnene var i tillegg til Iraks trossing av FN.

Hvorfor skulle Bush si at man ikke gikk til krig pga terrorisme, osv. når de var grunner til krigen, men hovedsakelig trossing av FN. Bush snakket om Iraks trossing av FN tusenvis av ganger, uten at noen har latt merke til det siden alle er så hengt opp på MØV-snakk.

 

1. USA lar ikke FN fly overvåkningsfly over landet sitt. Hvorfor?

2. USA forteller ikke om alle sine militære hemmeligheter. Hvorfor?

3. USA vil ikke gjøre rede for alle de kjemiskevåpnene de har samt atomstridshoder og annet. Hvorfor?

4. USA vil ikke betale tilbake gjelden sin til FN. Hvorfor?

5. USA vil ikke fjerne seg med MØV, men sier at alle andre skal det. Hvorfor?

6. USA synes det er teit å forurense mindre og meldte seg derfor ut av Kyoto avtalen. Hvorfor?

7. USA liker å si hva andre land skal gjøre, uten å følge de samme reglene selv. Hvorfor?

8. USA synes det er greit å sende krigsforbrytere til Haag, så lenge de ikke er amerikanere eller at det er USA som har fanget de. Hvorfor?

 

1. Har FN grunnlag for å sende overvåkningsfly over USA? Nei. Har FN spurt om å gjøre dette? Nei.

2. USA er ikke nødt til å fortelle sine hemmeligheter, om de har noen i det hele tatt... FN har ikke bestemt at USA måt gjøre dette, og ingen har fremmet dette kravet heller.

3. USA trenger ikke redegjøre for sine kjemiske våpen, det er ikke noe krav på de for å gjøre dette fra FN eller noen andre. Alle vet at USA har atomvåpen, og USA legger aldri skjul på det heller.

4. USA, som mange andre land, skylder FN penger. Dvs. de er 3 år bak i betalingen. Siden USA betaler ca. 25% av hele budsjettet til FN, er det ikke rart at USA ligger litt bak i betalingen, selv om de betaler hvert år. USA VIL betale gjelden... og det gjør de.

5. USA fjerner ikke sine MØV fordi de er verdens supermakt. Hvis USA, og andre demokratiske stater, fjernet sine MØV, ville de vært sårbare for alle udemokratiske stater som har de... Ikke særlig lurt.

6. USA ratifiserte aldri Kyoto-avtalen, mao de har aldri vært en del av den. USA vil ikke gå med på avtalen fordi den baserer seg på ubeviste påstander og vil koste amerikanske økonomi enormt med penger. Dessuten er avtalen urettferdig ovenfor USA og andre land, som Russland.

7. Ja, hvis du tar alt ut av sammenheng, så ser det kanskje slik ut.

8. USA liker ikke Haag fordi det ender opp med at terrorister og folk som ikke tilhører stater slipper unna, mens amerikanere ikke gjør det. Det samme som å spørre en offentlig person om de vil komme til et møte, og å spørre en ukjent person om å møte opp. Hvis den offentlige ikke gjør det, blir de hengt ut. Hvis den ukjente ikke kommer, så skjer ingenting siden ingen vet hvor eller hvem de er.

 

Syns du skal kanskje tenke deg litt hardt om før du spør slike teite ting.

Spesielt at det foreligger premisser bak en del av tingene som har med Irak å gjøre, som ikke finnes med USA. Du sammenligner epler og pærer med andre ord.

 

Jeg spør:

 

Eplet ville ikke dette ned fra epletreet, hvorfor?

 

Du spør:

 

Pæren ville ikke dette ned fra epletreet, hvorfor?

 

Blir bare litt for teit.

[FJERNET111]

Det var en kritikk av din argumentasjonsmetode Seixon... hvis ikke du skjønte det... så.. vel vel.. sånn kan det gå.

[Gjest medlem-23990]

*Knis* Jeg melder meg ut...

Fint. For du ser ingen forskjell på å ha ikke betalt husleien og å ha brent ned huset. Du vil at "material breach" skal bety å brenne ned huset, og ikke det å ikke betale husleien, som er en "material breach" som definert i kontrakten.

 

Mao anser du en "material breach" av 1441 som at Irak måtte ha MØV, selv om 1441 sier helt svart på hvitt at å lyve på rapporten var en "material breach".

[Gjest medlem-23990]

Det var en kritikk av din argumentasjonsmetode Seixon... hvis ikke du skjønte det... så.. vel vel.. sånn kan det gå.

Ja, og desverre dummet du deg bare ut.

Du prøvde å sammenligne det jeg sa med det du sa, selv om det er helt andre omstendigheter med på saken, som du utelater, og derfor blir det som jeg sa, å sammenligne epler og pærer, og dermed beviser du ingenting, og hele "argumentet" ditt faller bort.

[FJERNET111]

Ja, og desverre dummet du deg bare ut.

Du prøvde å sammenligne det jeg sa med det du sa, selv om det er helt andre omstendigheter med på saken, som du utelater, og derfor blir det som jeg sa, å sammenligne epler og pærer, og dermed beviser du ingenting, og hele "argumentet" ditt faller bort.

Jeg sammenlignet ikke det du sa, jeg sa bare at dine påstander var akkurat like latterlige og akkurat like lett kunne "forklares bort".

 

Det at du ikke greier å innse det er ikke noe jeg tar på min kappe, men jeg har ihvertfall prøvd å få deg til å tenke deg litt om å skaffe deg litt selvinnsikt...

 

Feie for egen dør er et fint uttrykk i denne sammenhengen.

Endret 25. mars 2004 av SBS

[Gjest medlem-23990]

Jeg sammenlignet ikke det du sa, jeg sa bare at dine påstander var akkurat like latterlige og akkurat like lett kunne "forklares bort".

Men det er akkurat du ikke klarte å gjøre, siden de tingene du sa kunne forklares bort, og ikke de jeg sa...

Var de punktene mine latterlige? Hvorfor det, fordi de faktisk skjedde?

Om virkeligheten er latterlig så for det vel stå på deg.

 

For dine spørsmål var det enkle svar.

Hvorfor lar ikke USA FN sende overvåkningsfly?

Ehm, kanskje fordi de aldri har spurt, for en ting...