Kan FN gjøre noe?

[FiskePinna]

Bla Bla Bla..

 

Men svar meg da... Hvorfor tror USA at de må ha noe å gjøre i alle kriger? Er amerikanerne krigskåte eller noe? De sender jo styrke på styrke dit og dit... For å ordne opp??

Moralsk forpliktet / nestekjærlighet / etisk plikt til å hjelpe undertrykte (amerikanerne kan sin historie om undertrykte flyktniger fra Europa som søke frihet fra føydalsamfunnet på 1600-tallet.)

[Buddah]

Bla Bla Bla..

 

Men svar meg da... Hvorfor tror USA at de må ha noe å gjøre i alle kriger? Er amerikanerne krigskåte eller noe? De sender jo styrke på styrke dit og dit... For å ordne opp??

Moralsk forpliktet / nestekjærlighet / etisk plikt til å hjelpe undertrykte (amerikanerne kan sin historie om undertrykte flyktniger fra Europa som søke frihet fra føydalsamfunnet på 1600-tallet.)

Moralsk forpliktet? De er søren ikke forpliktet til noen ting...!

 

Amerikanerne går sjeldent til krig i disse dager uten visse politiske interesser..! Og krig er alltid eneste løsning... så ikke snakk om nestekjærlighet..

[Thlom]

Amerikanerene kaller the nation building. Man er ikke tjent med stater drevet av diktatorer.

Joda, det er man. Når det passer ens økonomiske interesser finnes det intet bedre enn diktatur. Saudi Arabia er en god alliert med USA, og ett diktatur. Pinoche i Chile passet USA veldig bra, Saddam passet USA veldig bra på 80-tallet osv.

[Nimzo]

Rettelse: USA er ikke tjent med sosialistiske diktaturer.

[Elyas Machera]

Historie om undertrykte?

Hva med de svarte slavene da?

[Thlom]

Rettelse: USA er ikke tjent med sosialistiske diktaturer.

tja tjo, så lenge det er "sosialistiske" diktaturer så

[iDude]

Åja, det er urelevant at man ikke har funnet noen enda. Haha. Dagens. Jeg skal slutte å nevne dette, det er tydeligvis et sårt punkt.

Sårt punkt? Nei, det er urelevant fordi det kan forandre seg imorgen for alt det vi vet. Og besittelse av MØV var ikke grunnen for krigen, Iraks motstand til FNs bestemmelser var det.

Og FN sine resolusjoner handlet ikke om MØV? Om de engang finner MØV i Irak tipper jeg du vil være den første som sier at krigen var berettiget. Men inntil videre er standpunktet ditt at det ikke har noe å si.

[MrLee]

fordi USA har en svært aggressiv utenriks politikk, det har de alltid hatt.

 

(og ja, de er vel litt krigskåte...eller de har et militære som klør etter å få bruke og "teste" det fancy hardwaret de har skikkelig.

 

og de har sterke påvirkninger fra f.eks. våpenindustrien, olje firma osv...

 

det er en grunn til at halliburton fikk nesten ALLE kontraktene til US army etter Irak krigen uten anbudsrunder...dicky sitter jo praktisk talt på styret der...

Endret 23. mars 2004 av MrLee

[Gjest medlem-23990]

Grunnen til krigen var å bringe demokrati til Irak, i det håp at det ville være en base for demokrati i midtøsten, slik at man lettere kan innføre det også i andre land i regionen.

Ja, det var en av grunnene ja... Er det bare meg som ser det mulig å gjøre noe for mange forskjellige grunner, eller er det bare lov å ha en grunn til å gjøre noe?

 

Uansett, uten brudd av FNs resolusjoner, hadde ikke USA hatt noe som helst grunnlag for å innføre demokrati i Irak, og dermed blir dette da ikke hovedgrunnen.

 

USA har sikkert lyst til å innføre demokrati over hele verden, men du ser nå ikke at de angriper alle og alt, gjør de det? Nei. Hvorfor? Fordi de ikke har grunnlag for det i det hele tatt.

 

De innrømmer også at det var dumhet å gå uten FN bak seg. Dette har USA nå lært the hard way.

Det var ikke dumhet, det var nødvendig. Uansett hvordan du vil vri og vende på det, hadde FN ALDRI vedtatt en invasjonskrig av Irak utenom hvis de angrep et annet land. Frankrike og Russland satt med veto i hånden for å spare livet til Saddam og det har de hatt hele tiden. Det lengste de ville gått med på ville vært et angrep på Irak som ble utført i 1998 av Clinton.

 

Tror du og andre her må forstå grunnene hvorfor disse landene ikke ville se Saddam Husseins regime forsvinne...

 

Så hvorfor dette skuespillet i FN om MØV? Hvorfor ikke si hva grunnen til krigen var fra dag en? Istedet for dette spillet, som jo bare gjør en ting, snur opinionen imot USA.

Fordi å si "vi vil angripe Irak for å innføre demokrati" hadde aldri kommet noen vei, siden man kunne brukt det argumentet for halvparten av landene på jordkloden...

 

Irak var i en særklasse, og derfor måtte man argumentere grunnlag for en krig basert på disse særegenskapene til Irak. Nemlig: brudd på kap. 7 FN resolusjoner, brudd på en våpenhvile avtale, mulig besittelse av MØV og iallfall langdistansraketter.

 

 

Hvis dere husker litt lenger tilbake, prøv, så begynte det hele med at Bush administrasjonen ville ha inspektørene tilbake i Irak. Ja, du leste rett, det var Bush administrasjonen som tok for seg å sende inspektørene tilbake til Irak, ingen andre.

 

Hvem lagde resolusjon 1441? USA. Hvem lagde resolusjon 1284 (?) tilbake i 1999 for å sende inspektørene tilbake? USA. Hvem avslo denne resolusjonen? Irak.

 

Hvis det ikke hadde vært for Bush administrasjonen, hadde inspeksjonene ikke kommet på banen igjen...

 

Og når i januar det ble bevist at Irak hadde allerede brutt 1441, så bestemte USA seg for at dette var nok. De ville ikke leke katt og mus lenger, som Irak hadde gjort i 12 år allerede. Nå var det nok. Game over.

 

Hvis du vil fortsette din kamp for at denne krigen var for å redde ansiktet til FN og pga MØV, så gjerne det. Men hva er poenget? Enhver oppegående person vet jo den egentlige grunnen.

Jeg har aldri sagt at det handla om besittelse av MØV, så jeg vet ikke hvorfor du legger den an på meg.

Gjentatte ganger sa Bush og andre at FN måtte vise seg for at de kunne håndheve sine egne bestemmelser, at de ikke kunne la Irak slippe unna med leken deres.

Desverre klarte ikke FN å gjøre dette. USA gav FN en sjans for å vise at de kunne være strenge og følge sine egne regler, men nei... Desverre.

 

Selvfølgelig handlet denne krigen en god del om å innføre demokrati i Irak.

Men, uten andre grunnlag, hadde det aldri blitt noen krig.

Derfor har vi brudd på resolusjoner, brudd på våpenhvile, etc, etc. Derfor snakket man om dette, og ikke bare demokrati.

 

Amerikanerne går sjeldent til krig i disse dager uten visse politiske interesser..! Og krig er alltid eneste løsning... så ikke snakk om nestekjærlighet..

Yup, USA bruker bare krig ja. Libya har blitt bombet av USA ja, fordi USA klarer ikke dette med diplomati. Oi vent...

 

Joda, det er man. Når det passer ens økonomiske interesser finnes det intet bedre enn diktatur. Saudi Arabia er en god alliert med USA, og ett diktatur. Pinoche i Chile passet USA veldig bra, Saddam passet USA veldig bra på 80-tallet osv.

Ja, sette inn et bedre diktatur enn det forrige er sånn USA har prøvd å gjøre det, siden de deler av verden hvor dette har blitt gjort ikke klarte å lage i stand til demokrati. Kanskje USA burde ha invadert landene i Sør-Amerika isteden for å bare gjøre ting "undercover"? Som de har gjort i Irak? Hm?

Ja, USA har innsatt diktatur i Saudi Arabia... NOT!

Saddam passet USA bra på 80-tallet mot den iranske revolusjonen ja...

Var ikke akkurat økonomiske gevinster i det forholdet, det var heller Russland som tjente enormt med penger på deres satelittstat Irak...

 

Historie om undertrykte?

Hva med de svarte slavene da?

Ja, lærte ikke USA at dette var feil? Hm?

 

Og FN sine resolusjoner handlet ikke om MØV? Om de engang finner MØV i Irak tipper jeg du vil være den første som sier at krigen var berettiget. Men inntil videre er standpunktet ditt at det ikke har noe å si.

Jo, de handlet en del om MØV, og en del om mange andre ting.

Men du fatter fremdeles ikke forskjellen her. Ta dette eksempelet:

 

Politiet har skaffet en ransakelseordre fordi de tror du er i besittelse av skytevåpen.

Du velger å ikke slippe dem inn og velger å prøve å forhindre dem i å søke boligen din, stenger dører, gjemmer ting, lyver om ting når de er der.

Dette utgjør lovbrudd.

 

Det har ingen verdens ting å si om du faktisk har skytevåpen eller ikke. Du har begått et lovbrudd ved å stå i veien for ransakelsen.

 

Politiet er i denne sammenheng våpeninspektørene (UNMOVIC) og du er Irak.

 

You see now?

 

Det har ingen å si om Irak faktisk hadde noe. De brøt konkrakten de hadde med FN, det er grunnlaget for krigen.

 

Hvis de engang finner MØV i Irak, så vil dette være en ekstra grunn for å rettferdiggjøre krigen.

 

det er en grunn til at halliburton fikk nesten ALLE kontraktene til US army etter Irak krigen uten anbudsrunder...dicky sitter jo praktisk talt på styret der...

Tydeligvis har du ikke interesse av å lese fakta.

Halliburton fikk bare en kontrakt.

Cheney har ingenting med Halliburton å gjøre lenger, enn at han får en slags pensjonsbetaling hvert år, det samme beløpet hvert år uansett hva han måtte finne på å gjøre.

 

Det ble gitt mange kontrakter uten anbud, til og med til selskap som fullt opp støtter det Demokratiske parti i USA... Kontrakter var gitt ut uten anbud pga "emergency" tilstander, dvs. det var nødvendig å få disse selskapene inn i Irak så raskt som mulig. Anbudsrunder tar månedsvis, tid de ikke hadde.

 

Men du kan gjerne prøve å argumentere deg fram til at det ville vært bedre at Halliburton kom til Irak for å gjøre diverse jobber måneder senere enn de gjorde, fordi Halliburton ville fremdeles vunnet kontraktene...

 

Les litt mindre Michael Moore, og litt mer fakta.

[iDude]

Og FN sine resolusjoner handlet ikke om MØV? Om de engang finner MØV i Irak tipper jeg du vil være den første som sier at krigen var berettiget. Men inntil videre er standpunktet ditt at det ikke har noe å si.

Jo, de handlet en del om MØV, og en del om mange andre ting.

Men du fatter fremdeles ikke forskjellen her. Ta dette eksempelet:

 

Politiet har skaffet en ransakelseordre fordi de tror du er i besittelse av skytevåpen.

Du velger å ikke slippe dem inn og velger å prøve å forhindre dem i å søke boligen din, stenger dører, gjemmer ting, lyver om ting når de er der.

Dette utgjør lovbrudd.

 

Det har ingen verdens ting å si om du faktisk har skytevåpen eller ikke. Du har begått et lovbrudd ved å stå i veien for ransakelsen.

 

Politiet er i denne sammenheng våpeninspektørene (UNMOVIC) og du er Irak.

 

You see now?

Festlig analogi, Seixon. Men du glemmer at den ene politimannen (UNMOVIC) ville undersøke saken lenger og ikke ville arrestere meg. Du glemmer også at en annen politimann (USA) mente jeg var i besittelse av våpen som jeg ikke var i besittelse av, og at det var en av grunnene til at jeg ble arrestert. Ellers må jeg si at jeg begynner å bli irritert av den nedlatende tonen din. skjerp deg.

[Gjest medlem-23990]

Festlig analogi, Seixon. Men du glemmer at den ene politimannen (UNMOVIC) ville undersøke saken lenger og ikke ville arrestere meg. Du glemmer også at en annen politimann (USA) mente jeg var i besittelse av våpen som jeg ikke var i besittelse av, og at det var en av grunnene til at jeg ble arrestert. Ellers må jeg si at jeg begynner å bli irritert av den nedlatende tonen din. skjerp deg.

OK, nå må jeg virkelig "whip out the tea spoon"!

 

Politimannen (UNMOVIC) fikk ordre fra politisjefen (FN) om å ransake boligen til en mann (Irak) som man trodde var i besittelse av... narkotika (MØV).

 

Mannen lot politimannen komme inn i boligen, men forhindret han en del i å lete rundt i boligen, et lovbrudd.

 

Politimannen (UNMOVIC) rapporterte tilbake til sjefen (FN) og sa at et lovbrudd var begått av mannen (Irak).

 

Sjefen (FN) gjorde ingenting, selv om situasjonen tilsa at mannen (FN) skulle iallfall arresteres (belegges ny resolusjon) om ikke straffes (angrepet).

 

En annen politimann (USA) prøvde å overtale sjefen (FN) til å i det minste arrestere (belegge ny resolusjon på) mannen (Irak) siden dette ville være det som loven (1441) tilsa skulle gjøres.

 

Sjefen (FN) klarte ikke å bestemme seg for hva han skulle gjøre og bestemte ikke hva skulle gjøres.

 

Den 2. politimannen (USA) prøvde å arrestere (belegge ny resolusjon) mannen (Irak) men ble forhindret av andre politimenn (Frankrike, Russland, og Kina) selv om loven (1441) tilsa at mannen (Irak) skulle arresteres (belegges ny resolusjon).

 

Til slutt tok politimannen (USA) mange andre politimenn med seg (UK, Australia, Spania, etc) og fengslet mannen (Irak) på grunnlag av å ha stått i veien for ransakelsen. Politimannen (USA) gav mannen en straff for dette lovbruddet, pluss mange andre lovbrudd, uten at sjefen (FN) gjorde noe om det.

 

Den tidligere siktelsen for besittelse av narkotika (MØV) er fremdeles under gransking. Mannen (Irak) er nå fengslet for stoppelse av ransakelse og mange andre urelaterte lovbrudd.

 

[Thlom]

herrejesus, å sammenligne en narkotika sak med en krig er lavmål.

[Gjest medlem-23990]

herrejesus, å sammenligne en narkotika sak med en krig er lavmål.

Sammenligning?

Det er logikken og prinsippene som teller.

[Nimzo]

Hadde du gjort det der som politimann hadde du blitt suspendert. Du overser din sjefs ordre, for ikke å si trosser hans ordre, og bryter selv loven (folkeretten).

[Gjest medlem-23990]

Hadde du gjort det der som politimann hadde du blitt suspendert. Du overser din sjefs ordre, for ikke å si trosser hans ordre, og bryter selv loven (folkeretten).

Men du ser kanskje ikke at sjefen ikke gav noen ordre, at selve sjefen ikke gjorde jobben sin og skulle blitt suspendert...

Du hadde sikkert blitt suspendert for å ha gjort noe sånt, selv om sjefen og skulle blitt det, men du fulgte iallfall lovene!

Og siden sjefen (FN) ikke akkurat kan bli suspendert, så skaper det en situasjon hvor det blir opp til den enkelte politimann og utføre lovens mening.

Når noen begår en forbrytelse, skal de arresteres og straffes. Det skal ikke forekomme at politisjefens likegyldighet skal forhindre dette.

[Nimzo]

Nei, sjefen gjorde jobben sin, og fulgte reglene. Men politimannen ble så utålmodig og kunne ikke vente, og brøt loven og trosset sjefen.

 

Men dette blir for dumt. Tror vi setter strek for den diskusjonen...

 

---------------------------------------------------------------------------------------

[Gjest medlem-23990]

Nei, sjefen gjorde jobben sin, og fulgte reglene. Men politimannen ble så utålmodig og kunne ikke vente, og brøt loven og trosset sjefen.

 

Men dette blir for dumt. Tror vi setter strek for den diskusjonen...

 

---------------------------------------------------------------------------------------

Feil. Sjefen gjorde ikke jobben sin, siden han ikke fikk arrestert en mann som begikk et lovbrudd.

Sjefen ble heller ikke trosset, siden sjefen aldri tok en avgjørelse.

 

Hvorfor skal dere på liv og død vekk i fra at Irak faktisk brøt FNs bestemmelser og at FN ikke klarte å håndheve disse bestemmelsene? Det blir bare for dumt.

[iDude]

Hvorfor skal dere på liv og død vekk i fra at Irak faktisk brøt FNs bestemmelser og at FN ikke klarte å håndheve disse bestemmelsene? Det blir bare for dumt.

Ingen har hevdet at irak ikke brøt FN sine resolusjoner, men majoriteten FN-landene (og UNMOVIC) følte at dette ikke var nok til å starte en krig. Inn fra høyre kommer Bush og hunden med "bedre etteretning" og tar saken. Så langt er det ikke funnet store lager med MØV, og om det fortsetter er det bare for dumt.

[Thlom]

Det eneste jeg vil fram til er at 1441 og andre brudd på FNs bestemmesler ikke var noen utløsende årsak for USA til å okkupere Irak, og det tror jeg du også skjønner.

[Gjest medlem-23990]

Ingen har hevdet at irak ikke brøt FN sine resolusjoner, men majoriteten FN-landene (og UNMOVIC) følte at dette ikke var nok til å starte en krig.

Det er rivende likegyldig hva landene i FN måtte "føle".

1441 sier bokstavelig talt at hvis Irak bryter den, må Irak belegges nye bestemmelser for at de skal etterfølge kravene.

Frankrike nektet å vedta en ny resolusjon, selv om det var nettopp dette 1441 sier at man måtte gjøre...

 

Så siden Frankrike og noen andre "føler" for at de ikke vil følge loven, så er det greit? NEI.

 

Det var ikke engang krig det var snakk om. Det var snakk om å tvinge Irak til å slutte med tullet sitt. Dette nektet Frankrike å gå inn for, de ville ikke ha noen nye resolusjoner, siden de visste at Irak brøt nye resolusjoner ville USAs sak tale tydeligere...

 

Frankrike drev med obstruksjon, og det vet du godt.

1441 ble ikke fulgt, selv om USA prøvde.

USA gikk til krig når FN ikke ville følge sine egne lover, mao 1441.

 

Det eneste jeg vil fram til er at 1441 og andre brudd på FNs bestemmesler ikke var noen utløsende årsak for USA til å okkupere Irak, og det tror jeg du også skjønner.

Nei, 9-11 skiftet utenrikspolitikken til Bush, og det ble bestemt at man skulle gjenoppta inspeksjoner i Irak siden det var farlig å la de rutte rundt fritt når de var potensiale kunder/selgere av MØV.

 

Iraks brudd av 1441 var årsaken til USAs rush til krig i begynnelsen av 2003.

Det begynte å ta helt av etter Hans Blix rapporterte 27. januar. Powell gav sin tale 5. februar, og la frem at Irak hadde brutt FNs lover igjen, og at de fremdeles drev med sine gamle rampestreker, som de faktisk har blitt bevist i ettertid for å ha gjort.

 

Selvfølgelig er det mange andre grunner til krigen enn det, men uten brudd av 1441, så hadde USA ingenting å gå på.

 

Bush administrasjonen prøvde å argumentere at "serious consequences" setningen i 1441 skulle gi dem lov til å angripe Irak, siden Irak faktisk hadde nok en gang trosset FN.

 

Hvis ikke denne trossingen hadde skjedd, hadde de ikke hatt noe å snakke om.

Dermed, uansett hvor mye du har lyst å vri på det, var bruddet på 1441 vendepunket som førte til krigen, og hovedbegrunnelsen bak det.