Kan FN gjøre noe?

[Gjest medlem-23990]

Saddam samarbeidet han. Men man fant ikke disse store lagrene med MØV så man konkluderte med at Saddam lyger, bedrar og drar ut tiden. osv. I ettertid har det vist seg at Saddam snakket sant.. og Bush & Co tok feil.

Feil.

Du burde kanskje snakke litt med Hans Blix.

Irak brøt 1441 på tre måter:

 

1. Nektet å la FN fly overvåkningsfly.

2. Bevisst utelot informasjon fra deres desember rapport.

3. Bevisst løy på deres desember rapport.

 

Alt dette skjedde innen 27. januar, og dette kan du lese i Hans Blix sin rapport hvis du gidder. Han kom selvfølgelig ikke rett ut og sa at Irak brøt 1441, fordi Blix ville unngå krig og visste at hvis han gjorde verden bevisst på at 1441 var brutt, så gav det mer grunn til krig.

Disse tingene er brudd av resolusjon 1441, ledd 4.

 

Etter 27. januar, gjorde Irak flere brudd på 1441...

 

Saddam hadde innrømmet å ha hatt diverse mengder av MØV, men klarte aldri redegjøre for hva som skjedde med disse materialene. Dermed er det ikke rart at man konkluderte at de måtte være et eller annet sted. Mannen selv sa at han hadde tingene, men så er de plutselig vekke.

 

Saddam dro ut tiden. Det er det han har gjort for årevis. Han har spilt sidene i FN som en drøm, og fått Frankrike og Russland til å tale for hans sak i FN. Han samarbeidet nok til at Frankrike skulle kunne presse for de i sikkerhetsrådet, men ikke for fullt slik han egentlig burde ha gjort ifølge FNs bestemmelser.

 

Snakket Saddam sant?

 

Så du går inn for å hevde at noen tonn våpen ikke kan være begravet midt i ørkenen en plass? Det hadde vært litt av et "gutsy" standpunkt å ta spør du meg.

 

Hvem mener du med Bush & Co?

 

Jeg håper du mener hele verdens etterretningsmiljø, alle politikere i USA (inkludert Kerry, Clinton, Gore, Dean, Hillary Clinton, etc, etc, etc)......

 

Alle trodde dette. Hvorfor? Fordi det er bare helt logisk.

Saddam sier han har noe, men etterpå sier han at det er borte. Kan han bevise at de ble ødelagt? Nei. Kan han vise hvor de ble ødelagt? Nei. Kan han vise rester av det som ble ødelagt? Nei.

 

Du kan ikke ødelegge tonnevis at MØV uten spor. Det går bare ikke.

 

Har Saddam blitt lurt til å tro at han hadde MØV? Kanskje.

Løy Saddam om at han hadde disse MØV? Kanskje.

 

Uansett så kan du ikke late som om Irak/Saddam samarbeidet. Til og med Jacques Chirac var enig at Irak ikke samarbeidet, ikke få meg til å hente fram sitat.

[Nimzo]

Hvis Saddam løy om ikke å ha MØV, hvor er disse våpnene?

[Gjest medlem-23990]

Hvis Saddam løy om ikke å ha MØV, hvor er disse våpnene?

Hvor mange våpen? Hva slags våpen?

Som Saddam gjorde med en del militær fly, gravde de dem ned i ørkenen...

Nå sier jeg ikke at det er dette som har skjedd, og heller ikke at det faktisk er noen MØV i Irak, selv om det var det før krigen i små mengder (primært sennepgass).

 

Jeg syns bare det blir litt for teit for folk å si det ene eller det andre når man faktisk nok ikke kan vite hva som egentlig er sannheten.

 

Antikrigsfolk sier at det ikke var noen MØV, og dette er "bevist" nå siden ingen har blitt funnet.

 

Dette blir bare for teit og litt fort gjort.

 

Jeg, og de fleste pro-krigsfolkene sier ikke "jo det er MØV i Irak". Det er helt urelevant om det ikke har blitt funnet noen enda, for de kan jo finne noe i ørkenen eller et annet sted imorgen for alt vi vet.

 

Dermed stiller iallfall jeg meg nøytral om spørsmålet angående MØV. Det er urelevant for meg og min støtte av krigen. Iraks konstante brudd på FNs resolusjoner og deres "siste sjans" i res. 1441, pluss haugevis av moralske, humanitære, etc, etc grunner grunnlegger min støtte for krigen.

[Elyas Machera]

Problemet er at USA sa at de visste hvor våpna var allerede før krigen, og nå, over et halvt år etter, burde de ha funnet dem...

[Gjest medlem-23990]

Problemet er at USA sa at de visste hvor våpna var allerede før krigen, og nå, over et halvt år etter, burde de ha funnet dem...

Ehm, nei.

Det eneste du kan vise til for denne påstanden din er Donald Rumsfeld sine uttalelser. De var ikke helt tydelige, og hvis man ser på sammenhengen av uttalelsen, så ser man at han mente at man trodde våpnene som Irak skulle bruke mot USA var i Baghdad området.

USA sa at de hadde fått opplysninger om at det var en usynlig ring rundt Baghdad, og at når man kom innenfor den kom man kanskje til å bli angrepet av kjemiske/biologiske våpen. Det er dette Rumsfeld snakket om.

 

Annet enn dette, har USA aldri hevdet å vite hvor noen våpen befant seg.

[Nimzo]

Jeg, og de fleste pro-krigsfolkene sier ikke "jo det er MØV i Irak". Det er helt urelevant om det ikke har blitt funnet noen enda, for de kan jo finne noe i ørkenen eller et annet sted imorgen for alt vi vet.

 

Åja, det er urelevant at man ikke har funnet noen enda. Haha. Dagens. Jeg skal slutte å nevne dette, det er tydeligvis et sårt punkt.

 

Dermed stiller iallfall jeg meg nøytral om spørsmålet angående MØV. Det er urelevant for meg og min støtte av krigen. Iraks konstante brudd på FNs resolusjoner og deres "siste sjans" i res. 1441, pluss haugevis av moralske, humanitære, etc, etc grunner grunnlegger min støtte for krigen.

 

Interessant at MØV var urelevant for deg nå plutselig. Det var ikke urelevant for USA's kongress. Faktisk er det sånn at uten argumentet med MØV til kongressen hadde det aldri vært en krig i Irak.

 

Du støtter krig av humanitære grunner? Hmm..

 

Og hva var så moralsk bra med krigen i Irak?

 

Nei, jeg er lei av å diskutere dette her nå. Det er åpenbart at USA har gjort noe de ikke burde ha gjort. Uansett hvor bra det er at Saddam er vekke fra makten, så holder ikke det som argument for en slik krig.

 

Hvis det er USA's oppgave å fjerne brutale diktatorer, hvorfor fjerner de ikke Afrikas Hitler fra makten?

 

In Nazi Germany, Hitler used murder and torture to enforce his wicked regime. The weak were starved, opponents killed and the young brainwashed into backing their deranged leader. Today in Zimbabwe, the man who gloats “I am the Adolf Hitler of the time” is committing atrocities every bit as bad as the Nazis did 70 years ago. Robert Mugabe is a butcher. He has murdered so many of his people that they have lost count.

 

Two-thirds of his people — more than seven million poor souls — are short of food because of his destructive land grabs. Young people as young as 11 are sent to camps to be beaten into submission so Mugabe’s wicked doctrine continues once he is dead. Girls are raped and tortured as rewards for Mugabe’s youth army. While Zimbabwe descends into the Dark Ages, much of the West wrings its hands but does nothing.

 

Zimbabwe er ikke goe-politisk viktig for USA. Det er derimot Irak. Og du vet godt at det er den egentlige grunnen til krigen.

[DDDD]

Saddam er ikke bare slem mot sine landsmenn, men kanskje også mot USA, da er det jo ganskje logisk for Bush å ta Saddam før han tar USA...

[Elyas Machera]

For det hadde jo Saddam planer om da...

[Gjest medlem-23990]

For det hadde jo Saddam planer om da...

Han hadde helt sikkert planer om det, selv om han ikke akkurat var i stand til å fyre løs på USA... Han hadde sikkert sine drømmer om å brenne hele USA til grunnen, hehe.

 

Åja, det er urelevant at man ikke har funnet noen enda. Haha. Dagens. Jeg skal slutte å nevne dette, det er tydeligvis et sårt punkt.

Sårt punkt? Nei, det er urelevant fordi det kan forandre seg imorgen for alt det vi vet. Og besittelse av MØV var ikke grunnen for krigen, Iraks motstand til FNs bestemmelser var det.

 

Du støtter krig av humanitære grunner? Hmm..

 

Og hva var så moralsk bra med krigen i Irak?

Oi, ta av blindelappene dine gutt!

 

Fjerne Saddam.

Fjerne en stat som støttet terrorisme.

Fjerne en farlig makt i regionen.

Innføre en tradisjon for demokrati som kan spre seg i regionen.

Innføre en tradisjon for menneskerettigheter.

Innføre en tradisjon for religiøs frihet.

Innføre en tradisjon for ytringsfrihet.

Fordele oljerikdommen på folket isteden for en elite.

Fjerne et korrupt oljemarked som tjente bare eliten og korrupte oljeselskaper.

 

Skal jeg fyre av noen fler eller holder det?

 

Hvis det er USA's oppgave å fjerne brutale diktatorer, hvorfor fjerner de ikke Afrikas Hitler fra makten?

1. Han er ikke farlig for noen andre enn folket sitt.

2. Han har ikke noen reel makt.

3. Afrika har alltid vært et svart hull for FN.

4. Ingen bryr seg om Afrika.

5. Han bryter ikke med en våpenhvile avtale.

6. Han trosser ikke FN bestemmelser innført under kapittel 7.

7. Han har ingen MØV teknologi.

8. Han støtter ikke internasjonal eller islamsk terrorisme.

9. Det finnes ikke noe slags grunnlag i det hele tatt for å angripe Zimbabwe.

 

Vil du ha fler?

 

En stor del av disse grunnene kan brukes for å forklare hvorfor USA ikke kan/vil angripe følgende land:

 

Nord-Korea, Iran, Cuba, Kina, etc.

 

Mer nyanserte grunner for å ikke angripe enkelte:

 

Nord-Korea: bryter ikke noen FN avtaler, har muligens atombomber, har en svær hær

Iran: bryter ikke noen FN avtaler, svær hær

 

 

Irak var i en særklasse. Derfor ble det krig der. Enkelt og greit.

[Thlom]

hehe, du mener vel ikke seriøst at man angrep Irak fordi landet brøyt noen FN-bestemmelser? ærlig talt, så dum er du ikke.

[OeO]

Israel, bryter flere FN resulusjoner, ikke angrep, alliert av USA.

Tror de fleste land i verden bryter noen FN resulusoner, så det må være noe mer...

[DDDD]

bryting av FNs resulusoner er bare en av de mange grunnene...

[FiskePinna]

Israel, bryter flere FN resulusjoner, ikke angrep, alliert av USA.

Tror de fleste land i verden bryter noen FN resulusoner, så det må være noe mer...

Norge bryter en eller annen konvensjon jevnlig ved å la mistenkte/siktede sitte mer enn så så lenge i varetekt.

[Gjest medlem-23990]

Det er forskjell på FN bestemmelser...

Alle er ikke like vektige og under samme kam.

 

Resolusjonene mot Irak var vedtatt under kapittel 7 av FN pakten, som gir lov til å bruke militær makt for å opprettholde bestemmelsen.

Ingen av resolusjonene mot Israel er vedtatt under dette, så det er faktisk ikke lov til å bruke makt mot Israel for å få de til å følge bestemmelsene. De fleste som er vedtatt mot Israel er vedtatt under kapittel 6 av FN pakten.

 

Irak har siden 1991 vært i strid med en våpenhvile avtale de ingikk med FN og koalisjonen, så det er i tillegg til å være i strid med resolusjoner som gir lov til å bruke militær makt for å opprettholde de.

 

Det er den store forskjellen mellom Iraks brudd og andre land sine brudd.

 

Så jeg oppfordrer dere til å slutte å sammenligne epler og pærer.

[OeO]

Seixon, la meg få dette på det rene:

Usa "gikk bak ryggen" på FN fordi de ikke mente FN gjorde jobben sin. (Hovedsaklig hadde ikke en samlet aksjon mot Irak vært mulig med det første grunnet vetoordningen i sikkerhetsrådet).

Men USA liker å bruke vetoretten sin ellers, men hvis det bare er USA i sikkerhetsrådet som er imot noe, så hadde ikke de blitt sure hvis f.eks frankrike/russland osv gjorde noe imot USAs vilje?

 

Det er en god dobbelmoral her, de støttet FNs system de gangene det passer for dem.

[Gjest medlem-23990]

Seixon, la meg få dette på det rene:

Usa "gikk bak ryggen" på FN fordi de ikke mente FN gjorde jobben sin. (Hovedsaklig hadde ikke en samlet aksjon mot Irak vært mulig med det første grunnet vetoordningen i sikkerhetsrådet).

Men USA liker å bruke vetoretten sin ellers, men hvis det bare er USA i sikkerhetsrådet som er imot noe, så hadde ikke de blitt sure hvis f.eks frankrike/russland osv gjorde noe imot USAs vilje?

 

Det er en god dobbelmoral her, de støttet FNs system de gangene det passer for dem.

USA gikk ikke bak ryggen på noen.

Bush sa september 2002 at han ville ta en koalisjon inn i Irak med eller uten FN om ikke Irak samarbeidet for fullt. Det er ikke akkurat "bak ryggen". Han sa det rett ut og skjulte for ingen det som var USAs posisjon.

Deres posisjon var at USA skulle ikke lenger la Irak slippe unna lenger, som de har gjort i alle år, mest pga Saddams venner i sikkerhetsrådet, Frankrike og Russland.

 

Ja, USA "beskytter" Israel en god del i sikkerhetsrådet helt alene med veto.

Forskjellen er at USA ikke beskytter Israel i ordets rette forstand, de prøver å få FN til å vedta balanserte resolusjoner som også sikrer at palestinere skal holde sin del av avtalen, og ikke bare Israel.

 

USA går utenom FN når FN ikke følger opp på sine egne bestemmelser.

 

Frankrike og Russland kunne godt gått utenom FN og prøvd å få Israel til å følge de bestemmelser FN har gjort om de. Det eneste problemet er at ingen av disse tillater militær makt for å få Israel til å adlyde.

 

Frankrike og USA gikk utenom FN for å gå til aksjon i Kosovo...

Det er ikke akkurat som om det ikke skjer ellers...

Det har skjedd mange ganger i historie at andre enn USA går utenom FN for å gjøre noe som FN skulle ha gjort ifølge egne bestemmelser.

 

Sikkerhetsrådet må fornyes. Systemet nå gjør slik at de bestemmelser som blir vedtatt ikke er i stand til å bli fullført pga vetoer. Dvs. FN klarer ikke gjennomføre ting de har bestemt selv for å gjøre.

[OeO]

Sikkerhetsrådet må fornyes. Systemet nå gjør slik at de bestemmelser som blir vedtatt ikke er i stand til å bli fullført pga vetoer. Dvs. FN klarer ikke gjennomføre ting de har bestemt selv for å gjøre.

 

Akkuratt det jeg mener og, men tviler på om dette er mulig pga ingen vil gi opp vetoretten sin, ikke UK, ikke Frankrike, og ikke USA, ikke Russland og ikke Kina.

 

Det som kunne gått var hvis 50% av FN-landene kunne overstyre sikkerhetsrådet.

 

Seixon, men det hadde vært bedre om de hadde holdt på enda litt lenger med våpeninspeksjonene, lagt enda mer press på Saddam, og brukt lenger tid på å diskutere alternative akksjoner.

 

Jeg lurer litt på om å gå til krig mot Irak var den rette tingen, men hvis de hadde prøvd flere alternativer over litt lengre tid, og fått med flere land, så hadde det blitt bedre.

 

En annen ting er etter krigen, USA vil bare ha med FN til gjenoppbygging hvis styrkene osv er styrt av USA. Da mister man litt av hensikten med at det er en FN-styrke.

 

Siden vi ikke kan endre det som er skjedd ville det beste vært bredere internasjonal støtte, og helt økonomisk frihet i Irak fra USA.

[Thlom]

Det er forskjell på FN bestemmelser...

Alle er ikke like vektige og under samme kam.

 

Resolusjonene mot Irak var vedtatt under kapittel 7 av FN pakten, som gir lov til å bruke militær makt for å opprettholde bestemmelsen.

Ingen av resolusjonene mot Israel er vedtatt under dette, så det er faktisk ikke lov til å bruke makt mot Israel for å få de til å følge bestemmelsene. De fleste som er vedtatt mot Israel er vedtatt under kapittel 6 av FN pakten.

 

Irak har siden 1991 vært i strid med en våpenhvile avtale de ingikk med FN og koalisjonen, så det er i tillegg til å være i strid med resolusjoner som gir lov til å bruke militær makt for å opprettholde de.

 

Det er den store forskjellen mellom Iraks brudd og andre land sine brudd.

 

Så jeg oppfordrer dere til å slutte å sammenligne epler og pærer.

paragrafrytteriet tilside. Tror du virkelig USA og "koalisjonen av frivillige" gikk til angrep på Irak fordi Irak brøt en viss resolusjon?

[Nimzo]

Skjønner meg ikke på deg jeg Seixon. Du virker jo som en oppegående fyr. Likevel snakker du bare tull.

 

Selv de sterkeste forkjemperene for krigen innrømmer at MØV ikke var grunnen til krigen, ei heller Iraks brudd på FN's resolusjoner.

 

De innrømmer også at det var dumhet å gå uten FN bak seg. Dette har USA nå lært the hard way.

 

Grunnen til krigen var å bringe demokrati til Irak, i det håp at det ville være en base for demokrati i midtøsten, slik at man lettere kan innføre det også i andre land i regionen.

 

Amerikanerene kaller the nation building. Man er ikke tjent med stater drevet av diktatorer (edit: sosialistiske eller proteksjonistiske 'diktaturer')

 

Så hvorfor dette skuespillet i FN om MØV? Hvorfor ikke si hva grunnen til krigen var fra dag en? Istedet for dette spillet, som jo bare gjør en ting, snur opinionen imot USA.

 

Hvis du vil fortsette din kamp for at denne krigen var for å redde ansiktet til FN og pga MØV, så gjerne det. Men hva er poenget? Enhver oppegående person vet jo den egentlige grunnen.

Endret 22. mars 2004 av Nimzo

[Buddah]

Bla Bla Bla..

 

Men svar meg da... Hvorfor tror USA at de må ha noe å gjøre i alle kriger? Er amerikanerne krigskåte eller noe? De sender jo styrke på styrke dit og dit... For å ordne opp??