s-ata eller p-ata som systemdisk?

[jorgenhm]

Hei.

 

 

Jeg har disse tingene:

 

 

Western Digital 250GB S-ATA 8mb cache. Link: http://www.komplett.no/k/ki.asp?action=inf...ID=&GrpID=&s=sr

 

Western Digital 80GB P-ATA 8mb cache. Ca. 1 år gammel.(finner ikke link)

 

Shuttle SB65G2 Barebone PC Link: http://www.shuttle.com/hq/product/barebone...ult.asp?B_id=22

 

 

250GB'n er på vei i posten, og har ikke kommet enda (men den kommer idag ) 80GB'n sitter nå i Shuttle pc'n, men jeg har bestemt meg for å formatere PC'n på samme tid som jeg setter i Harddisken (uavhengi hvilken disk jeg installerer OS på ).

 

 

Mine Spørsmål:

 

 

1. Hvilken Disk burde jeg installere OS på ytelsesmessig (merkbar forskjell og ikke 0.2% bedre ytelse )

3.Er det smart å opprette en egen partisjon til Swap filer? Skal denne være på samme disk som OS eller den andre? Hvor stor skal den være?

4.Trenger jeg Diskett for å installere S-ATA disken? Sørsiden på Shuttle hovedkortet er ICH5 S.B. Lest at ICH5 ikke trenger Diskett, er det likt med ICH5 S.B.?

5.Gir flere Parisjoner bedre ytelse(f.eks. Er det smart å skille OS og Spill/Programmer på 2 partisjoner(eller 3) Eller er det like greit å bruke en partisjon)

 

 

Min ide var å Lage 3 partisjoner på 80GB'n: 1.OS 2. Programmer 3. Spill.

Også tenkte jeg å bruke 250GB'n til å ha filmer, Dokumenter og installfiler, images osv på.Altså en partisjon. Høres dette bra ut? Jeg kommer nok uansett til å Lage en egen partisjon som jeg bare Har OS på(og alle programmer som følger med slik som IE, MSN osv.) Hvor stor størrelse bør denne OS partisonene ha?

 

 

Hva er deres erfaring, Hvordan har dere diskene settet opp?

 

 

Glad for alle svar!

Endret 16. mars 2004 av jorgenhm

[Blacksheep]

Jeg ville satt opp slik

 

Sata 250 =

C: OS og annet installert =15-30GB alt etter............

D: Lagring

 

Pata 80 =

E: Lagring og Backup

 

 

Edit: PS Jeg skjønner ikke hvorfor folk absolutt skal lage så mange partisjoner - helt unødvendig i en normal PC mener nå jeg

- Skill OS og annet installert fra "resten"

Endret 16. mars 2004 av Blacksheep

[insider]

ja lag en partisjon på s-ata disken og bruk den til os !

[jorgenhm]

Grunnen til at Jeg vil skille OS og Programmer/Spill er at jeg syns det blir litt dumt med alle mappene som Windows automatisk lager i Partisjonene hvor Windows er installert. Derfor er det greit å la Windows ha en egen partisjon og la det jobbe for seg vel. Jeg syns ihvertfall det er irriterende med sånne: Documents,and Settings, Program files osv i samme partisjon som jeg har Programmer

[stoffix]

hva med ytelse da? vil man merke noe forskjell med et HK som ikke støtter s-ata? (bruke pci kontrollerkort)

[Roskov]

3.Er det smart å opprette en egen partisjon til Swap filer? Skal denne være på samme disk som OS eller den andre? Hvor stor skal den være?

Jo tidliger på disken swapfilen er desto bedre ytelse,

så hvis du innstalerer windows på en tom disk

så kan du bare la den ligger der den ligger.

 

anbelaft windows swapfil størrelse er 1.5 ganger

av fysisk minne, 512 mb ram = 768 mb swap.

[Blacksheep]

Grunnen til at Jeg vil skille OS og Programmer/Spill er at jeg syns det blir litt dumt med alle mappene som Windows automatisk lager i Partisjonene hvor Windows er installert. Derfor er det greit å la Windows ha en egen partisjon og la det jobbe for seg vel. Jeg syns ihvertfall det er irriterende med sånne: Documents,and Settings, Program files osv i samme partisjon som jeg har Programmer

 

Smaksak - gjør det som passer deg best og som du er fortrolig med

OS på Sata'en vil som nevt tidligere i tråden gi deg best ytelse

 

Men..... det kan også være en fordel å skille diskene totalt OS på feks 80pata

slik at høy aktivitet på Sata'en (lager) ikke går så mye utover OS

Med OS mener jeg sef, Windows, program, spill osv

 

Når det gjelder Diskett vedrørende Sata :

så er det alltid lurt å ha denne "tilgjengelig" Nå vet jeg ikke om du trenger denne men det er stor sannsynlighet for at du gjør det (trenger den)

Endret 16. mars 2004 av Blacksheep

[stoffix]

Men..... det kan også være en fordel å skille diskene totalt OS på feks 80pata

slik at høy aktivitet på Sata'en (lager) ikke går så mye utover OS

Med OS mener jeg sef, Windows, program, spill osv

ahh.. takker for den.. da holder jeg meg til min egen plan om aa bruke min 20GB hdd som bare os disk naar jeg endelif faa installert den 160GB disken som jeg har i en skuff her et sted.. (s-ata)

[Blacksheep]

- The coolkid - OS på en gammel 20Gb disk ? Hmmm

Da bør du kansje se Bort fra det jeg skrev angående OS på egen disk

 

Fordi : God Gammel 20GB disk (Kan være)veldig mye "tregere" enn, alternativet å ha alt på en "nyere" (160GB disk)

 

Edit : (Kan være) - slik at jeg har ryggdekning He...

Endret 16. mars 2004 av Blacksheep

[stoffix]

jeg kj;pte pc`n i desember 2000, saa saa gammel er den jo ikke da...

[jorgenhm]

Takk for tipsene!

 

Jeg tror kanskje at jeg lager to partisjoner på 80gb'n og lager de slik:

 

C: Windows, 20GB, Her skal jeg bare legge inn OS

D: Diverse: 60GB, Her legger jeg inn Spill og Programmer.

E: hele 250gb'n, skal bruke denne til lagring og hvis det trengs Programmer og Spill. Grunnen til at jeg deler opp 80gb'n er som jeg har nevnt før at jeg syns det er kjipt med mine egene mapper sammen med de diverse mappene Windows lager på partisjonene man istallerer Windows.

 

Er det stor ytelsesforskjell imellom sata disken og pata disken? Er det merkbar forskjell eller bare sånn at man før 0.2% bedre i SiSandra? Er litt usikker på hva jeg skal gjøre, men det blir nok slik jeg sa

 

Hvis ikke noe har noen sterke invendinger da

Endret 16. mars 2004 av jorgenhm

[Roskov]

den som har høyest rpm og mest cache ville jeg valgt til OS disk

[stoffix]

hvordan finner man ut hvor mye cache harddisken din har?

[jorgenhm]

Hei.

 

Nå lurer jeg på hvor jeg skal legge swap-filen?

 

Skal jeg bare la den være der den er men lage den til 768mb(eller hva det nå var)?

Eller skal jeg lage en egen partisjon til den? Hvilken disk bør denne være på? Den motsattte av den jeg installere OS på? Eller skal jeg bare la det være sånn som det er?

[Simen1]

den som har høyest rpm og mest cache ville jeg valgt til OS disk

Begge snurrer like raskt og har like stor minnebuffer.

Nå lurer jeg på hvor jeg skal legge swap-filen?

Legg den på windows-partisjonen. Da slipper du å ha tidkrevende aksesser hver gang lesearmen skal flytte seg mellom swap-partisjonen og OS-partisjonen. (Det er tross alt disse partisjonene som normalt brukes mest aktivt.)

anbelaft windows swapfil størrelse er 1.5 ganger

av fysisk minne, 512 mb ram = 768 mb swap.

Dette er helt feil! Jo mer fysisk minne man har jo mindre blir behovet for å bruke harddisken som virituellt minne. Uansett er det greit å ha noe virituellt minne siden enkelte programmer (bla. photoshop) krever det. På Win2000/XP kan størrelsen godt være variabel, men under 9x vil variabel størrelse skape problemer med fragmentering av swap. Jeg vil anbefale å prøve deg frem med en realtivt lav verdi (f.eks 256MB og heller øke dette dersom du får en "out of memory" melding innen de første par ukene)

5.Gir flere Parisjoner bedre ytelse(f.eks. Er det smart å skille OS og Spill/Programmer på 2 partisjoner(eller 3) Eller er det like greit å bruke en partisjon)

Nei, det er ingenting som tilsier at det skal gå raskere dersom dataene ligger utover hele disken i stedet for samlet på et mindre område f.eks ytterst på disken. Men det er et poeng å skille mellom innstallerte ting og ikke-innstallerte ting.

 

Jeg tror nok SATA-disken vil være noe raskere (10-40%) ut fra magefølelse, uten at jeg har ikke giddet å lete opp noen linker som sier prisist hor mye raskere det blir.

 

Jeg ville satt opp slik:

 

Sata 250 =

C: OS og annet installert =15-30GB alt etter............

D: Lagring

 

Pata 80 =

E: Lagring og Backup

Slik ville jeg også gjort det. Evt. hvis du ikke gidder å reinnstallere osv så ville jeg byttet rundt på det og satt det opp slik:

Pata 80 =

C: OS og annet installert =15-30GB alt etter............

D: Lagring og Backup av det viktigste fra E:

 

Sata 250 =

E: Lagring

 

Hensikten med å bruke D: som bakup er at backup er noe du bruker svært skjelden og da får C: jobbe nærmest uforstyrret til vanlig. E: Kan også ta seg av all jobbing ala fildeling og sånnt uten å bli forstyrret av OS/prog.

Endret 17. mars 2004 av Simen1

[VincentYa]

den med raskest rpm er best for os.. om de har lik rpm hendvend deg til mb cache

[stoffix]

men hvordan finner man ut hvor mye cache en hdd har?

[Insanity]

Nå tipper jeg 250gb disken har høyere tetthet(uten å ha sjekka det), og vil derfor være raskere enn 80gb disken, selvom begge er 7200rpm og har 8mb cache.

 

C: OS og annet installert =15-30GB alt etter............

D: Lagring og Backup av det viktigste fra E:

 

Sata 250 =

E: Lagring

 

Dette oppsettet som Simen1 laget er kanskje mest fornuftig, så du får bestemme selv om den ektra ytelsen på c: er verdt det.

 

Jeg liker å ha en så liten c: som mulig, dvs at jeg stort sett bare har programmer der. Fordelen er at det er lett å ta backup (med f.eks Ghost) av partisjonen som sparer deg for flere dagers arbeid ved reinstallering av windows.

[Simen1]

men hvordan finner man ut hvor mye cache en hdd har?

Man leser spesifikasjonene på nettbutikken når man kjøper den, eller man bruker produktnummeret som står oppå disken til å sjekke det opp på produsentens nettsider.

[jonpet55]

den med raskest rpm er best for os.. om de har lik rpm hendvend deg til mb cache

Nå har det blitt sagt 3 ganger...