256 mb ram, litt lite i XP

[Radiax]

Quote:

On 2002-03-24 14:45, alaruz skrev: Jeg kjenner en med Athlon XP cpu og 256 ram. - og det går ikke så altfor kjapt hos han nei,... Han hadde oppgradert fra en 500 mhz,... Så mye bedre var det,... Men han sikler etter 256 mb + ram for å oppnå en mer behagelig XP. - Mulig det at hans maskin er helt rar som ikke takler OSet skikkelig,.. Men syns uansett at det er litt tragisk at et OS skal kreve så mye ressurser,... (halvparten går til en fancy theme,...) Min maskin : 1,33 ghz TB 512 mb Apacer DDR (pc-2100) OS : RedHat Linux 7.2 | kernel 2.4.18 og WindowMaker 0.80 (windowmananger) Windows XP bruke som regel IKKE lang tid å starte opp ? - Mener at det er riktig,.. Jeg kan starte min opp like raskt fra jeg har trykkt Enter i LILO. (om jeg har skrudd av en del unødige services o.l.) - som regel bruker maskina mi 30-40 sek. å komme til login. (mulig det virker mye for noen men jeg overlever,..) Men poenget er at da jeg bruker WindowMaker som WindowMananger istede for eks. KDE eller GNOME. (da disse krever noe mer) kan jeg theme den så hardt jeg vil uten at den vil kreve noe særlig ressurser,... - Det er litt flott syns jeg,... Da slipper jeg å waste mye ressurser om jeg vil ha et fancy look i OSet mitt ! Da får jeg mer ressurser for penga ! - NB! (tar jeg ut en 256 mb brikke slik at jeg får 256 mb ram går alt like raskt !! ) - så jeg har endel ressurser å gå på enda !

 

Akkurat hva jeg ville fram til.

Selv har jeg akkurat installert LFS ( http://www.linuxfromscratch.org ), og det booter på 5-10 sekunder. Ellers bruker jeg GNOME og enlightenment, og jeg har ikke sett antydninger til treghet. Og dataen min er en PIII 650MHz med 192MB RAM.

[Lurifaksen]

Hadde 128 MB RAM veldig lenge i XP, og det funket helt fint synes jeg.

 

Men jeg kjøpte en 128mb brikke til (bare fordi den var så billig - 150kr), og jeg merket faktisk ikke forskjell.

 

Det eneste jeg har merket forskjell på, er at videoen i begynnelsen av unreal tournament går helt glatt nå - før så hakket den litt...

 

Det var det eneste jeg MERKET forskjell på. men det kan jo være ting går litt fortere nå, men jeg har som sagt ikke merket det.

 

Her i gården er det forresten snakk om SD-RAM

[FSOL]

Quote:

On 2002-03-24 16:42, GeeZuZz skrev: Hadde 128 MB RAM veldig lenge i XP, og det funket helt fint synes jeg.

Da kjører du kanksje bare et prog om gangen, da?

Når jeg kjører 5 internet explorer, 5 windows explorer, MATLAB,excel, visual c++ og diverse andre små programmer samtidig bruker jeg ihvertfall opp minnet ganske fort.

[bizarre]

Jeg syns det kommer helt ann på hva du bruker PC`en din til. :wink:

 

Til spill hadde jeg nok gått for 512 :smile:

[Dipso]

Grunnen til at windows2k og xp krever mere ram er blant anna en mye mere agressiv caching. Det dette betyr for brukern er for eksempel at man slipper å vente et år på å få opp startmenyen.

 

Det er for naivt og tro at det kun er det nye bruker grensesnittet som bruker ressurser. Og når de fleste tester og benchmarks sier at XP faktisk utnytter hardware bedre og gjør nyere pc'er raskere, kan det rett og slett ikke stemme. XP justerer også den mengden ram som brukes av os'et slik at hvis et spill/program plutselig trenger mye ram, frigir XP den rammen som brukes til cache.

 

Selv om taskmannager i XP sier at halvparten av rammen din er i bruk betyr ikke at du kun har halvparten til spill. Det betyr bare at det kun er halvparten som det er noe vits i å utnytte akkurat da.

 

Og hvis man fortsatt tror at det nye GUI'et o.l stjeler for mye resursser, er det fullt mulig å skru av samtlige av de "fæncy" effektene i XP.

[Gabriel_X]

Kjører XP på en maskin med AMD T-Bird 1.4 og 256MB DDR-RAM og det flyter helt fint uten noen forsinkelser hos meg.

 

Til Linux-folk med musvegring: Det går helt fint å kjøre Windows uten å bruke mus - går jo selvsagt mye kjappere enn å åpne menyene ved å klikke på dem.